规范消防行政处罚和行政强制

为了正确合用消防法律、法规和规章，规范公安机关消防机构行政处罚裁量行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)、《江苏省消防条例》等有关法律和公安部有关规章的规定，结合我市实际，制定本标准。

本标准合用于南通市各级公安机关消防机构依照《中华人民共和法国消防法》和《江苏省消防条例》实施的消防行政处罚。

公安派出所实施消防行政处罚参照本标准执行。

上级公安机关消防机构有权对下级公安机关消防机构违法或者不当的行政处罚予以纠正或者撤销。

行使行政处罚裁量权应当遵循公正、公平、公开的原则，遵循过罚相当和处罚与教育相结合的原则，依法维护公民、法人和其他组织的合法权益，确保行政处罚自由裁量权行使的合法性、合理性。

同一执法主体在同一时期，对同一类违法主体实施的性质相同、情节相近或者相似、危害后果基本相当的消防安全违法行为，在处罚裁量时，合用的处罚种类应当基本一致，处罚幅度应当基本相当。

有两个以上应当赋予行政处罚的违法行为的，应当合用相应的法律条款，分别决定，合并执行。

对违法行为人的同一违法行为，不得赋予两次以上罚款的行政处罚。

违法行为人有下列情形之一的，应当按照本标准从轻或者减轻处罚：(一)主动消除或者减轻消防安全违法行为危害后果的；(二)已满 14 周岁不满 18 周岁的公民实施消防安全违法行为的；(三)尚未彻底丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人实施消防安全违法行为的；(四)受他人胁迫实施消防安全违法行为的；(五)配合公安机关消防机构查处消防安全违法行为，有立功表现的；(六) 主动投案，向公安机关消防机构如实交待自己的违法行为的；(七)违反程序性规定，但建造、场所无火灾隐患或者未违反消防技术标准的；(八)其他依法应当从轻、减轻处罚情形的。

依照前款规定从轻处罚的，应当在法定处罚种类之内选择较轻的种类或者按照本标准下降一个梯次处罚款，但罚款不能低于法定最低数额。

减轻处罚的，可以在法定处罚种类和幅度范围以下合用更轻的处罚种类或者更低的处罚幅度，但罚款额度最低不得低于法定幅度下限的百分之三十。

规范消防行政处罚和行政强制消防行政处罚和行政强制是保证消防安全的手段，旨在规范和约束违反消防法律法规行为的单位和个人。

本文将从定义、依据、处罚程序等方面进行阐述。

一、定义和依据消防行政处罚是指政府机关依照消防法律法规对违反相关规定的单位和个人进行处罚，以便促使其纠正违法行为，消除消防安全隐患。

而消防行政强制则是指政府机关依法采取强制措施，对拒不改正违法行为的单位和个人进行强制整改。

消防行政处罚和行政强制的依据主要有以下法律法规：1.《中华人民共和国消防法》及其相关法规。

包括《中华人民共和国消防法实施条例》等。

2.国家有关消防部门颁布的规章和规范性文件，如《火灾隐患排查治理办法》等。

3.地方性消防法规和消防规章，如市级消防安全管理条例等。

二、处罚程序消防行政处罚和行政强制实行的程序一般包括以下几个环节：1.立案调查。

当消防部门发现单位或个人存在消防违法行为时，可以立案调查。

立案调查包括收集证据、调查取证，探索问题的性质、情况和情节。

2.听证审理。

听证审理是消防部门根据案件性质和情况，决定是否进行听证，并邀请当事人和相关证人参加。

在听证过程中，当事人可以陈述自己的意见和申辩。

3.作出行政处罚决定。

在听证程序结束后，消防部门会对违法行为进行综合评估，并依法作出行政处罚决定。

决定包括对违法行为的认定、处罚措施和处罚金额等。

4.行政处罚告知。

消防部门会将行政处罚决定书送达当事人，告知其行政处罚的内容、依据和期限等。

三、行政强制措施在消防部门对违法单位或个人作出行政处罚决定后，如果当事人拒不改正违法行为，消防部门可以根据相关规定采取行政强制措施。

常见的行政强制措施有以下几种：1.查封或封存。

消防部门可以对违法单位或个人的房屋、建筑物、消防设施等进行查封或封存，以停止违法行为的继续进行。

2.拆除或封停。

对于严重违法行为或消防隐患恶化严重的单位或个人，消防部门可以采取拆除或封停的措施，以保障消防安全。

3.罚款。

行政法中行政处罚与行政强制措施的法律规范行政法是指调整国家机关与公民、组织及其他国家机关之关系的法律体系。

其中，行政处罚和行政强制措施作为行政法的两个重要组成部分，具有维护公共利益和行政管理秩序的重要功能。

本文将就行政处罚与行政强制措施在行政法中的法律规范进行探讨。

一、行政处罚的法律规范行政处罚作为行政法中的一项重要手段，用于约束和制裁行政违法行为。

行政处罚的法律规范主要体现在以下几个方面：1. 法律法规的规定：我国行政处罚的法律依据主要有《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等。

这些法律明确了行政处罚的基本原则、程序以及行政机关的权限和责任。

2. 法律适用的公正性：行政处罚必须依法进行，不得任意变更法律适用标准，不得存在歧视现象。

相关行政机关应当严格依法行使权力，确保行政处罚的公正性和合理性。

3. 罚则的合理性：行政处罚的罚则必须合理，不能过轻或过重。

对于同一类违法行为，行政机关应当根据情节轻重、社会危害程度等因素，确立合理的罚则，以达到惩罚违法者并维护公共利益的目的。

4. 法定程序的保障：行政处罚必须依法进行，包括告知、听证、陈述申辩等环节。

相关行政机关应当确认事实、定性、关联性等方面的证据，并按照法定程序予以处理，确保行政处罚的合法性。

二、行政强制措施的法律规范行政强制措施是行政法中的另一项重要举措，它是为了强制履行法定职责或保障行政管理目标而采取的一种强制措施。

行政强制措施的法律规范主要包括以下几个方面：1. 合法性和正当性：行政强制措施必须依法合法进行，行政机关需要在合法程序中采取强制措施。

此外，行政机关在采取行政强制措施前应当充分权衡公共利益与个人自由权益的平衡，保证措施的正当性。

2. 权限的限制和规范：行政强制措施的采取必须在行政机关的权限范围内进行，行政机关不得滥用强制权力或越权行使。

行政机关应当遵循合法授权的原则，明确强制措施的具体范围和方式。

3. 信息公开和公示：行政强制过程中应当尽量提供信息公开和公示，向被执行人提供相关信息和保障其知情权，确保行政机关行使强制措施的透明度和公正性。

消防行政强制执行的理解与适用消防行政强制。

指公安消防管理在履行消防行政机构职责和灭火救援等消防行政执法活动中。

为维护公共消防安全。

预防和制止宣传教育危害消防安全的违规行为。

或为履行已生效的行政决定，依法定职权和程序自行或提请法院。

对行政相对人的人身自由、财产、犯罪行为等权利强行予以限制、剥夺的一项具体行政管理行为。

包括消防行政强制执行，消防即时强制，以其他行政强制。

消防行政强制执行是指因指公民、法人、或其它组织不规定公安消防机构作出的消防行政处理决定所履责的义务，公安消防机构依法强制或提请人民法院强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。

它同时包括公安消防机构定依法职责直接采行一定强制措施的情形，也和申请境况人民法院强制执行的情形。

至于消防行政强制执行主体是追偿公安消防专业机构或人民法院。

哪种强制执行权由公安消防机构行使，哪种由人民法院行使，须由法律、法规予以明确规定。

一、消防编办机构编制强制执行法律依据目前，我国豁免的行政管理强制执行尚无专门立法，消防行政强制执行常见于消防法规、法规的一些规定之中。

现行《消防法》第四十八条对“埋压、圈占消火栓或者占用防火间距、堵塞消防通道的，或者损坏和擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材的”，经责令限期恢复原状或者赔偿损失，逾期不恢复原状的，明确赋予公安消防机构“强制拆除或者清除”的行政强制权，这是公安消防机构依法定职权自行实施强制执行的具体形式。

除《消防法》第四十八条之外，对于公安消防机构作出的包括行政处罚在内的其他行政决定强制的执行，法律、法规亦没有明确赋予公安消防机构均相应的权力，其行政强制的执行，应当申请高级人民法院实施。

对此，相关法律法规有明确规定。

《行政处罚法》第五十一条规定，对当事人逾期不履行落实行政处罚决定的，可以申请法院强制执行。

同时，《行政诉讼法》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定非营利性期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请中级强制执行，或者依法强制执行”。

试论消防行政强制措施与消防行政强制执行的区别发布时间：2021-05-13T10:05:14.987Z 来源：《城市建设》2021年4月作者：张熠婧[导读] 《行政强制法》中对消防行政强制措施与消防行政强制执行都有相关的说明，所谓消防行政强制措施就是消防机构在消防监督检查中，为预防危险的发生，控制危害影响的扩大等情况，依照法律法规的规定，对在消防监督检查中发现的违法的人或物实施暂时性控制的行为。

消防行政执行是指消防机构或者人民法院强制消防行政相对人依法履行其行政义务的行为。

兰州市消防救援支队榆中县大队张熠婧摘要：《行政强制法》中对消防行政强制措施与消防行政强制执行都有相关的说明，所谓消防行政强制措施就是消防机构在消防监督检查中，为预防危险的发生，控制危害影响的扩大等情况，依照法律法规的规定，对在消防监督检查中发现的违法的人或物实施暂时性控制的行为。

消防行政执行是指消防机构或者人民法院强制消防行政相对人依法履行其行政义务的行为。

两者既有共性也有个性，下面我们将会从不同的方面论述它们的区别。

关键词：消防行政强制措施；消防行政强制执行；区别在《行政强制法》，对行政强制的种类等都做了相关的规定。

其把行政强制分为两类，也就是消防行政强制措施与消防行政强制执行，两者有共性也有个性，比如说消防行政强制执行与消防行政强制措施都具有法定性，也就是两者都是由法律所规定的，既然由法律所规定，那么它们就有强制性，另外，它们还有可诉性也即当事人在对行政决定不满意的情况下，可以提出行政复议或者行政诉讼等。

虽然两者都很大的共性，但在执行主体，处理方法等多个方面也有着重大的区别。

一、执行主体不同消防行政强制措施的执行主体相对来说比较单一，它属于一种具体行政，执行主体是消防行政机关，通过消防行政机关对违法的人实行相关措施。

而消防行政强制执行的执行主体就比较多，它和消防行政强制措施执行主体一样，也有消防行政机关，不同的是它还可以申请人民法院执行、由我国人民政府组织执行以及相关部门执行、以及委托无利害关系第三人进行执行等。

(完整版)消防行政处罚规定消防行政处罚规定第一章总则第一条为了规范消防行政处罚工作，维护社会公共安全秩序，根据《中华人民共和国消防法》及有关法律、行政法规的规定，制定本规定。

第二条消防行政处罚是指消防机关行使行政管理职能，对违反消防法律、法规的行为和事故进行制裁的法律行为。

第三条消防行政处罚实行依法、公正、及时、高效的原则。

消防行政处罚应当坚持宽严相济、合用从轻、准确裁量的原则。

第二章违反消防法律、法规的行为和事故分类第四条违反消防法律、法规的行为分为严重违法行为和普通违法行为。

第五条严重违法行为包括但不限于：1. 违反防火安全措施，导致严重火灾事故；2. 擅自改变消防设施、器材，影响消防通道的正常使用；3. 妨碍、干扰消防执法工作；4. 违法销售、生产易燃易爆危（wei）险物品；5. 在消防通道、安全出口设置障碍物。

第六条普通违法行为包括但不限于：1. 未按照规定进行火灾隐患整改；2. 擅自停用、封闭消防设施；3. 在禁烟场所吸烟；4. 违反消防法律、法规的其他行为。

第三章消防行政处罚的程序第七条消防行政处罚包括责令改正、罚款、行政拘留和吊销消防许可证等。

第八条消防行政处罚机关应当依法组织调查取证，对涉嫌违法行为进行认定，并依法作出处罚决定。

第九条被罚对象在接到处罚决定书之日，自行整改，消除火灾隐患，向消防行政处罚机关提出复议申请。

第十条处罚机关应当自接到复议申请之日起3日内作出复议决定，并通知被罚对象。

第四章监督与检查第十一条消防行政处罚机关有权对消防违法行为进行监督与检查，发现违法行为应当及时处理，并及时向上级消防机关报告。

第十二条监督与检查应当及时记录、报告发现的问题，及时采取措施处理；发现严重违法行为或者事故应当即将采取强制措施，并报告上级消防机关。

第五章附件本所涉及附件如下：附件一：消防行政处罚流程图附件二：消防违法行为案例分析第六章法律名词及注释本所涉及的法律名词及注释如下：1. 消防法律：指中华人民共和国消防法的规定。

消防行政执法存在的问题及对策摘要：社会经济快速发展，在很大程度上促进了城市建设，但也埋下了较多消防安全问题，高层建筑、老旧小区、化工园区等更是消防安全事故频发的重点区域，严重威胁人民群众生命财产安全。

消防行政执法是消防管理中非常关键的工作内容，积极改进和优化消防行政执法，提升消防行政执法的公平性、合理性、有效性，能够提高社会群众的满意度，保证行政执法质量和效率，准确发现和排除社会中潜在的消防安全隐患，推动消防行政执法改革的顺利进行，全面提高消防救援机构在消防监督业务中的工作能力。

基于此，文章简要分析了当前消防行政执法存在的问题，提出了几点增强消防行政执法质量的对策。

关键词：消防行政执法;消防安全隐患;监管创新消防行政执法工作覆盖面较广，涉及消防监督检查、消防行政处罚等方面，对辖区内消防安全形势有着重要影响，同时也影响着火灾防控效果。

我国消防救援机构针对当前的消防行政执法工作已经构建了较为完善的体系，但不可否认的是，在消防行政执法中仍然存在一些问题，如行政执法人员数量不足以及业务能力不够强、消防行政执法配套法律法规不完善等问题，严重降低了消防行政执法效果。

为此，必须要加紧对消防行政执法工作的全面优化建设。

一、消防行政执法存在的问题（一）执法队伍建设仍需加强从客观角度讲，我国消防行政执法队伍人员数量并不充足，难以完全满足全部消防监督检查业务需求。

随着城市高层建筑物、大型综合体、公众聚集场所的不断增加，各类化工企业等制造企业数量的快速增多，人流物流集中，火灾负荷加大，监管难度与日俱增，给消防行政执法队伍带来了较大的工作压力，任务量与人员数量未完全匹配的局面也容易对行政执法质量和效率造成不利影响。

另外，一些行政执法人员的业务能力仍有较大提升空间，工作责任意识和服务态度也有待提升。

（二）配套法律不健全，管理制度和监管体系有待完善我国消防安全管理工作发展速度较快，但相关配套法律却未能及时跟上进程，导致法律法规层面出现了滞后现象，进而影响消防行政执法的规范性和约束力，很大程度上降低了行政執法履行效果。