下载文档原格式
浅析法律内在道德及其价值【摘要】从理论上讲，道德与法律既相互联系又相互区别。
法律有助于人们对道德目标及道德规范的认识，有助于人的德性养成，强化人们对道德的遵守。
道德的惩恶扬善表现在法律上就是惩治社会不法分子。
而道德则是法律实施的前提和基础，它有助于法律的先进性程度的提高，也有助于降低法律实施的交易成本，所以道德与法律是相辅相成的。
【关键词】道德；法律；关系；价值一、道德与法的关系（一）道德与法相区别1.道德规范与法律规范的结构不同道德规范没有具体而强硬的制裁措施，犯规人员不会承担相应的法律后果；而法律规范的结构是假定、处理和制裁具有强硬的行为规范，犯者需要承担相应的法律后果。
2.道德与法所属的范畴不同道德属于社会意识形态的范畴；法律属于制度的范畴。
3.道德与法律所规范的内容有所不同道德强调的是不应当做什么和应当做什么，即强调对他人的义务以及个人应该承担的责任，并不要求他人对自己应该做些什么；法律规范的内容主要是义务与权益，即自己付出的同时也可以得到等量的回报。
4.道德与法律的形成条件和表现形式不同道德通常是自然形成的，不需要相关的依靠性文件；而法律具有一定的规章、准则，具有相关国家机关制定的各种规范性文件。
5.道德与法的实施力量不同道德是凭借人们的内心观念、公共谴责以及社会舆论等手段加以实施的；而法的实施需要由国家的强制性措施做后盾。
6.道德与法的调整范围不同少数的社会关系是只能由道德来调整的，而绝大多数的社会关系是依托道德与法共同调整的。
（二）道德与法相联系道德规范和法律规范都能起指导人们行为的作用。
道德从内在着手，为人们的行为设置内在的防线；法律从外在着手，为人们的行为设置外在的防线，两者联合起来共同构筑了规制人们行为的双重防线。
社会作为一个共同体，拥有完整的道德规范，而共同体里的人们在承认自己有道德义务同时也愿意履行这些义务，这就从另一方面相应减少了法律相关方面的压力。
要想有堪称法律义务的东西，就必须有服从法律的道德义务，只要有了这种道德义务，就能相应减少一些以暴力为依托的法律要求。
“法律的内在道德”的理论逻辑法律的内在道德是指法律本身所依据的一种道德原则，这种原则控制和规范法律的制定、解释和实施过程。
法律的内在道德在法律学理论中具有重要意义，探讨了法律规则与伦理道德之间的关系，并试图回答什么使得一条法律规则是道德正确的。
法律的内在道德理论的逻辑可以从以下几个方面进行阐述。
法律的内在道德理论认为，法律具有一定的道德本质。
法律作为社会的规范和约束，是为了维护社会秩序、促进公正和保护人权而存在的，它背后有一定的价值观和道德原则支撑。
法律规则应当反映社会正义、公平和人道主义的精神，并且应当符合人类的基本道德常识和道德规范。
法律规则本身就具有一定的内在道德性。
法律的内在道德理论主张法律与伦理道德之间存在某种联系或关联。
法律是社会伦理道德的外在表现，它是由社会群体共同遵守的规范和行为准则。
法律规则的制定和执行应当受到伦理道德的引导和约束，以确保法律的正义和公正。
法律和伦理道德之间存在一种相互促进和相互依赖的关系。
法律的规范力量也可以引导和促进社会伦理道德的形成和发展。
法律的内在道德理论认为法律规则的正当性和合理性取决于它们是否符合某种普遍道德标准。
法律规则应当符合普遍认可的道德价值观，例如尊重个体权利、公平正义、人道主义等。
只有当法律规则的内容和效果符合这些普遍道德标准时，才能被认为是具有内在道德性的合法规则。
相反，如果法律规则违背了这些道德标准，它们就会受到批判和抵制，甚至被认为是非法或不合理的规则。
法律的内在道德理论强调了法律本身所具有的道德本质、法律与伦理道德之间的联系、法律规则的义务性和法律规则的正当性。
它为我们理解法律规则的内在道德性提供了一个理论基础，并对我们进行正义的思考和行为提供了一种价值导向。
“法律的内在道德”的理论逻辑“法律的内在道德”是指法律制度本身所具有的道德性质，它不仅仅表现在法律规范的形式和内容上，更是指法律制度所代表的社会道德价值观念所散发出的内在光芒。
二、法律的认识论基础。
法律的内在道德具有认识论基础的特征。
即法律规范的知识性和理性所产生的道德价值。
法律规范规定了人们在特定历史环境下所应遵循的行为规则，这些规则虽然带有褒贬性，但它们仍是经过仔细考虑和公正评价之后的推断和判断所产生的合理结论。
这意味着，法律产生的道德原则，不仅仅是社会历史的产物，更是基于人类智力的开拓创新和深化的结果。
同时，法律制定的诸多规范，一方面体现了对社会的自我无私的关注；另一方面也为人类社会的进步和发展铺平了道德的基础。
三、法律的伦理学基础。
法律的制定和实施，可以从一个伦理学的角度来进行解释和理解，如基于伦理学的道德价值观念所展现的“尊重人的自由、尊重人的尊严、尊重人的自主性”等价值理念，都构成了法律制度和法律规范体系内在的伦理学基础。
这些价值观念，既代表了法律制度的尊重和关怀，更为人类的社会形成提供了根据。
四、法律的规范逻辑基础。
法律的规范逻辑基础是指法律内在道德所需遵守的规范逻辑程序。
法律规范中对人类社会中个体行为的规范，来源于社会利益与个体利益之间的关系，法律规范的形式和内容，从形式上看，是一个层次分明、逻辑严谨的规范体系，从内容上看，它主张维护社会公共利益与个人利益之间的平衡。
在法律规范的逻辑领域内，法律规范的执行和实施，必须遵守规范逻辑程序。
这意味着，法律规范的制定和实施，必须依照权威性的法律程序，确保法律制度正当性和公正性。
总之，“法律的内在道德”具有多重维度和层次的理论内涵，它需要不断地通过实践与理论相结合的途径来逐步建构和完善。
这样，才能真正体现“法治”的内在精神和价值，保障公民的生命财产与尊严等基本权利，维护社会的稳定与发展。
法律的内在价值内涵探究法律作为社会生活的重要组成部分，在人类文明发展历程中扮演着不可替代的角色。
从根本上说，法律是一种规范行为和引导社会秩序的力量，它保证着每个人的权利与自由，并为社会提供了预测性、稳定性和可预见性。
法律的内在价值内涵不仅包括法律的正义性和公正性，还包括法律的实用性和适用性。
首先，法律的内在价值内涵体现了法律的正义性和公正性。
在人们日常生活中，法律是一种约束和规范行为的力量。
法律规定了基本人权和自由的保障措施，同时也约束和制约了个人和团体的行为，确保他们在遵守法律的基础上，保持社会纪律和秩序。
法律的正义性和公正性体现在人们对法律的信仰和依赖，以及对法律的普遍认同。
法律的正义性和公正性对确保法律的适用性和权威性非常重要，它应该基于道德和公正原则，体现人民的利益和意愿。
其次，法律的内在价值内涵体现了法律的实用性和适用性。
法律不仅需要体现正义和公正，还需要满足社会需要，具有实用性和适用性。
法律应该以社会需要为导向，满足不同群体的需求和利益，同时保障社会的稳定与和谐。
法律的实用性和适用性应该体现在法律的制定和实施中，应该根据社会现实和国家发展需要来制定和修改法律条款。
同时，法律的实用性和适用性体现在法律的适用和实施中，应该体现公正和平等，不得偏袒任何一方。
总之，法律的内在价值内涵是一个综合性的概念，它包括了法律的正义性和公正性，也包括了法律的实用性和适用性。
这些内在价值内涵体现了法律的价值本质和社会功能，它们互为支撑，共同构成了法律的基本特性和本质特征。
只有坚持这些内在价值内涵，才能使法律成为一个真正的规范行为的力量，保障人民的自由和权利，维护社会的稳定与和谐。
“法律的内在道德”的理论逻辑法律作为社会管理的工具，其内在道德对于法律体系的形成和运行起着至关重要的作用。
法律的内在道德体现了法律的价值取向和道德追求，是法律规范的精神支撑和道德底线。
本文将从法律的内在道德的理论逻辑出发，对法律与道德的关系、法律的价值取向以及法律道德规范的内在逻辑进行探讨。
一、法律与道德的关系法律是一个社会的组织和管理的工具，是由国家行使其主权权力所制定并强制执行的规范。
而道德则是指人们在社会生活中所遵守的行为准则和规范。
在人类社会中，法律和道德通常被视为相辅相成的两种规范。
法律与道德之间的关系却并非简单的重叠或替代，二者在逻辑上有其独特的关系。
法律与道德之间存在着辩证关系。
法律是国家制定并强制执行的行为规范，具有强制性和法律效力，而道德则是其社会成员在日常生活中自觉遵守的行为规范，具有自觉性和道德力量。
从逻辑上讲，法律是对社会行为进行强制性规范和管理的工具，而道德则是对社会行为进行自觉性规范和引导的内在力量。
在具体的社会实践中，法律和道德的关系是动态的、交织的，二者相互作用、相互补充，共同维护社会秩序和文明进步。
法律是道德的最低底线。
法律的形成和执行是为了确保社会秩序和公平正义的实现，是对社会行为进行最低限度规范和约束的手段。
在社会发展的过程中，法律具有执法机关和法律效力，能够通过强制力维护社会秩序和社会公平正义。
而道德则是社会成员在日常生活中所遵守的行为准则和规范，体现了社会成员的道德追求和价值取向。
法律在一定程度上是道德的最低底线，是对社会行为进行最低限度规范和约束的手段，体现了社会对公民行为的最低要求和道德底线。
二、法律的价值取向法律作为社会管理的工具，具有其独特的价值取向。
在法律的内在道德逻辑中，法律的价值取向体现了法律对待社会成员的基本态度和社会目标的追求。
法律的价值取向是以公平正义为目标。
法律的最基本的价值取向是追求公平正义。
公平正义是法治社会的基本保障和社会文明的基本要求，是实现社会和谐与稳定的必要条件。
富勒的法律内在道德观及现实意义法律与道德的关系问题是法学界永恒不变的辩题。
其中，上世纪中叶针对告密者案件的判决，美国著名法理学家富勒与英国牛津大学法理学教授哈特展开的多次论战在西方法学史上具有里程碑意义。
在两人的多次论战中，关于恶法非法和恶法亦法的争论促成了新自然法学和新分析法学的形成。
1964 年，富勒在《法律的道德性》这一著作中，系统的阐述了法律的内在道德和外在道德，创新性地认为法律与道德的关系是法律程序规则自身的内在要求，重新确认了法律的道德性，并借助两种道德的区分，开创了一个全新的视角来研究法律与道德的关系。
本文以富勒在《法律的道德性》为研究文本，对法律的内在道德理论确立进行了脉络分析以加深对该理论的理解，并提出法律内在道德观对我国法制建设具有现实指导意义。
一、法律内在道德理论的确立( 一) 理论提出背景1. 告密者案件告密者案件是哈富论战的导火线。
1984 年二战期间，一位德国军官在家里向他的妻子表达了对希特勒及纳粹政府的不满，但他的妻子在这位军官服役期间有了外遇，因此，妻子为了遮掩出轨的事实向当地纳粹政府告发，导致这位军官被纳粹政府判为死刑。
但是，死刑还未执行前这位军官被送往战争前线作战，直到二战结束后，军官回到家向法院提起诉讼，控告他的妻子意图谋害他，要求追究她的法律责任。
但妻子在审判过程中坚决认为她根据当年纳粹德国政府制定的法律向政府告发丈夫的不法言论不过是尽到公民的法定义务，应是无罪的。
最终法院引用法律之外的道德观念，认为纳粹政府制定的法律违背人的健全良知和道德观念，是无效的法律，判定妻子因谋害丈夫使其入狱的行为有罪。
2. 哈富论战告密者案件中法院最终判处妻子为有罪可以视为自然法在二战后复兴的起点。
但是在审判过程中，围绕恶法非法恶法亦法，出现了以哈特为代表的实证主义和以富勒为代表的自然法学之间的争论。
哈特在1957 年《哈佛法律评论》发表《实证主义与法律和道德的分离》的论文中认为法律与道德应该是分离的关系，即要区分法律实际是怎样和法律应该是怎样。
法律的内在价值内涵探究
法律是一种制度化的规范体系，具有其独特的内在价值内涵。
这种内在价值内涵主要
包括以下几个方面。
首先，法律具有保护公共利益的内在价值。
法律是国家权力的表现，其根本目的是通
过规范人类行为来保护社会公共利益，包括人身安全、财产安全、社会稳定和公共秩序等。
法律的存在和实施，能够有效地防止和打击犯罪行为，保障人民的生命权、健康权、财产权、人格权等基本权利。
其次，法律具有保障个人权利的内在价值。
法律不仅是一种制定和实施规则的手段，
还是保障人民合法权益和提高人民生活水平的重要途径。
法律以公正、平等、自由的原则，保护个人权利不受侵犯，为人们的平等自由和平等机会奠定基础。
再次，法律具有发扬民主化的内在价值。
法律是为人民谋利的崇高事业，是实现民主
法制的重要保障，它代表着全体人民制定的意志和要求。
法律深入人心，通过广泛的宣传
教育，人民可以通过法律制定、修改和实施发挥自己的意愿和权利。
最后，法律具有稳定社会秩序的内在价值。
社会秩序是维系人类社会安定和保持稳定
的基础，法律的作用既是规范人类行为，又是维持社会秩序和和谐。
法律体系的完善，充
分发挥公法和私法的作用，可以有效地预防和处理社会矛盾，保持社会稳定。
综上所述，法律的内在价值内涵是多方面的，包括保护公共利益，保障个人权利，发
挥民主化的作用和稳定社会秩序。
只有做到这些，才能够使法律真正地服务公众，起到强
有力的保护作用。
法律的价值是法理学中一个重要的话题。
关于法律的价值我们并无法给出一个明确的定义，但是我们所有的法律活动都在追求一定的价值。
法律的价值主要表现在法律满足人们的需要以及评价法律的标准，判例的法律价值包括内在价值和外在价值。
一、判例的内在价值判例的内在价值包括秩序和正义。
秩序是满足人们社会生活的需求，而正义则是对人们活动的评价和终级的人文关怀。
秩序可以看做是法律的基本或最低价值，而正义则是法律的终极追求。
判例作为法律的主要渊源之一，也有其自身的价值。
（一）判例的秩序价值秩序是自然界和人类社会在运行过程中所表现出来的一定的规律性和连续一致性，是被约束的绝对自由的具体体现形式。
秩序是正义的存在形式，也是实现正义的必经途径。
但是秩序的实现并不一定总是体现着正义的伸张，有时为了维护秩序，会导致个别的不正义。
正义和秩序，公平和效率，虽然是一枚硬币的两面，但不会总是同时出现，人们总会付出一些代价。
正义的抽象不象秩序那样可以被人所直观感受到，所以人们更愿意维护秩序，这样可以达到最大程度的正义，对于个别的不正义，就需要衡平原则来予以纠偏。
秩序是防止绝对自由对社会任意破坏的最有效手段，同时也是人类得以共同生活和合作的前提，在无序的社会中人类的趋利避害性会无限放大而导致斗争的出现。
法律的最主要作用之一就是作为社会规范维持社会的秩序，包括财产安全和人身安全等私权体系的秩序以及公权力的设立、运行和监督的公权体系的秩序，因此可以说秩序是法律的最基本价值。
判例的秩序价值则是法律的秩序价值的具体表现，主要包括：①维护法律适用统一的一致性。
判例约束力原则可以保障法院在适用法律时做到同样对待，避免出现不平等的现象。
②可以促进法律在社会中更有效的实施。
判例作为更加形象和灵活的“活法”，更易于在社会中得到普及和认可，同时会促进社会和全民中的法律意识的形成。
③对法律的执行和法律监督也有重要作用。
判例制度中，法律在运用中的可预测性更高，人民可以更好的规范自己的行为，进而促进更加有序的环境，同时可以防止司法和执法的过程中出现枉法行为。
“法律的内在道德”的理论逻辑法律的内在道德是指法律本身所具有的道德属性和价值观。
这一理论认为，法律的制定和执行应当基于道德原则，以保障公正和公平。
在本文中，我们将从哲学和法律角度分析法律的内在道德，探讨其理论逻辑。
我们可以从哲学的角度来分析法律的内在道德。
哲学是对人类思维和价值观的研究，通过哲学的理论和逻辑，我们可以理解法律的内在道德。
在哲学中，道德被认为是对人类行为和社会规范的价值判断，而法律则是社会规范的具体表现。
法律的内在道德可以被理解为法律所体现的道德原则和价值观。
这些道德原则和价值观可以包括公正、公平、自由、尊重人权等。
我们可以从法律的角度来分析法律的内在道德。
法律是由国家制定和执行的规范性文件，其目的是为了规范社会成员的行为，维护社会秩序和公平正义。
法律的内在道德在于其制定和执行的过程中是否符合道德原则和价值观。
在刑法中，对于犯罪行为的制裁应当符合公正和公平的原则，对于被告人的权利应当得到尊重和保护。
这些都是法律的内在道德所要求的。
接着，我们可以探讨法律的内在道德理论逻辑。
法律的内在道德应当基于社会的整体利益和公正原则。
法律的制定和执行应当考虑到社会成员的利益和权利，遵循公正原则，保证每个人都能够获得公平对待。
法律的内在道德应当尊重个体的尊严和人权。
在法律的制定和执行过程中，应当尊重每个人的尊严和人权，避免歧视和不公。
法律的内在道德应当体现在法律规范的内容和执行方式上。
法律应当明确规定公正和公平的原则，保障每个人的法律权利，同时法律的执行应当严格按照法定程序和程序来进行，维护法律的公信力和权威性。
然后，我们可以分析法律的内在道德在现实社会中的体现和挑战。
在现实社会中，法律的内在道德往往受到政治、经济、文化等因素的影响和制约。
一些法律可能会偏向于特定的利益集团，而忽视了整体社会的利益和公正原则，导致法律的内在道德受到质疑和挑战。
法律的执行过程中可能出现腐败、不公和滥用权力的情况，也会损害法律的内在道德。
“法律的内在道德”的理论逻辑作者：孙文恺来源：《北方论丛》2019年第01期[摘要]“法律的内在道德”是富勒法律理论的核心概念。
富勒在区分愿望道德和义务道德的基础上，将“法律的内在道德”概括为：法律的一般性，必须公布，不溯及既往，清晰、明确，稳定性，法律规则之间不能存在矛盾，以及官方行动与法律的一致性。
继提出“法律的内在道德”主要是一种愿望道德的逻辑命题后，富勒还认为，法是使人的行为服从规则治理的事业;这一法概念立基于“理性的社会人”的現实，又促成了建构良好秩序的可能与必要。
富勒将自然法观念实证化的智识努力及其法学方法论，对法学研究具有启示意义。
[关键词]富勒;法律的内在道德;愿望的道德;义务的道德;自然法[中图分类号]D90[文献标识码]A[文章编号]1000-3541（2019）01-0098-0620世纪五六十年代，英国法学家H.L.A.哈特和美国法学家朗.富勒就“法律与道德之关系”的命题展开长达十几年的论战。
这场被人们视为复兴自然法学和新分析实证主义法学进行的较量，深入挖掘并进一步澄清了双方的观点。
哈特以后人所谓“描述社会学”的立场、通过语义分析的手段，比较缜密地阐释了法律的.概念。
他的分析表明，道德和法律之间没有“必然的”联系，即“合道德性”不能成为认定法律是否有效的判准。
论战的另一方富勒则认为，法律和道德之间存在‘必然的”联系，即法律必须具备“内在的道德”，“法律的内在道德”是衡量法律是否有效的重要指标。
在《法律的道德性》一书中，富勒对“法律的内在道德”进行全面的理论梳理。
在廓清愿望道德和义务道德的内涵之后，“法律的内在道德”主要表现为一种愿望的道德，从而定位了“法律的内在道德”的内涵。
“理性的社会人”则是架设于“法律的内在道德”与“构建良好秩序”之间的桥梁。
构建良好秩序则是“法律的内在道德”的逻辑终点。
一、“法律的内在道德”的逻辑起点：愿望的道德和义务的道德区分愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）并非完全的理论创新（富勒吸收并改进了前人的相关理论），但富勒认为，未能清晰地界定二者含义，以及未能准确厘定它们在法律和道德之关系中的作用，才是人们误解法律和道德关系的重要原因。
法律的内在价值内涵探究
公正是法律的核心价值之一。
公正是指法律对人人平等、权利平等、机会平等和责任
平等的要求。
法律要求在处理纠纷和冲突时，对各方公平、公正地进行判断和裁决。
只有
当法律保证了公正，才能有效地保障社会成员的权益，维护社会的稳定和和谐，并避免任
意执法和滥用权力的现象。
正义是法律的另一个重要内涵。
正义是指法律对于社会成员的行为和价值观念的要求。
法律要求人们的行为符合正义的原则和道德规范，既要求人们充分尊重他人的权益和尊严，又要求人们为社会的公共利益和普遍利益做出贡献。
法律的正义内涵反映了社会成员之间
的互惠关系和共同利益，保障了社会成员的基本权利和公共利益。
秩序是法律的重要价值内涵之一。
秩序是指法律对社会行为和组织的约束和规范。
法
律要求人们在社会生活中遵守法律规定和纪律，维护社会的秩序和安全。
只有当社会中的
各种行为和组织遵循秩序，才能形成和谐的社会关系和良好的社会环境。
秩序不仅包括法
律的规范和约束，还包括社会习俗、道德规范和行业规范等，共同构成社会的秩序。
法律的内在价值内涵主要包括公正、正义、秩序和稳定等方面。
这些价值内涵反映了
法律对社会成员的行为和行为结果的要求，旨在促进社会的发展和进步。
通过对法律内在
价值内涵的深入探究和理解，可以更好地运用法律，推动社会的进步和改革。
“法律的内在道德”的理论逻辑法律的内在道德是指法律本身所蕴含的道德原则和价值观。
在法律领域，有一种观点认为法律不仅仅是一种规则或制度，更是一种道德秩序的体现。
本文将通过分析法律的内在道德的理论逻辑，探讨法律与道德之间的关系，以及法律的内在道德对法律体系的意义和影响。
我们需要明确法律和道德的含义。
法律是由国家制定和实施的规范行为的规则，是一种由国家强制力保障的社会规范。
而道德则是指人们在社会行为中应遵循的价值观和行为准则，是一种具有普遍性和客观性的规范。
法律和道德都是社会规范体系的一部分，二者之间有着密切的联系和互动关系。
我们需要探讨法律的内在道德。
法律的内在道德，即法律本身所蕴含的道德原则和价值观。
法律的内在道德包括但不限于公正、平等、正义、自由、公共利益等。
这些道德原则和价值观在法律体系中起着重要的作用，指导着法律的制定、执行和适用。
另一种观点认为，法律的内在道德应当由社会公认的普遍道德准则和价值观来决定。
这种观点认为，法律的内在道德应当符合社会公认的普遍道德准则和价值观，才能得到人们的认可和接受。
法律的内在道德不仅仅是法律本身所蕴含的道德原则和价值观，更应当是符合社会公认的普遍道德准则和价值观的道德。
我们需要关注法律的内在道德对法律实践和社会生活的影响。
法律的内在道德对法律实践和社会生活具有重要影响。
法律的内在道德指导着法律的制定、执行和适用，保障了法律体系的稳定、公正和合法性。
法律的内在道德引导着人们在社会生活中遵守法律，尊重法律，维护法律的权威和尊严。
法律的内在道德激励人们在法律实践中追求公正、平等、正义和自由，促进社会的和谐与进步。
“法律的内在道德”的理论逻辑在法律理论与伦理学的领域中，“法律的内在道德”是一个备受讨论与争议的话题。
该理论主张法律不仅仅是一系列规则和制度，而且应当具有一定的道德内涵。
这一理论的主要观点是，法律的合法性和效力应当建立在其道德基础之上，而不仅仅是依赖于权力和强制。
本文将围绕“法律的内在道德”这一理论逻辑进行分析与探讨，从不同角度探究其合理性与局限性。
我们来探讨“法律的内在道德”理论的合理性。
这一理论认为，法律应当包含一定的道德原则，以维护公正和人权。
法律不应该只是一种约束性的机制，而应当是一种符合公民良知和道德伦理的规范。
这种观点得到了康德伦理学的支持，康德认为，守法不应该只是出于对外部强制力的顺从，而应当是出于对内心道德法则的顺从。
法律的内在道德性可以被视为对康德伦理学的一种延伸和实践。
从法律的功能与意义来看，“法律的内在道德”理论也有其合理性。
法律的本质是维护社会秩序、促进公正、保护人权等。
如果法律缺乏内在的道德基础，那么它将只是一种工具和手段，而不再能够实现自身的功能与意义。
要想维护社会的和谐与稳定，法律必须具有一定的道德性，以调整人们的行为和规范社会的秩序。
从法律实践的情境来看，“法律的内在道德”理论也有其合理性。
在法律适用的过程中，往往会出现道德选择。
这时候，如果法律本身不具备一定的道德价值和原则，那么就难以解决这些道德冲突。
在冲突的法律规定下，法官可能需要依据自己的良知和道德判断做出决策。
这时候，如果法律缺乏内在的道德价值，那么就难以解决这些道德冲突，法官也难以在良心和法律之间取得平衡。
“法律的内在道德”理论也存在其局限性。
这一理论容易陷入道德多元主义的困境。
不同文化、宗教和伦理观念对于道德的理解是多样的。
如果要求法律具有内在的道德，那么就要求法律符合一定的道德标准。
不同的道德标准很难达成一致，这就使得法律的内在道德性相对而言显得模糊和不确定。
法律的内在道德也容易陷入权力问题。
法律是由国家强制性制定和实施的，它不可避免地伴随着强制和权力。
富勒批评以哈特为代表的分析实证主义法学，认为哈特等人只讲立法的形式合法，而忽略其实质正义，坚决认为“应然”应当指导“实然”，只有充分遵循“内在道德”的要求，制定出来的才是正义的法律。
首先，富勒新自然法思想的产生有其特定的历史背景和理论背景。
二战后,由于人们看到了法律实证主义在这场战争中所扮演的负面角色,开始追寻法律的道德价值,自然法得以复兴。
同时,由于现实主义法学的规则怀疑论和事实怀疑论否定了法律的确定性,对传统法学理论进行了彻底颠覆,这促使西方法学界的研究重点开始向以程序为中心开始转移。
其次，本书第一句话就将富勒的勃勃雄心表露无遗，“本书的内容主要是围绕着对涉及法律与道德之间关系的现有文献的不满而展开。
”在对于法律的目的性这个问题上，法律实证主义为了研究“实际的法律”而坚持区分“实际的法律”和“应该的法律”；自然法学派则认为为了“应该”的缘故，“实际”与“应该”不可分。
富勒采取自然法学说，强调法律的目的性，认为“法律规则最本质的意义在于他反映了一个或一些目的”，法律不能独立于目的而存在。
再次，富勒在讨论法律与道德之间可能的关系时，对道德做一种区分：义务的道德与愿望的道德。
本书第一章着力从几个方面阐明这样两种道德，征引富勒的原话，“如果说愿望的道德是以人类所能达致的最高境界作为出发点的话，那么义务的道德则是从最低点出发。
”即愿望的道德是向上的道德、求善的道德，义务的道德是向下的道德，不为恶的道德。
富勒认为，两种道德背后都关涉到人与人之间的社会关系。
最后，富勒借助这一区分提出了另外一组相对应的观念，即“法律的内在道德”与“法律的外在道德”。
法律的内在道德即“程序自然法”，指有关法律程序上的原则和法治原则，是使以规则管理人类行为的事业成为可能的道德，也就是法律能够成为法所必须的前提条件；法律的外在道德即“实体自然法”，指通常意义上的道德，是法的各种实体目的或理想，如公平、正义、好坏等。
富勒在特别强调法律的内在道德，认为内在道德包括八个要素：（1）法律的一般性；（2）法律应当颁布；（3）法律不应当溯及既往；（4）法律内容应该清晰明白；（5）法律不应该要求不能或无力做到之事；（6）法律不应存在矛盾；（7）法律在时间之流中应该具有连续性；（8）官方行动与颁布的规则应该一致。
“法律的内在道德”的理论逻辑【摘要】本文探讨了法律的内在道德的理论逻辑。
在我们首先引出了这一议题的重要性。
接着在我们从法律的内在道德的概念入手，探讨了法律与道德的关系，以及法律的内在道德对法治和司法实践的重要性和影响。
我们讨论了法律的内在道德的实现方式。
通过本文的探讨，我们可以更深入地理解法律的内在道德在法律体系中的作用，以及其在司法实践中的影响和重要性。
在我们总结了文章的主要内容，并指出了这一理论在实践中的重要性。
通过对法律的内在道德的探讨，我们可以更好地认识到法律背后的道德原则，从而更好地引导我们的行为和决策。
【关键词】法律的内在道德, 理论逻辑, 概念, 关系, 重要性, 司法实践, 实现方式, 引言, 正文, 结论.1. 引言1.1 引言法律的内在道德理论逻辑法律作为社会规范的载体，一直被认为是维护社会秩序和公正的重要工具。
人们对于法律的内在道德性质却存在着不同的看法。
有人认为法律应该是严格的规则和程序的集合，不应受道德标准的约束；而另一些人则认为法律必须具备一定的道德内核，才能真正实现其功能和意义。
本文将从法律的内在道德的概念、法律和道德的关系、法律的内在道德对法治的重要性、法律的内在道德对司法实践的影响以及法律的内在道德的实现方式等方面展开讨论，以探究法律内在道德的理论逻辑，进一步认识法律在社会生活中的作用和意义。
在现代社会中，法律不仅是一种规则和制度的集合，更应该是社会价值和道德原则的表达。
只有当法律具备内在的道德性质，才能获得人们的尊重和信任，才能真正发挥其在社会中的作用。
探讨法律的内在道德不仅是学术上的讨论，更是对法律实践的深刻思考和指引。
2. 正文2.1 法律的内在道德的概念法律的内在道德来源于人类对公共利益、社会正义和人权尊严的共同认知。
它体现了法律的目的和意义，也反映了法律与道德的内在联系和统一性。
法律的内在道德旨在维护公共秩序、促进公平正义、保障民众权益，是法治社会的基础和支柱。
法律的内在价值内涵探究
法律的内在价值还体现在它的公正性与公平性上。
法律应该是公正的，即以公正的方式制定，适用于所有的人，不论其身份、地位、财富或背景。
法律的公正性体现于它对社会成员一视同仁的原则上，使每个人都能享受到公正的待遇和权益保障。
而法律的公平性则体现在它对不同人群、不同利益的权衡和平衡上，尽量在各种利益之间达到平衡和妥协。
法律还具有维护人权和权利保障的功能。
法律通过明确规定和保护人的基本权利，保障每个人的人权不受侵犯。
法律保障人们的生命权、自由权、财产权等基本人权，使人们能够自由发展、追求幸福，使权利不受侵犯和滥用。
法律还通过制定公民权利与义务的规范，使人们在社会中有一定的义务和责任，维护公共利益和社会和谐。
法律的内在价值在于促进社会公平和平等。
法律通过制定反歧视和保护弱势群体的法律法规，促进社会公平和平等。
法律的平等原则保证了每个人在法律面前都是平等的，不论其性别、种族、宗教或身份。
法律还通过制定劳动法、福利法、教育法等，保护劳动者权益，促进贫富差距的缩小，实现社会的公平分配和公平竞争。
法律具有内在的价值内涵，主要体现在维护社会秩序和稳定、公正与公平、权利保障和社会公平等方面。
只有通过深入理解和尊重法律的内在价值内涵，才能更好地构建法治社会，促进公正和文明的社会秩序。
浅析法律的内在道德性及其价值内涵浅析法律的内在道德及其价值内涵张宇衡【内容摘要】法律与道德的关系作为法哲学领域内一个重要的问题，在数百年乃至上千年的历史中几经争议却又历久弥新。
在20世纪中叶的哈富论战过后，富勒所提出的法律的内在道德性以一种新颖的视角使得对于“道德”的探讨不再局限于原先笼统的概念之中，也提出作为“使人类服从于规则之治的事业”的法律的概念。
本文试图以哈特与富勒的论战为起点，通过对于法律的内在道德性的梳理，进一步探寻隐藏在其下的价值内涵。
【关键词】法律的内在道德；目的性事业；价值内涵一、问题的提出：哈特与富勒的论战自奥斯丁开创法实证主义以来，实证主义法学派通过坚持法律与道德的分离，并藉此赋予法律以科学性与清晰性的研究方法打破了原先自然法将道德统摄于法律的概念之中的观点。
然而第二次世界大战之后，对于纳粹德国暴政的反思使得对于法律与道德关系的讨论再度陷入扑朔迷离的状态。
20世纪50年代，英国的法理学教授H.L.A.哈特在《实证主义和道德与法律的分离》一文中为法律实证主义进行辩护，就此揭开与美国哈佛大学法理学教授朗.L.富勒之间长达十余年的论战。
作为20世纪最重要的法学事件之一，这场论战为我们提供了许多有益的观点和借鉴。
而在这场论战中，富勒对于“法律的内在道德性”的论述以一种崭新的视角，赋予了法律的道德性以新的内涵。
1、哈特：法律与道德的分离在《实证主义和道德与法律的分离》一文中，哈特重申了实证主义对于法律与道德分离命题的主张，即对于“实然之法”与“应然之法”的分离。
追求此种分离命题不仅仅是为了追求法律理论研究中的科学性和清晰性，更是面向法律实践而揭示出“忠实于法律”的内涵。
通过重述边沁与奥斯丁的主张，哈特明确了法律与道德关系之中的两项具体主张：在缺乏宪法和法律明确规定的情况下，我们不能仅仅因为一个规则违背了道德标准而否认它是一个法律规则；相反，也不应因为一个规则在道德上是令人向往的，便认为它是一个法律规则。
[2]599简言之，哈特主张：一个法律规则效力的存在，并不源于道德观念的授权。
同时，哈特也主张，在司法过程中应当尽可能排除非法律因素的适用。
通过对于司法实践中“阴影问题”的分析，哈特指出，虽然在阴影问题中，一个明智的裁决必须依据目的、效果和政策作出，但由于阴影问题并非构成法律问题的全部，因此不应为了支持个别的阴影问题而抛弃“规则拥有权威”的观念，乃至否定“实然法”和“应然法”的区分。
[2]615道德标准无法取代法律，同样法律也无法取代道德标准。
后一点在哈特对于纳粹暴政及拉德布鲁赫的评述中有着详细的描述：“因为，如果我们接受拉德布鲁赫的观点①，主张某些规则因为道德上的邪恶而不能成为法律，……我们便混淆了一个最简单因而也最有力的道德批评形式。
对于我们容易了解的功利主义，我们可以说，这些法律是法律，但是它太邪恶了以至于不能遵守。
”[2]620在这里，哈特的主张其实非常容易辨识，即虽然法律不因道德标准的授权而获得效力，但是并不排斥对于法律的内容进行道德上的评价。
正①关于此处拉德布鲁赫的观点可以表述为：“如果一个实证法的制定根本不以正义为目的，如果作为正义之核心的平等也被刻意否认，那么这个法律就不仅仅是一部‘错误的法’（unrichtiges Recht），它根本没有法律的性质。
”详见林海：《哈富论战、拉德布鲁赫公式及纳粹法制迷案——从历史视角透视理论问题》，南京大学法学评论（2008年春秋合卷），第265页。
如哈特引用边沁对于人们在“法律政府”之下的生活模式：“严格地遵守，自由地批评。
”[2]597相反，如果坚持“不道德的法律不能成为法律”这一观点，那么对于恶法的批评将会陷入到一种极度混淆的状态：“这些邪恶的东西不是法律”[2]620在哈特看来，这种批评是令人感到困惑的，因为在此之中并非基于道德感进行评价，而是演化为一种抽象的哲学思维。
这种法律与道德的结合方式不仅仅动摇了人们忠实于法律的信念，同样在道德评价的领域内也是毫无助益的。
因此，面对批评者提出“法律就是法律”的信念导致暴政产生的观点，哈特认为这恰恰是法律与道德相结合导致的恶果，即先定性地将服从于法律这一道德判断注入实然法的概念之中，正如哈特借真正的自由主义者之口所说的那样：“法律不是道德，不要让它取代道德。
”[2]6182、富勒：法律与道德的结合从忠实于法律这一理想而言，富勒和哈特的观点是一致的，但区别在于富勒采取了一条与哈特不同的通道。
在富勒看来，哈特的观点突破了实证主义旧有的主张，即主张自己的目的仅仅在于描述，而是提出了“忠实于法律”这样一个更具有意义的目标。
富勒认为，“法律作为值得人们效忠的某种东西，它一定表达了某种人类的成就。
……如果法律（即使是恶法）要求我们要予以尊敬，那么这种法律一定表达了某种人类努力的一般方向，这种方向是我们可以理解和描述的，并且是我们在原则上可以赞同的。
”[3]632然而，富勒认为哈特的缺陷在于“没有能够感觉到并接受那些由于理论框架扩大所必然带来的隐含意蕴。
”[3]632从对于道德的定义而言，自奥斯丁与格雷将法律与道德区分开来的时候，“道德”一词不加区别地代表了几乎一切人们能够想到的用以评判人们的行为而本身又不是法律的规范。
从哈特之前的论述而言，所言的“道德”属于这样一种法律之外的概念。
然而，富勒敏锐地认识到，哈特在其文章末尾，将对道德范畴的限定扩张至“许多很难说是合乎道德的‘应该是什么’的标准”。
在“应然法”的指引之下，即使在一个致力于最邪恶目标的社会，那里的法官会以他看来最适合于有关情形的邪恶来补充法规的不足。
在这种语境下，“道德”一词的含义不仅涵盖了法律之外的评判标准，也包括了关于“法律应该是什么”的内在标准。
②[4]148对于这样一种“道德”概念的扩张，富勒不能够接受将其完全排斥在“法律”概念之外的主张。
③通过将哈特对于“实然法”和“应然法”的分离观点复述为秩序与良好秩序的区别，富勒提出，“秩序本身的含义仍包含着可能被称为道德因素的东西。
”[3]644秩序的建立不能仅仅依赖于建立秩序的宣称，其必须符合自身相应的内在道德性，包括秩序的运行不得自相矛盾、规则应当能为人所知等。
以上观点最终演化为富勒所定义的八项法律的内在道德性。
富勒认为哈特存在的重大错误正是由于“他忽略了要对秩序的道德性要求进行分析，导致他在通篇文章中都将法律看作是自动投射到人类经验中的事实材料，而不是人类抗争的对象。
”[3]646和哈特的观点相异，富勒认为法律体系的存在是一个程度问题，这点在对于纳粹暴政时期下的德国法律体系的定义上和哈特相左。
由于纳粹暴政下本身对于法律的普遍漠视、充斥着秘密法和法②在《法律与道德：分离后的结合——重温哈特与富勒论战对我国法治的启示》一文中，对于道德存在两个区分的概念：“: 概念表达中的道德”与“实际使用中的道德”。
此处的“法律应该是什么”的内在标准系指在长期的法律实践的基础上逐渐产生的、从法律内部的视角所形成的并为法律共同体成员普遍共享的关于“法律应该是什么”的观念。
③在富勒看来，坚持广泛意义上的法律与道德的分离的缺陷仅仅在于不充分，而将“应然法”的内在标准从法律概念中剥离出去则是一种直接的错误。
详见注释2。
律之间的冲突，富勒认为在此时法律并非如哈特所言“纳粹的法律仍然是法律，尽管恶法”，而是相当于不存在。
在这种条件下，忠实于法律的义务完全无从谈起，而固执己见地坚持“法律即为法律”的观点，反而会产生一系列的道德困境——无论是从遵循法律的方面，还是从消除这种所谓“恶法”的影响方面而言，都会瓦解忠实于法律的信仰。
相反，富勒认为“法律与好的法律被认为是需要不断更新的相互合作的人类的成就”[3]648，这一点是他与哈特，以及大部分法实证主义者所不同的地方，也是他在此后构筑其法律的内在道德性体系的基石。
二、法律的内在道德：合法性原则与道德随着富勒的代表作《法律的道德性》的出版，哈特与富勒的论战开始了一个新的回合，而富勒所设想秩序本身所享有的内在道德性也最终浮出水面。
富勒认为，这八项法律的内在道德性是一切可以称之为“法律”的概念所必须具有的内在属性，他甚至进一步推论：“如果人们被强迫以正确方式行为，则一般来说他们会做正确之事。
”[3]643虽然哈特、德沃金等一批法理学家从不同的角度对富勒的法律的内在道德性的效用提出质疑，但是就这八项内在道德对于法律的必要性而言，仍然得到诸多批判者的承认。
下面，笔者试图通过对这八项法律的内在道德性的再梳理，探寻其中的重要性。
1、法律的内在道德：八项合法性原则④法律的一般性要求：富勒将此要求定义为，必须有规则存在。
[1]55对于任何一个旨在将全社会或其中的部分群体纳入到规则治理下的社会体系而言，规则的存在是一个最为基础的要求。
富勒提出此项要求的目的在于反对这样一套体系：对于这套体系的设定是以这样一种幻想为基础：“通过一开始的个别案件个别处理式的办事方法，其办事人员会逐渐获得某种洞见，这种洞见最终可以帮助他们发展出一般性的决策标准。
”事实上，如果我们以创设一种规则之治的体系，期望通过从大量个别性的判断归纳出一种单一的、稳定的标准，无疑是徒劳的。
一方面，由于大量个案本身存在着具体情节上的差异，而在没有规则的条件下，对个案的裁决所仰赖的裁判者个人的智识也存在差异，从如此繁多的样本中提④富勒对于法律的内在道德性一词采用了多种表述，包括“法律的内在道德性”（The Morality of Law），“合法性原则”（Principles of Legality）以及“程序自然法”（Procedural version of natural law）取某种一般性的共识，不仅需要极多的精力和智慧，并且即使最终获得了某种具有一般性的决策标准，我们也很可能非常失望地发现这种标准太过原则化和模糊，以至于它除了提供一种美好的向往以外无法产生任何具有实际操作意义的标准。
因此，对于建立一种规则之治的体系而言，法律的一般性要求是首先必须得到满足的。
法律得到颁布：法律得到公布，或者说法律能够以一定的方式为公众所知，这样一种现象的发生无论是在古罗马的平民分离运动，亦或是在中国春秋时期的铸刑鼎之中都有所体现。
对于期望以规则作为人们行为标准的理想而言，秘密法的存在无疑是不合时宜的。
然而，富勒在此着重澄清的，是如下一种误区：“试图通过教育使每一位公民都能够充分理解可能会适用到他头上的每一部法律的全部含义实际上是十分愚蠢的。
”[1]59在这一点上，富勒所仰赖于法律的道德性存在的社会基础，即人类之间的相互合作——良好的社会互动。
规则公布的必要性并不因其所涉的群体为数甚少，或者因为愿意了解规则内容的人为数甚少而有任何减损。
这是因为“人们遵守法律不是因为他们直接知道这些法律的内容，而是因为他们会效仿那些据其所知更了解法律的人的行为模式。
