下载文档原格式
浅谈罗尔斯正义两项原则什么是“正义”？西方古典政治学创始人之一的亚里士多德说，正义是一种有所差别的对待。
对相同者采取均等的对待和对不同者采取不均等的对待是正义的，与之相反则是不正义的，这体现了一种差别对待的原则。
美国著名哲学家罗尔斯的构建他的正义理论，特别是他的正义两项原则时，便将这种思想发挥得淋漓尽致。
本文将对罗尔斯的正义原则进行推导并进行一些讨论，以更好的理解两项原则的思想。
我们先提出罗尔斯的两个预设：第一，人是自私而有理性的，称这种状态为原始状态；第二，人们是在不知道任何人的地位，天赋和能力的基础上制定规则的，称这种行为为无知之幕。
在这两种预设之下不难得出，处于原始状态的人不会为了大部分人的利益牺牲小部分人的利益，因为没人愿意自己的利益被牺牲或承担这样的风险；由此，在原始状态下的人在社会分配上将趋向平等分配。
接下来，我们就可以制定正义的两项原则。
首先，罗尔斯认为，正义的基本主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会制度分配基本权利和义务以及确定社会合作所产生的利益分配的方式。
其原文为：They are to govern the assignment ofrights and duties and to regulate the distribution of social and economic advantages.由此可见，“正义”的基本体现就在于“分配”。
无论如何对正义进行定义，其落脚点都在强调“分配的正义性”，即分配的合理性和恰当性。
这样看，人们对正义的追求实际上就是分配的合理性和恰当性的追求。
我们不妨在此时引入“公平”。
何为“公平”？我们可以把公平理解为，处理事情合情合理，不偏袒哪一方；而从分配的领域看，公平问题主要指的就是社会物品如何被正义的分配。
这样对比一看，我们发现分配领域的公平，几乎代表了正义。
带着这种思想，我们提出罗尔斯的正义两项原则：第一原则：每一个人所拥有的最大的基本自由权利,都和他人相等(平等自由权原则)；第二原则：社会和经济上不平等的制度设计,必须同时满足以下两个条件:（i）对每一个人都有利(差别原则difference principle)；（ii）地位和职务对所有人平等开放(机会均等原则)。
从乌托邦向现实的回归罗尔斯政治正义观演变浅析论文关健词:《正义论》政治正义重叠共识民主社会论文摘要:罗尔斯的《正义论》在西方产生了深远的影响。
正义取代自由，成为西方伦理学的主流话语。
《正义论》也招致了众多的质疑和非议。
“重叠共识”是罗尔斯正义论的发展，探究了民主社会中政治正义的实现途径。
《正义论》是罗尔斯的一部划时代的巨著。
它的问世，标志着伦理学研究从象牙塔里的语词分析转向了社会现实。
伦理学不再是学者们的低吟浅唱，而是关注生活，关注纷繁复杂的道德困境，特别是指向了制度—每个社会成员须臾不可离开的庞然大物。
《正义论》探讨的问题如此深刻，以致它在取得巨大成功的同时也带来众多争议。
罗尔斯虚心听取各种意见，修正了自己的正义论。
一、罗尔斯正义原则的择出与确证“正义是社会制度的首要美德。
”罗尔斯开宗明义，指出了正义对于社会制度的重要性。
他心目中的价值理想是西方根深蒂固的“自由、平等、博爱”。
他认为正义原则是一个社会运行的首要基础，具有逻辑上的优先性。
为了使自己的正义观有一个合理的学理基础，罗尔斯将复杂的选择前提加以简化，给出了“原初状态”、“无知之幕”、“相互冷淡的理性人”等理论设定，以便确保选择者不受已经存在的社会差别的影响。
在罗尔斯那里，选择正义原则的人只是追求个人利益的理性人、自由人。
在具体的比较、选择的过程中，罗尔斯提出了最大最小值原则，即选择那种最坏结果相比于其他选择对象的最坏结果来说也是最好结果的对象。
最后，罗尔斯又联系与终极性条件相关的承诺程度，即各方是否能够在原则所规定的最坏情况下仍然尊重它们，从而使两个正义原则公开地肯定所有人的自尊、自爱、自信，保证了人们的自我价值感，增加了社会合作的有效性与稳定性。
经过以上的精心构思和比较分析，罗尔斯逐步展开了他的理论体系，同时也阐明了原初状态中自由、平等、理性的各方选择两个正义原则作为社会基本结构的道德基础的充分理由。
但罗尔斯对这种推演并不满足，“一种正义观不可能从原则的自明前提或条件中推衍出来，相反，它的证明是一种许多想法的互相印证和支持，使所有观念都融为一种前后一致的体系。
浅谈罗尔斯的两个正义原则学号：0934******* 姓名:任如意专业：哲学摘要:建立这会契约，制定一个公平的社会制度，是人们一直所追求的，但如何制定让所有人都满意的社会制度呢,这又是历来哲学家和政治学家争论的问题。
罗尔斯的正义原则就是在某种程度上解决了这一问题。
他提出了关于建立公平正义社会制度的两个原则,同时也提出了如何建立这两个原则的无知之幕和原初状体，提出了一个理想的公平正义的社会。
关键字:无知之幕原初状态正义原则社会契约约翰·罗尔斯是现代被公认的最具影响力的政治哲学家和伦理学家，尤其是他提出的关于社会制度建设的两个正义原则一直以来都被人们密切关注和讨论着。
罗尔斯提出的这两个正义原则是从社会制度的意义上提出了关于个人义务的理论，因此这两个正义原则对于伦理学来说也是一个重要的思路.一、“无知之幕状"态下的原初状态罗尔斯理论的核心就是关于构建社会制度的正义原则。
在罗尔斯看来，社会的基本制度是与每一位社会成员的生活息息相关的一种存在，对它对我们的思维方式，价值理念，道德观念都会产生深刻的影响。
可以说一个社会的基本制度对它的每一个社会成员的影响是无处不在的。
但是只有一个正义的社会制度才是每一个社会成员值得维护和生活在其中的制度，如果说一个社会制度失去了公平正义,那这个制度也就失去了它存在的价值。
就像是罗尔斯在他的《正义论》中所说的那样：“正义是社会制度的首要价值。
正像真理是思想体系的首要价值一样。
一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实,就必须加以拒绝或修正;同样，某些法律和制度,不管他们如何有效率，只要它不正义，就必须加以改造或废除.”1那怎样的社会制度才是公平正义的社会制度呢？或者说这种公平的社会制度我们应该怎样去建立呢,它有没有一个规则可以去遵守呢？我们又该怎样去从理论上去论证这种社会制度是公平正义的呢？霍布斯、洛克等这些传统的契约论者一般习惯于将社会契约与实际契约等1约翰·罗尔斯正义论北京：中国社会科学出版社，1988同，而签订实际契约内容的程序存在一定的不稳定性，并且没有统一的标准，因此不能保证契约内容的真正正义，因此他们不从签订契约的程序来论证契约内容的正义，他们只是针对正义的本身来论证正义，这也使得传统的契约论者常常陷入莫衷一是的形而上学的泥潭.而罗尔斯则欲传统的契约论者不同，他是从签订契约的程序入手,排除程序中的那些不稳定等的偶然性因素是他所关心的。
探析罗尔斯正义理论及其现实意义【摘要】原始状态是罗尔斯正义理论的基石和逻辑起点，在罗尔斯的理论中占重要地位。
他从“原初状态”出发，推出了正义的平等原则和差别原则。
罗尔斯的正义理论不仅对西方国家有深刻的影响，而且对我国促进社会和谐社会，加强制度建设，强烈关注社会弱势群体，具有重要的理论意义和现实意义。
【关键词】正义；原始状态；平等原则；差别原则约翰·罗尔斯（1921－2002），是20世纪杰出的著名的政治哲学家、伦理学家，也被看作是西方政治思想史上最重要的政治哲学家之一。
他1971年发表了《正义论》，该书的发表，在全世界引发了一场关于正义问题的大辩论，在哲学、政治哲学和伦理学、法学和经济学等相关人文社会科学领域产生了广泛和深远的影响。
一、“原初状态”的描述“原初状态”是罗尔斯正义论的逻辑起点。
罗尔斯提出“原初状态”这一概念的目的是为人们选择他的两个正义原则而建立了一个公正的社会环境，这就是所谓正义的环境。
罗尔斯自己对“原初状态”定义为“一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。
”①从这个概念上讲，“原初状态”理论协调了自由和平等之间的关系。
罗尔斯通过设置“原初状态”这一理念，重新建立了自由和平等之间的关系，从而开辟了一条新的途径，即平等的自由主义。
罗尔斯的理论从自然状态出发的。
他把他自己对自然状态的解释称作是“原始状态”，并且他明确指出这是一个“假设的状态”，是他从中正义原则的出发点。
罗尔斯他设计自己的“原始状态”时使用的是“反思的平衡方法”。
罗尔斯通过这种“反思的平衡”方法设计出他的“原始状态”，这个状态包括对立约者的主观方面的条件客观方面条件的描述。
所谓主观方面条件是对立约者本身的描述，包括立约者有什么样只是和信仰、他们参与立约的动机什么以及他们在立约时心中所想获得的具体东西等。
所谓客观方面条件是对立约者所处的环境的描述。
罗尔斯《正义论》中两个正义原则及其指导意义《正义论》是美国哲学家约翰·罗尔斯于1971年出版的一部重要著作，该书就社会政治哲学领域提出了一套全新的正义理论。
在《正义论》中，罗尔斯提出了两个重要的正义原则，即“原初地位下的平等原则”和“差异原则”。
原初地位下的平等原则指的是，在人类自由原则下，所有成员的基本自由权利必须得到尊重和保护。
该原则要求所有人在自由公正的环境中生活，并享有相同的自由权利，不受任何形式的歧视或剥夺。
这个原则是一个最基本的平等原则，它指导着社会的组织和分配机制的构建。
罗尔斯认为，如果一个社会不能确保每个成员都能够享有这种基本自由权利，那么这个社会就是不公正的。
差异原则指的是，不平等只有在它对最不幸的人的利益具有最大化效益的情况下才是可接受的。
这个原则强调了社会中资源和权利的分配应该有助于改善社会最弱势群体的处境，促进社会的公平和公正。
罗尔斯认为，社会不应该只追求平等，也不应盲目追求差异，而是要确保差异能够为最不幸的人民谋福利。
这两个正义原则在《正义论》中具有重要的指导意义。
这两个原则构成了一个公平正义的框架，可以指导社会中的政治制度和社会制度的构建和改革。
具体来说，这两个原则的指导意义主要体现在以下几个方面：它们为公平的制度和机制的设计提供了基本原则。
根据罗尔斯的理论，一个公正的社会应该构建在公平的制度和机制之上。
而这两个正义原则提供了一种公平分配的标准，可以指导制度和机制的设计。
在财富分配方面，差异原则要求财富分配应该有助于改善最不幸的人的处境，这就给了政府和社会机构一些方向来制定财富分配的政策和规则。
它们为社会中困境群体的保护提供了依据。
一个公平的社会应该保护和关心社会中最不幸的人群体，而差异原则恰好提供了一个指导，它要求社会的资源和权利分配应该有助于改善最弱势群体的处境。
它们为社会中各个阶层之间的合作和共存提供了基础。
一个公正的社会应该促进各个社会阶层之间的合作和共存，在公正的规则下共同追求社会整体的利益。
罗尔斯正义论的理论基础、主旨和现实启示摘要：在西方现代政治哲学思潮中，新自由主义代表罗尔斯在其巨著《正义论》中为现代政治哲学提供了道德哲学基础，通过新契约论证明的两个正义原则作为有效调节社会秩序的基本原则，使政治哲学的主题由自由转向正义。
罗尔斯认为，正义是制度的首要价值，一种正义的制度应该通过各种社会安排来改善那些“最不利者”的处境。
通过研究，为当前我国和谐社会构建中对“弱势群体”权益的保障具有重大的现实意义。
一、罗尔斯正义论的理论基础――新契约论罗尔斯正义论的理论基础是新契约论，是对传统契约论的高度概括和抽象。
“我的目的是要提出一种正义观，这种正义观进一步概括人们所熟悉的社会契约理论（比方说：在洛克、卢梭、康德那里发现的契约论），使之上升到一个更高的抽象水平。
”它偏重于人的理性选择，又简化了契约各方在原初状态中选择的条件，在“无知之幕”之后稀释了各方的差异性，根据同一性在原初状态的程序中建构出来两个正义原则。
罗尔斯以他的新契约论来证明两个正义原则。
罗尔斯对古典契约论进行了改造，使其从带有浓厚自然主义色彩的具有形而上学性质的社会契约论，转化成一种与现实社会基本制度相结合的又具有普遍理性的新契约论，从而使古典契约论发展到一个新阶段。
原初状态“它是一种期间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。
这样，作为公平的正义从一开始就能使用纯粹程序正义的观念。
”它有这样几个特征：第一，在原初状态中没有一个人知道他在社会上的地位――无论是阶级地位还是社会出身，也没有人知道他在先天的资质、能力、体力等方面的运气。
人们在原初状态中的选择是在“无知之幕”后作出的，这就保证了任何人在选择原则时不会考虑由于自然环境和社会环境造成的偶然因素，也就不会考虑因这些因素对自己可能带来的不利后果，所以，这样的选择当然是公平的。
第二，原初状态的各方被设想为有理性的和相互冷淡的。
罗尔斯《正义论》中两个正义原则及其指导意义罗尔斯是现代伦理学中最重要的思想家之一，他的《正义论》以其系统性和深度，对于正义的探讨做出了重要贡献。
罗尔斯在书中提出了两个基本的正义原则，“自由原则”和“差异原则”，并通过这两个原则构建了一个公正的社会理论。
首先，自由原则是罗尔斯正义理论的核心之一、它的基本含义是每个人都应该有基本自由权利，即每个人应该在公平的竞争条件下享有相等的自由权利。
自由原则的重要性在于它体现了个体尊严的价值和对个体自主权的尊重，而不是社会对个体的强制和控制。
自由原则包含着思想、信仰、言论、集会、结社和个人财产的自由等，这些自由被认为是每个人的天赋权利，不应该受到侵犯。
自由原则的指导意义是构建一个平等自由的社会制度，不仅保障个人的基本权利，还为个体提供奋斗、选择和发展的机会。
在这个社会制度中，每个人都有公平的机会去追求自己的目标和理想，发挥潜能。
因此，自由原则的确立对于公平正义至关重要。
其次，差异原则是罗尔斯正义理论的另一个重要原则。
差异原则认为社会不可避免地会出现不平等的现象，但这种不平等应该对处于劣势地位的人产生最大限度的利益，即最大化最不幸的人的利益。
差异原则的指导意义是通过社会和经济政策的调整和分配，确保贫穷和不平等问题得到适当解决，以增加社会公正性。
差异原则的目标是达到对弱势群体的关注，提供平等的机会和资源，使他们能够摆脱不利的社会条件和贫穷，以实现人类发展和自我实现的可能性。
这两个原则对于构建一个正义的社会有着重要的指导意义。
自由原则确保了每个人都能够享有基本权利和自由，避免了不公正的强制和剥削情况。
而差异原则则强调了关心群体的弱势群体，采取措施促进平等机会和资源的分配，以实现社会公正。
两个原则相辅相成，相互补充，共同构建了一个公正的社会制度。
在具体的社会实践中，罗尔斯的正义原则可以被引用来指导各种社会政策和实践。
例如，在教育领域，自由原则可以指导政策制定者通过提供公平的教育机会，确保每个人都能够获得良好的教育，实现个人发展和社会流动。
论文关键词:平等原则差别原则科学发展观论文摘要:罗尔斯在《正义论》中提出了“作为公平的正义”理念，他从“无知之幕”的“原初状态”出发，推出了正义的两个原则，即平等原则和差别原则。
罗尔斯的正义理论试图求解社会普遍存在的形式上的平等与事实上的不平等这一难题，因而具有重要理论意义和现实意义。
这一理论对于我们加强社会建设，饯行科学发展观也具有重要的借鉴意义。
罗尔斯的正义论为解决个人和国家关系，政府的制度建设提供了深刻的理论依据。
他不仅看到了个人和社会的统一，更看到了两者的对立。
同时，罗尔斯还为我们提供了解决这一矛盾的途径和办法，那就是在实施自由原则的同时实施差别原则，通过国家调节以保障自由和解决由之产生的矛盾。
罗尔斯关于自由与平等相矛盾的思想以及解决这一矛盾的两条正义原则，对于我们饯行科学发展观，有着很强的借鉴和启迪意义。
一、两个正义原则罗尔斯的两个正义原则是他的正义论的灵魂，他的正义理念集中体现在两个正义原则上。
罗尔斯将这两个原则表述为：“第一个原则：每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。
第二个原则：社会和经济的不平等应当这样安排，使它们在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益；并且依系于在机会公平平等的条件下职务和地位向所有人开放。
’，这两个正义原则适用于社会基本结构的两大部分，一是有关公民的政治权利部分；一是有关社会和经济利益的部分。
第一个原则简称为平等原则，即社会制度规定和保障公民的平等自由。
在罗尔斯看来，公民的平等自由主要是公民的基本自由。
第二个原则简称为差别原则，即社会合作中利益和负担的分配。
他认为，正义的两个原则不是等量齐观的，而是按照‘词典式’’先后次序安排的，即第一个原则优先于第二个原则。
第二个原则中的机会公平优先于差别原则，只有在充分满足了前一个原则的情况下才考虑后一原则。
决不能以牺牲前者满足后者，两者之间是不可以进行交换。
罗尔斯《正义论》中两个正义原则及其指导意义【摘要】罗尔斯是当代政治哲学的重要代表，其著作《正义论》提出了两个重要的正义原则：自由原则和差别准则。
自由原则强调每个人应当有最大的基本自由权利，这对于保障个人的自由和权利至关重要。
差别准则则关注社会中的不平等现象，并提出在确保每个人享有基本权利的基础上，可以允许一定程度的不平等。
这两个原则相互补充，共同构成了罗尔斯对于正义的理解。
在未来的研究中，可以探讨如何在现实社会中实践这些正义原则，以及如何解决由于不同理念和利益导致的正义冲突。
罗尔斯的两个正义原则为我们提供了重要的思考和指导，对于建设一个公正和平等的社会具有重要意义。
【关键词】罗尔斯，《正义论》，正义原则，自由原则，差别准则，指导意义，补充，重要性，未来研究方向1. 引言1.1 介绍罗尔斯《正义论》罗尔斯的《正义论》是一部具有深远影响的重要著作，被视为政治哲学领域的经典之作。
该书主要探讨了正义的概念及其在社会中的应用，并提出了两个基本的正义原则，即自由原则和差别准则。
罗尔斯认为，正义是一个基本的社会原则，应该被所有人遵守。
通过正义原则的确立和实施，社会才能实现公平、平等和和谐的目标。
在《正义论》中，罗尔斯着重强调了人们的自由权利，认为自由是一个社会中最重要的价值。
他认为，每个人都有权利自由地追求自己的利益和幸福，而这种自由应该受到尊重和保护。
自由原则成为了罗尔斯论述正义的重要基石，指导着人们在社会中的行为和决策。
通过对罗尔斯的《正义论》的介绍，我们可以更好地了解他关于正义的理论和观点。
这部著作不仅对当代政治哲学产生了深远影响，也为我们理解社会中的正义和公平带来了新的视角和思考。
在接下来的文章中，我们将深入探讨罗尔斯的两个正义原则以及它们的指导意义，从而更好地理解他的思想和观点。
1.2 阐述研究目的本文旨在探讨罗尔斯《正义论》中的两个正义原则及其指导意义。
通过对自由原则和差别准则的重要性进行阐述，我们将深入分析这些原则在社会政治领域的意义和作用。
第23卷第2期零陵师范高等专科学校学报 Vol. 23 No.2 2002年4月 Journal of Lingling Teachers College Apr. 2002理想与现实——从原初状态看罗尔斯的正义原则聂沉香 （娄底师范高等专科学校 社科系， 湖南 娄底 ４２１７００） 摘 要：罗尔斯从非历史、非现实的原初状态中推出规导现实中的权利与义务分配的正义原则，因此，招致众多的质疑与诘难。
透过这些质疑与诘难，可以发觉罗尔斯的正义原则并非缺乏现实性而归于乌托邦，只不过是现实性并不体现在对具体细节的规导上，而体现在对权利与义务分配的宏观性的、原则性的指导上。
关键词：罗尔斯；正义原则；原初状态；理想；现实 中图分类号：Ｄ６４８．４ 文献标识码： Ａ 文章编号： １００８－１７２０（２００２）０２－００３０－０３ 原初状态是罗尔斯的正义论中重要的、也是受到批评最多的一部分。
本文试图由此出发，通过对这些批评的分析与反思，去挖掘罗尔斯主义原则的现实意义。
一、原初状态及其假设*在罗尔斯的《正义论》中，原初状态是一种非历史性的社会状态，也不是“一种要进入一种特殊社会或建立特殊政体的契约”（《正义论》何怀宏等译本，中国社会科学出版社，１９８８，Ｐ９以下出于该书的引文仅标页码）。
而是一种为了达到某一结果而预设的存在，是思维的存在，也可看作是一种证明方式。
罗尔斯的正义原则是从原初状态推导出并得以层层论证的。
正义原则的导出有赖于如下的各种假设：1、无知之幕：无知之幕的设定是为了排除各种具体的知识和各种偶然因素的干扰，以保证人们在选择正义原则的公正性。
无知之幕的范围主要从三个方面加以限定（P13）：首先，没有人知道他在社会中的地位、阶级出身、天生资质和自然能力的程度与理智能力的高低；其次，没有人知道他的善的观念，他的合理生活计划的具体细节，不知道他的心理特征；再次，没有人知道他所处的社会的经济或政治状况，或文明程度，也无任何有关他们属于何时代的信息。
2、相互冷淡：即人们只关心自己的利益，对别人的利益好坏无动于衷，只是想尽可能地推进自己的利益但不损害别人的利益。
此假设排除了人际比较，人因而不受仁爱或怨恨、妨忌的推动，旨在选择过程中排斥主观偶然因素的干扰（P11）。
3、中等程度的匮乏：即社会在资源上存在于一种“匮乏”，不可能充分满足人们的各种要求，要想尽可能的推进自己的利益，必须与人合作（P121）（导出合作还有其他的条件：众多的个体同时在一个确定的地理区域内生存，他们的身体和精神能力大至相当，任何个人不能绝对压倒另外的一个人或一些人）。
但这种匮乏又不很严重以致于合作那么艰难或不可能。
4、自由、平等、理性的人：这一假设在西方文化背景l 收稿日期：２００２－０１－１２ l 作者简介：聂沉香（１９６５－），女，湖南娄底人，硕士，讲师。
中是不言而喻的，由此推出，原初状态中的人具有道德人格和正义感，还具有反思平衡，判断思维的能力。
另外，罗尔斯在推理过程中还假设原初状态的人在选择正义原则时遵守最大最小值原则，即在面临几种可能性大小一样（由无知之幕所导致）的方案，出于安全、保险的心理原因，原初状态的人会选择一种使他们损失总和最小的方案而不是其他（具体详见P140-147）依据这些假设，罗尔斯推导出他的正义原则，限于篇幅，其推导过程从略，详见（P56-79）。
二、批评与反思罗尔斯的《正义论》引起众多学者的反响，不同知识背景的人从不同的角度对其作出评价，且大部分集中在原初状态以及有关的假设上。
本文仅仅分析对原初状态作为论证方式的批评。
原初状态作为一种论证方式其源渊可追溯到洛克、卢梭、康德等人，罗尔斯明确表示要把以往的社会契约理论上升到一个更高的抽象水平，以论证其正义原则。
众人对这点的批评表现在两个方面：一是能不能的问题，即从假设的实际不存在的原初状态中能否推导出运用于现实中的正义原则；二是够不够的问题，即仅凭原初状态及其假设是否足以导出两个正义原则。
对于能不能这个问题的诘难是：原初状态作为一种抽象的契约，它能否给予两个正义原则在道德上以合理性证明。
在罗尔斯的《正义论》中，原初状态作为一种契约，正义原则是遵守该契约的结果，这就是把正义原则之合理性基础归于契约之中，但契约本身是否具有为正义原则提供合理性证明的功能？既然正义原则由契约产生，那么为了保证正义原则在被择出过程中的公正性，则必在原初状态之前或之中不能包含任何的道德原则，尤其要避免对与被择出的正义原则相关的道德原则的预设，否则，一方面，对这些道德原则之合理性的质问是一个无止境的过程，从而影响被选出的正义原则的公正性，另一方面，如此则会否认这个理论是契约式的，也否认为契约是所有道德原则的基础。
如果原初状态之前或之中不包含任何的道德原则，被择出的正义原则之道德性从何而来？我们又怎么知道立约者们最后选的是道德意义上的正义原则？这似乎陷入一个二难困境中[1]。
罗尔斯企30图用纯粹程度正义这一概念来摆脱这个困境，基于此，罗尔斯认为，对于纯粹程序正义而言，不存在独立的、在先的标准来评价其结果，只要遵守该程序的结果就是正义的结果，显然，罗尔斯将原初状态看作是纯粹程度正义式的契约，但纯粹程度正义中，公平仍然是一个无法排除的道德原则，且纯粹性是有问题的（后文有述），另外，“用纯粹程序正义这一概念来处理道德原则会碰到另外一个问题：即背景环境与程序的公平是否就足以保证结果的公正？”[1]毕竟，公平与公正不是一回事。
原初状态作为一种存在若干假设的抽象的契约，于是又陷入另一个问题之中：存在着假设的契约或包含着假设的契约是否是一个真正意义上的、有效的契约？尽管罗尔斯小心翼翼地进行所谓“合理的”假设，但假设本身就包含着一种主观与随意，在推论过程中会削弱论证的客观性和公正性。
原初状态仅仅是一种假设的存在，“这种契约不仅从来就不会发生，而只能在那些从来就不曾存在过的人中间想象性地存在；也就是说，只能在那些犯了无知之幕所必需的健忘症的人中间才能发生。
在此意义上，罗尔斯的理论具有双重的假设：它想象从来就不会真的发生的事和永远不存在的人。
”[2]其理想性显而易见。
进一步，从假设的前提出发——无论这种假设是否合理——得出的结论也缺乏合理性的牢固基础。
正如罗纳德・德沃金（RONALD.DWORKING）所言：“一种假设的契约不仅是一种苍白无力的契约形式，而且根本就不是一种契约。
”[2]“那么，它又怎能为它所产生的原则提供正当合理性的证明，怎能证明它们作为正义原则的地位呢？”[2]对于够不够问题的诘难是：原初状态本身不足以证明两个正义原则。
因为原初状态本身只是一个中介，它后面应有一个更深的理论作为依托，即有一个牢靠的起点。
换言之，正义原则只能是经过（THROUGH）而不能来自（FROM）契约，它们不能从原初状态中得到根本的证明。
[3]德沃金持如此看法，他要求要追溯到原初状态的公平性前提上去，并进一步指出：“罗尔斯的契约论背后假定了一个更基本或深一层的理论，这一深层的理论核心乃是一种主张，即每一个人都有一种可以要求同等关注与尊重的权利。
这不是契约所造成的结果，而是使契约所必要的预设。
”[1]也就是说，原初状态不足以导出公平之正义原则，必须在它之前或之外作某种预设，因为即使原初状态是完美的契约或纯粹的程序，也是不够的，“契约近似于正义便不保证正义，过程是达到正义结果的手段，但并不规定正义。
”[2]以上对原初状态之论证方式的批评，静而观之，有的批评言之有理，持之有据，有的也未必。
鉴于此可作以下反思：原始状态（契约）式的论证是可行的，但不是完美的方式。
在《正义论》中，原初状态既是正义原则的起点，又是正义原则的中介。
来自（FROM）于它也经过（THROUGH）于它。
因为人们对正义原则的选择必须从“某处”（SOMEWHERE）开始，原初状态就是“某处”；另外原初状态还作为产生正义原则的程序。
到此为止还不足以让人明白，须作进一步阐述，原初状态作为起点，负责对公平之正义原则之道德上的合理性作根本的解释。
公平之正义原则之道德性主要来源于原初状态中不言而喻的两个暗设，第一个是正义观念或正义感，这是理性的人在进入原初状态之前就具有的。
罗尔斯认为：“契约论述语的优点是它表达了这样的一个观点：即可以把正义原则作为有理性的人们选择的原则来解释，正义观可以以这种方式得到解释和证明”。
（P14）第二个是平等与尊重的需求，即在前文已指出的罗尔斯的理论的背后有一个深层次的主张作为依托，即每一个人都有一种可以要求同等的关注和尊重的权利。
这两点在罗尔斯看来是在西方文化价值背景下不证自明的、被普遍接受的常识，在罗尔斯（不仅是他）看来，契约论证避免不了在它之外的假设一个理论作其支撑，洛克用上帝与自然法理论支持其契约论证，而康德诉诸纯粹理性，前者过于神秘，后者又有唯心主义之嫌而都被罗尔斯抛弃，但他又不会在原初状态之前或之中明设一个道德原则，如此，该道德原则的合理性问题仍然是一个无法解决的问题，罗尔斯只好求助于一些普遍存于人们头脑中的观念来支持其论证。
此外，公平之正义原则之道德合理性根源还部分来源于程序本身。
在此罗尔斯借助纯粹程序正义概念，该概念把产生了此程序的东西之合理性归结于程序本身，公平之正义原则是在原初状态条件下理性的人们自愿达成普遍一致之选择的结果。
正义原则的合理性部分来源于纯粹程序中的自由平等的条件、自愿而理性的人们作出的一致选择、公平等因素。
这一点遭到众多质疑之外就是该程序的纯粹性，这些人认为该程序（即原初状态）包含着或内含着与公平之正义相关的一些因素，并由不纯粹的程序得出的结果之合理性值得怀疑这一结论。
但退一步说，如若从原初状态中剔除这些因素，由原初状态出发，会导出公平之正义原则吗？显然不会是罗尔斯为达其目的，只好在这一点上不求完备，我想这不是问题的关键，关键之处就是这些因素合理性的程度。
罗尔斯认为这些因素都是人们普遍认同的，不言自明，附有这样的因素的“纯粹程序”产生的结果之合理性是值得信赖的。
三、现实意义众多的批评与质疑并非使罗尔斯的《正义论》陷入四面楚歌的困境，相反，正好显示出《正义论》长久的思想魅力，并成为激发思想交锋和新观念产生的主要资源。
《正义论》在近代西方学术界掀起的冲击力波及诸多领域，其影响及其地位有目共睹，毋庸赘述。
须指出的是：从非历史、非现实的原初状态中导出规导现实中权利与义务分配的公平之正义原则并非缺乏现实性而归于乌托邦，不过它的现实指导意义仅限于某些方面，万俊人在比较诺齐克的人权理论与罗尔斯的正义理论之后指出：“罗尔斯的正义论是社会协调型的，它追求的是如何‘安排’和‘调节’社会权利与义务（他将两者的统一称为利益），力求为社会寻找一个稳定的政治道德基础；……罗尔斯的正义论更富于社会整体观和道德义务感，它更强调社会行为（政府管理部门、执法机构、立法程序及其实施）的公正规范。
