我国物权法应选取的结构原则(崔建远)

物权行为与中国民法[上]崔建远主讲人：崔建远（清华大学法学院教授、博导）主持人：高圣平（中国人民大学法学院博士后）时间：3月22日18：30地点：贤进楼501会议室主持人：同学们，晚上好，今天我们非常荣幸的邀请到了中国民法学界著名学者崔建远教授，到我们这里进行讲演。

大家对崔教授并不陌生，因为崔教授在我国民法学的各个领域内都卓有建树，尤其他和王老师合著的《合同法新论•总则》，相信是诸位同学研习民法必读的书目。

下面我们以热烈的掌声欢迎崔老师的讲演。

（掌声）崔建远：各位同学，晚上好，首先感谢民商法研究中心邀请和各位同学一起讨论物权行为的有关的问题。

事先经过双方的沟通，我谈一谈物权行为与中国民法的一些问题，主要分为两个方面来进行阐述，一个方面是从解释论上，得不出我国民法确立了物权行为制度的结论；另一个是从立法论上，对设置物权行为制度持赞同的态度和持反对观点的，各有其理由，从采取物权行为制度所须支付的成本方面考虑，我站在否定论者一边。

上篇：从解释论看物权行为与中国民法一、问题的提起物权行为的独立性，有的学者译为物权行为的区分原则(Trennungsgrundsatz)，或分离原则，是指将物权行为和债权行为在观念上截然分开，赋予两者以完全独立意义的原则。

物权行为的无因性，有学者译为抽象性原则(Abstraktionsgrundsatz)，是指将物权行为的原因或原因行为从物权行为中抽离，不以原因或原因行为的欠缺或不存在影响物权行为的效力的原则。

它们系德国特有的民法理论，后被中华民国的民法理论所继受，至今仍在中国台湾地区盛行。

中国大陆的许多学者主张中国民法应承认物权行为理论，有的只赞同采取物权行为的独立性，有的主张彻底确立物权行为的独立性和无因性，其理由种种。

在这个题目上，至少存在着三方面的问题需要讨论。

其一，在解释论的层面，应否以物权行为理论解释中国现行法的规定和处理实际案件；其二，在立法论的角度，制定中国的物权法典乃至民法典时，是否确立物权行为这项民法制度；其三，在学说上，如何认识和评论赞同物权行为制度及其理论的理由。

中国社会科学报/2009年/12月/22日/第008版法学物权法的基本原则与结构原则申卫星清华大学法学院民法学通说认为，物权法的基本原则包括物权法定、一物一权、公示公信原则等。

笔者认为，在物权法的原则上，有必要区分基本原则与结构原则。

物权法的基本原则贯穿物权法律规范和法律制度的始终，是反映物权的本质、规律和立法指导思想的根本准则。

它不仅是物权法适用的准则和当事人行为的准则，也是物权立法的基本准则。

而物权法定、一物一权、公示公信原则等所谓物权法的原则只是物权法的结构原则，它们更多的是物权制度某些方面的原则，如物权法定原则决定物权的种类，一物一权原则决定物权客体的范围、类型，物权公示与公信原则只解决物权变动问题，它们并不能贯穿物权法的始终。

结构原则的配备直接决定物权法的体系结构。

那么，物权法的基本原则是什么?我们又应该于何处找寻物权法的基本原则呢?何处找寻物权法的基本原则?法律原则不是凭空产生的，更不是学者主观臆造的。

任何特定法律的基本原则都应当体现于该法所调整的特定对象的本质和特征之中。

中国物权法调整因物的归属和利用而产生的民事关系，最终体现人对物的归属与利用关系。

由此衍生出物权法调整的四个基本问题:何种之物(或财产)得归属某人所有；如何创设物权；所有人对于其物得为如何的使用、收益和处分；所有权被侵害时的救济方法。

对这四个问题的妥善解决最终取决于对物之归属及利用状态应遵循什么价值、理念进行制度设计。

王泽鉴教授认为以上四个基本问题体现了私法上的两个基本原则:自由和效率。

就自由言，应如何保障和实现个人在其财产上范畴的形成空间。

就效率言，应如何使物归于最适于发挥其效用之人。

这两大理念应当贯穿于物权立法、适用及研究的整个过程中，我们既要保障权利人自由行使其权利，又要促进以物权制度为基础之经济社会的高效运转。

物权“神圣”原则:财产归属-定分止争-秩序物权法的首要功能是界定财产的归属，确立个人财产的边界，从而达致定分止争之效，实现社会良好的财产支配和流转秩序。

物权法应选取的结构原则现代物权法是以保障财产所有权及其他物权作为主要任务的法律制度。

物权制度的完善对于维护个人财产权益、落实法治精神、规范社会经济活动等方面具有重要意义。

而对于物权法的制定，选取合理的结构原则同样具有不可忽视的重要性。

本文将从不同角度探讨物权法应选取的结构原则。

一、以权利人为核心物权利益是以物为对象而产生并实现的一切权利及效力，其性质是对特定物的支配权，是财产方面的基础权利。

因此，物权法制定应以权利人为核心，把握物权法保护的目的和重点。

在研究和解决物权问题时，要以权利人的利益为前提和出发点。

在法律界，针对以权利人为核心的问题，有两种主要观点：一是以物为核心，这种观点认为物权法是基于特定物的支配权，而不是基于权利人的利益。

这一理论认为物是起始点，人是终极目的，物权法是保护物的支配权而非人的权利，这一观点存在一定局限性和缺陷。

二是以权利人为核心，这种观点认为特定物的价值和意义，是因为它对权利人的利益具有作用。

因此，权利人和物之间的关系是在利益层面上，而不是在实体上。

以权利人为核心的观点更能体现物权法的目的和保护重点。

二、以公平正义为基础公平正义是法治的基石和核心理念之一，审慎运用公平正义原则是物权法制定应考虑的重要原则之一。

公平正义的理念建立在平等、公正、公平和合理等基本价值观念之上。

遵循公平正义原则，不仅能保障人们的合法权益，也能维持社会的公正秩序。

在物权法方面，应以公平正义作为基础原则，体现在如下几个方面：1. 保障权利人的权益和人格尊严，防止他人的侵犯和侵权。

2. 保障交易公平，并保证受害方的合法权益得到维护。

对于商业和金融业务中涉及到的各种物权，应遵守公平交易和公正原则，避免强势方对弱势方不公平的侵害行为。

3. 防止滥用物权行为，以确保物权不得被滥用和滥用者得到不当好处。

三、以多元化的解决方案和法律手段为基础物权法的应选取的结构原则还应以多元化的解决方案和法律手段为基础。

这是因为在现实生活中，不同的物权纠纷案件受到的影响各不相同，因此不同情况下采用不同的法律手段解决问题十分必要和重要。

物权法，是调整人对物的支配关系的法律规范的总称。

形式意义的物权法是指物权法典。

实质意义的物权法，泛指关于物权关系的一切法律规范。

物权法是私法、财产法、强行法、实体法，具有本土性。

债法与物权法的关联：（1）二者有功能上的关系和互补的作用：物权的变动多以债权为其原因。

物权法采取严格的物权法定主义，当事人不能依其意思创设法律未规定的物权，需要以债权来满足社会生活的需要。

（2）债法规定有物权关系，物权法规定有债的关系。

（3）债法规定的类推适用，是指在（具体的）物权请求权产生后，无权占有人、不法妨害人等义务人对物权人行使物权请求权置之不理，拒不返还原物、拒绝排除妨害或任凭巨大的危险存在，给物权人造成损害，应成立损害赔偿责任，物权人可以援用合同法的规定向义务人主张。

（4）担保物权具有诱导债权产生的功能。

债权本身即作为担保物权的标的物。

物权法的基本原则：1、物权法上的意思自治：（1）所有权自由，是指所有权人对其所有物使用和处分的自由。

受社会公共利益的约束。

（2）物权内容自由。

（3）法定物权变动中的意思自治。

（4）物权的公式方式自由。

（5）物权行使上的自由，包括物权的转让和抛弃。

2、物权法的社会政治原则，是指物权制度的设计不违反宪法所确立的所有制的原则。

3、物权法的结构原则，包括物权法定主义、一物一权主义、物权的优先效力、物权的公示原则乃至公信原则。

《物权法》没有承认物权行为的独立性与无因性原则。

4、物权法的效率原则5、物权法的和谐原则，（1）要求各类物权之间的协调一致。

每种定限物权要么不并存于同一个标的物上，即使并存也基于一定的规则确定出效力顺序。

（2）要求物权从产生、变更、消灭都有明确的界限和变动的要件，各种变动之间必须衔接配合得当。

（3）要求物权人与义务人之间的关系清楚明确。

物权，是指物权人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。

包括所有权、用益物权和担保物权。

物权的性质：1、物权是主体可直接支配标的物的权利。

论物权法的基本原则内容提要：本文着重论述了我国物权法的基本原则。

认为物权法的基本原则应当包括：物权法定原则、一物一权原则和公示原则。

文章对这三项原则的含义、意义、效力、表现等问题作了较全面的论述。

关键词：物权法定一物一权公示物权法是确立财产归属和财产利用关系的法律，在社会主义市场经济中占有十分重要的地位。

全国人民代表大会已将《中华人民共和国物权法》列入立法规划，开始草拟。

如何制定完善的、科学的物权法，涉及到诸多的理论和实践问题，其中一个主要的问题是如何认识和确立物权法的基本原则。

因为物权法的基本原则是贯穿整个物权制度的物权立法指导思想和适用物权规范的根本准则，是将各种具体物权关系凝聚成为有机整体的核心和灵魂。

物权法应当坚持哪些基本原则，学者们的意见很不一致。

有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权行为独立原则和公示公信原则；也有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力原则和物权变动公示原则；还有人认为，物权法的基本原则包括物权法定原则、一物一权原则、物权优先效力和物权变动的公示原则与物权行为理论。

我们认为，公信原则、物权行为独立原则、物权效力优先原则都不能成为物权立法的基本原则。

因为所谓公信乃公示原则作用之结果；所谓物权行为独立乃物权行为应否与债权行为相区别之问题；所谓物权效力优先乃物权效力之具体体现。

故物权法的基本原则只包括物权法定原则、一物一权原则和公示原则。

一、物权法定原则物权法定原则又称物权法定主义，是指物权只能依法律规定设立，当事人不得创设或变更物权种类、内容、效力、公示方法。

就是说，物权的种类及内容等，采用法律限定主义。

物权法定原则是大陆法系国家物权法的共同原则。

如《日本民法典》第175条规定：“物权，除本法及其他法律所规定者外，不得创设。

”我国台湾民法第757条亦规定：“物权除本法或其他法律有规定者外，不得创设。

”物权法之所以应当遵循物权法定原则，其主要理由系鉴于物权与社会经济具有密切关系，任意创设物权种类，对所有权设种种限制和负担，影响物的利用。

人民法院报/2005年/7月/20日/第B01版物权法定主义及物权种类清华大学法学院教授、博士生导师崔建远编者按：7月10日，全国人大常委会将物权法草案全文向社会公布，征求各界群众意见。

本版拟在原来“物权法研究”专题（见本版1月12日至2月23日）的基础上，结合新的物权法草案，将这一专题继续下去。

一、物权法定主义及其柔化关于物权法定主义，主张取消者逐渐增多，坚持保留者不在少数，《中华人民共和国物权法（草案）》（以下简称《草案》）属于后者（第三条）。

笔者认为，倘若否定物权法定主义，放任当事人创设物权的种类和内容，物权的公示及其部门首先成为问题。

公示方法可能五花八门，公示部门对此是否认可亦未可知，尤其在我国公示部门极不统一的情况下，各个公示部门如何分工，第三人到哪家公示部门查询物权状况，以及如何查询，都会困扰着人们。

第三人不能通过特定的程序了解当事人所设定的物权的种类和内容，保护交易安全就难以落到实处。

其次，否定物权法定主义，当事人创设的权利不公示，或者虽然当事人自以为已经公示了，可是第三人不清楚这就是物权的公示，从而不知晓这就是物权。

于是，该权利究竟是物权还是债权，显然难以断定，纷争可能增加和持续。

在民法领域，物权和债权如此大量地大面积地无法区分，既有的许多民法制度恐怕会失去作用，众多的民法理论可能需要改写。

对此，否定物权法定主义者可能会辨白：《草案》在土地承包经营权、地役权等物权的变动上，都采取了登记为生效要件的模式（第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十八条）。

如此，在土地承包经营权合同、地役权合同生效时，土地承包经营权、地役权便产生；尚未登记时，不得对抗善意第三人。

此类的物权还是物权吗？颇有否定它们为物权的意味。

笔者认为，所谓未公示的物权就不是物权的观点，不但不符合事实，而且非常有害。

我们应当坚持这样的观点：在奉行公示为物权的对抗要件的背景下，物权的绝对性、对世效力不再是物权的必备属性，未经公示的物权虽然不得对抗善意第三人，但仍然是物权，不同于债权。

论优先权同其他担保物权之区别与竞合「内容提要」优先权是一项传统的担保物权，发韧于罗马法，后经法国、日本等国民法加以继承，并发展成为一个由一般优先权和特别优先权组成的完整物权体系。

我国未来物权立法应设立统一的优先权制度，但优先权与其他担保物权的关系以及相互间效力的协调，成为我国继受优先权制度的一个关键问题。

本文尝试对此作出回答，并再次指出优先权具有自己独特的调整领域，且非其他担保物权所能替代，故在我国未来物权法中，确立独立的优先权制度甚为必要。

「关键词」优先权、留置权、质权、抵押权、区别、竞合优先权一词，含义较广，可以在不同层面上使用。

广义的优先权，包括优先受偿权、优先购买权、优先承租权、优先承典权、优先继承乃至优先通行的权利。

而英国著名分析法学家哈特曾说过：“某人之所以有某种权利，取决于法律承认该人关于某种标的物或某一种特定关系的选择或意志优越于他人的选择或意志。

”（注：转引自张文显：《当代西方法哲学》，吉林大学出版社1987年7月版，第125页。

）由此可见，权利本身即存在一个主体地位“优先”的问题。

本文研究的乃是狭义之优先权，是一项传统的担保物权制度。

一、优先权的概念、特征及其发展态势优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。

（注：崔建远：《我国物权法应选取的结构原则》，《法制与社会发展》1995年第3期，第28页。

）其中就债务人不特定的总财产上成立的优先权被称为一般优先权；而就债务人特定动产、不动产上成立的优先权被称为特别优先权。

优先权是一项法定担保物权，其效力强大，可以就债务人的全部财产或特定财产卖得的价金优先于其他有担保或无担保的债权而受清偿。

优先权旨在破除债权平等原则，赋予特殊债权人以优先于其他债权人而受清偿的权利，以实现债权人之间的实质性平等。

优先权是一项极具特殊性的权利，它可以为特定人而设，也可以因特定事而设；可以为债权人的利益而设，亦可为债务人的利益而设。

《物权法》适用中的几个问题苏州大学王健法学院张鹏副教授一、公示公信原则第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。

动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

这条是公示公信原则的规定。

在物权法草案公开征求稿中，第4条规定，“物权应当公示。

记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外。

法律规定不经登记即可取得物权的，依照其规定。

”第23条规定，“基于不动产登记簿享有的物权受法律保护，但记载于不动产登记簿的权利人在取得权利时知道或者应当知道该权利有瑕疵的除外。

”在物权法五次审议稿中，第4条规定，“记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外。

”但是，后来有人说，这样权利推定是保护坏人。

因此删改成这样，但原理还是相同的。

儿子取得法院判决书没有登记，父亲进行登记后出让的，根据公信原则，善意第三人取得房屋所有权。

再如，房子登记在夫妻一方名下，一方卖掉了，也过户了，过了几年，妻子以擅自处分夫妻共同财产为由，要求宣布买卖无效。

不行。

动产占有的公信力相信占有人是合法占有人。

一般而言，根据其占有所表现出来的权利特征来推定他是以什么的身份占有，如以所有人身份占有的，推定为所有权；如以质权人身份占有的，推定为质权人；如以留置权人身份占有的，推定为留置权人。

如果不能确定占有人是以什么身份占有动产的，那么，推定其为所有人。

二、物权变动模式1．我国基于法律行为的物权变动规则（动产、不动产物权通用）注意：我国（1）承认物权变动区分原则，（2）承认一物二卖，但（3）不承认物权行为和债权行为，（4）不承认无因性；（5）所有权转移和是否支付价款没有联系《合同法》第135条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。

”第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

物权法的结构原则
一、物权法结构原则的那些事儿
咱来聊聊物权法的结构原则哈。

物权法呢，它有几个很重要的结构原则。

第一个就是物权法定原则。

啥叫物权法定呢？就是物权的种类和内容啊，那都是法律规定好了的，咱不能自己瞎创造。

比如说，法律规定了所有权、用益物权、担保物权这些类型，咱就不能再搞个奇奇怪怪的物权类型出来。

这就像是玩游戏，游戏规则是定好的，大家都得按照规则来玩。

物权法定原则可以让整个物权体系很稳定，大家都清楚知道自己有啥权利，别人有啥权利，这样就不容易产生混乱啦。

再说说一物一权原则。

这个就比较好理解啦，一个物上呢，只能有一个所有权。

就像你有一个手机，这个手机的所有权就只能归你一个人（当然特殊情况除外哈）。

要是一个物上能有好多乱七八糟的所有权，那这个世界不就乱套了嘛。

这就像一个座位只能坐一个人，如果一个座位能同时被好多人说是自己的，那不得打起来呀。

还有公示公信原则呢。

公示呢，就是要把物权的变动啥的让大家知道。

比如说你买了一套房子，你得去办理过户登记手续，这样别人一看登记，就知道这个房子是你的啦。

公信呢，就是基于这种公示产生的公信力。

如果有人信赖这种公示的东西，比如说信赖登记，即使登记有点小错误，法律也会保护这种信赖的。

这就像是大家都相信红绿灯的指示一样，要是按照绿灯走还被撞了，那可不行，得有个保障。

反正就是说呢，物权法的这些结构原则，就像房子的框架一样，支撑着整个物权法的体系，让我们的物权关系能够有序地进行呢。

准物权的理论问题崔建远程啸：今天，我们非常荣幸的邀请到了中国民法学界著名学者崔建远教授，到我们这里进行讲演。

大家对崔教授并不陌生，因为崔教授在我国民法学的各个领域内都卓有建树，尤其他和王老师合著的《合同法新论·总则》，相信是诸位同学研习民法必读的书目。

下面我们以热烈的掌声欢迎崔老师的讲演。

（掌声）崔建远：各位同学，晚上好，我首先感谢民商法研究中心邀请我和各位同学一起讨论准物权的有关的问题。

事先经过双方的沟通，我谈一谈准物权的基本理论，正好这个问题我在2002年底思考过一段时间，也形成一本准物权研究的著作，目前正在二校。

第一个问题，讨论一下准物权的定位准物权的问题，究竟在我们国内或者境外哪一个领域里面？学界有不同的意见。

我们知道传统的理论在说明矿业权等属于准物权时，主要衡量标准是它的客体具有不特定性。

的确，就绝大多数准物权而言，主要是在其客体具有特殊性方面同典型物权区别开来。

不过，凡事不得绝对，如果把客体的不特定性作为构成准物权的唯一标准，那么因养殖权、航运水权、以特定池塘里的水作为客体的取水权等在客体方面具有特定性，就得把它们排除在准物权的范围之外。

因渔业权以特定水域为客体，渔业资源在法律上并非独立之物，只是水域的构成部分，在不考虑水质、水深、水温等因素的情况下，可以说具有特定性，所以它也不算作准物权。

狩猎权的客体为一定的狩猎场所，在舍去生态环境因素的背景下，应该说具有特定性。

尽管如此，通说仍然把它们作为准物权。

所有这些都表明，把客体的不特定性作为构成准物权的唯一标准，是不可取的。

我认为应当把视野放宽来思考，客体是否具有特定性、权利构成是否具有复合性、权利是否仅有排他性、权利是否具有追及力、权利的优先性是否具有特色等因素，均为判断某种权利是否属于准物权的标准。

当然，客体是否具有不特定性居于非常重要的位置。

循此思路，对矿业权、水权、渔业权、狩猎权的特殊性简要考察如下：(一) 在客体的特定性方面，或者有的准物权不具备，例如，在探矿权、引取河流或湖泊之水的水权等场合；或者有些准物权要求不严格，例如，在以水面面积、取水期界定水权客体场合。