下载文档原格式
反垄断法中的“豁免”及其体系在反垄断法理论研究中，豁免和适用除外是两个重要而不可回避的术语，但学界对两者的使用较为混乱却是不争的事实。
对两者关系的论述意见不一，彼此的内涵也纠缠不清，这不利于反垄断法理论的确定性和统一性。
如果要得到一个合乎语言逻辑、满足理论研究需求的结论，我们需要在基本制度层面上使用“豁免”概念，并依据其产生的不同将其分为法定豁免和酌定豁免。
由此，我们可以将“适用除外”纳入法定豁免，从而实现两个术语合乎逻辑的共存和使用。
《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)的制定和颁布，是我国反垄断法制建设的一个新起点，给我国的反垄断法研究提供了现实的法制基础和巨大的研究动力。
我国对反垄断法的研究也逐渐从“应该如何”的研究角度，逐渐深入反垄断法“如何实施”的探讨中。
对于反垄断法的实施而言，适用范围的确立成为其首要考虑的问题。
而对反垄断法适用范围直接发生影响的就是反垄断法豁免。
一、反垄断法中“豁免”的概念之争作为反垄断法的重要内容，反垄断法“豁免”概念的确定，对于反垄断法立法目的和价值追求的实现具有重大现实意义。
特别是对于反垄断法豁免和适用除外这两个概念的使用，在我国存在着不同的方式，有学者将两者视为同一概念，也有学者对此作出区分。
这种局面的存在，不利于反垄断法基本体系的统一性和确定性。
(一)中文语境下的不同观点在现有中文资料中，观点众多，如“从一般意义上说，反垄断法上的豁免制度是指对于在形式上符合反垄断法禁止规定的行为，因其符合免除责任的规定而从反垄断法规定的适用中排除出去，豁免又可以译为除外，这只是翻译方法的不同。
”又如，“豁免是指排除适用反垄断法的情形。
豁免制度是利益衡量的结果，即从经济效果上对于限制竞争行为的性质和影响进行利益对比，在‘利大于弊’时将其排除适用反垄断法的禁止规定。
”这种观点选择了“豁免”用语，并用“排除适用”来对其进行解释，本质上应该是将豁免等同于适用除外。
在法学教材中也有这样表述的：“反垄断法的豁免(或称除外、例外)条款，是反垄断法的重要条款之一。
公司合并和收购的反垄断审查在当今全球化的商业环境中，公司合并和收购已成为企业扩大规模和增强竞争力的重要手段。
然而，这些交易往往引发反垄断审查，以确保市场竞争的公平和有效。
本文将探讨公司合并和收购的反垄断审查的意义、过程和影响。
首先，反垄断审查的意义在于维护市场竞争的公平和有效。
在市场竞争中，大公司往往能够通过规模经济和资源优势获得更多的市场份额，从而限制小公司的发展空间。
如果没有反垄断审查，大公司可能会通过合并和收购来进一步扩大其市场份额，最终导致市场垄断。
反垄断审查的目的就是防止这种情况的发生，保护市场中的小公司和消费者的利益。
其次，反垄断审查的过程通常包括两个主要方面：审查和决策。
审查阶段，反垄断机构将对合并和收购交易进行详细调查，包括对市场结构、市场份额、市场进入壁垒等进行分析。
同时，还会考虑交易对市场竞争的潜在影响，比如是否会导致价格上涨、产品质量下降等。
在决策阶段，反垄断机构将根据审查结果作出决策，决定是否批准交易，以及是否需要采取限制措施来保护市场竞争。
然而，反垄断审查的结果并非总是一致的。
有时候，反垄断机构可能会批准交易，认为其对市场竞争没有显著不利影响。
这种情况下，合并和收购交易可以顺利完成。
然而，也有可能出现反垄断机构认为交易对市场竞争产生不利影响的情况。
在这种情况下，反垄断机构可能会要求交易方采取一些限制措施，比如出售一部分资产或业务，以减轻对市场竞争的不利影响。
如果交易方不同意这些限制措施，交易可能会被禁止或被强制解除。
反垄断审查对公司合并和收购交易的影响是显而易见的。
首先，它增加了交易的不确定性和复杂性。
交易方需要花费大量时间和精力与反垄断机构进行沟通和协商，以满足审查的要求。
这可能导致交易的延迟和额外成本的产生。
其次，反垄断审查可能会对市场竞争产生积极的影响。
通过限制市场垄断和促进市场竞争，消费者可以获得更多的选择和更好的产品和服务。
此外，反垄断审查还可以促进创新和技术进步，因为竞争压力会激发公司不断提高产品和服务的质量和效率。
企业并购中的反垄断法风险随着全球经济的发展和企业规模的扩大，企业并购成为了一种常见的商业手段。
然而，在进行企业并购时，企业需要警惕的是可能存在的反垄断法风险。
反垄断法旨在维护市场竞争，防止垄断行为，对于未经审查的并购可能会触犯相关法规，面临严重的法律后果。
一、什么是反垄断法？反垄断法是指一系列针对垄断行为的法律和规定，旨在维护市场的竞争机制，减轻垄断对消费者和经济体系的不利影响。
反垄断法的主要原则包括防止企业合并导致市场垄断、打击滥用市场支配地位和限制竞争的行为。
二、并购中的垄断风险1. 产生市场垄断企业并购可能导致市场上的主要竞争对手被并购方垄断，从而破坏市场的公平竞争机制。
如果并购造成市场上只有一家或少数几家垄断性企业，则可能违反反垄断法，并受到法律制裁。
2. 导致控制地位滥用企业并购后，如果并购方滥用其市场支配地位，削弱竞争、限制市场准入或提高价格等行为，则可能触犯反垄断法。
这些控制地位的滥用行为可能侵害消费者权益，破坏市场经济的公平竞争机制。
3. 垄断定价和排挤竞争对手企业并购可能导致价格垄断，通过提高价格限制竞争，削弱市场中其他竞争对手的地位。
如果并购方借此削弱其他竞争对手的市场份额，导致市场上只有少数企业操作，可能触犯反垄断法。
三、如何规避反垄断法风险1. 提前进行反垄断法尽职调查企业在进行并购前，应该提前进行反垄断法尽职调查，评估并购可能的反垄断法风险。
这包括评估市场竞争状况、制定合并计划、预测并购后可能对市场格局产生的影响等。
尽职调查的结果应该充分考虑反垄断法的相关规定，避免触犯法律。
2. 依法申报并审查如果并购可能导致市场垄断或集中，企业应依法向相关监管机构申报，并接受反垄断审查。
这有助于避免未经审查的并购并可能导致的法律后果。
3. 避免滥用市场支配地位并购方应谨慎行事，并避免滥用其市场支配地位。
企业应制定合适的市场行为准则，以避免因滥用行为触犯反垄断法。
4. 与竞争对手合作或并购企业可以通过与竞争对手合作，打造更强大的联盟以增加市场份额，而非通过单纯的垄断手段来获取利益。
浅谈反垄断法豁免制度法学院09级——姚**反垄断法豁免制度又称反垄断法的适用除外制度，是指对在形式上不符合反垄断法基本原则规定的特定行业、企业或其他主体或其特定行为不予适用反垄断法的禁止性规定，免除其反垄断法上的法律责任的制度。
反垄断法豁免制度是伴随着反垄断法理论的不断完善而出现的。
初创时期的反垄断法围绕“竞争理论”，将作为市场经济基石的竞争置于法律的强大保护之下，通过反对一切垄断来恢复市场发展的活力。
但是，随着市场竞争理论和实践的发展，反垄断法不再是要完全消除垄断，而是要控制，要综合考量对经济和竞争的影响，从而发挥反垄断法的双重功能，使之成为名副其实的市场经济中的达摩克利斯之剑。
企业合并作为反垄断法规制的重点，必然要求反垄断法合理界定垄断性企业合并和效益性企业合并，对具体的企业合并情形进行经济分析，通过权衡其效益和反竞争效果来决定是否准予合并，美国司法部和联邦贸易委员会在发布1992年《横向合并指南》的说明中指出：“实施合理的合并是美国自由企业制度的一个基本组成部分，它有利于企业的竞争和消费者的福利。
合并控制的目标在于防止反竞争的合并，同时避免妨碍对竞争有利和对竞争中立的合并。
豁免制度的存在，是反垄断法适应垄断在经济上的双面性而在基本原则之外所作的一种特殊安排，它反映了反垄断法在价值取向上的复杂性和反垄断法上垄断认定的复杂性。
它不仅补正了反垄断法自身对现实回应的不足，也起到协调各国在某一时期的竞争政策与产业政策等其他经济政策的重要作用。
各国和各地区的反垄断法虽然在立法形式上有所不同，但在豁免对象和范围上都存在变化性和相对性，前者是指豁免随着各国不同时期的经济政策而有所变动，后者是指不将某一部门、行业或领域当然排除在适用之外，较多的使用行为豁免方式，即使授予豁免，也通过附加时间、条件以及运用豁免监督制度等保障豁免不被滥用。
关于反垄断法豁免制度适用的理论依据，学界已有不少论述。
有学者认为，这一制度产生是社会决策机构基于人们对政治价值、理性价值、公平价值的合理诉求；也有学者把该制度同社会公益、效率和公平、伦理道德的价值联系起来“，反垄断法应在维护自由、公平、民主的竞争秩序与利用规模经济效益之间寻求某种平衡。
企业合并中的反垄断法规思考当今世界的市场经济中，企业合并是常见的商业行为。
企业通过合并可以实现资源整合、规模扩大、降低成本等效果，提高自身的竞争力和市场份额。
企业合并也可能引发垄断，对市场竞争产生不利影响。
针对企业合并中的垄断问题，各国普遍制定了反垄断法规，以保护市场竞争的公平和消费者的利益。
反垄断法规的出发点是维护市场竞争的原则。
垄断会使市场变得不公平，消除了市场竞争的压力，导致服务质量下降、价格提高和消费者福利减少。
反垄断法规的目的是限制市场中的垄断行为，保护市场竞争的公平。
这种公平竞争有利于促进创新、提高产品质量、降低价格，并最终使消费者受益。
在企业合并中，反垄断法规起到监管作用。
一方面，反垄断法规规定了对于主导地位较强的企业在合并时的审查条件和程序，以避免形成过度集中的市场垄断。
通常情况下，合并企业的市场份额的高度是一个关键指标，以确定是否会对市场造成不良影响。
当企业合并后，形成垄断地位，限制市场竞争，法规可能会要求其进行必要的减持或分拆等措施，以减少对市场竞争的压力。
反垄断法规还规定了对于反垄断法规违规行为的处罚措施，以给予企业合并行为带来的不利影响以及不正当竞争行为的惩罚。
反垄断法规在企业合并中的应用也存在一些困难和挑战。
企业合并的判断和评估是复杂的，需要从市场结构、消费者利益和市场竞争等多个角度综合考虑。
在实践中，政府有时很难准确评估合并后的市场影响，尤其是对于新兴行业或高度创新的企业。
反垄断法规的执行需要强大的监管机构和法律体系作为保障，但在某些国家和地区，监管机构的能力和独立性有限，法律体系不够健全，导致对反垄断法规的执行效果受限。
随着经济全球化的深入发展，跨国企业合并越来越常见，需要不同国家之间的合作和协调。
不同国家的反垄断法规存在差异和不一致，使得监管国际企业合并变得更加复杂和困难。
为解决这些困难和挑战，需要加强国际间的合作和交流，形成统一的标准和规则。
政府应加强对于企业合并的监管和评估能力，提高反垄断法规的执行效果。
内容摘要：摘要：企业合并作为经营者追求利润最大化的重要手段之一，是市场经济的必然产物，对市场经济的发展具有积极促进与消极妨碍双重作用。
当今世界，经济一体化、全球化，各国的经济依存度显著提高，竞争日益激烈，各国普遍关注本国的国际竞争力，对有助于提升本国竞争力的企业合并采取更为宽容的态度，现状使得我国应当充分发挥企业合并的反垄断法豁免制度的价值，进而提升我国的国际竞争力。
摘要：企业合并作为经营者追求利润最大化的重要手段之一，是市场经济的必然产物，对市场经济的发展具有积极促进与消极妨碍双重作用。
当今世界，经济一体化、全球化，各国的经济依存度显著提高，竞争日益激烈，各国普遍关注本国的国际竞争力，对有助于提升本国竞争力的企业合并采取更为宽容的态度，现状使得我国应当充分发挥企业合并的反垄断法豁免制度的价值，进而提升我国的国际竞争力。
一、前言在反垄断法诞生以前，竞争一直是由私法体系所确立的自有企业制度所倡导并着力保护的对象。
但是，传统体制在繁荣竞争的同时又无法避免地孕育反竞争的经济垄断现象，以契约自由为核心的传统私法制度及一向被认为所向披靡的市场机制这只“看不见的手”在从垄断势力的束缚下解放竞争方面表现得一筹莫展。
1反垄断法从整体经济利益出发，运用区别于传统私法手段的公法方式对经济生活实行直接的法律调整，从公共利益的视角关注着社会弱者平等的经济机会、企业的总体自由和社会的实质公正，在经济生活中发挥着重要作用。
企业合并作为一种迅捷的经济集中方式，在发挥积极作用的同时也有对竞争性经济结构威胁等弊端，为了趋利避害，充分发挥其积极作用，必然需要反垄断法对其进行规制，而企业合并的特殊性又使得反垄断法在一定条件下应当对企业合并采取宽容态度，即豁免政策，进而充分发挥企业合并制度的价值。
如今，反垄断法所赖以存在的经济环境已从国内竞争走向了国际竞争，从国内经济集中转向国际经济集中，反垄断法的内国控制日益弱化，国际控制日益强化，企业合并的反垄断法规制从严厉走向宽容，也使得企业合并的反垄断法豁免制度日益重要，也理应更加关注其制度研究。
二、企业合并与企业合并反垄断法豁免在反垄断法的视野中，企业合并的含义较宽，而不仅限于公司法或企业法意义上的吸收合并与新设合并。
在美国，它泛指一个企业取得其他企业的财产或者股份的情况；有的国家，如德国日本，甚至将其外延扩展至能使一个企业直接或间接地对其他企业发生支配性影响的所有联合方式。
总体而言，企业合并泛指一个企业通过取得财产、股份、订立合同、干部兼任或其他影响方式与它企业合为一个企业或实现了对它企业的控制的行为。
依据参加合并的企业所处的地位不同，企业合并有横向合并、垂直合并和混和合并之分，一般而言，横向合并是指因生产或销售同类产品，或者提供同种服务而处于相互直接竞争中的企业合并。
垂直合并是指同一产业中处于不同阶段而实际上有买卖关系的企业之间的合并，亦即某种产品的卖方和买方之间的合并。
混合合并是指既不存在竞争关系也不存在买卖关系的企业之间的合并。
企业合并是优化产业结构和企业组织结构的重要途径，也是企业提高规模经济效益和提高国际竞争力的有效手段，因而，经济意义上的企业合并并非全部应受法律谴责。
但是，即使是极力倡导企业合并的芝加哥学派的代表人物波斯纳也承认，企业合并有效益型和非效益型之分。
1因为企业合并意味着社会经济力量向着少数经济实体流动的趋势，从而隐含着导致经济力量过度集中，增加市场进入壁垒，减少竞争者的市场准入机会，形成垄断性经济结构，从而侵害经济民主与竞争自由的危险性。
因而，自1890年美国颁布《谢尔曼反托拉斯法》以来，企业合并一直是各国反垄断法规制的重点。
反垄断法豁免制度，又称反垄断法的适用除外制度，是指“国家为了保障国民经济的健康发展，在反垄断法及相关法规中规定的某些垄断行为不适用反垄断法的法律制度”。
2反垄断法豁免制度是伴随着反垄断法理论的不断完善而出现的。
初创时期的反垄断法围绕“竞争理论”，将作为市场经济基石的竞争置于法律的强大保护之下，通过反对一切垄断来恢复市场发展的活力。
但是，随着市场竞争理论和实践的发展，反垄断法不再是要完全消除垄断，而是要控制，要综合考量对经济和竞争的影响，从而发挥反垄断法的双重功能，使之成为名副其实的市场经济中的达摩克利斯之剑。
企业合并作为反垄断法规制的重点，必然要求反垄断法合理界定垄断性企业合并和效益性企业合并，对具体的企业合并情形进行经济分析，通过权衡其效益和反竞争效果来决定是否准予合并，美国司法部和联邦贸易委员会在发布1992年《横向合并指南》的说明中指出：“实施合理的合并是美国自由企业制度的一个基本组成部分，它有利于企业的竞争和消费者的福利。
合并控制的目标在于防止反竞争的合并，同时避免妨碍对竞争有利和对竞争中立的合并。
”三、企业合并反垄断法豁免的价值分析经济生活和社会生活的呼唤铸就反垄断法的效益、自由、正义的价值，而作为反垄断法的适用除外制度，反垄断法豁免制度的设计更充分体现了社会公益、正义、效益的价值取向。
（一）社会公益价值反垄断法以“维护效益，弘扬竞争”为根本宗旨，竞争的有效性是反垄断法一切努力所期望达成的终极效果，但是，某些关系国计民生且成本极高的产业，如邮电、通讯、自来水、铁路等公用事业以及银行、保险等社会影响大的产业，过度的竞争会造成社会资源的浪费，社会成本的增加，允许某些领域存在垄断状态，允许一定程度的企业合并，正是考虑“社会公益”价值的充分体现。
上述领域排斥了“过度竞争”，提倡和保护“规模经济”，让“自由竞争”和“个体效益”价值暂时退居次要地位，必将有利于国民经济稳定和有序的发展。
（二）正义价值“正义所关注的是如何使一个群体的秩序或者社会的制度等适合于实现其基本目的的任务……满足个人的合理需要和要求，并促进生产进步和社会内聚性的程度。
”3或许对正义的表述千差万别，但我们更应关注的是对公正理念所蕴涵的法的精神和功能的追求。
反垄断法作为典型的经济法，其目的必然也在于实质正义的实现，实质正义使立法者和社会赋予执法者以不同程度的自由裁量权，使其不仅根据普遍性规范来解决问题，同时也要做出特殊调整。
在利益权衡之下，将某些类型的企业合并排除到反垄断法的适用范围之外，从某种角度而言，正是为了更好地对那些可能对竞争产生重大消极影响的企业合并加以监控，则从更大范围而言，正是突出了正义价值。
（三）效益价值“法和效益关系，实际上就是法与其所确认、分配、保护和促进实现的社会利益的关系”。
1这种联系经由经济分析法学的努力，大多数法学家已经认可经济效益为法的价值观之一，然而，反垄断法作为典型的经济法，其所追求的社会效益，在于它不是一般而言的经济成果最大化，同时更是宏观经济成果、长远经济利益以及人文和自然环境、人的价值等诸多因素的优化和发展。
2合并可能产生的成本节约会大于其可能产生的垄断定价成本，3在这种情况下，一项禁止合并的判决的效果就不言自明了。
所以，理应对企业合并进行辨证的综合考量，判定企业合并的豁免，从而突出企业合并反垄断法豁免的效益价值。
四、企业合并反垄断法豁免的发展趋势对企业合并进行何种程度、何种方式的法律规制，体现了一国的竞争政策，反映了一定的经济理论都法律产生的影响，“一个国家占统治地位的经济学主张，往往为这个国家掌握政权的统治阶级作为政策目标而加以采纳”。
419世纪末到20世纪70年代，西方发达国家受亚当·斯密等经济学家自由竞争理论和哈佛学派“结构－行为－绩效”理论的影响，美国及德、日等国制定的包括企业合并控制内容在内的反垄断法都表现出非常严厉的一面。
自20世纪70年代初开始，以博克、德姆塞兹、波斯纳等为代表人物的芝加哥学派不承认在市场结构、市场行为和市场结果之间存在某种关系，从而特别反对政府对企业合并进行规模上的干预，5认为反垄断法的首要经济目标在于促进经济效益，因此，对企业合并分析重点应从市场结构转向经济效益，并以经济效益作为评价和是否干预企业合并的依据。
另外，世界经济全球化和国际市场一体化这一进程，导致垄断性企业合并认定标准的变化，增强国际竞争力的目标以及各国政府的默许与支持是企业合并规制得以放松的保证。
所以，总体而言，国外企业合并的反垄断法规制，虽然在某个时期或某个国家也有严厉的一面，但从总的或较长时期来看，企业合并反垄断法规制的发展趋势是从严厉走向宽容，而企业合并反垄断法豁免作为企业合并反垄断法规制的适用除外制度，在一定条件下，其适用范围必将“从严厉走向宽容”。
五、企业合并反垄断法豁免的认定原则本身违法原则是指某些行为，不管它们产生的具体情况和结果如何，均被视为违法，该观念在1945年的“美国铝公司案”中有集中反映，审理此案的南德法官认为：“基本上不能区分优势的存在和优势的滥用，企业具有优势地位而不利用是不可想象的。
”自此开始，原则上认为企业的优势本身就是坏事。
1但由于《谢尔曼反托拉斯法》的规定的不明确性，因此，在实践中，该原则难以操作，美国最高法院在1911年“美孚标准石油公司案”中提出以“合理原则”来解释《谢尔曼反托拉斯法》的第1条和第2条，法院认为：合理原则是一种衡量方法，用来确定案件中的行为是否属于法律禁止的行为。
2即在判断它们是否违法时，要根据具体案情和对市场的影响程度。
3以此原则，《谢尔曼反托拉斯法》反对那些“不适当地”或者“以不公平方式”限制竞争的行为，法院在审查企业合并时，不仅应测度因合并被减弱的市场竞争程度，而且还要考虑合并可能产生的所有后果，4它意味着，限制竞争的行为并不必然地受到法律谴责。
该原则的理论渊源在于以美国法官怀特为代表的学说观点，即纵然是重大的限制竞争行为，也不一定就当然违反反垄断法，倘若这种在特定情况下做出的限制贸易的行为的目的是为了达到或取得某种企图的社会目的，而且这种社会目的与对竞争造成的损害相抵消甚或超过对竞争的损害化，仍应被认为是合理的。
法律要追求相对稳定，就必须从立法技术上达到原则性与灵活性的高度统一，合理原则的适用正是法律灵活性的充分体现。
一般地规定企业合并不得限制竞争，等于立法机关将判断应否准许某项企业合并的权力交给了有关政府主管机关和法院，各国的反垄断立法几乎都表现出此种弹性。
企业合并的两面性决定了对企业合并实行严厉和宽容相结合的控制政策的合理性和必然性，以及适用合理原则的合理性。
对于任何一个有利有弊的企业合并，反垄断主管机关应该在合理原则的基础上进行个案分析，利益权衡，从而宽容那些虽有损于竞争，但对整体经济负面影响不大或对整体经济的利益大于限制竞争后果的企业合并，这样，不仅使企业有可能通过合并提高效率，充分发挥企业合并的积极作用，也可以更好地对那些可能对竞争产生重大消极影响的企业合并加以监控。
六、企业合并反垄断法豁免的制度架构企业合并并非当然违法，一个合并虽然可能产生、加强市场支配地位，但在一定条件下例外地得到豁免也是各国反垄断法的通例。
