“南塘十三条”--公民如何开会—CHINA本土化的罗伯特议事规则

罗伯特议事规则简介一、程序正义的重要性会议要讨论，讨论难免有争执，所以要“循一定之规则”，这一定的规则就叫“议事规则”或“会议规范”。

最有名的议事规则是罗伯特规则，是由美国著名的议学家罗伯特撰写的一本书名“罗伯特规则”而来。

国父孙中山先生也撰写过一本叫做“民权初步”的小册子，收录在“建国方略”里。

世界上很多国家和地区都有专门的有关议事规则的法律法规，比如台湾就有“会议规范”法规，各种会议都得照着规定议事。

“会议规范”总共有一百条，包括“会议的流程”、“主席的职权”、“纪录的形式”、“各种的动议”、“表决的方式”与“选举的方式和流程”等。

勿需讳言，遵守议事规则，是走向民主和法治的第一步。

一个组织或机构的民主性质,其根本的标志在于它的每一个成员都能自由的参与一个具体议题的全过程,而不仅仅是最后的投票。

明确而公允的规则在保障它健康、有效的运作的同时,最大程度地保护每个成员的权利,并认真的对待每个成员的意见。

英语民族在搞政治方面的优越性就在于他们懂得开会，结论就具有充分的正当性，也就是人们常说的程式正义即结果正义。

其实说到底，民主政治其实就是一种程式性的东西，就是一套议事决策的程式规范。

通常人们认为，在欧美民主史上，以法国革命为代表的大陆模式是一种激进革命的历史，他们满怀理想地追求自由、平等，追求社会公正等目标；而英美模式是保守的缓进改良的历史。

可是，如果考察两百多年来欧美各国的政治变迁，考察自由、平等、民主、社会公正等价值的实现程度和前后对比，就会发现，英美模式导致的变化程度，并不亚于世界上任何一个地方，也是天翻地覆的变迁。

之所以给人保守缓进的印象，无非是因为反复小，血流得少。

这正是英美模式成功的地方。

而这种成功，至少有一半得归功于人们对程式、对规则的尊重。

人们常常会纳闷，为什么我们中国人一到开会就头大了。

原本是为了解决问题而开会，最后却往往会议还没开就打破头了，或者是开会引起的问题比开会前更多。

比如，过去民主运动中出现过一加一等于三的怪事。

南唐十三条第一条会议主持人专门负责宣布开会制度分配发言权提请表决维持秩序执行程序但主持人在主持期间不得发表意见也不能总结别人的发言第二条会议讨论的内容应当是一个明确的动议动议动议就是行动的建议动议必须视具体的明确的可操作的行动建议第三条发言前要举手谁先举手谁优先但要得到主持人的允许后才可以发言发言要起立别人发言的时候不能打断第四条尽可能对着主持人说话不同意见者之间避免直接面对的发言第五条每人每次发言时间不超过二分钟对同一动议发言每人不超过二次或者大家可以现场规定第六条讨论问题不能跑题主持人应该打断跑题发言第七条主持人打断违规发言的人被打断的人应当终止发言第八条主持人应尽可能让一件相反的双方轮流得到发言机会以保持平衡第九条发言人应该首先表明赞成或反对然后说理由第十条不得进行人身攻击只能就事论事第十一条只有主持人可以提请表决只能等到发言次数都已用尽或者没有人再想发言了才能提请表决如果主持人有表决权应该最后表决防止抱粗腿第十二条主持人应该先请赞成方举手再请反对方举手但不要请弃权方举手第十三条当赞成方多于反对方动议通过平局等于没过袁天鹏：罗伯特议事规则在中国——南唐十三条背后的故事主持人：第二环节是袁天鹏讲议事规则，议事规则这是我们从开放社会走向公民社会所必须熟悉知的东西。

人类解决纷争的历史：从暴力走向议会袁天鹏：前两天电视里面放新《三国》，碰巧看到一段十八路诸侯为讨伐董卓而结盟的场面。

会议上，诸侯之间都在逗心眼儿，都算计着别人出兵出力，自己摘桃子、搭便车。

中国历史一直如此直到不久之前，孙中山辛亥革命之后是军阀混战，包括蒋介石剿共，各路军阀也仍是貌合神离，算盘都是借敌人消灭盟友。

所以这些所谓联盟最后都被瓦解了。

为什么会有这样一个过程？为什么会有这样的断层。

那我们不得不对照一下其他的国家。

有人说英国对人类文明有两大贡献：第一个是蒸汽机所代表的工业革命；第二个就是议会，代表的是平衡纷争、集合力量、团结协作的机制。

罗伯特议事规则 12条基本原则（罗规极简版）译者/袁天鹏·孙涤原著名：Robert’s Rules of Order “中华民族，世界之至大者，亦世界之至优者……犹未能像我东邻而改造一富强之国家者，其故何也？人心涣散，民力不凝结也！……民权何由而发达，则从固结人心、纠合群力始。

而欲固结人心、纠合群力，又非从集会不为功。

是集会者，实为民权发达之第一步。

然中国人受集会之厉禁，数百年於兹，合群之天性殆失，是以集会之原则、集会之条理、集会之习惯、集会之经验、皆阙然无有。

以一盘散沙之民众，忽而登彼於民国主人之位，宜乎其手足无措，不知所从，所谓集会，则乌合而已…………此书譬之兵家之操典，化学之公式，非浏览诵读之书，乃习练演试之书也。

若以浏览诵读而治此书，则必味如嚼蜡，终无所得，若以习练演试而治此书，则将味如啖蔗，渐入佳境，一旦贯通，则会议之妙用，可全然领略矣。

凡欲负国（公）民之责任者，不可不习此书，凡欲固结吾国之人心，纠合吾国之民力者，不可不习此书，而遍传之于国人，使成为一普通之常识……苟人人熟习此书，则人心自结、民力自固。

——此《民权初步》一书之所由作，而以教国民行民权之第一步也”《罗伯特议事规则》原书有六百多页（英文本更长达千页），内容挺庞大的，怎样把它用成称手的工具，来推进企业的治理和提高组织决策的效率和效果？原典是系统总结了现代组织和公民社会五百多年的实践经验锤炼而成的，系统严谨、规则周详、逻辑自洽，专业化程度很高。

为了适用于各类组织的治理需要，比如说公司的股东大会、董事会、各种委员会的工作细则等等，并为了杜绝钻议事程序的空子以逞私利的各种企图，它不厌其详，非常精密细致，可说是一本“规则词典”，以备各类正式组织和议事学专家查询、析义和解惑之用。

然而，从应用的角度，议事规则大可以订立得宽松些或严密些，视本组织的具体需要而定。

一般的通则，是会议要在不同的利益方之间求得持续的合作，参会者的立场越是多元，诉求越有差异，所涉及的利益分配越是复杂，议事规则的执行就越倾向于严格。

罗伯特议事规则的南塘实验十三条南塘十三条：第一条：会议主持人，专门负责宣布开会制度，分配发言权，提请表决，维持秩序，执行程序。

但主持人在主持期间不得发表意见，也不能总结别人的发言。

第二条：会议讨论的内容应当是一个明确的动议：“动议，动议，就是行动的建议！”，动议必须是具体的、明确的、可操作的行动建议。

第三条：发言前要举手，谁先举手谁先优先发言，但要得到主持人的允许后才可以发言。

发言要起立，别人发言时，不能打断。

第四条：尽可能对着主持人说话，避免不同意见者之间面对面发言。

第五条：每人每次发言时间不超过两分钟。

对同一动议发言每人不得超过两次，或者大家现场规定。

第六条：讨论问题不能跑题，主持人可以打断跑题发言。

第七条：主持人打断违规发言的人，被打断的人应当中止发言。

第八条：主持人应尽可能的让意见相反的双方得到轮流发言的机会，以保持平衡。

第九条：发言人应首先表明赞成还是反对，然后说明理由。

第十条：不得进行人身攻击，只能就事论事。

第十一条：只有主持人才可以提请表决。

只能等到发言次数都已用尽，或者没有人想再发言，才能提请表决。

如果主持人有表决权，应该最后表决，防止爆粗腿。

第十二条：主持人应先请赞成方举手，再请反对方举手。

但不要请弃权方举手。

第十三条：当赞成方多于反对方，动议通过。

平局等于没通过。

“罗伯特议事规则”的南塘试验/epaper/nfzm/content/20090402/ArticelA0 4002FM.htm来源：南方周末时间：2009年04月02日作者：翟明磊吴达自小生长在城市的袁天鹏刚到南塘村就出了洋相，他喊村民“来罐可乐”，当然没有，这事被村民传为笑谈。

袁天鹏留学美国时，曾任阿拉斯加大学学生议会议员。

回国后，针对中国人在开会上的无能，他成立公司专门推广源自英国议会规则的罗伯特议事规则。

此次到安徽阜阳南塘村，是应南塘村兴农合作社的负责人杨云标邀请。

杨云标总结：农村开会难，难在三大问题。

一是跑题，讨论常常言不及义；二是“一言堂”，话语权多被村领导和几个话多的人垄断；三是野蛮争论，抓住人家言语中的一个词不放，甚至打起来。

罗伯特议事规则，提升你的会议效率“罗伯特议事规则”是美国最广受承认的议事规则标准。

无论对于议事专家、还是新上任的协会主席来说，它都是高效、有序、公平的会议的有力保障。

自1876年以来，罗伯特将军以及他的继承者们通过不懈的努力，通过与出版社的合作，成功地传承并发展了这项伟大的事业。

“罗伯特议事规则”蕴涵着丰富的理念，包括：法治、民主、权利保护、权力制衡、程序正当、程序性竞争、自由与制约、效率与公平。

但罗氏规则又毫无矫饰地把自己的角色定位于一套“工具”。

罗伯特议事规则的根本原则：平衡：保护各种人和人群的权利，包括意见占多数的人，也包括意见占少数的人，甚至是每一个人，即使那些没有出席会议的人，从而最终做到保护所有这些人组成的整体的权利。

正是几百年来，人们对这种平衡的不懈追求，才换来了议事规则今天的发展。

对领袖权力的制约：集体的全体成员按照自己的意愿选出领袖，并将一部分权力交给领袖，但是同时，集体必须保留一部分权力，使自己仍旧能够直接控制自己的事务，避免领袖的权力过大，避免领袖将自己的意志强加在集体的头上。

多数原则：多数人的意志将成为总体的意志。

辩论原则：所有决定必须是在经过了充分而且自由的辩论协商之后才能做出。

每个人都有权利通过辩论说服其他人接受自己的意志，甚至一直到这个意志变成总体的意志。

集体的意志自由：在最大程度上保护集体自身，在最大程度上保护和平衡集体成员的权利，然后，依照自己的意愿自由行事。

同时只能有一个议题：一旦一个提议被提出来以后，它就是当前唯一可以讨论的议题，必须先把它解决了，或者经表决同意把它先搁置了，然后才能提下一个提议。

意见相左的双方应轮流得到发言权：辩论的时候有人请求发言，主席应该先问他持的是哪一方的观点，如果其观点与上一位发言人相反，那么他有优先权（比如有若干人同时要求发言）。

主席必须请反方表决：必须进行正、反两方分别的表决，缺一不可。

不可以正方表决后，发现已经达到表决额度的要求，就认为没有必要再请反对方表决。

罗伯特议事规则的12 条基来源则（极简版）作者 /孙涤美国加州州立大学 (长堤 )商学院教授我 1981 年底开始留学美国，察看到校园里林林总总的自觉社团，没人领导、指导、教育、督导，议事和决议却能做得有声有色；至于公司等机构组织的正式会议，就更其这样了。

我觉察各种会议，形式只管有简有繁，但议事程序倒是高度一致的。

这个系统周祥、逻辑周延，能有效促使效益，能踊跃展望未来的工具，就是“罗伯特议事规则”。

开会是现代社会交流最主要的形式。

人类经过会议来商议和决定集体的事务和行动，若要连续有效，一定靠适合的体制来均衡和协调集体与个人之间的权责关系。

以明确的规范和程序作为工具，会议才能真实集智广益、拓宽言路、凝集共鸣，才能致使行动，产生实效。

程序不妥、或操作不妥的话，结果会很糟糕，甚至事与愿违。

罗伯特（ 1837-1923 ）毕业于美国西点军校，最后升任工兵准将，令他永垂史册的杰作倒是我们在推介的《议事规则》。

罗伯特依据美国草根社团的合作实践，以及英国四百多年的议会程序，用系统工程的方法编纂成《议事规则》，于 1876 年问世。

其重要性立刻为人们所认识，影响快速扩大，被宽泛采取为各种会议的议事准则。

1915 年订正和大为扩大的《议事规则》第四版是个里程碑，因为罗伯特的独到贡献，书名也早就被公认作《罗伯特议事规则》（ Robert ’s Rules of Order ）了。

现在世界，不论是公共领域中的结合国大会、欧盟议会、各国国会的议事程序，仍是个人领域里如上市公司、合伙小店、兴趣集体、学校班会等的议事章程，无不以《议事规则》为依照和蓝本，而议事规则也成了一门特意的学识。

孙中山先生在民国成立之初，就竭诚号召公民运用议事规则的工具。

从民国政府的首任教育部长、曾任北京大学校长蒋梦麟先生的《追想中山先生》里，我们能看到孙中山的努力。

蒋梦麟在书中写道，“辛亥革命后过了几日，中山先生起程经欧回国。

临行时把一本 Robert ’s Parliamentary Law 交给我，要我与麻哥（刘成愚）把它译出来，并中国人开会言，无次序，无方法，本未来会实用的。

罗伯特议事规则简介一、程序正义的重要性会议要讨论，讨论难免有争执，所以要“循一定之规则”，这一定的规则就叫“议事规则”或“会议规范”。

最有名的议事规则是罗伯特规则，是由美国著名的议学家罗伯特撰写的一本书名“罗伯特规则”而来。

国父孙中山先生也撰写过一本叫做“民权初步”的小册子，收录在“建国方略”里。

世界上很多国家和地区都有专门的有关议事规则的法律法规，比如台湾就有“会议规范”法规，各种会议都得照着规定议事。

“会议规范”总共有一百条，包括“会议的流程”、“主席的职权”、“纪录的形式”、“各种的动议”、“表决的方式”与“选举的方式和流程”等。

勿需讳言，遵守议事规则，是走向民主和法治的第一步。

一个组织或机构的民主性质,其根本的标志在于它的每一个成员都能自由的参与一个具体议题的全过程,而不仅仅是最后的投票。

明确而公允的规则在保障它健康、有效的运作的同时,最大程度地保护每个成员的权利,并认真的对待每个成员的意见。

英语民族在搞政治方面的优越性就在于他们懂得开会，结论就具有充分的正当性，也就是人们常说的程式正义即结果正义。

其实说到底，民主政治其实就是一种程式性的东西，就是一套议事决策的程式规范。

通常人们认为，在欧美民主史上，以法国革命为代表的大陆模式是一种激进革命的历史，他们满怀理想地追求自由、平等，追求社会公正等目标；而英美模式是保守的缓进改良的历史。

可是，如果考察两百多年来欧美各国的政治变迁，考察自由、平等、民主、社会公正等价值的实现程度和前后对比，就会发现，英美模式导致的变化程度，并不亚于世界上任何一个地方，也是天翻地覆的变迁。

之所以给人保守缓进的印象，无非是因为反复小，血流得少。

这正是英美模式成功的地方。

而这种成功，至少有一半得归功于人们对程式、对规则的尊重。

人们常常会纳闷，为什么我们中国人一到开会就头大了。

原本是为了解决问题而开会，最后却往往会议还没开就打破头了，或者是开会引起的问题比开会前更多。

比如，过去民主运动中出现过一加一等于三的怪事。