下载文档原格式
箭鱼案一、争端事由：箭鱼捕捞引发贸易与环境之争箭鱼，又称青箭鱼，是一种价值较高的经济性鱼类。
因其上颌向前延伸呈剑状而得名，属鱼纲、鲈形目、箭鱼科的一种飞鱼。
其产地分布于印度洋、大西洋和太平洋。
联合国海洋法公约附件一将箭鱼列为高度回游鱼类。
箭鱼争端追溯至1991年。
智利政府出于保护太平洋西南海域由于捕捞过度而日渐枯竭的箭鱼资源，颁布法令对本国船只捕捞箭鱼的数量加以限制。
这一数量限制同样适用于在与智利200海里专属经济区毗邻的公海海域所从事的箭鱼捕捞。
几乎同一时期，大西洋岸的箭鱼产量也正日趋萎缩，1989年大西洋金枪鱼保护国际委员会为此制定了该海域箭鱼捕捞量限制，使得长期在此海域从事箭鱼捕捞的西班牙船只效益锐减。
然而，国际市场对箭鱼的需求量则依然如故，在贸易需求的驱动之下，一些西班牙船只借着欧共体委员会的补贴支持，逐渐把捕捞区域转至太平洋西南海域。
1990年，即在实施捕捞数量限制的第二年，有4艘船只在该海域捕捞箭鱼，1992年达到11艘之多，之后几年始终保持在47艘的水平上。
可以想象，正致力于保护大西洋箭鱼资源的智利政府对于西班牙船只转移捕捞海域的做法甚为不满。
然而碍于海洋法的有关规定，智利无法禁止外国船只在公海海域从事的捕捞行为。
但是，智利政府显然不可能对西班牙船只的做法听之任之，不闻不问。
智利的做法很巧妙，它依据智利渔业法第165条，禁止一切捕捞行为不符合智利法律的船只在智利港口转运或停泊，矛头直指在公海捕捞箭鱼的西班牙船只。
一石激起千层浪。
西班牙船只无法在最为便利的智利港口停靠以补充燃料与供给，成本大增，损失不菲，因而怨声不绝。
据欧共体单方统计的数字，欧共体船只为此每年损失高达700万欧元（合606万美元）。
欧共体声称，智利这一“保障措施”不仅使得欧共体国家无法出口箭鱼到智利，还使其无法转运出口到美国。
而在另一方面，智利则坚称第165条是既必要且公平的环境措施，且完全是出于保护太平洋东南海域的箭鱼资源以及海洋渔业生态环境的唯一目的。
沙丁鱼效应的由来及启示沙丁鱼效应是一个形象生动的概念，它来源于20世纪70年代研究鲍曼捕鱼船渔获的一个发现。
在北太平洋的温哥华附近海域，鲍曼捕鱼船使用的拖网捕获了数百万条沙丁鱼，这些沙丁鱼经过分类和缩小规格后被运送到加工厂鱼粉加工。
然而，在运跨沙丁鱼的过程中，有时候渔船会将一些较小的沙丁鱼从捕获的鱼中分类出来，放回到海里，以避免捕获非目标物种。
不过，这些较小的沙丁鱼往往在途中死亡或淘汰，但是渔民总是感觉这样做没有问题。
当研究人员进行对比实验时，他们意外发现：在那些捕获过沙丁鱼并将较小鱼从其中剔除，并将其放回海里的地区，计算机模拟显示，鲍曼捕鱼船捕获的鱼数量会随着时间的推移持续减少。
从这里开始，人们开始思考这种现象背后的危机、影响和教训。
首先，这一效应的背后揭示了人类与环境的博弈。
我们采取了一些比较“理性”的决策，为了避免捕获到大小不一的沙丁鱼，我们浪费了那些较小的独立生存的鱼。
虽然这些行为看起来聪明，但是它实际上造成了意想不到的后果。
其次，沙丁鱼效应的启示之一是：我们需要保持对环境变化的警觉性，随着时间的推移我们需要调整和重新评估我们的集体目标、集体利益和策略，以及我们与生态系统之间的关系。
事实上，我们应该不断地调整和改进我们的目标，以与环境变化保持同步调整。
最后，人类需要开展环境保护教育、环境宣传和环境法律的职能，以确保我们对生态系统的理解能够尽可能地符合真实情况，仅此我们才能真正意义上做好环境保护、生态保护工作。
总之，沙丁鱼效应是一个非常有意义的现象，它使得我们可以更好地了解我们对环境的影响、我们需要保持警惕性以及我们需要加强与生态系统之间的联系。
在未来，保护环境和生态系统将成为我们人类共同的责任。
《沙丁鱼》阅读答案《沙丁鱼》阅读原文(1)在多迭一个世纪的时间里，纳米比亚大西洋沿岸四周海疆经常会消失大批鱼类和海洋甲壳类生物的死亡。
经过科学家们讨论发觉，造成这种现象的“罪魁祸首”是海里的浮游植物腐烂而释放出来的有毒二氧化硫气体。
(2)但有一个惊奇的现象，就是这种有毒二氧化硫气体的散发,在一段时间会消失明显的停顿。
直至两年前，芙国讨论人员巴库和南非讨论人员维克斯发觉：有毒气体的散发停顿期，正是当地沙丁鱼的繁殖期。
意外收获让科学家加紧了讨论步骤，通过反复计算，最终推想出原来是数百万的沙丁鱼吃掉了将要飘向海岸线的浮游植物，因此削减了气体散发。
(3)沙丁鱼是鲜鱼家族的一更，栖于海水表层，体上部浅绿蓝色，腹面银白色，体长述40厘米。
一般100克以上的沙丁鱼养分价值最高，含油量在15%至20%之间。
它繁殖力量极强，全年产卵。
假如没有意外干扰，它可存活13年之久，可谓鱼类中的寿星。
沙丁鱼贵源非常丰富，在丰年产量可超过400万吨。
(4)美国是捕捞沙丁鱼的主要国家，有着浩大的沙丁鱼捕捞船队，他们常常利用夜间在大西洋沿岸四周海疆进行捕捞工作。
此时在渔船上很简单看到成片的银色鱼群，犹如巨大的飘带在海面浮泛。
当船长20到30米的围网船队来到离岸6公里的水域时，大片的鱼群就会乖乖地游入围网。
渔民们将捕捞品保存于冷冻海水箱内。
这些冷冻沙丁鱼主要销往日本，在那里被加工成很多不同的产品。
据专家估量，沙丁鱼年捕捞量维持在20万吨左右。
但目前沙丁鱼捕捞量不受指标限制，而主要由市场需求确定。
始终以来，沙丁鱼由于丰富的养分价值，深受人们的宠爱。
同时它还作为鱼饵或养殖鱼用饮料来销售，商业前景特别看好。
(5)沙丁鱼成了人们的“香饽饽”，引发人类的极大爱好，导致过度捕捞。
直到这次科学家们的偶然发观——沙丁鱼可以吃掉海里有害的浮游植物，才使沙丁鱼的地位与价值发生了巨大的转变，继而科学家发出了“不要过度捕捞”的呼吁。
(6)巴库说道：“你可以想像一下，假如无法让沙丁鱼发挥功能，会有越来越多的浮游植物繁衍开来，这些海疆将成为将来海洋生物的死亡地带。
秘鲁诉欧共体沙丁鱼案分析【申诉方】秘鲁【被诉方】欧共体【第三方】加拿大、智利、哥伦比亚、厄瓜多尔、委内瑞拉、美国【申诉时间】2001年6月7日【案件号】DS231一、秘鲁诉欧共体沙丁鱼案简介1、案情概述欧共体委员会（the Council of the European Communities）1989年6月21日通过并于1990年1月1日开始实施《欧共体1989年6月21日第2136/89号关于罐装沙丁鱼在一般销售标准的条例》（简称《欧共体条例》“EC Regulation”）该条例第2条规定了以罐装沙丁鱼在市场上销售一定要满足的条件。
2001年3月20日秘鲁针对该条例要求与欧共体进行磋商但未能取得令双方满意的结果。
2001年6月7日秘鲁向世贸组织争端解决机构（DSB）提出申诉，称《欧共体条例》禁止“沙丁鱼”这一名称与生产国国名、捕获区域名称、沙丁鱼种类或销售国的产品惯用名称一起使用，该条例违反了《TBT协议》第2.4条、第2.2条和第2.1条，GA TT1994第III:4的规定，为国际贸易设置了不必要的障碍。
2002年5月29日，DSB散发专家小组(Panel)发布的报告，专家小组裁定欧共体有关沙丁鱼描述的欧共体法规违反技术性贸易壁垒协议，建议DSB要求欧共体修改《欧共体条例》使之与《TBT协议》协议项下的义务一致。
2002年6月25日欧共体向DSB发出上诉通知，于6月28日撤回并在当天重新提起上诉。
2002年9月26日，WTO上诉机构（Appellate Body简称AB）发布公告（WT/DS231/AB/R 26 September 2002），除举证责任外，基本维持专家小组的判决，裁定欧共体有关沙丁鱼分类的《欧共体条例》违反《TBT协议》，并建议DSB要求欧共体改正相关措施以履行《TBT协定》下的义务。
2、争端涉及的产品本案是秘鲁与欧共体之间关于沙丁鱼类产品描述、命名的争端。
沙丁鱼有很多种类，本案中涉及的是同属同科的两种沙丁鱼："Sardina pilchardus Walbaum"（以下称SP沙丁鱼）和“Sardinops sagax sagax”（以下称SS沙丁鱼），其中SP沙丁鱼主要生活在北大西洋东部，西欧沿海和地中海、黑海地区；SS沙丁鱼主要生活在太平洋东部，秘鲁和智利沿海地区。
海龟、海虾案1996年10月8日，印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国共同向争端解决机构（DSB）提出要与美国进行磋商以解决美国禁止进口这些国家捕捞的海虾的问题。
1996年11月19日，各方进行了磋商但未能达成一致意见。
1997年1月9日，马来西亚和泰国请求成立专家组。
1月30日，巴基斯坦请求成立专家组。
申诉方指出，美国的措施对申诉方的贸易造成了巨大的损失，构成了实质性的危害。
4月10日，DSB决定成立专家组，专家组的职权范围是：“根据马来西亚和泰国在编号为WT/DS58/6的文件，巴基斯坦在编号为WT/DS58/7的文件以及印度在编号为WT/DS58/8的文件中涉及的协议的有关规定，审查由马来西亚、泰国、巴基斯坦和印度在各文件向DSB提出的事项，并作出决定以协助DSB提出建议或作出这些协议规定的裁决”。
1997年4月15日由Michael Cartland(任组长)、Carols Cozedey 和Kilian Delbark三个人组成的专家组正式成立。
澳大利亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、厄瓜多尔、萨尔瓦多、欧共体、危地马拉、香港、日本、墨西哥、尼日利亚、菲律宾、塞内加尔、新加坡、斯里兰卡和委内瑞拉保留作为第三方介入本案的权力。
专家组从1997年6月开始了本案的调查。
1997年9月专家组通知DSB其无法在规定的期限内完成本案的调查工作。
1998年4月6日，专家组正式提交了报告并向WTO各成员纷发。
1998年7月13日，美国向DSB表示要进行上诉。
7月23日，美国提交了上诉方材料。
8月7日，印度、巴基斯坦单独提交了被上诉方材料。
与此同时，马来西亚单独提交了被上诉方材料。
同日，澳大利亚、厄瓜多尔、欧共体、香港和尼日利亚提交了第三方当事材料。
上诉庭由Feliciano(主诉上诉庭的委员)、Bacchus和Lacarte Mure组成。
1998年10月12日，上诉委员会提交了报告。
1998年11月6日，DSB通过了上诉委员会报告和修改后的专家组报告。
案例：欧共体与秘鲁沙丁鱼案
2002年5月29日，WTO争端解决机构发布专家组报告，裁定欧共体有关沙丁鱼描述的欧共体法规违反技术性贸易壁垒协议。
争端涉及的事项
本案涉及的产品是沙丁鱼。
其实质是关于沙丁鱼类产品描述、命名的争端。
沙丁鱼有很多种类，其中一类主要生活在北大西洋东部(西欧沿海和地中海地区)，一类主要生活在太平洋东部(秘鲁和智利沿海)。
但欧共体有关罐装沙丁鱼销售的法规，只允许用北大西洋东部的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼以“沙丁鱼”的名称销售。
本案申诉方秘鲁向欧共体出口在秘鲁沿海捕获的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼，名叫东太平洋或秘鲁沙丁鱼。
据欧共体法规，这样命名的秘鲁沙丁鱼被禁止在欧共体内销售。
针对上述措施，秘鲁向世界贸易组织争端解决机构提起申诉，认为欧共体的这一法规禁止“沙丁鱼”这一名称与生产国国名、捕获区域名称、沙丁鱼种类或销售国的产品惯常名称一起使用，违反了技术性贸易壁垒协议第2条第4款。
秘鲁主张欧共体的这一法规没有按照该款的要求，以与沙丁鱼产品命名相关的国际标准为依据。
联合国粮农组织和世界卫生组织食品规则委员会于1978年制定了有关罐装沙丁鱼和沙丁鱼类产品的标准，1995年进行了修订(与本案直接相关的是1995年的修订，以下简称联合国标准)。
该标准规定了沙丁鱼产品的名称，相关产品可以用两种方式命名：“沙丁鱼”这一名称专用于北大西洋东部的沙丁鱼，“X X沙丁鱼”表示某国沙丁鱼、某一地理区域沙丁鱼、某一种类沙丁鱼或符合销售国法律和习惯的产品惯常名称沙丁鱼。
依据联合国标准，秘鲁出口的沙丁鱼可以称为东太平洋或秘鲁沙丁鱼。
争议问题及其解决
1．争议措施是否是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规
欧共体原则上不否认欧共体法规是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规，但不接受秘鲁指控的争议措施(命名要求)是技术法规，因为技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规涉及标签而不是命名要求。
专家组认为，欧共体提出的命名要求和标签要求的区别，没有意义。
技术法规可以界定产品的某一特征或某些特征。
而欧共体法规规定了罐装沙丁鱼必须具备由北大西洋沙丁鱼制作的产品特征，从而符合技术法规的定义。
标签和名称的通常含义可以互换，都是识别产品的方法。
欧共体提出其法规没有对除北大西洋沙丁鱼外的产品规定强制性标签要求。
专家组认为，一项法规可以通过正面(肯定)要求或反面(否定)要求来界定产品的特征。
欧共体的法规正面要求在欧共体销售的沙丁鱼产品必须是用北大西洋沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼，以“沙丁鱼”的专有名称销售，其反面含义是允许销售的罐装沙丁鱼不能是用北大西洋沙丁鱼之外的沙丁鱼制作。
含有东太平洋沙丁鱼或其他种类沙丁鱼的罐装沙丁鱼，都不能在欧共体销售。
实质上，欧共体法规是通过否定形式规定了产品特征，从允许销售的罐装沙丁鱼中排除了东太平洋沙丁鱼。
专家组得出结论，本案的争议措施是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规。
2．争议措施是否与技术性贸易壁垒协议第2条第4款的要求相符这是本案的核心问题。
本案首先由作为申诉方的秘鲁初步证明欧共体法规是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规，存在与该法规相关的国际标准，而欧共体法规没有以该国际标准作为依据。
由作为被诉方的欧共体进行反驳，证明该国际标准对欧共体法规追求的合法目标无效或不适当。
欧共体提出了一系列的、渐进式的反驳意见。
首先，技术性贸易壁垒协议第2条第4款对本案争议措施不适用，因为该争议措施是1995年1月1日(技术性贸易壁垒协议生效日)之前通过的，技术性贸易壁垒协议对其生效之前的措施不能追溯适用。
其次，技术性贸易壁垒协议要求作为依据的国际标准不适用于已经存在的措施；联合国标准也不是相关国际标准，因为当欧共体法规通过时，联合国标准既没有存在也没有即将拟定。
再次，欧共体不能使用联合国标准，因为欧共体成员国法律另有规定。
最后，联合国标准对欧共体法规追求的合法目标无效或不适当。
针对欧共体的上述意见，专家组一一进行了分析、审查，并认定上述主张不能成立。
技术性贸易壁垒协议适用于该协议生效日已经采取且在该日之后没有停止适用的措施。
该协议第2条第4款规定的以国际标准作为技术法规依据的要求，适用于已经存在的技术法规。
联合国粮农组织和世界卫生组织食品规则委员会，是技术性贸易壁垒协议意义上的国际机构，其通过的与沙丁鱼相关的国际标准，是与本争端相关的国际标准。
第2条第4款对成员所设定的义务，是一项持续性义务，不仅适用于该协议生效后制定的技术法规，也适用于该协议生效前制定但仍适用的技术法规。
WTO成员有义务根据WTO的义务，审查、修订在此之前制定的法规。
如果该义务不适用于在该协议生效前制定并在该协议生效后仍然适用的技术法规，则WTO成员就可能以与WTO 要求不一致的国内法律为借口，不履行WTO的义务。
欧共体技术法规制定时现行联合国标准不存在这一事实，不影响欧共体根据技术性贸易壁垒协议第2条第4款的持续性义务，以现行联合国标准作为技术法规的依据。
联合国标准没有以全体一致的方式通过，不影响其作为国际标准的法律地位。
对于联合国标准，欧共体将其理解为“根据产品销售国的法律和习惯，在X X沙丁鱼(生产国、地理区域和种类)和惯常名称沙丁鱼之间进行选择”。
专家组认为，联合国标准允许以四种方式对北大西洋沙丁鱼之外的沙丁鱼命名，即以生产国、地理区域名称、沙丁鱼种类和据销售国法律和习惯的惯常名称与“沙丁鱼”结合在一起命名。
欧共体的理解，无论从英语语法上，还是结合法语和西班牙文本来理解，都是不正确的。
秘鲁对欧共体出口的沙丁鱼以“秘鲁沙丁鱼”或“东太平洋沙丁鱼”命名，符合联合国标准。
专家组通过对欧共体成员国对沙丁鱼产品命名的考察，发现欧共体成员国内存在以生产国、地理区域或种类与沙丁鱼结合一起命名的情况。
这一情况并没有引起欧共体所声称的导致消费者误解、造成不正当竞争。
因而，适用联合国标准，不影响欧共体法规所追求的合法目标：消费者保护、透明度和公平竞争。
专家组最后得出结论，秘鲁提供了足够的证据和法律主张，证明联合国标准对实现欧共体法规所追求的合法目标并非无效或不适当，从而裁定欧共体法规与技术性贸易壁垒协议第2条第4款不符。
几点启示
各国产品的标准不一致，阻碍了国际贸易的发展。
统一产品的国际标准，成为促进世界贸易发展的必然。
在产品国际标准的制定中，发达国家发挥着主要作用。
同时，发达国家还单方面制定技术法规，利用技术性贸易壁垒来保护自己的市场。
相对于发展中国家来说，技术性贸易壁垒越来越成为发达国家保护国内市场的一种手段。
本案及欧共体针对中国产品制定的打火机法规，就是这样的例子。
本案明确，WTO成员的义务是持续性义务，有义务时根据该义务及相关的国际标准，审查、修订自己采取的措施。
WTO成员对相关义务的履行，不是一次性的、一劳永逸的，而是处于持续性状态。
这点，无论是对于我国履行相关义务，还是我国对其他成员的措施提出申诉，都有重大意义。
欧共体的抗辩具有典型性，表现出步步为营的特点。
首先，主张欧共体法规(争议措施)不是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规；其次，主张该协议第2条第4款对本争端不适用；再次，主张该协议第2条第4款要求的国际标准对本争端不适用；最后，主张相关国际标准对欧共体法规追求的目标无效或不适当。
这种抗辩方式，相当于对申诉方的诉求设置了重重障碍，值得我们学习和应用。
补记：2002年6月27日，欧共体就本案向WTO争端解决机构提出上诉，认为专家组在法律解释和适用上存在错误，目前上诉机构没有作出最终裁决。
