李约瑟难题
内容摘要： 所谓“李约瑟难题”，学界公认的经典表述是李约瑟(Joseph
Needham, 1900-1995)于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”虽然，李约瑟早在1944年2月重庆的中国农学会会议上就己提出了该问题。但关于中国近代科学落后原因的探讨，在李约瑟以前很早，就引起了中外学者的关注。十七、十八世纪的法国耶稣会士巴多明、伏尔泰、奎奈、休谟、狄德罗等都有论述。中国的不少学者对此均有广泛探讨，从鲁迅、任鸿隽、梁启超到冯友兰、钱穆、梁漱溟等都发表过诸多看法。但自从李约瑟从东西方科学技术文化的发展历程提出此问题后，其研究范围之广、见解之独到、在中外影响之深远，较前面诸家实有过之而无不及，因而人们也就习惯的称之为“李约瑟难题”。
关键词：李约瑟难题 中国 近代科学
引言：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？为什么西方文艺复兴之后科技迅速发展？
正文： 以时间为线索，“李约瑟难题”研究大体可分为三阶段:
第一阶段，新文化运动时期。此时虽没有“李约瑟难题”的提法，但有关难题的基本内容都已经出现，并形成了第一次研究热潮。任鸿隽认为“无归纳法为无科学之大原因”。其后，梁启超在《清代学术概论》中认为自然科学不发达，是因为我国人有“德成而上、艺成而下”之观念。因袭己久。本不易骤然解放，其对于自然界物象之研究“素乏趣味”。又因为清代中国没有学校、学会、报馆之类的建制，科学上之发明不能流传和交流。1924年，他在发表的《中国近三百年来学术史》中又认为自然科学未能发展起来的原因，最大的障碍是八股取士的科举制度。蒋方震也提及“民族富于调和性”、“民族尚谈玄”等原因。化学家王堪(1888-1966)在1922年发表了《中国之科学思想》一文，认为政府的专制、学术(易经、阴阳五行学说)的专制，对中国科学的发展是极大的“摧残”综观这一时期的论述，可以看到，他们把中国近代科学落后的原因归结为研究方法、哲学思想、价值观念、专制政治和教育制度等，而对于经济制度方面则少有涉及。
传统文化与科学教育的观后感
中国古代科学非常发达。近代科学没有在中国产生，主要是由于社会原因。中国古老深厚的传统文化对当代科技发展有着重要的促进作用：一是中国系统思维在当代科技综合趋向中的启发作用；二是古代的天人合一思想，强调人与自然的和谐关系，对当代的环境科学、区域开发和技术发展有明显的积极意义；三是自然史料在现代科学研究中的应用；四是把传统科学作为目的基因转入现代科学中，使现代科学得以有新的发展。
关于中国古代有没有科学的问题
中国古代的科学非常发达。比如，在数学方面，祖冲之关于圆周率的计算准确到小数点后七位，在世界上领先了一千年。《墨经》中光学部分虽然只有八条，但次序安排合理，逻辑严密，堪称为世界上最早的光学著作。在化学方面，西汉时的《淮南万毕术》发现了金属置换反应。东汉末年的《周易参同契》认识到了物质进行化学反应时配方比例关系。东晋时的《抱朴子》发现了化学反应的可逆性。而中国人在天文学、地学和医药方面的成就，更是有口皆碑。
中国古代有没有科学，与如何定义科学有关。李约瑟认为，近代科学与古代科学的区别是将数学与实验结合起来。他分析伽利略方法的特点是：(1)从所讨论的现象中，选择出几个可用数量表示的特点；(2)提出一个包括所观察各量之间的数学关系式在内的假说(模型)；(3)从这个假说推出某些能够实际验证的结果；(4)观察，然后改变条件，再观察即进行实验(反复实验)，尽可能把测量结果用数值表示出来；(5)接受或否定第二步所作的假说；(6)用已经接受的假说作新的假说的起点，并让新的假说接受考验。如果按照这样完整的六步进行才算是科学研究的话，不仅中国古代没有，西方也没有，就连文艺复兴的巨人达·芬奇也还没有做到这一步。
上世纪80年代有位留美学者说中国古代一无对科学兴趣，二无科学教育，三无科学的思想方法，四无对科学作用的认识。我认为，这种看法过于偏激。任何国家，任何民族，为了解决自己的衣食住行，就必须发展生产，必须去认识自然界，去发展自然科学，只是关注的程度有所不同，发展的方式有所不同而已。中华民族能够持续发展几千年，没有对科学的兴趣和关注是不可能的。随便举一个例子，明末的王锡阐，每遇天色晴朗即登屋观测天象，竟夕不寐；每遇日、月食即以自己事先推算的结果与观测进行比较。如果没有兴趣他能这样做吗?
为什么工业革命没有在中国发生
文艺复兴以后，近代科学在欧洲产生并得到迅速发展，以1687年牛顿出版
他的《自然哲学的数学原理》为标志，近代科学革命到达高潮。然而，有这样一
个问题：“从公元前1世纪到公元15世纪的漫长岁月中，中国人在应用自然知识满足于人的需要方面，曾经胜过欧洲人，那么，为什么近代科学革命没有在中
国发生呢？”，这一问题难倒了20 世纪的科学史学家和其他许多学者。由于该问题是英国著名科学史学家李约瑟最早提出，遂被称为“李约瑟难题”。
中国古代具有非常辉煌的文明，经济与科技也长期处于世界领先地位，“地
大物博”就是对它最好的形容。中国的传统文化，源远流长，在全球化席卷的今天仍颇具影响，其生命力可见一斑，其影响力更是不可小觑。一直以来为我们所
骄傲和自豪的传统文化，她创造并持续支撑着中华文明。那这其中的原因何在？
我认为有以下几点：
1.我国是世界上最早进入封建社会的国家,政治制度,经济制度长期处于世
界领先地位。我国于公元前475年开始进入封建社会,而西欧则是在公元后的476年西罗马帝国的灭亡才结束了奴隶制度,但一直到9世纪早期才开始确立起封建
制度,这时我国已进入封建社会的繁荣时期——唐朝。因此政治制度,经济制度的
先进,保证了科技文化的领先。
2.中国是一个多民族国家,国内各民族之间经济文化交流频繁,各民族互相
学习,共同创造了古代文明。 3.明清以前,中国一直实行对外开放的政策,不断吸收外来文化,丰富了自己
的文化。
4.中国人民聪明勤奋,在长期和自然作斗争的过程中积累了丰富的经验知
识。
5.高度集中的中央集权制度也是古代科技长期领先的重要条件。张骞,班超等开辟丝绸之路,郑和远航,僧一行,郭守敬的天文测量等都是由国家组织领导
的。
那么为什么中国在古代经济和科技领先世界1000多年，而工业革命却没有
在中国发生？当我们探究“李约瑟难题”的答案时，就可以发现，传统文化里有
着抑制科技发展的自动机制（当然，这里的传统文化也将我们通常所批判的“科举制”等等包括在内。），特别是政治、思想以及制度主导的特殊时代的文化，
李约瑟难题
早在20世纪30年代，当英国著名学者李约瑟开始研究中国科技史时，就提出了这样一个问题：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？而这一问题，在诺贝尔奖依然未能突破零的当代中国，更是成为了一个争论不休的热门话题。
中国古代的四大发明，一直是人们津津乐道的，它证明了中国古代科技成就的伟大。而中国在数学、天文、医学等其他科技方面也有许多记载，并且这些记载往往都比西方要早得多。如此，似乎中国古代的科技的确比西方先进许多，然而为何近代科学不是从中国产生的呢？
其实，我们也许可以换个角度思考，可能我们从前提上就出错了。中国古代的科技的确对人类科技发展做出了巨大贡献，但这并不能说明中国的科学技术就是高于西方的。
中国科技较为注重实际，却比较忽视抽象的理论架构。譬如中国四大发明之一指南针，俗称罗盘，最早是主要用于测量风水的工具，后于宋代首次用于航海。然而，最早解答“指南针为何能够指南”问题的并不是中国人，而是英国科学家吉尔伯特。直到11世纪中叶时，我国大科学家沈括还对指南针感到匪夷所思，他的《梦溪笔谈》介绍了指南针的人工磁化方法、磁偏角的发现和指南针的架设方法，但对指南针为什么会指南却没有一点概念——“磁石之指南„„莫可原其理！”南宋人的指南针原理，仍认为“指南针之所指，即阳气之所在”。再如火药的虽最早由中国发明，然而却是在炼丹的过程中无意间发现的，之后也缺乏必要的改进，即使是用于军事，威力也不佳。而当火药传入西方之后，被西方人加以完善，竟可以制造出威力强大的武器。以致于在中国明末，还需向西方购置红衣大炮，来抵抗清军。可见中国古代发明总是“知其然，而不知其所以然”，只可称之为“发现”，却无法称之为真正的“科学”。
正是因为中国古代科技重实用，轻理论的特点，使得中国古代科技发明多是普通的劳动人民在生产生活中发现和积累的，导致这些成果十分零散，未成逻辑化的科学体系。同时，由于劳动人民自身科学知识的极度匮乏，这些科技发明的原理一直都无法得到科学的解释。就像中国古代的数学著作《九章算术》，全书采取问题集的形式，只是针对特殊案例展开解答，却缺乏系统的总结与逻辑性的推演。而另一方面，爱因斯坦也曾明确指出，形式逻辑与实验方法是近代科学产生的必要条件，然而中国既没有推演式的思维方式也没有产生实验式的研究方法，因此是不可能产生科学的。
