下载文档原格式
从“开胸验肺”事件想起的自河南省农民工张海超“开胸验肺”事件发生至今已有近半年时间了，此事件的发生，引起了社会各界的强烈反响。
现在，其有关事项的调查及处理工作也已经明朗地向人们公开说清楚了。
该事件的发生发展与处理结论充分表明，我国政府及有关新闻媒体为维护广大劳动者的利益，关键时刻敢于站出来支持正义，让个别地方机构的不良作风暴露无遗，并受到了社会各界的强烈谴责。
那么，我们究竟应从“开胸验肺”事件中认识、联想起一些什么问题呢？我在最基层的卫生防疫部门从事尘肺病防治工作已有二十五年了，虽然我没有确诊尘肺病的权力，但能懂得其整个程序，所以，我想借此机会谈几点个人观点。
如说得不够正确，望人们能给予提出宝贵的批评意见。
1 我国政府对职业病防治工作一贯重视新中国刚成立，正是百废待兴的时候，我国党政部门就非常关心广大劳动者的职业健康问题了，曾多次召开全国性的防尘会议，在尘肺防治方面制定和颁布了一系列的政策、法令和实施办法。
例如，1956年5月我国政府就颁布《关于防止厂矿企业中的矽尘危害的决定》，同年国家建委和卫生部公布了《工业企业设计暂行卫生标准》，1957年卫生部又公布了《关于职业病和职业病患者处理办法的规定》，1958年卫生部、劳动部公布了《矽尘作业工人医疗预防措施暂行办法》，草拟了我国第一部《矽肺X线分期及其诊断标准》，经二次修订，于1963年7月由卫生部、劳动部、总工会联合公布并在全国实行，同时要求各级防疫站设立劳卫组，各省市设劳动卫生职业病防治所，各级省市及大型厂矿成立矽肺诊断组。
“文化大革命”十年动乱刚结束，特别是我国改革开放以后，党和政府对职业病的防治工作更加重视了。
1978年国务院就批转了卫生部关于加强工业卫生工作的请示报告[国发（1978）241号]；1980年12月1日国务院组合十二个部委联合印发了《关于进一步加强工业卫生管理工作的意见》的通知；1987 年12月3日国务院发布了《中华人民共和国尘肺病防治条例》；随后又经过一段时间的讨论提案，2001年10月27日颁布了《中华人民共和国职业病防治法》，并及时、完整地颁发了一系列配套的职业病防治管理与工业卫生执行标准，这为在我国保护好广大劳动者健康及其相关权益，促进经济发展提供了一套完整的法律依据。
开胸验肺事件的始与末1. 引言开胸验肺是一种外科手术，通常用于确诊和治疗肺部疾病。
但是，有时候这种手术也可能出现意外情况，导致严重的后果。
本文将讨论一起发生在X医院的开胸验肺事件，追溯其起因，并介绍相关的术后处理以及对医院和患者所造成的影响。
2. 事件始事件始于2021年5月某日，在X医院进行开胸验肺手术的过程中发生了一起严重的医疗事故。
据患者家属陈述，医生在进行手术时出现了操作失误，致使患者的肺部受到了严重的损伤。
据了解，手术中的操作失误主要是由于医生没有对患者的肺部结构进行足够的评估而导致的。
在手术过程中，医生错误地切开了一个重要的血管，导致大量出血，严重威胁到患者的生命安全。
3. 术后处理鉴于手术过程中的失误，医院立即采取了一系列紧急措施来处理这起事件。
首先，医院紧急停止了该医生的手术工作，并开始对手术整个过程进行调查和评估。
同时，患者也被转移到了重症监护室，并接受了紧急的救治措施。
经过几天的紧张治疗，患者的生命体征逐渐稳定。
此时，医院成立了一个特别的工作组，由专家组成，对此次事件进行详细分析，确定责任，并提出了改进措施。
医院对此次事件进行了公开道歉，并承诺对医疗操作过程进行全面挖查，确保类似事件不再发生。
4. 影响与总结这起开胸验肺事件给医院和患者都造成了极大的影响。
首先，患者因为手术失误而经历了巨大的痛苦和麻烦。
其次，医院由于此事引起了公众的广泛关注和批评，严重影响了医院的声誉。
对于医院而言，这次事件应该成为一个重要的教训。
医院需要加强对手术室工作人员的培训和监督，确保每一个步骤都符合操作规程，并设立有效的监督机制。
此外，医院还应该建立起一个完善的事故追溯与纠正机制，加强与患者家属的沟通和协商。
对于患者而言，他们应该积极主动地参与自己的医疗过程，了解手术的风险和可能的并发症。
在手术前，患者应该与医生合作，共同制定治疗方案，并对可能的风险有所了解和预期。
同时，如果患者感到不适或有任何疑问，应随时与医生和医院进行沟通。
开胸验肺案例分析在临床医学中，开胸验肺是一种常见的手术操作，用于诊断和治疗肺部疾病。
下面我们将通过一个实际案例来进行分析，以便更好地了解这一手术的过程和意义。
病例，一名45岁男性患者，因长期咳嗽、咳痰、呼吸困难等症状就诊于我院。
经过详细的体格检查和影像学检查，初步诊断为右肺上叶恶性肿瘤。
为了明确诊断并制定合理的治疗方案，医生决定进行开胸验肺手术。
手术过程，患者在全麻下卧位，外科医生进行皮肤消毒后，进行切口。
随后进行肋间肌肉分离，暴露出患者的胸廓。
医生小心翼翼地打开胸膜，暴露出肺组织。
在显微镜下，医生可以清晰地观察到肿瘤的位置和大小。
随后，医生取一小部分肿瘤组织进行冰冻切片检查，以便快速获得初步病理诊断。
结果分析，经过冰冻切片检查，肿瘤被诊断为肺腺癌。
这一结果为后续治疗方案的制定提供了重要依据。
在手术结束后，医生对患者进行了详细的术后护理和观察，确保患者的身体恢复良好。
意义分析，通过开胸验肺手术，我们不仅明确了患者肺部肿瘤的性质和范围，还为后续的手术治疗和化疗方案提供了重要信息。
此外，手术过程中医生对患者进行了全面的检查和观察，有助于早期发现并处理手术中可能出现的并发症，保障了患者的安全和健康。
结论，开胸验肺手术在肺部疾病的诊断和治疗中具有重要的意义，能够为医生提供准确的病理诊断依据，为患者的治疗方案制定提供重要参考。
在实际操作中，医生需要严格掌握手术技巧，确保手术的安全和有效性，同时对患者进行全面的术后护理和观察，以保障患者的健康和安全。
通过以上案例分析，我们对开胸验肺手术有了更深入的了解，相信在未来的临床实践中，医生们将能够更好地运用这一技术，为患者的健康带来更多的希望和可能。
张海超开胸验肺事件观后感最近了解了张海超“开胸验肺”这个事儿，真是让人心里五味杂陈啊。
先说说这事儿咋回事吧。
张海超啊，就为了证明自己得了尘肺病，居然得走到开胸验肺这一步，这可太吓人了。
你想啊，谁没事愿意在自己胸口来这么一刀呢？这就好比你为了证明自己兜里有钱，得把肚子划开给人看钱在胃里一样荒谬。
但他为啥这么做呢？那是因为他被各种推诿、不被承认患病，实在是走投无路了。
这事儿反映出好多问题呢。
首先就是那些相关的企业，为了利益，对工人的健康状况就这么忽视，简直是昧着良心赚钱。
就像那种只想着往自己兜里塞钱，不管别人死活的守财奴一样。
他们大概觉得工人就是赚钱的工具，病了就想办法甩掉，这种想法实在是太坏了。
然后呢，那些负责鉴定的部门也很让人失望。
本该是给工人公正判定的机构，结果呢，不知道为啥就不认张海超的病。
这就好比一个裁判，眼睛故意瞎了一样，不按规则来办事。
你说这让普通老百姓能怎么办呢？不过张海超可真是条汉子。
他这开胸验肺的举动，那可是对不公的一种超强反抗。
就像一个弱小的人对着一群巨人挥舞拳头，虽然看起来有点悲壮，但真的很有勇气。
他这一闹啊，把这事儿闹得全国都知道了，也算是给其他有类似遭遇的工人出了口气。
从这个事件里，我们也能看到普通劳动者的无奈和无力。
他们努力工作，可一旦身体出了问题，想讨个说法咋就这么难呢？就好像在一个迷宫里，到处都是墙壁，找不到出口。
而这个社会本应该给这些劳动者更多的保障和支持的，不能让他们在遭受病痛的同时，还得遭受这种不公平的对待。
这件事也给我们敲响了一个警钟。
不管是企业还是那些职能部门，都应该好好反思反思。
企业得把工人的健康放在心上，不能光盯着钱。
职能部门呢，得好好履行自己的职责，让老百姓能信任你们，可不能再让这种开胸验肺的悲剧发生了。
总的来说，希望以后每个人的权益都能得到真正的保障，别再出现这种让人又气又心酸的事儿了。
张海超事件的反思2009年农民工张海超为了证明自己得的是职业病尘肺病，却多方求助无门的情况下，而自己要求开胸验肺的一个悲怆之举。
暴露出现在中国职业病维权之路的艰难。
从张海超之个案，一方面，表现为相关法律有漏洞可钻。
根据《职业病防治法》的相关规定，职业病诊断应当综合分析病人的职业史，分析职业病危害接触史和现场危害调查与评价，需要用人单位提供有关职业卫生和健康监护等资料。
然而，从实际效果看，用人单位很少愿意“自证其罪”。
如有医生指出，“得了职业病，还得单位开具证明才能鉴定，说是让高污染企业凭良心办事，其实恰恰给企业留下了能钻的空子”。
在切身利益面前，企业良心靠不住。
另一方面，则是法治与社会之阙如。
值得追问的是，为什么类似个案时有发生？为什么自救者时常走投无路，不得不采取极端方式？为什么原本由全社会担负的自救成本，却要由一位孤苦无告的农民承担？在人类还没有完全放弃“以暴易报”的思维前，人们在张海超身上也看到了一种“让人含泪的暴力”，一种并不施害于他人，而是加诸自身的暴力。
为证明自身清白(得的是职业病而非普通的传染病)而“开胸验肺”，又何尝不是一种无可奈何的“自残”？为此，也就需要填补相关制度漏洞，把张海超们无奈的个人被迫自救，变成具有制度性保障的依法“他救”，切实维护劳动者的合法利益。
可以从一下几方面考虑一.在用人单位不愿“自证其罪”的情况下，由政府相关部门或司法部门介入调查其罪，或实行“责任倒置”，并接受社会监督，使职业病患者及时进入法定诊断程序；与此同时对不严格依法开展诊断工作，害怕承担责任、回避矛盾，甚至恶意“误诊”的职业病诊断机构，予以公开问责。
二.允许职业病诊断机构的竞争以及允许跨区诊断只有在竞争性的环注境下劳动者有更多的选择，也才能更好地保障劳动者的权利。
而不至于滋生可能的腐败或误诊。
这种竞争一来是鼓励辖区内符合条件的医疗机构申请职业病诊断资格。
二来可以尝试打破地域的限制允许申请者跨区诊断如果申请者认为所属区域的诊断机构与用人单位有染缺乏公正那么他可以去其他省区的具有资质的职业病诊断机构做诊断这些在一定程度上扭转了劳动者的弱势地位。
张海超“开胸验肺”事件的理论思考作者：张廉亚来源：《法制与社会》2010年第32期摘要2009年6月的张海超“开胸验肺”事件发生后,引起广泛关注。
本文在概述事件经过,分析事件发生的原因的基础上,对该事件进行了反思:这一方面表明了我国人民权利意识、自主性意识的提高;另一方面也透露民众维权艰难,社会制度有失公正。
关键词开胸验肺自主性制度公正中图分类号:D920.5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)11-069-02张海超“开胸验肺”事件是发生在2009年6月的一起农民工自戕维权事件。
农民工张海超因对郑州市职防所给自己的“肺结核”的诊断结果怀疑,不惜开胸验肺,以证明自己是尘肺的诊断真相。
事情发生后,众多媒体争相报道,引起政府部门注意,最终在相关部门的干预下,事件得以解决。
此事发生后,公众舆论汹涌如潮。
有人认为“开胸验肺”充分暴露了我国职业病防治体制之弊,有人认为开胸验肺重创社会公平,有人认为政府不作为对污染企业“明治暗放”,有人认为开胸验肺折射弱者維权的艰难……在讨论之中,法律、权利、道德、人情、责任、制度等话题无所不及,大大拓展了事件本身的意义和影响。
综合媒体等各界对事实的揭露和描述,笔者在回归事件本身的基础上,对它进行梳理,探讨它的现实意义。
一、“开胸验肺”事件的原因探析(一)法制不健全张海超事件的发生与2002年卫生部通过的《职业病诊断与鉴定管理办法》有着紧密的联系。
《职业病诊断与鉴定管理办法》第三条:“职业病诊断应当由省级卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担”。
这条规定,意味着患者无论在什么样的医院检查,最终,只有专病专治的职防所的鉴定才是有效、合法的,这是张海超为什么在众多医院检查之后还要去郑州市职防所诊断的原因。
同时《职业病诊断与鉴定管理办法》第十条规定,劳动者选择用人单位所在地或本人居住地的职业病诊断机构进行诊断。
张海超是新密市人,公司所在地在郑州,符合规定的职防所只有郑州市职防所这一家。
