保险近因原则在寿险理赔中的运用案

从树上跌下引发肺炎疾病并最终导致死 亡。所以，死亡的近因是意外伤害而非肺 炎，保险人应负赔付责任。
案例2
❖ 某人在行走时，因心脏病发作跌倒死亡， 其生前投保了人身意外伤害险，保额1万 元；单位为他投保了团体人身险（既保意 外又保疾病）保额5000元。这样他的家属 可领取多少保险金？为什么？如果此人是 遇车祸死亡，事后肇事司机赔偿给他5万 元，死者家属又可领取多少保险金？肇事 司机的赔款又如何处理？为什么？
❖ 6、投保人被车碰擦送往医院后心肌 梗塞不治身亡。
❖ 近因是：心肌梗塞。 ❖ 7、船舶开航前船长因病不能出航 经港
监批准由大副临时代理船长 三副与大副之 间有矛盾航行途中三副纵火造成火灾事故 ❖ 近因：三副故意纵火才是火灾事故损失。
四、损失补偿原则
（一）损失补偿原则的补偿限制 １、以实际损失为限。
三、近因原则
❖ 分析近因是哪个? ❖ 被保险人：搁浅。 ❖ 保险人：被保险船舶超载和不适航。 ❖ 法院：驾驶人员未谨慎驾驶导致搁浅，
属于保险责任。法院判决被告承担赔偿责 任。
三、近因原则
❖ 3、英国Leyland Shipping Co.Ltd. v.
Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.
比例责任分摊方式
保
额：甲公司
2万
+
乙公司 8万
+
丙公司 10万
=

20万
损 失： 5万
比例责任分摊方式
保
额：甲公司
2万
+
乙公司 8万
+
丙公司 10万
=
20万
损 失： 5万
赔 款:
甲公司：=

案例2：

王某于 2001 年 10 月向某保险公司投保了一份生死两全保险， 被保险人为本人，受益人为其妻李某。

2003 年 1月，王某经医院诊断为突发性精神分裂症。治疗期间， 王某病情进一步恶化，终日意识模糊，狂躁不止，最终自杀身亡。 事发之后，妻子李某以保险合同中列明 “ 被保险人因疾病而身
案例:1863年的Hatteras Light Case。美国 内战期间，有一批6500包咖啡的货物从里约 热内卢运到纽约。保险单不承保“敌对原因 引起的损失”。当载货船舶航行至Hatteras， 灯塔因军事原因被南部的军队破坏，船长由 于没有了望充分而发生了计算错误，结果船 舶触礁。约有120包咖啡被救了上来，后被南 部军队没收，另外还有1000包本来可以救出 来但由于军事干预没有实施。剩下的货物留 在船中，后发生全损。 。
6、投保人被车碰擦送往医院后心肌 梗塞不治身亡。 近因是：心肌梗塞。 7、船舶开航前船长因病不能出航 经 港监批准由大副临时代理船长 三副与大副 之间有矛盾航行途中三副纵火造成火灾事 故 近因：三副故意纵火才是火灾事故损失。

四、损失补偿原则
（一）损失补偿原则的补偿限制 １、以实际损失为限。
观点二：
李某的自杀行为固然不应受到鼓 励但其家庭毕竟遭受经济精神的双重 损失。根据《简易人身保险条款》的 说明中补充规定了“自保单生效之日 起两年后的自杀，可予通融给付“的 内容，由李某的母亲领取保险金的一 半2000元。
本案分析

故意自杀的特征是被保险人自杀之前，能 意识到自杀的后果，也能防范其行为的发 生，自杀不是本人的必须行为。非故意自 杀则是指被保险人在主观上的心理状态并 非故意，如在心智丧失、神智不清时所致 的自杀，被保险人通常是无民事行为能力 或限制民事行为能力的人，对其自杀的辨 别、后果、防范的认识模糊不清。本案中 李某的死亡即是非故意自杀所致。

2、比例赔偿方式课堂练习
1、某企业投保企业财产保险，保险金额 为2400万元，保险事故发生时，保险价值 为4000万元，若发生全部损失，则保险人 赔偿2400万元；若发生部分损失，损失金 额为3000万元，则按比例计算的赔偿金额 为？
2、比例赔偿方式课堂练习
❖ 2、一批货物100件，每件价格相同，投 保水渍险，总保险金额为40万美元，在运 输途中遭遇恶劣天气，货物到达目的地发 现有两件受水渍斑损，目的地完好价值每 件为4 400美元，已损坏的两件各售得2 200美元和880美元。保险人应赔偿的金额 为多少？
❖ 6、投保人被车碰擦送往医院后心肌 梗塞不治身亡。
❖ 近因是：心肌梗塞。 ❖ 7、船舶开航前船长因病不能出航 经港
监批准由大副临时代理船长 三副与大副之 间有矛盾航行途中三副纵火造成火灾事故 ❖ 近因：三副故意纵火才是火灾事故损失。
四、损失补偿原则
（一）损失补偿原则的补偿限制 １、以实际损失为限。
间断发生。造成损失的危险先后出现但后发生 的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的 合理连续，也不是前因自然延伸的结果。
本案属于第4种情形。根据调查显示，肝病 （从肝炎转为肝硬化后期）是导致吴某死亡的 直接原因，而非由于车祸。前因与后因之间并 不相连。
吴某死于肝病而非意外事故，属于除外责任， 保险公司不需给付保险金。
三、近因原则
❖ 2、1988.4.1. 湛水运706船核定载重量为 1200吨，该航次装载货物1342.5吨。与保险人 签订“湛水运706船”保险合同，保险单条款： 因搁浅造成被保险船舶的全部或部分损失，保险 人负责赔偿。
❖ 1988.4.2.“湛水运706船”航行于湛江外罗 门水道时，因雾，视线不良，船舶偏离航线而搁 浅，致船舵丢失，船底铆钉松动渗漏。被保险人 要求保险人赔偿损失遭到拒绝。

多因并存发生 在并存的近因下，同时发生的多种原因均属近因，如果多种原因 均属被保风险，保险人负责全部保险责任。既有承保近因又有非 承保近因的，如何确定保险人的责任？一般来说，如果它们各自 所造成的损失能够区分，则保险人只负责由承保近因所造成的损 失。在不可分时，则存在争议。有的认为保险人概不负责，有的 认为保险人全盘负责。通说认为，一般由法官酌情按比例分配为 宜。
保险公司经过调查后，作了如下理赔决定：
02
赵先生在车祸中撞断 胳膊，属于意外伤害 保险责任的范围，可 获赔意外伤残保险金 5万元。但是，赵先 生最终死因是心肌梗 塞，不属于意外伤害 保险的保险责任范围， 因此，保险公司不承 担意外身故保险金10
万元。
01
张先生死亡的“近因” 是车祸，属于意外伤 害保险责任约定的范 围，保险公司履行赔 付保险金义务，赔偿 10万元。
最先发生的原因属于责任免除，其后发生的原因属于保险责任，则近 因是责任免除项目，保险人不负赔偿责任。
例如，船舶先遭敌炮火击坏，影响了航行能力，以致撞礁沉没。显然， 船舶沉没的近因是战争，而如果被保险人未加保战争险，则保险人不 负赔偿责任。
（2）多因间断发生
多种原因危险先后发生，但后一原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果 之间的因果关系链条，并对损害结果独立地起到决定性的作用，该新介入的 原因即作为近因。此时，前因与后因之间本身没有继起的因果关系，后因不 是前因的直接、必然的发展，而前因也失去了对损害结果原本可能有的支配 和作用力。需要指出的是，这里，介入原因“独立地”对损害结果产生作用， 或者说，介入原因是损害结果的“独立原因”，并不排除现实生活中，更多 地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地，而由后因介入发挥作用的情 形。关键在于，后因是保险标的处于非正常境地时导致损害结果的充分条件， 而前因除了使保险标的处于非正常境地外，本身不是损害结果的充分或必要 条件。当然，也有可能是，后因虽然作用于保险标的，但并未导致损害结果， 则其没有打断前因与损害结果的因果关系，前因仍为近因。