下载文档原格式
“国家自然科学基金”文件合集目录一、国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目一览表二、新时代经济科学的学科布局与顶层设计——国家自然科学基金经济科学学科申请代码调整的逻辑和内容三、国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制研究四、申请国家自然科学基金前期准备和项目申请书的撰写五、我国管理科学研究进展分析——以国家自然科学基金立项项目及论文产出为分析数据六、国家自然科学基金项目申请体会国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目一览表国家自然科学基金委员会生命科学部致力于支持基础研究和应用基础研究，推动生命科学领域的创新和发展。
在2024年度，该部门资助了众多面上基金项目，以下是一览表：项目名称：自闭症谱系障碍与突触功能研究申请人：某大学神经科学研究所申请时间：2024年1月申请金额：200万元研究内容：研究自闭症谱系障碍的发病机制，探讨突触功能异常与自闭症的关系，为开发新的治疗方法提供理论依据。
预期成果：深入了解自闭症谱系障碍的病因和病理机制，为开发针对自闭症的治疗策略提供科学依据。
项目名称：肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的关联研究申请人：某医科大学肝病研究所申请时间：2024年2月申请金额：150万元研究内容：研究肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的关系，探讨其发病机制，为制定防治策略提供理论支撑。
预期成果：揭示肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的内在，为防治非酒精性脂肪肝病提供新的思路和方法。
项目名称：生物质谱技术在蛋白质组学中的应用研究申请人：某大学生物医学工程学院申请时间：2024年3月申请金额：100万元研究内容：研究生物质谱技术在蛋白质组学中的应用，探讨其在生命科学研究中的前景和潜力。
预期成果：拓展生物质谱技术在蛋白质组学领域的应用范围，提高蛋白质组学研究的深度和广度，为生命科学研究提供新的工具和方法。
以上仅是国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目的部分代表。
探讨科技评价方法之同行评议科技社会作为现代建设的目标之一自其诞生至今理念与实践都得到了不断的发展，科学技术对于现代社会发展的重要性不言而喻。
科学技术的不断发展促进了社会的不断进步，与此同时社会的发展也为科学技术研究水平和能力的发展提供了更广阔的空间和可能，科学所探究的领域也进一步的深化。
专业化会让科学研究有能力解决更复杂的问题，同时也会带来一个难题。
那就是太过精细的专业研究需要具备大量的专业知识，而能够掌握这些知识的研究人员是有限的，这种鸿沟就导致了我们该如何评价一项科学研究是否具有先进性、前瞻性、创新性等问题。
从社会实效层面，我们可以根据科学研究最后的成果及转化为生产力的程度来佐证评价，但这种方法并不能够满足科研经费投入的决策。
同行评议是美欧等国现行进行科技评价的主要手段，其在我国也经历了一段时间的发展，也是我国自然科学基金遴选项目申请时的主要甄别手段。
同行评议作为一种科学活动中的评价方式，具有悠久的存在历史。
在几个世纪以前，科学知识的普及程度以及社会大众的教育水平还没有达到今天这么高，即便经过了几个世纪的努力科学活动仍然是一种专业性很强的职业活动。
同时科学活动的发展对人类社会的影响力随着时间的推移而变得日趋重大。
因此，客观上就要求我们人类要对科学活动在具体时期内的发展方向及程度有一个较为清醒的认识。
当然不同的社会阶层对于这种认识的需求程度是不一样的。
受专业的性的限制，真正能够把握和影响科学发展方向的只能是从事具体的科研活动的专家们。
因此，同行评议这种评价科学发展的方式有它存在的价值和意义。
但是随着这种方法的具体应用，它存在的一些问题也逐渐的被人们所认识。
一、现状认识这种制度在欧美国家已逾百年历史，但是在我们国家的应用仅有几十年而已。
经过了学习、实践的过程，同行评议在我国科技评价工作中似乎并不是“万能钥匙”，对于这一评价方法的诘难与质疑时而有之。
那么，导致这一现象的原因是什么呢？我们就从同行评议的本身来分析一二。
国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。
面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。
请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。
基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。
二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。
三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。
四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。
如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。
五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。
综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。
研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。
中：具有一定的科学研究价值或应用前景。
研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。
差：某些关键方面有明显不足。
面上项目同行评议意见表项目／课题名称：资助类别：亚类说明：附注说明：申请者姓名：申请代码：您对申请内容：A.熟悉 B.比较熟悉 C.不太熟悉请选择（）重要指标的评价（请单选其中之一）1.科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）请选择（）2.学术思想的创新性：请选择（）3.项目的研究内容：请选择（）（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）4.总体研究方案：请选择（）（总体研究方案是否合理，是否可行）5.项目组的研究能力：请选择（）（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差请选择（）资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助请选择（）如同意，建议资助万元。
自然科学基金评审意见汇总-基金项目初审意见自然科学基金评审意见汇总-基金项目初审意见关于你的项目的同行评议意见如下：<>该申请项目从拟研究****************研究。
借鉴*******理论如****等。
申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。
内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。
造成理论与实际之间的脱钩。
本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。
尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。
<>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好科学意义和实践应用价值。
该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。
申请者和项目组成员有一定前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。
研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。
因此，建议给予资助。
<>、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。
、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。
、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。
另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。
、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。
通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。
在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。
所以也想把我的评审意见拿出来共享。
本人有篇区，工作则篇。
我投的是化学口。
博士后年的工作正在投一个自然子刊和一个. 这些在本子里没有体现，所以评审人觉得我文章不多。
也不知道是几几?通讯评审意见:评审意见:在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。
同行评议制度构建研究一、引言同行评议制度是指专家学者或同行对研究或项目进行评估、审核和审查的制度。
同行评议制度被广泛应用于科学研究、学术出版、项目评估等领域。
本文旨在探讨同行评议制度的构建和应用，提高同行评议的精度与效率。
二、同行评议的概念与原则同行评议始于19世纪末的医学领域，当时医学研究领域缺乏严谨的科学标准和方法，同行评议制度的引入对严格、科学的医学研究起到了重要作用。
现在，同行评议已经成为科学研究领域的核心程序。
同行评议的目的是通过同行学者的专业评估，从而确保研究结果的可靠性和可重复性。
同行评议制度的核心原则是透明、公正和客观。
同行评议应该全面、系统地评估被评估对象的研究质量、研究方法、研究成果等方面。
评审过程应当杜绝评审人员非理性的成见和偏见，避免受到彼此之间的影响；同行评议应当建立在保密和保护知识产权的基础之上。
三、同行评审制度的构建1.建立评审委员会评审委员会的组成应该是具有代表性和可靠性的专家和同行。
参与评审的专家和同行应具备独立、公正、公正和客观的素养和态度。
评审委员会的组成应代表主要研究领域和不同学科，确保评审流程的全面和准确性。
2. 制定评审标准评审标准应该针对被评估对象的不同层面，包括研究对象、研究方法、研究成果等方面进行评审。
评审标准应该是全面、准确、可重复的，从而确保评审的比较性和准确性。
3. 建立评审流程同行评审的流程包括评审申请、评审委员会组建、评估标准制定、评审表、评审结果的收集和分析等过程。
评审流程应当制定明确的规则和流程，确保评审程序的客观性、透明性和公正性。
4. 评估评审结果评估评审结果的目的是确保评审结果的质量和准确性。
评估结果应当考虑到评审标准、评审程序和评审人员的专业性、意见和建议，并及时采取措施加以反馈和改进。
同时，评估结果也应该及时公布于众，保持评审的透明性和公正性。
四、应用同行评审制度应用同行评审制度是提高科学研究精度和效率的重要途径。
同行评审制度在科学研究中的应用包括科学基金申请、期刊出版和学术会议等方面。
国家自然科学基金3+X 同行评议方式的初步探讨◆温明章 陈 越 杜生明本文作者:温明章、陈越、杜生明,国家自然科学基金委员会生命科学部摘 要 本文通过对植物学科2003、2004年度自由申请项目的同行评议结果随机抽样进行统计处理,并结合2005、2006年度3位专家的实际评议情况,初步探讨了3位专家评议结果与5位专家评议结果对比的变化规律及植物学科今后如何针对3位专家评议后的结果进行“+X ”(1或2位专家)选择的具体做法。
关键词:国家自然科学基金 植物学科 “3+X ”同行评议方式 随着我国社会和经济的快速发展,各科研单位和高等院校越来越重视科研工作,国家自然科学基金作为基础研究的一个主要资助渠道受到了社会各方面的关注,越来越多的科研人员参与了科学基金的申请。
近几年,科学基金的申请数量每年都以不低于20%的速率增长。
应该说,科学研究的发展和科研队伍的壮大将对我国的经济建设起到关键的支撑作用。
但从科学基金管理角度,申请数量的大幅增加给项目的评审工作造成了一定的压力,尤其是加大了对评审专家的遴选难度,其原因包括:(1)由于我国研究基础和其他条件的限制,高水平的科学家数量有限;(2)为了保证评审质量,每位专家评审项目的数量不能太多,导致专家需求量上升;(3)申请项目的专家不能作为申请学科的评审专家,这也缩小了评审专家选择资源。
基于此,基金委提出了“3+X ”的同行评议方式,即每份面上项目申请书首先遴选3位同行专家进行评审,如果评审结果是共识的或可以区分优劣,就不再指派专家进行评审,如果评审结果是非共识的或学科难以做出判断的,则根据情况再选择1—2位专家进行评审。
但要将“3+X ”做得科学、合理和公正,需要具体分析每个学科由5位专家(简称为5R )变为3位专家(简称为3R )后评审结果的变化,分析应对哪一类项目进行“+X ”处理,是加1位还是加2位专家。
生命科学部同行评议包括定量评议和定性评议两个部分,二者是相互关联、相互依托的。
2024国自然申报注意事项2024年度国家自然科学基金项目的申报应注意以下事项：1. 深入阅读相关条例和指南：在开始撰写申请书之前，申请人应仔细阅读《国家自然科学基金条例》、《2024年度国家自然科学基金项目指南》以及相关类型项目管理办法。
这有助于确保您的申请符合各项要求，并有助于避免在后续的评审中出现问题。
2. 提前准备申请材料：由于申请国家自然科学基金项目需要提交的材料较多，建议申请人尽早开始准备。
这包括但不限于：科研经验、研究成果、项目实施计划等方面的内容。
3. 科学选择课题：在选择课题时，应结合自己的研究兴趣和专长，同时考虑国家自然科学基金的资助重点和方向。
选择一个有创新性、科学性和可行性的课题，可以提高申请成功的概率。
4. 规范撰写申请书：申请书的撰写是申请国家自然科学基金项目的重要环节。
申请人应按照《指南》的要求，规范地撰写申请书，特别要注意逻辑性、条理性和规范性。
同时，申请书的内容应真实、准确、详细，能够全面反映课题的研究内容、方法、意义和预期成果等。
5. 重视同行评议：同行评议是申请国家自然科学基金的重要环节，申请人应重视同行评议的意见和建议，认真对待评审专家的反馈，对申请书进行认真修改和完善。
6. 做好时间规划：由于国家自然科学基金项目的申报时间通常比较紧张，申请人需要合理规划时间，确保在截止日期前完成申请书的撰写和提交工作。
同时，也要预留出足够的时间来应对可能出现的意外情况，如评审专家反馈不及时等。
7. 加强团队协作：国家自然科学基金项目的实施往往需要一个团队来完成，申请人应积极组建团队，加强与团队成员的沟通和协作，共同推进课题的研究和项目的实施。
以上是2024年度国家自然科学基金项目申报的一些注意事项，希望能对申请人有所帮助。
国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制汇报人：2023-12-01目录•引言•国家自然科学基金项目管理现状•同行评议质量控制模型构建•同行评议质量提升策略•同行评议实践案例分析•研究结论与展望•参考文献CONTENTSCHAPTER01引言国家自然科学基金委员会（NSFC）是负责资助基础研究和应用基础研究的国家级科技组织。
同行评议是NSFC项目评审的重要环节，对于提高项目质量和水平具有关键作用。
背景介绍VS研究目的和意义目的通过对NSFC同行评议的深入研究，提出有效的质量控制策略，提高项目立项的公正性和科学性。
意义为NSFC及其它科技组织提供参考，推动科研项目评审体系的改进和优化。
CHAPTER02国家自然科学基金项目管理现状形式审查基金管理机构对申请材料进行格式和完整性审查。
基金申报申请人需按照规定提交项目申请书和相关材料。
同行评议专家对申请项目的创新性、科学性和可行性进行评议。
批准立项基金管理机构根据评审结果决定是否批准项目立项。
项目评审基金管理机构组织专家组对通过同行评议的项目进行评审。
项目管理流程科学性研究基础技术路线研究意义同行评议标准评议专家需评估申请项目的研究基础，包括前期研究工作、研究团队能力和研究条件等。
评议专家需评估申请项目的技术路线，包括实验设计、数据分析方法和可行性等。
评议专家需评估申请项目的研究意义，包括对学科发展的贡献、社会经济效益和推广应用前景等。
评议专家需评估申请项目的科学性，包括研究目标、研究内容和方法等。
基金管理机构需根据学科领域、研究方向和科研水平等因素，选择符合条件的专家进入评议专家库。
专家遴选专家分类专家轮换专家库维护根据学科领域和研究方向，对评议专家进行分类，以便于针对项目特点选择相关领域的专家进行评议。
为保证同行评议的公正性和客观性，需定期对评议专家进行轮换，避免利益冲突和人情因素影响。
及时更新评议专家库，对于不符合条件的专家进行淘汰和补充，确保专家库的质量和代表性。
・基金纵横・本文于!""#年$$月%日收到&同行评议与科学基金政策研究龚旭（国家自然科学基金委员会政策局，北京$"""’(）中国科学家不会不知道国家自然科学基金，而提起“科学基金”就离不开“同行评议”———无论是“评别人”还是“被人评”，无论是“评上”还是“没评上”，大凡与科学基金打交道，就避不开一个“评”字，而且基本上是“同行”间的“评”。
正因为是由“同行”来进行“评议”，决定了国家自然科学基金委员会（以下简称“基金委”）评议活动的特性，而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。
其实，与所有科学研究资助机构一样，组织同行评议是科学基金工作的核心业务。
我是$))*年来到基金委的，十余年来一直在政策局工作。
记得我刚来一个月就参加了一次科学基金政策方面的研讨会，研讨的主题就是“同行评议”。
那时，我对自己是否适合参会还有些顾虑，觉得来基金委时间太短，对较为深奥的同行评议可以说还一无所知，担心到会上无异于“听天书”。
但是，当时主持政策局工作的吴述尧研究员却坚持让我去。
他说，要了解科学基金，必须了解同行评议；要尽快熟悉科学基金政策工作，必须先从同行评议入手。
就这样，同行评议成为我了解科学基金的第一个切入点，也是我进行科学基金政策研究的重要起点。
在此后的工作和研究中，同行评议往往成为我注重的对象，常常作为“关键词”出现在我的文章中。
这不仅由于同行评议活动是科学基金工作的重要内容，而且对于科学政策研究而言，“同行评议”这一概念本身具有丰富的理论内涵和实践价值，体现在科学政策以及与之相关的诸多领域的各种研究中。
从科学的体制化到科学的奖励系统，从科学自主性到科学建构论，从科学革命的结构到科学的精神气质，同行评议始终是一个绕不开的议题。
诚然，不同的领域是从各不相同的角度研究与关注同行评议的。
比如，默顿学派的科学社会学从科学体制和科学规范来研究同行评议，分析“评议”与“承认”在奖励系统中的地位；科学知识社会学则从“实验室生活”出发，考察科学家同行间的评价性互动在建构“科学事实”中的作用；而科学基金工作者更多关注的是同行评议系统的构成与运行，以及评议的有效性与公正性。
一我们知道，我国科学基金制的建立与基金委的成立是改革开放的产物，在科研资源配置中引入同行评议方法，是我国的科研管理工作实现与国际接轨的重要举措。
“同行评议”顾名思义是指由科研人员对其同行的研究进行评价的一种制度。
为什么一定要由同行来对科学研究的质量与水平做出判断呢？这是由于科学研究是一项专业性很强的特殊的认知活动，往往只有在某一学科领域受过多年的专业训练、了解本学科的基本科学问题和研究方法、熟悉本学科的研究现状和发展趋势的科研人员，才能够对于“什么是有价值的研究”以及“哪些人能做出好的研究”等这类问题进行评价。
因此，对于科学资助机构而言，要决定资助什么科研项目或支持哪些科研人员，不能简单地由管理人员自己或管理人员指定的某个专家说了算，而是要由资助机构遴选出来的各学科领域的同行专家，根据规范的评议程序，遵循严格的评议准则，按照学术标准对科研人员提交的项目申请进行评议后，才能得出答案。
即，同行专家评议后认可的项目才能得到资助。
显然，这样一种评议制度就从根本上改变了计划体制的科研资源配置方式，使资助工作真正做到“依靠专家、发扬民主”，充分发挥科学家群体在科研决策中的作用，以实现科学资源的优化配置，提高科研效率。
在我国建立科学基金制之时，美国等发达国家以同行评议制为核心的科学基金制已经运行了几十年，积累了不少的宝贵经验，形成了一套较为规范的同行评议制度。
因此，在当初中国科学院’)位学部第!期中国科学基金)$委员提议国家设立科学基金时，就明确提出可以借鉴国外的成功经验，接受科学家自由申请的研究项目，并以同行评议的方式遴选受资助项目。
正因为如此，了解、分析与研究国外科学资助机构的同行评议，尤其是美国国家科学基金会（!"#）同行评议系统及其运行状况，便成为我们进行科学基金政策研究的重要组成部分，并经历了伴随中国改革开放与科学发展的历史进程。
早在基金委成立之前，其前身———中国科学院科学基金委员会就组织翻译了美国著名科学社会学家科尔兄弟等在上世纪$%年代后期和&%年代初针对美国!"#同行评议开展调查所形成的研究报告，作为《科学基金工作参考资料》第一辑，发放给科学基金委员会的每一位工作人员。
该报告以翔实的数据和专业的研究方法，分析了!"#的评议程序与过程，检验了其评议的公正性与有效性，阐述了项目官员在其资助决策中的作用，成为我国最早一批从事科学基金管理的“老基金”手中深入了解国外同行评议工作的难得资料，也为后来改进我国同行评议程序、制定遴选评议专家规范、确立评议标准等方面的工作，提供了重要的参考依据。
’(&)年基金委成立后，对国外科学资助机构同行评议工作的译介与研究工作得以继续、拓展与深化。
十几年来政策局陆续组织翻译了一些评估或研究国外科研资助机构同行评议工作的报告，从’(&$年编译的美国审计总署向国会提交的比较!"#和国立卫生研究院（!*+）同行评议机制的报告，到’((,年编译的加拿大自然科学与工程学研究理事会《同行评议手册》和’((-年编译的英国评估其研究理事会同行评议工作的报告，再到,%%’年翻译辑出的!"#价值评议过程报告等，一直在关注主要发达国家的相关状况与动向。
这些报告不仅成为了解国外同行评议工作的“窗口”，直接提供各科学部参考，同时也对基金委发展与改善同行评议制度起到了很好的借鉴作用。
在基金委的倡议下，’(()年和’(($年分别在美国和中国举办了中美同行评议双边研讨会和中德同行评议双边研讨会，我国与美、德等国的科学基金管理人员交流了在同行评议工作方面的经验，为我们的同行评议研究提供了重要的实证材料。
二在借鉴国外经验的同时，注重本国的实践与经验也是研究工作的重要方面。
’((’年，当我国科学基金制建立已近十年、基金委成立亦有五年，同行评议制度在成功展现其不同于计划体制的优越性之后，也逐渐显现出一些缺陷。
特别是随着我国科研经费供需矛盾的日趋尖锐，科学基金同行评议工作中的一些问题开始引起较为普遍的关注。
因此，为了系统研究并试图解决同行评议中的突出问题，经委务会批准，基金委专门成立了由中国科学院王之江院士为组长的同行评议软课题研究组开展研究。
与美国开展!"#同行评议研究工作类似，该课题的研究工作主要由我国科学政策研究专家承担，科学部的许多同行评议管理人员参加了调研，政策局具体负责研究的组织协调工作，同时政策局的工作人员也参与了课题研究。
我也有幸参加了上述课题的部分研究工作，前面提到我到基金委后参加的第一次关于同行评议的科学基金政策研讨会，就是该课题组召开的一次会议。
该课题的研究主要包括三个部分：（’）对同行评议的总体研究。
包括同行评议的定义、特点、作用及运行中的主要问题，与国外科学基金机构的同行评议系统的比较研究，对基金委同行评议系统的调查结果及其简要分析，并针对改进同行评议的公正性和公开性提出了政策建议。
（,）对同行评议系统中最重要的支撑系统———评议专家系统的研究。
这部分从同行评议专家应该具备的理想化的条件出发，构建同行评议专家指标体系，提出建立选择同行评议专家系统的设想。
（-）对同行评议中较为棘手的“非共识项目”问题的研究。
研究发现，在基金委受资助项目中普遍存在着非共识项目（约’／-），且产生“非共识”现象有多种原因。
课题组建议，对待非共识项目可采取分类处理、重点复评、及时反馈、特别保障等手段，特别关注由于具有超前性和原创性特点的项目而引起的“非共识”，对这类项目可通过设立“预研项目”的方式予以保护。
在该课题的整个研究过程中，政策专家十分重视与基金委管理人员的交流与互动，因而研究中形成的一些结论和想法也比较容易为管理人员所接受。
例如，从基金委后来设立的旨在支持风险性较高的创新性项目类型———小额预研项目，就可以看到当时对处理“非共识项目”所提建议的踪影。
该课题的研究结果于’(()年以《同行评议方法论》一书的形式正式出版，在全国科研管理界产生了广泛的影响，尽管在今天看来还有许多发展的空间，但迄今仍是我国同行评议研究的代表性论著。
科学政策研究并非“坐而论道”，而是具有很强的实践性。
与科学政策研究专家相比，在同行评议(,中国科学基金,%%$年研究方面，基金委各科学部实际从事评议组织管理工作的专家具有特殊优势———他们既是同行评议的实践者，同时也可以是同行评议的研究者和探索者。
由于他们工作在组织评议的第一线，能够及早发现问题、总结经验，尝试和检验新方法（如网上评议）和新政策（如聘请海外评议专家），提出具有较强针对性和可操作性的政策建议与措施，委里已有不少例证。
例如，地球科学部于晟博士等基于相关学科!""#年面上项目同行评议的有关数据，研究通信评议意见的有效性，探讨通过充分利用通信评议和会议评审两级评议的方式来处理“非共识项目”问题。
再如，生命科学部陈越博士等基于相关学科$%%&年面上项目网上评议的情况，对如何开展高质量的网络同行评议进行相关研究。
另外，管理科学部杨列勋博士通过类似于科尔兄弟在研究中所采用的“二次评议”方法，检验相关学科同行评议的有效性。
还有，国际合作局和科技政策专家结合基金委实行的海外专家参与的同行评议，对基金委评议国际化水平进行国际比较，提出进一步促进科学基金评议国际化工作的政策建议。
$%%’年基金委还与英国医学研究理事会（()*）互派工作人员，实地观摩和考察对方开展的同行评议（主要是会议评审）活动。
生命科学部孙瑞娟博士就参加()*评审会的情况，撰写了详细报告，特别介绍了()*评议结果申诉制度、评议过程全回避政策以及鲜为外人所知的评审会投票与计分方法等，为国内研究国外科学资助机构的同行评议提供了难得的一手素材。
三随着基金委同行评议工作的不断改进和对国外经验的更多了解，加之我在科学政策领域的研究积累，自己对同行评议的研究工作也在逐渐深入。
以同行评议公正性研究为例。
十多年前参与的同行评议软课题研究，仅从评议专家应当具备的科学素养和道德水平出发，描述评议专家“应该怎样”，尚未考虑其“实际所是”，也没有分析可能通过哪些评议政策和资助政策使得评议专家成为其“应当所是”。
这是与当时的时代背景和研究程度分不开的：一方面当时评议公正性的问题还没有今天这样迫在眉睫，另一方面则是由于我们对同行评议的研究刚起步，对其相关理论研究还很不够，往往只是将同行评议视为一种分配科研资源的技术性手段，而不是将其作为科研体制甚至社会制度的一部分加以研究。
实际上，近年来集中表现在同行评议公正性方面的问题，如：同行评议的利益冲突加剧、评议专家信誉度降低、科学不端行为影响评议活动等，都与我国科技政策、科研环境、甚至社会转型的大背景密切相关。
