同行评议与科学基金政策研究

级 指标
一
权值
二级指标
投 值
三 级指标 论著 数量 优秀论 著数量 袁章情况 ；
以往 目 项 社会效益 以往项目 推广价值
权值
优
１、国 内外 信 誉 管理 研 究 现 状 １１ ． 国内外信誉 管理研 究现状 Ｆ ｍ （ ９ ０ 提出 了即使 没有显性激励 合同 ，经理 也有积 极性努 ａａ １８ ） 力工作，因为这 样做可 以改进 自己在经理市场上 的声誉 （ 信誉），从而 提高未来 的收入 。Ｋ ｅ 研究指 出，企业 是信誉 的载体，它能够将一次 ｒｐ 性博弈转化为重复博弈 。我 国 由于长 期的计划经济 ，关 于信誉 和信用 的研究较少，并且通常把 信誉 问题 归结为 社会学研 究的范畴 。张维迎 （０ １ ２ ０ ）从微观的信息不对称角度 系统 、深刻 、全面 的研究信誉 问题 。 指出市场经 济如果缺乏信誉机 制将 使交易成 本大大增加 ，而信誉产 生 的基础 是产权 ，规范政府行为 是明晰产权 、保护 产权、建立信誉 的一 个重要方面 ， 良 的信息传输体 制、法律环境等 也是建立信誉机制 不 好
１ ２同行评议固有缺点 与局限性 ． 国外在评 审经费 申请项 目时，曾尝试性 地采用过 隐去 申请者 和向 申请者介 绍审查 结果 的办法 。但删 去 了有关 的 内容 ，会 造成 申请 内 容 的 改 动 ，极 易 引 发 “ 马太 效 应 ” 而 向 申请 者 介 绍 审 查 结果 的 。 做法 ，又遭 到评审人 的反对 申请者 为 了使 自己的申请能获得批 准， 常常会将创新的 内容 写进 申请书 中。但这些新构 思并未发表过 ，不在 知识产权保护范 围内，而参加评审 的又都是极易鉴 别哪些创新思想是 极有发展前途的 同行，个别人有可 能将申请书 中的创新观点和方法窃 为 己有，影响评审人对 申请水平 的评价 少数有创新 思想 的年轻研究 者 ，很有可能因为 自己的资历不够而 被拒 之 门外 。事实上，有些同行 专家拥有 自己的思想体 系，非但挑不 出这 些革命性创新项 目，而且会 极力加 以反对， 这也 是同行评议制 的局 限性 的表现 。 ２ 科学 基 金项 目 同行 评 议 模 糊分 析 ２ １ 自然科学基金 申请 者的评 审 ．对 本文选 取指 标包括 申请 者 以往 的报告 论著 发表情 况 ，项 目的科 技创新性 、科学性 和应 用性 ，整 体发展绩效 ，人才 培养 用 同行评议 的 方法对设定 的评 审指标量化打分 、综合计算 ，得 出量化评价结果 。其 中要加大科技创新 性的权重 ，防止创新思想 因申请者的资历不够 而被 淘汰 。要建立 以综 合质 量评估 为根本、 以政策导 向评估为重点 、以基 础数据测评 为基础 的综合项 目评 估体系 ，并分 阶段追踪课题项 日进 展 情况 ，进 行 汇 总评 分 。特 别 的 ，专 家 组 应进 行 实 地 考察 ，了解 和 听取有关情况和建议 。着 重考察项 目组科研能力 ，着 重项 目组硬件条 件，项 目组其他成员科研 成果 ，项 目研 发平 台以及 依托 单位。在项 目 科研过程中着重成果反馈 ，并记录在 案。当项 目开展后 ，评审专家组 应对项 目的过程进行有效 的监控 ，并 记录在案 ，为项 目组再次 申请课 题提供评审 数据 。 ２ ２对 专 家 的 一 种 约 束 机 制 ． 为 了避免 马太效 应 ，与 申报 项 目和成 果有 关 的单位 ，不应 选取 专家 ，要采取 回避 政策。对专家 在同行评议 中所表现的科 学态度 、工 作作风和科学信誉 等也予以跟踪记录 ，以保证 同行评议系统 的严肃性 。 这种对 同行专 家评 议的有效性 的认定和跟踪 记录都属于后评价 法 ，这 种 后评价 法有 利 于总 结经 验教 训 ，不 断改 进 和提 高管 理水平 。 ２ ３评议 指标 的确立及 量化评价结 果 ． 材料 来 源 ：本研 究材 料 来 源 于 国家 自然 科 学基 金 生 命科 学 部

“国家自然科学基金”文件合集目录一、国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目一览表二、新时代经济科学的学科布局与顶层设计——国家自然科学基金经济科学学科申请代码调整的逻辑和内容三、国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制研究四、申请国家自然科学基金前期准备和项目申请书的撰写五、我国管理科学研究进展分析——以国家自然科学基金立项项目及论文产出为分析数据六、国家自然科学基金项目申请体会国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目一览表国家自然科学基金委员会生命科学部致力于支持基础研究和应用基础研究，推动生命科学领域的创新和发展。

在2024年度，该部门资助了众多面上基金项目，以下是一览表：项目名称：自闭症谱系障碍与突触功能研究申请人：某大学神经科学研究所申请时间：2024年1月申请金额：200万元研究内容：研究自闭症谱系障碍的发病机制，探讨突触功能异常与自闭症的关系，为开发新的治疗方法提供理论依据。

预期成果：深入了解自闭症谱系障碍的病因和病理机制，为开发针对自闭症的治疗策略提供科学依据。

项目名称：肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的关联研究申请人：某医科大学肝病研究所申请时间：2024年2月申请金额：150万元研究内容：研究肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的关系，探讨其发病机制，为制定防治策略提供理论支撑。

预期成果：揭示肝脏脂质代谢与非酒精性脂肪肝病的内在，为防治非酒精性脂肪肝病提供新的思路和方法。

项目名称：生物质谱技术在蛋白质组学中的应用研究申请人：某大学生物医学工程学院申请时间：2024年3月申请金额：100万元研究内容：研究生物质谱技术在蛋白质组学中的应用，探讨其在生命科学研究中的前景和潜力。

预期成果：拓展生物质谱技术在蛋白质组学领域的应用范围，提高蛋白质组学研究的深度和广度，为生命科学研究提供新的工具和方法。

以上仅是国家自然科学基金委员会生命科学部2024年度资助面上基金项目的部分代表。

探讨科技评价方法之同行评议科技社会作为现代建设的目标之一自其诞生至今理念与实践都得到了不断的发展，科学技术对于现代社会发展的重要性不言而喻。

科学技术的不断发展促进了社会的不断进步，与此同时社会的发展也为科学技术研究水平和能力的发展提供了更广阔的空间和可能，科学所探究的领域也进一步的深化。

专业化会让科学研究有能力解决更复杂的问题，同时也会带来一个难题。

那就是太过精细的专业研究需要具备大量的专业知识，而能够掌握这些知识的研究人员是有限的，这种鸿沟就导致了我们该如何评价一项科学研究是否具有先进性、前瞻性、创新性等问题。

从社会实效层面，我们可以根据科学研究最后的成果及转化为生产力的程度来佐证评价，但这种方法并不能够满足科研经费投入的决策。

同行评议是美欧等国现行进行科技评价的主要手段，其在我国也经历了一段时间的发展，也是我国自然科学基金遴选项目申请时的主要甄别手段。

同行评议作为一种科学活动中的评价方式，具有悠久的存在历史。

在几个世纪以前，科学知识的普及程度以及社会大众的教育水平还没有达到今天这么高，即便经过了几个世纪的努力科学活动仍然是一种专业性很强的职业活动。

同时科学活动的发展对人类社会的影响力随着时间的推移而变得日趋重大。

因此，客观上就要求我们人类要对科学活动在具体时期内的发展方向及程度有一个较为清醒的认识。

当然不同的社会阶层对于这种认识的需求程度是不一样的。

受专业的性的限制，真正能够把握和影响科学发展方向的只能是从事具体的科研活动的专家们。

因此，同行评议这种评价科学发展的方式有它存在的价值和意义。

但是随着这种方法的具体应用，它存在的一些问题也逐渐的被人们所认识。

一、现状认识这种制度在欧美国家已逾百年历史，但是在我们国家的应用仅有几十年而已。

经过了学习、实践的过程，同行评议在我国科技评价工作中似乎并不是“万能钥匙”，对于这一评价方法的诘难与质疑时而有之。

那么，导致这一现象的原因是什么呢？我们就从同行评议的本身来分析一二。

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。

面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。

请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。

基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。

二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。

三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。

四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。

如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。

五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。

综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。

良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。

研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。

中：具有一定的科学研究价值或应用前景。

研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。

差：某些关键方面有明显不足。

面上项目同行评议意见表项目／课题名称：资助类别：亚类说明：附注说明：申请者姓名：申请代码：您对申请内容：A.熟悉 B.比较熟悉 C.不太熟悉请选择（）重要指标的评价（请单选其中之一）1.科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）请选择（）2.学术思想的创新性：请选择（）3.项目的研究内容：请选择（）（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）4.总体研究方案：请选择（）（总体研究方案是否合理，是否可行）5.项目组的研究能力：请选择（）（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差请选择（）资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助请选择（）如同意，建议资助万元。

自然科学基金评审意见汇总-基金项目初审意见自然科学基金评审意见汇总-基金项目初审意见关于你的项目的同行评议意见如下：<>该申请项目从拟研究****************研究。

借鉴*******理论如****等。

申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。

内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。

造成理论与实际之间的脱钩。

本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。

尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。

<>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好科学意义和实践应用价值。

该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。

申请者和项目组成员有一定前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。

研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。

因此，建议给予资助。

<>、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。

、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。

、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。

另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。

、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。

回国已经个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。

通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。

在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。

所以也想把我的评审意见拿出来共享。

本人有篇区，工作则篇。

我投的是化学口。

博士后年的工作正在投一个自然子刊和一个. 这些在本子里没有体现，所以评审人觉得我文章不多。

也不知道是几几?通讯评审意见:评审意见:在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。

同行评议制度构建研究一、引言同行评议制度是指专家学者或同行对研究或项目进行评估、审核和审查的制度。

同行评议制度被广泛应用于科学研究、学术出版、项目评估等领域。

本文旨在探讨同行评议制度的构建和应用，提高同行评议的精度与效率。

二、同行评议的概念与原则同行评议始于19世纪末的医学领域，当时医学研究领域缺乏严谨的科学标准和方法，同行评议制度的引入对严格、科学的医学研究起到了重要作用。

现在，同行评议已经成为科学研究领域的核心程序。

同行评议的目的是通过同行学者的专业评估，从而确保研究结果的可靠性和可重复性。

同行评议制度的核心原则是透明、公正和客观。

同行评议应该全面、系统地评估被评估对象的研究质量、研究方法、研究成果等方面。

评审过程应当杜绝评审人员非理性的成见和偏见，避免受到彼此之间的影响；同行评议应当建立在保密和保护知识产权的基础之上。

三、同行评审制度的构建1.建立评审委员会评审委员会的组成应该是具有代表性和可靠性的专家和同行。

参与评审的专家和同行应具备独立、公正、公正和客观的素养和态度。

评审委员会的组成应代表主要研究领域和不同学科，确保评审流程的全面和准确性。

2. 制定评审标准评审标准应该针对被评估对象的不同层面，包括研究对象、研究方法、研究成果等方面进行评审。

评审标准应该是全面、准确、可重复的，从而确保评审的比较性和准确性。

3. 建立评审流程同行评审的流程包括评审申请、评审委员会组建、评估标准制定、评审表、评审结果的收集和分析等过程。

评审流程应当制定明确的规则和流程，确保评审程序的客观性、透明性和公正性。

4. 评估评审结果评估评审结果的目的是确保评审结果的质量和准确性。

评估结果应当考虑到评审标准、评审程序和评审人员的专业性、意见和建议，并及时采取措施加以反馈和改进。

同时，评估结果也应该及时公布于众，保持评审的透明性和公正性。

四、应用同行评审制度应用同行评审制度是提高科学研究精度和效率的重要途径。

同行评审制度在科学研究中的应用包括科学基金申请、期刊出版和学术会议等方面。

国家自然科学基金3+X 同行评议方式的初步探讨◆温明章　陈　越　杜生明本文作者:温明章、陈越、杜生明,国家自然科学基金委员会生命科学部摘　要　本文通过对植物学科2003、2004年度自由申请项目的同行评议结果随机抽样进行统计处理,并结合2005、2006年度3位专家的实际评议情况,初步探讨了3位专家评议结果与5位专家评议结果对比的变化规律及植物学科今后如何针对3位专家评议后的结果进行“+X ”(1或2位专家)选择的具体做法。

关键词:国家自然科学基金　植物学科　“3+X ”同行评议方式 随着我国社会和经济的快速发展,各科研单位和高等院校越来越重视科研工作,国家自然科学基金作为基础研究的一个主要资助渠道受到了社会各方面的关注,越来越多的科研人员参与了科学基金的申请。

近几年,科学基金的申请数量每年都以不低于20%的速率增长。

应该说,科学研究的发展和科研队伍的壮大将对我国的经济建设起到关键的支撑作用。

但从科学基金管理角度,申请数量的大幅增加给项目的评审工作造成了一定的压力,尤其是加大了对评审专家的遴选难度,其原因包括:(1)由于我国研究基础和其他条件的限制,高水平的科学家数量有限;(2)为了保证评审质量,每位专家评审项目的数量不能太多,导致专家需求量上升;(3)申请项目的专家不能作为申请学科的评审专家,这也缩小了评审专家选择资源。

基于此,基金委提出了“3+X ”的同行评议方式,即每份面上项目申请书首先遴选3位同行专家进行评审,如果评审结果是共识的或可以区分优劣,就不再指派专家进行评审,如果评审结果是非共识的或学科难以做出判断的,则根据情况再选择1—2位专家进行评审。

但要将“3+X ”做得科学、合理和公正,需要具体分析每个学科由5位专家(简称为5R )变为3位专家(简称为3R )后评审结果的变化,分析应对哪一类项目进行“+X ”处理,是加1位还是加2位专家。

生命科学部同行评议包括定量评议和定性评议两个部分,二者是相互关联、相互依托的。

2024国自然申报注意事项2024年度国家自然科学基金项目的申报应注意以下事项：1. 深入阅读相关条例和指南：在开始撰写申请书之前，申请人应仔细阅读《国家自然科学基金条例》、《2024年度国家自然科学基金项目指南》以及相关类型项目管理办法。

这有助于确保您的申请符合各项要求，并有助于避免在后续的评审中出现问题。

2. 提前准备申请材料：由于申请国家自然科学基金项目需要提交的材料较多，建议申请人尽早开始准备。

这包括但不限于：科研经验、研究成果、项目实施计划等方面的内容。

3. 科学选择课题：在选择课题时，应结合自己的研究兴趣和专长，同时考虑国家自然科学基金的资助重点和方向。

选择一个有创新性、科学性和可行性的课题，可以提高申请成功的概率。

4. 规范撰写申请书：申请书的撰写是申请国家自然科学基金项目的重要环节。

申请人应按照《指南》的要求，规范地撰写申请书，特别要注意逻辑性、条理性和规范性。

同时，申请书的内容应真实、准确、详细，能够全面反映课题的研究内容、方法、意义和预期成果等。

5. 重视同行评议：同行评议是申请国家自然科学基金的重要环节，申请人应重视同行评议的意见和建议，认真对待评审专家的反馈，对申请书进行认真修改和完善。

6. 做好时间规划：由于国家自然科学基金项目的申报时间通常比较紧张，申请人需要合理规划时间，确保在截止日期前完成申请书的撰写和提交工作。

同时，也要预留出足够的时间来应对可能出现的意外情况，如评审专家反馈不及时等。

7. 加强团队协作：国家自然科学基金项目的实施往往需要一个团队来完成，申请人应积极组建团队，加强与团队成员的沟通和协作，共同推进课题的研究和项目的实施。

以上是2024年度国家自然科学基金项目申报的一些注意事项，希望能对申请人有所帮助。

目的立项和研究 过程 ， 最终产生推 动我 国科 技和社 会发
评审 的第 一步 ， 也是评 审体 系 中最 重要 的一 环 ， 它是 遴 选科学 基 金项 目的 重 要依 据 ， 公 平公 正 的基 础 。纵 是 观 同行评议 的发 展 过程 ， 国 科学 基 金 项 目的评 审 历 我 来 十分重 视 同行 评议 工作 ， 后采 取 了各种 措施 ， 先 如建 立 高质量 的专 家库 、 审 最适 宜 的 同行 专家 、 近研 究 送 相 项 目捆绑 式评议 等 等 ， 些 措 施 均 有效 地 保 证 了科 学 这 基 金工作 的科 学 民主 ， 平公 正 ， 公 维护 了资助项 目的学 术声誉 。例 如 国家 自然 科学 基 金是经 过 同行评 议和专 家评审 组评 审两轮 评 审 ， 同行 专 家 的 两 轮评 审 是 体现 公 平 和公 正 的评 审 机 制 。从 多 年 的评 审 工 作 实 践 来 看 ， 种评 审运作 机制 是基 本 成功 “ 依靠专家 、 发扬民主、 择优支持、 公正合理” 的 原则 和 “ 等 竞 争 、 学 民主 、 励 创 新 ” 平 科 激 的运 行 机 制 进行的 ， 其中依靠专家进行 同行评议是科学基金项 目
・
科 学 地 选 择 评 议 专 家 要 注 意 同行 评议 专 家 的 年
【 收稿 日期 】０６ ０ — ４ ２０ — ２ ２ 【 作者简介】 曾 呖（９２ ， １７ 一） 广东汕头人， 硕士， 讲师， 从事高等教育研究。
文献标识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６２—７ １ （ ０６ ０ １７ ３２ ２ ０ ）４—０４ ０９—０ ３ 中图 分 类 号 ： ３ １ Ｇ １
科学基 金项 目是在 科学 技术 和社 会发 展过 程 中实 施我 国科技计 划 的一种 具体 表现 形式 。我 国每 年有 大 量 的科学基金项 目通 过 立项 、 中期 及绩 效评 价 ， 过 项 通

国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制汇报人：2023-12-01目录•引言•国家自然科学基金项目管理现状•同行评议质量控制模型构建•同行评议质量提升策略•同行评议实践案例分析•研究结论与展望•参考文献CONTENTSCHAPTER01引言国家自然科学基金委员会（NSFC）是负责资助基础研究和应用基础研究的国家级科技组织。

同行评议是NSFC项目评审的重要环节，对于提高项目质量和水平具有关键作用。

背景介绍VS研究目的和意义目的通过对NSFC同行评议的深入研究，提出有效的质量控制策略，提高项目立项的公正性和科学性。

意义为NSFC及其它科技组织提供参考，推动科研项目评审体系的改进和优化。

CHAPTER02国家自然科学基金项目管理现状形式审查基金管理机构对申请材料进行格式和完整性审查。

基金申报申请人需按照规定提交项目申请书和相关材料。

同行评议专家对申请项目的创新性、科学性和可行性进行评议。

批准立项基金管理机构根据评审结果决定是否批准项目立项。

项目评审基金管理机构组织专家组对通过同行评议的项目进行评审。

项目管理流程科学性研究基础技术路线研究意义同行评议标准评议专家需评估申请项目的研究基础，包括前期研究工作、研究团队能力和研究条件等。

评议专家需评估申请项目的技术路线，包括实验设计、数据分析方法和可行性等。

评议专家需评估申请项目的研究意义，包括对学科发展的贡献、社会经济效益和推广应用前景等。

评议专家需评估申请项目的科学性，包括研究目标、研究内容和方法等。

基金管理机构需根据学科领域、研究方向和科研水平等因素，选择符合条件的专家进入评议专家库。

专家遴选专家分类专家轮换专家库维护根据学科领域和研究方向，对评议专家进行分类，以便于针对项目特点选择相关领域的专家进行评议。

为保证同行评议的公正性和客观性，需定期对评议专家进行轮换，避免利益冲突和人情因素影响。

及时更新评议专家库，对于不符合条件的专家进行淘汰和补充，确保专家库的质量和代表性。

2021年第1期构建科学的同行评议专家综合评价体系研究张　莹（昆明理工大学科学技术院，云南 昆明 650500）摘要：科学基金的评审普遍采用同行评议方法，它是一种有效且可行的方法，被广泛应用于科研管理。

但同行评议方法具有一定的局限性，受到国内外学术界的批评，争议的核心主要是针对同行评议专家。

因此，对评审专家的学术水平和评审能力进行评估迫在眉睫。

文章利用层次分析方法构建同行评议专家综合评价体系对专家基本信息和评审信息进行评价，基本信息包括专家个人资历、科研能力，评审信息包括评审离散率、评审有效性和评审态度。

通过对评价指标量化处理，确定了指标权重，为更好地筛选、调整专家提供了借鉴。

关键词：同行评议；综合评价体系；层次分析法中图分类号：G 463 文献标识码：A 文章编号：1004-1168（2021）01-0001-060 引言科学技术对社会经济发展的影响日益增强，科学基金制度在推动社会发展和科学技术进步的过程中发挥着巨大的作用。

当前，科学基金评审普遍采用同行评议方法，该方法按照“充分依靠专家队伍，发扬民主，引入竞争机制，坚持择优支持、公正合理”的指导方针[1]，从而实现对科技资源的优化配置。

同行评议方法在项目评审、中期检查、成果评奖、人才及团队推选等众多领域获得了广泛应用，它是一种有效且可行的民主决策评价方法，尤其在基金评审工作中发挥着重要作用，是科研项目评审的生命线[2]。

然而，同行评议方法本身具有一定的局限性，在实际运用过程中尚存在一些问题，曾一度受到国内外学术界一些专家的批评和责难，争议的核心主要是针对同行评议专家。

评议专家在项目评审过程中会出现无人监管，评审专家的权利无限放大，并且不需要付出相应责任等有失科学公正的行为，甚至有一小部分专家出现人情照顾，瞎评，乱评，故意恶评的行为。

同行评议要求同行评议专家客观、公正、科学地进行评审，遴选同行评议专家是同行评议的重要内容，也是同行评议过程中的重要环节，如果没有科学、合理的评价体系对评审行为进行约束，将很难保证评审结果的公正性。

透明度
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结 果，接受公众监督。
同行评议的公正性和透明度问题
公正性
同行评议的公正性是确保评审结果客观、准确的前提，需要避免利益冲突、主观偏见等 因素对评审结果的影响。
透明度
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结 果，接受公众监督。
引入第三方机构进行同行评议
通过第三方机构进行同行评议，可以减少利益冲突和主观因素的影响， 提高评审结果的公正性和公信力。
利用信息技术提高同行评议的效率和透明度
利用信息技术手段，建立同行评议信息系统，实现评审过程和结果的 实时监控和管理，提高同行评议的效率和透明度。
PART 05
结论和建议
REPORTING
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、 科学、严谨的原则，确保评审过程的 透明度和公正性。
同行评议的流程和原则
流程
同行评议通常包括申请书的提交、专 家的选择与邀请、评审意见的收集与 反馈、评审结果的汇总与决策等步骤。
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、 科学、严谨的原则，确保评审过程的 透明度和公正性。
地位
同行评议是国家自然科学基金评 估科研项目的重要手段，是保证 科研质量和水平的关键环节。
作用
同行评议能够评估科研项目的创 新性、科学性和实用性，为科研 项目提供科学依据和指导，促进 科研质量的提高。
同行评议在国家自然科学基金中的地位和作用
同行评议
同行评议是指由同行专家对科研 项目进行评估和审议的一种评价 机制，旨在保证科研质量和水平。
同行评议在国家自然 科学基金
https://

评审结果的通知与公示
评审结果的通知
国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）在评审结束后，通过书面形式通 知申请项目的申请人及依托单位。
评审结果的公示
为了增加评审工作的透明度，自然科学基金委在官方网站上对评审结果进行公示，公示 期一般为7天。
资助项目的后续管理
项目实施
获得资助的项目需按照申请书中的研究计划 开展研究，并接受自然科学基金委的监督和 管理。
专家评审与同行评议
专家评审
学科组或领域专家对申请进行独立评审，给出评审意见和打 分。
同行评议
对于特别重要的项目或具有创新性的项目，邀请同行专家进 行评议，提供更全面的意见和建议。
会议初审与终审
会议初审
学科组或领域专家在会议上进行初步讨 论和筛选，确定进入下一轮评审的项目 。
VSLeabharlann 会议终审对于进入终审的项目，组织专家进行会议 评审，最终确定资助项目和资助金额。
01
02
03
研究队伍与人才培养也是自然科 学基金评审的重要标准之一，主 要考察项目申请者的研究团队是 否具备承担该项目的实力和条件 。
评审专家会关注项目申请者的研 究团队成员组成、研究经验、学 术水平等方面的情况，以及项目 是否有利于培养优秀科研人才。
研究队伍与人才培养的评估有助 于保证项目的顺利实施和科研成 果的质量。
形式审查通过后，申请书将被分送到 相关学科领域进行进一步的评审。学 科分类按照学科属性确定，确保评审 的专业性和准确性。
专家评审与同行评议时间
申请书分送至相关学科领域后，将由同行专家进行评审，对申请项目的科学性、 创新性、实用性等方面进行评价。
同行评议一般需要一定时间，具体时间视项目复杂程度和评审专家的工作安排而 定。评审过程中，评审专家会根据项目特点提出有针对性的意见和建议。

北京市自然科学基金申请项目同行专家通讯评审意见项目名称：申请者：专家信息评审者：专业技术职务：工作单位：邮政编码：通讯地址：电话：___________(办)___________（宅）传真：电子信箱：评审日期：北京市自然科学基金委员会项目编号：项目名称：您对本项目研究领域的熟悉程度___Ａ.很熟悉。

Ｂ.比较熟悉。

Ｃ.一般了解。

Ｄ.不熟悉。

请按照下述提纲，对申请书的相应内容进行评议，阐述具体、明确的意见。

1.立论结合申请者对该项目的研究意义和国内外研究现状的分析，对该项目的立论依据进行评议。

对基础研究，着重评价其科学意义和可能的应用方向；对应用基础研究和高新技术的技术基础研究，着重评价其应用前景。

请指出其在学术思想上的创新、特色及可能形成的社会经济效益。

2.研究项目内容对研究目标、研究内容和拟解决的关键问题进行评议，对预期成果实现的可能性给予评估。

若与同类研究工作重复，请例举。

3.研究方法、技术路线对研究方法和技术路线的创新性、先进性和可行性进行评议。

请着重指出其创新和特色之处。

4.研究基础针对本项目的研究目标，对申请者与课题组的相关研究工作的基础和积累、研究队伍整体水平和已具备的研究条件进行评议。

5.经费预算指出经费中可能虚列或不合理的科目以及应该核减或增加的科目。

6.对申请者负责的前一个以结题科学基金资助项目的评价。

定量评议指标结果评审结论（在□内划√）1.综合评价：□特优□优□良□中□差2.□同意资助：□不需要修改申请书。

□需要修改：□项目名称□研究范围□研究目标□研究方法□技术路线□与有关项目合并□其他资助项目类别：□重大项目□重点项目□面上项目□预探索项目建议资助经费______万元3.□不同意资助。

4.其他意见：计算机综合评分（专家不填此项）：_____通讯评审专家定量评议指标一、立论依据1.研究意义Ａ.有重要科学意义或属国民经济建设中的重要科技问题。

Ｂ.对科学发展有促进或有应用前景。

１ ｆ 国内外科 学基金 评价法律 法规 ．
美国根据 《 国家科 学基金会 法令》 政府绩 效和成果法 》 经济安全 教 、《 、《 育法 令》等 立法 ，建 立了完 备的 ＮＳ Ｆ内部相互 制约和 监督 的权 力运 作机制 。 德 国 Ｄ Ｇ的科 学家会 员 自治制度 、Ｎ＋ 的管理 模式使得 项 目评审和管理 更 Ｆ Ｍ 加高 效 ， 学会推 荐、直接 选举的 同行评议 委员会产 生方式构 成 ＤＦ Ｇ最大 的组 织特色 ， 目设计 放眼长远 发展和 注重 多学 科合作 ， 项 注重青年 人才 的培 养也 是 Ｄ ＦＧ基金评 审方法 中值得 借鉴 的地方 。 日本学 术振兴 会 Ｊ Ｐ Ｓ Ｓ历史 悠久 ， 其 中有关基 金 的项 目分类 、招募 方法 、评 审程序 和评审 标准 、申诉与 回避原则 都做 了详 细的规 定 ， 我们 的研 究具有 一定 的借 鉴意 义。 对 我国科研基金信誉管理现状我国的科技部 、ＮＳ Ｃ等部委近年来制订 了一 Ｆ 系列关 于科学基金信誉管理条例 。其 中包括 《 关于在国家科技计 划管理中建立 信用管理 制度的决定》 对科 学基金资助工作 中不端行为的处理办法（ 、《 试行） 、 》 《 国家 自然科学基金项 目资助经 费管理办法》 国家 自然科学基金委员会监督委 、《 员会章程 》 国家 自然科学基金委 员会 工作人员公务活动八项规 定》等各项法 、《 规 ，为 我国科学基金 制度 中的信誉 管理提供 了有力的法规支 持。 Ｔ ２ 国 内外信誉 管理研 究现状 ． Ｈｏ ｍｓｒ ｍ（ ９ ９提 出经理市场 上的信 誉可作为 显性的激 励契约 的替代 ｌ ｔｏ １ ９ ） 物 ，但其具 有生命 周期 含义 。Ｋｒ ｐ研究 指出 ，企 业是 信誉 的载体 ，它能 够 ｅ 将一次性 博弈 转化为 重复博弈 。我 国由于长 期的计划 经济 ，关于信 誉和信 用 的研究较 少 ， 并且通 常把信誉 问题 归结为社会 学研究 的范 畴 。张 维迎 （ ０ １ ２０ ） 从微观 的信息不对 称角 度系统 、深刻 、全 面 的研 究信誉 问题 。指 出市 场经济 如果缺乏 信誉机制 将使 交易成本 大大增加 ，而 信誉产 生的基础 是产权 ，规范 政府行为 是明晰产 权 、保 护产权 、建立信 誉的 一个重要 方面 ，良好 的信 息传 输 体制 、法 律环境 等 也是 建立 信誉 机制 不可 或 缺的部 分 。 １ ３ 同行 评议 也有其 固有缺 点与局 限性 ． １ ３ １ 复 杂的人 情关 系网影 响同行评 议的 客观性 ．． 我 国 国家 自然科 学基 金 会 曾规定 评 审人 不应 参加讨 论 与 自己 有关 系或 在 学术观 点上 明显有分 歧得 人的 申请 ， 但这 些情况 比较 复杂 。即使 无原则 的 人 际关系也 会使评 审人 有意去 “ 照 顾” 某些人 ， 保 他们 申请 的某些项 目 过关 。国外 在评审 经费 申请项 目时 ， 曾尝试性 地采 用过 隐去 申请者 和向 申请 者介绍审 查结果 的办法 。但删去 了有关 的内容 ，会造 成 申请 内容的 改动 ，极 易引 发 “ 马太 效应 ” 。同行 评议 中研 究成果 能否 获奖 和参 与鉴定 的专 家的个 人 特 征有很 大的关 系 ，当项 目申请人 属名 流集 团时 ， 他们 申请 的项 目也极 易得到资助 。而 向申请者 介绍审 查结果 的做法 ，又遭 到评审人 的反 对。 向申 请 人 介绍审 查结 果的 做法 必然 会使 评审 结论 得 客观 性降 低 。 １ ３ ２ 同行 评议导 致知 识产权无 法保 障 ．． 申请者 为 了使 自己的 申请能 获得批 准 ， 常常 会将创 新 的内容 写进 申请 书 中。但 这些 新构思 并未 发表 过 ，不在知 识 产权保 护范 围 内， 而参 加评 审 的又 都是 极易 鉴别哪 些创 新思 想是 极有 发展 前途 的同行 ， 个 别人 有可能 将 申请 书 中的创 新观 点 和方 法窃 为 己有 。他 们可 以按 照 申请者 的思 想 进行 研 究 ， 有可能 很快 拿出初 步成 果。 因此 ， 有些 申请 者为 了使 自己的创 新思 想 不被剽 窃 ， 在 申请 书 中， 就 不把 自己 的创新 思想具 体地 表述 出来 。但这样 做 又会 降低 申请 内容的 价值 ， 影 响评 审人 对申请 水平 的评价 。 １ ３ ３ 同行评 议对 于革命 性创新 有一定 的局 限性 ．． 人们在 使用 同行 评议这 种方 法来 评审 科研项 目的经费 申 请时 ， 常对 同 行评 议寄 于厚 望 ， 希望评 审专 家能 从众 多的 申请 项 目中将这 种革 命性 创新 的项 目挑 选 出来 ， 给 予强 力支 持 。但这 只是人 们 的美好 愿望 而 已。少 数有

黑龙江省科学技术厅关于印发《黑龙江省科技计划（专项、基金等）绩效评价实施细则》的通知文章属性•【制定机关】黑龙江省科学技术厅•【公布日期】2020.12.23•【字号】•【施行日期】2020.12.23•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】法制工作正文黑龙江省科学技术厅关于印发《黑龙江省科技计划（专项、基金等）绩效评价实施细则》的通知各市（地）科技局，各有关单位：为规范和加强省级科技计划（专项、基金等）绩效评价工作，加快推进我省科技绩效评估评价体系建设，实现以评促建、以评促改、以评促优，提高科技活动实施效果和财政支出绩效，省科技厅依据《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》（国发〔2014〕64号）、《科技评估工作规定（试行）》（国科发政〔2016〕382号）、《中央财政科技计划（专项、基金等）绩效评估规范（试行）》（国科发监〔2020〕165）、《中共黑龙江省委办公厅黑龙江省人民政府办公厅印发＜关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见＞的通知》（黑办发〔2018〕59号）等有关文件精神，制定《黑龙江省科技计划（专项、基金等）绩效评价实施细则》，现印发给你们，请认真抓好贯彻落实。

黑龙江省科学技术厅2020年12月23日黑龙江省科技计划（专项、基金等）绩效评价实施细则目录第一章总则第二章评价内容和方法第三章组织实施与结果应用第四章保障和监督第五章附则第一章总则第一条为规范和加强省级科技计划（专项、基金等）绩效评价工作，实现以评促建、以评促改、以评促优，进一步优化我省科技管理决策，提高科技计划实施效果和财政支出绩效，加强科技监督问责，依据《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》（国发〔2014〕64号）、《科技评估工作规定（试行）》（国科发政〔2016〕382号）、《中央财政科技计划（专项、基金等）绩效评估规范（试行）》（国科发监〔2020〕165）以及《中共黑龙江省委办公厅黑龙江省人民政府办公厅印发＜关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见＞的通知》（黑办发〔2018〕59号）等有关文件精神，制定本实施细则。

国家基金评审意见Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 1.申请者前期研究具有一定的基础，研究具有一定的科学研究价值。

2.该申请书中的研究内容过于庞大，并没有体现出清晰的研究主线。

3.研究内容表述不清晰，没有核心研究内容。

4. 预期研究成果偏少。

5.总体上，建议申请者精炼梳理研究内容，使研究目标更清晰。

<2>1.本项目具有一定的创新性，研究内容和目标明确。

3.研究方法不够细致。

4.研究方案总体可行，研究基础较好。

<3>该课题在申请者前期工作基础上提出，项目选题合理，立项依据充分，具有一定的创新性，同时也具有潜在的工程应用价值。

研究内容较为充实且重点突出，也具有一定的理论深度，研究思路也基本正确，研究目标明确，所提出的拟解决的关键科学问题准确。

申报书中可行性研究部分研究方法与理论的可行性分析过少，应予以完善。

项目的经费预算合理，项目申请人具备了完成本项目的科研能力，可望获得预期成果。

<2>1、项目立项背分析充分，但是科学问题凝练不够，探究机理问题深度稍欠缺。

2、整体上提出的研究思路创新性强，实验设计合理，研究方法及技术路线可行。

3、项目申请人长期从事相关研究，相关研究基础扎实。

研究队伍学历和年龄结构合理，有能力完成该项目的研究；项目单位有较好的研究平台，有望实现预期目标。

<3>主要问题：题目表意不清，立项依据部分对拟研究主题分析评述不深入，未能阐明问题提出的必要基础和紧迫性，存在逻辑不清楚的诸多地方。

研究目标、内容与关键科学问题基本被等同；研究方法不明确且未清楚地与研究内容对应，显得有些混乱；技术路线不够明确，创新性不明显，思路和方法均无明显创新。

<4>课题研究的目标以诠释科学问题为主导，研究方案较完善。

申请者在与本课题相关的研究领域，具有一定的研究基础。