下载文档原格式
羁押必要性审查制度的研究一、羁押必要性审查制度的概念及立法意义（一）羁押必要性审查制度的概念及内涵羁押必要性审查是指法定主体在羁押适用过程中，对被羁押人有无持续羁押的必要进行审查，并做出相应处理结论的诉讼活动。
新《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”这是法律赋予检察机关进行羁押必要性审查的权力，同时也是检察机关作为法律监督机关的必然要求。
公安机关或检察机关自侦部门对涉嫌刑事犯罪的人刑事拘留后，案件将被移送至检察机关侦查监督部门，侦查监督部门依据法律规定和具体个案证据对犯罪嫌疑人做出批准逮捕或者不批准逮捕的决定，根据《刑事诉讼法》第93条的规定，对于不予批准逮捕的案件就没有进行羁押必要性审查的必要了。
因此，羁押必要性审查的对象应该是逮捕时依据法律规定和证据应该予以逮捕，但是逮捕后因为证据发生变化、情况发生变化，不应继续羁押的在押人员。
例如，涉嫌交通肇事罪的案件，在批准逮捕时双方当事人没有达成赔偿协议，在批准逮捕后，双方当事人达成赔偿协议，且犯罪嫌疑人或被告人取得被害方谅解，那么检察机关就有必要对在押人员进行羁押必要性审查，这其实是刑法中“罪责刑”相适应原则的具体体现。
（二）羁押必要性审查制度的立法意义1、有利于充分保障人权2004年,“国家尊重和保障人权”被写进《宪法》,羁押必要性审查制度的确立就是在《刑事诉讼法》对于“国家尊重和保障人权”的具体体现。
我国实行“捕押合一”制度，犯罪嫌疑人被逮捕后往往会一押到底，同时基本没有救济途径，尤其是对于犯罪情节比较轻微、主观恶性不大的在押人员人权保障、权利救济缺失，不利于提高我国司法机关的形象，也不利于宽严相济的刑事司法政策的施行。
押必要性审查制度的确立打开了捕后在押人员权利救济的通道，充分体现了尊重和保障人权的指导思想。
![人民检察院看守所检察工作细则(试行)-[87]高检发[三]字17号](https://img.taocdn.com/s1/m/0d76c631657d27284b73f242336c1eb91b373344.png)
人民检察院看守所检察工作细则(试行)正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 人民检察院看守所检察工作细则（试行）（[87]高检发[三]字17号1987年7月23日）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》，结合看守所检察工作实践经验，制订本细则。
第一章职权、任务和工作原则第一条人民检察院看守所检察的职权是：（一）对看守所的活动是否合法实行监督；（二）对看守所是否依法执行刑事案件的判决、裁定和决定实行监督。
第二条人民检察院看守所检察的基本任务是：检察看守所执行有关法律、政策的情况，保障有关法律、政策的正确实施，保障依法羁押人犯；保护公民不受非法拘禁，维护在押人犯的合法权利；打击在押人犯羁押期间的犯罪活动，维护监管秩序；通过检察活动，对人犯进行法制宣传教育；以保障刑事诉讼活动顺利进行。
第三条在看守所检察中，必须坚持有法必依，执法必严，违法必究，独立行使检察权。
看守所检察工作人员，应当忠于职守，模范地遵守宪法和法律，实事求是，调查研究，坚持原则，讲究方法，注重效果。
第二章业务范围第一节对收押释放人犯的监督第四条检察看守所收押人犯是否有《逮捕证》、《拘留证》，被羁押的人犯是否与羁押证件一致。
第五条检察看守所为外地临时羁押人犯是否有县级以上公安、检察、法院、安全和劳动改造机关的通缉、追捕、押解、寄押等法定文书、证件。
第六条检察看守所是否有依法不应当收押的正在怀孕或者哺乳自己婴儿的妇女以及患有严重疾病的人。
第七条检察看守所是否收押有法律规定不负刑事责任的人。
第八条检察看守所在接到有关法律文书后，是否立即释放下列在押人员：（一）拘留、逮捕后，二十四小时内经过讯问发现不应当拘留、逮捕的；（二）人民检察院决定不批准逮捕的；（三）办案单位决定撤销案件的；（四）人民法院决定不起诉、免予起诉的；（五）人民法院判决无罪、免除刑事处罚的。
论我国延长侦查羁押期限制度的完善作者：郑冰梅廖桂花庄海浪来源：《山东青年》2014年第09期批准延长侦查羁押期限是指对犯罪嫌疑人逮捕后在二个月的法定侦查期限内无法侦查终结，由检察机关给予批准延长的制度。
《刑事诉讼法》规定此项制度的用意在于，通过检察机关对侦查机关的羁押行为进行审查以及享有批准延长羁押期限的决定权而起到对侦查权的监督及制约作用。
近年来，侦查机关或侦查部门提起批准延长侦查羁押期限的案件越来越多，不批准延长案件的数量在年度办理的案件总量中仅占一小部分。
这不免严重地削弱了刑事诉讼法的人权保障功能。
虽然我国《刑事诉讼法》早已作出相应规制，但由于此前缺乏相关的立法经验与借鉴，法条的规定仍然突显出许多不足之处。
（一）刑事诉讼法规定不合逻辑依照刑诉法第124条、第126条和127条的规定，该侦查机关的上一级人民检察院对第一次延长侦查羁押期限享有决定权，省级人民检察院则享有对第二次和第三次批准延长的决定权。
之所以这样规定其原意就是为了对羁押权的行使进行严格的控制，使检察机关无法轻易地延长侦查羁押期限，进而达到保护公民人身自由权的目的。
但实践中，由于上一级人民检察院的内涵排除了县级的人民检察院，当办案主体为县级以上的侦查机关或侦查部门时，就会产生这样的问题：例如由市级的侦查机关或侦查部门处理的案件，省级的人民检察院有对第一次延长侦查羁押期限的决定权，而第二次和第三次的决定权也是由省级人民检察院行使；由省级的侦查机关或侦查部门办理的案件，最高人民检察院有对第一次延长侦查羁押期限的决定权，而对于第二次和第三次批准延长侦查羁押期限，原本应该更加从严控制、提高检察院审查级别的，按照立法的规定却反而由省级人民检察院享有批准权。
从以上的规定中我们不难看出，《刑事诉讼法》对于延长侦查羁押期限批准权的法律规定之间缺乏内在的逻辑统一性。
（二）法律条文过于宽泛，操作缺乏具体标准《刑事诉讼法》规定了延长羁押制度，其目的在于让一些案情复杂、取证困难的案件能够拥有足够的侦查时间。
人民检察院办理延长侦查羁押期限案件的规定正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------人民检察院办理延长侦查羁押期限案件的规定高检发侦监字〔2016〕9号（2016年7月1日最高人民检察院第十二届检察委员会第五十二次会议通过）第一条为了规范人民检察院办理延长侦查羁押期限案件，保障刑事诉讼活动依法进行，维护犯罪嫌疑人的合法权益，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》等规定，结合工作实际，制定本规定。
第二条人民检察院办理延长侦查羁押期限案件，应当坚持惩罚犯罪与保障人权并重、监督制约与支持配合并重、程序审查与实体审查并重的原则。
第三条侦查机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十四条规定提请延长犯罪嫌疑人侦查羁押期限的案件，由同级人民检察院受理审查并提出意见后，报上一级人民检察院审查决定。
人民检察院直接受理立案侦查的案件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十四条规定提请延长犯罪嫌疑人侦查羁押期限的，由本院审查提出意见后，报上一级人民检察院审查决定。
第四条侦查机关需要延长侦查羁押期限的，应当在侦查羁押期限届满七日前，向同级人民检察院移送以下材料：（一）提请批准延长侦查羁押期限意见书和延长侦查羁押期限案情报告；（二）立案决定书、逮捕证以及重新计算侦查羁押期限决定书等相关法律文书复印件；（三）罢免、辞去县级以上人大代表或者报请许可对其采取强制措施手续等文书；（四）案件的其他情况说明。
人民检察院直接受理立案侦查的案件，需要延长侦查羁押期限的，侦查部门应当依照本条第一款的规定向本院侦查监督部门移送延长侦查羁押期限意见书和前款规定的有关材料。
“羁押为原则”、“非羁押为例外”现象的制度原因和破解思路二、我国现阶段刑事诉讼中羁押率高的原因分析:(一)制度设计上的原因1、我国刑事诉讼法第61条规定:“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子,如果有下列情形之一的,可以先行拘留:(1)正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的;(2)被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的;(3)在身边或者住处发现有犯罪证据的;(4)犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的;(5)有毁灭、伪造证据或者串供可能的;(6)不讲真是姓名、住址、身份不明的;(7)有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的”。
刑事诉讼法第69条的规定“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子,提请批准的时间可以延长至三十日”。
拘留作为一种强制措施,其目的不是为了对犯罪嫌疑人实施制裁,刑事诉讼强制措施仅仅表现为预防性和保障性,使用目的时防止犯罪嫌疑人、被告人、现行犯、重大嫌疑分子逃避侦查、起诉和审判,保证刑事诉讼的顺利进行。
对于在一种预防性措施而言,公安机关可以作出长达37天的拘留决定,从关押的期限上看,拘留是对犯罪嫌疑人的短期羁押,但这种决定却由侦查机关自行决定,不受任何限制。
羁押是对人身权利中最重要的人身自由的剥夺,公安机关作为一个行政机关,可以作出对人身自由如此长时间剥夺的决定,这是制度设计上的一个缺陷。
2、在逮捕方面,虽说事前应经过检察机关的批准或法院决定,但这种批准或决定是否属于司法控制尚属疑问。
正是由于缺乏事后的司法审查程序,使我国的逮捕与羁押不分,逮捕即意味着羁押,姑且称为“逮捕羁押一本主义”。
而在一些程序法治发达国家,逮捕与羁押是分离的。
逮捕只是捕获犯罪嫌疑人、被告人的强制措施,至于捕后是否需要羁押,则由司法机关审查后决定。
这种程序上的缺失,使得逮捕在一些时候带有一定的随意性及工具性,从一方面导致了羁押率高。
(二)救济途径的单一根据我国刑诉法第75条的规定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、XXX或者公安机关采取强制措施超过法定期限的,有权要求解除强制措施。
浅谈侦查中滥用、违法羁押的危害及对策羁押是指将依法拘留、逮捕的犯罪嫌疑人关在看守所或其他规定的场所，限制其人身自由的一种持续性的法律状态。
其目的是防止犯罪嫌疑人逃跑、自杀、毁灭罪证或继续犯罪，以便于刑事诉讼活动的顺利进行。
羁押因其对个人人身自由的剥夺，被视为诉讼保障手段中的一把双刃剑，既能保障诉讼顺利进行，也可能导致无辜的人蒙受自由被错误剥夺。
羁押在当前我国侦查实践中被普遍运用，目前，由于各方面因素的影响，违法羁押、超期羁押等现象时有发生。
羁押趋于工具和普遍化，使得侦查羁押的适用走入误区，其危害是严重的，既损害了犯罪嫌疑人的合法权益及法治的严肃性，又影响了审判时的正常罪刑关系和审判后的刑罚矫正功能，并影响我国的社会安定和国际形象。
要走出误区，必须从侦查人员个体观念和行为、立法等制度构造、刑事诉讼价值理念的选择等方面进行调整。
一、侦查中滥用、违法羁押的危害侦查羁押适用上的工具化和普遍化、甚至违法现象，背离了刑事诉讼立法确立侦查羁押作为诉讼保障措施的主旨，其对犯罪嫌疑人合法权益的侵害是显而易见的，但其危害性绝不能简单地就这单一层面去探究，而应在这一基础上有更深入的认识。
其危害作用、体现于法律、社会、政治等各个方面，在司法领域尤其严重。
1、法律意义上的危害（1）对法的严肃性的损害从法的鉴别和引导功能来说，立法的鉴别是一种静态的鉴别，并不为普遍公众所通晓，而司法过程中的司法鉴别则是一种动态的鉴别，静态的立法通过动态的司法为公众所知。
静态的法在动态的司法过程中，因严格执行而获得公众的尊重，从而实现其对公众的鉴别和引导功能。
“有法必依、执法必严”是我国建设现代法治国家的重要原则，而侦查羁押适用中的误区，则因其忽视、规避、甚而无视刑诉法的立法主旨，构成了对法治原则的践踏、对法的严肃性的严重损害，削弱了刑诉法对公众行为的规制能力。
可以推断，有时执法者的滥用职权、违法违纪行为，包括侦查中滥用、违法羁押的行为，或许正是引起一些人违法犯罪以挑战现行法律的内心动因之一。
超期羁押的司法救济机制(一)
摘要]本文通过超期羁押的定义和分类的阐释来分析出我国产生超期羁押现象的内外因素。
根据这些内外因素提出了解决超期羁押问题的对策，即在内因上，严格司法准入制度；进行长期有效的在职培训；树立正确科学的司法理念。
在外因上，对超期羁押从时间、地点和人物三个层面加以控制。
从而，为建设有中国特色的社会主义司法诉讼体系提出一点建议。
关键词]超期羁押&……
超期羁押是司法实践中长期存在而又难以从根本上得到解决的现实问题。
它的存在严重的侵犯了被羁押人的合法权益，妨碍了刑事诉讼法中的公平和效率，浪费了有限的司法资源，破坏了正常的司法诉讼程序，它的存在是我国社会主义法治建设的绊脚石。
因此，我们从超期羁押产生的主客观原因入手，根据现有的广大学者对超期羁押提出的解决方案的基础之上，提出更贴近我国法治实践的解决问题的方法。
从而增强我国法律对司法机关诉讼行为的约束力和强制力，堵塞刑事诉讼法之中容易造成超期羁押的法律漏洞，进一步完善我国社会主义法治建设。
一、超期羁押概念的阐释
所谓超期羁押是指司法机关在侦查、审查、起诉和审判过程中，超过法定的羁押期限而继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的违法行为，其主要包括：超期拘留和超期逮捕。
因而，从超期羁押概念的内涵中我们把超期羁押分成两种：一种是司法机关在诉讼阶段羁押犯罪嫌疑人、被告人超过了最长的法定期限而继续羁押的违法行为，我们称之为绝对的超期羁押。
例如，根据刑事诉讼法第124、126、127、128条的规定，就一罪而言侦查中的最长羁押期限只有7个月，超过7个月的羁押行为便是绝对的超期羁押。
另一种是司法机关在诉讼阶段羁押犯罪嫌疑人、被告人超过了法定期限而又未办理延长羁押期限的法律手续而继续羁押的违法行为，我们称之为相对的超期羁押。
例如，根据刑事诉讼法第124条规定，对犯罪嫌疑人逮捕后羁押期限不得超过2个月。
案情复杂，期限届满时不能终结案件，可以经上一级检查机关批准延长1个月。
①这里的2个月就是相对的超期羁押。
因为如果超过2个月后，司法机关按照法律的规定经向上一级检查机关批准还可以羁押，而这种羁押便是合法的。
否则，便是违法。
总之，无论是绝对的超期羁押还是相对的超期羁押都是对被羁押者的合法权利的践踏，都是不尊重基本人权的表现，它已经引起中央政法委、最高人民法院、最高人民检察院和公安部的高度重视。
因此，全面的分析超期羁押产生的原因，科学合理的提出解决的方案已经成为党和国家在诉讼法方面体现“三个代表”的重要标志！
二、超期羁押产生的原因
超期羁押作为最严厉的强制性措施的滥用其本身具有违法性、侵权性、渎职性和社会危害性。
而究其产生的原因时，我们可以发现它的存在是一个极为复杂的社会各种问题综合作用的结果。
但是，总的说来可以从一个事物存在的内因和外因两个方面归纳出其存在的主客观因素。
(一)超期羁押产生的内在因素。
在我国之所以会产生大量的超期羁押现象的内因是其根本性、主要性的原因。
它主要表现在以下三个方面：
第一，“有罪推定”的思想根深蒂固。
有罪推定是指在刑事诉讼中首先假定被羁押人是有罪的，如果被羁押人自己拿不出证明自己无罪的确凿证据来，我们就推定其是有罪的。
由于这种思想理论的潜意识作用，当司法人员不能足以证明被羁押人有罪的情况下，本着“不放纵一个坏人”的思维，以种种的借口和托词对被羁押人进行羁押，甚至借用法律上的漏洞以“补充侦查”为名义进行超期羁押，更有些司法人员认为“羁押一天折抵刑期一天”反正被羁押人也没有什么吃亏的，这些行为都是“有罪推定”的思想在作祟！
第二，“重实体，轻程序”的思想严重。
所谓重实体，轻程序是指司法机关在办理刑事案件中，在区分罪与非罪，此罪与彼罪及量刑上重视依法办事，而在诉讼程序的问题上则掉以轻心。
我们的司法人员甚至部分领导干部过分的强调了法的实体价值而忽视了法的程序价值，仅看到法的特殊教育功能而放弃了法的一般教育功能，“重惩罚，轻保障”从而造成在实践工作中认为：在办案过程中违点法、多关几天不算什么，只要能抓住真正的罪犯其他都是“小问题”的思想。
第三，“英雄主义”的思想泛滥。
所谓英雄主义是指司法机关在案件事实没有完全侦查清楚之前，出于单位或个人的私利主义目的向上级机关、新闻媒体邀功取宠。
在经过上级机关的赞赏和媒体的炒作之后，一旦案情突变，发现被羁押人犯罪证据不足的情况下只有“骑虎难下”的尴尬局面，不得以而求其全之的策略便是以种种借口“超期羁押”了。
更有甚者为了达到某种个人英雄主义的目的在一夜之间被羁押人由此罪变成彼罪，由重罪变成轻罪，由羁押变成取保候审等等，但却始终不承认在羁押过程中的违法行为、侵权行为和渎职行为。
总之，内因是产生超期羁押的主观方面的原因，是我们司法人员自身法治观念淡薄、执法素质不高、理论学习不够的表现，也是我们今后解决超期羁押问题过程中所要重点注意和长期解决的问题，这个问题的解决与否直接决定了司法实践中的其他违法行为的解决，是我们这场“战役”成败的关键之所在。
（二）超期羁押产生的外在因素。
在我国之所以会产生大量的超期羁押现象的外因是其必然性、“合法”性的原因。
它也主要表现在以下三个方面：
第一，立法上的漏洞。
我国刑事诉讼法中存在着一些立法上的漏洞是超期羁押现象产生有持无恐的主要原因。
它主要表现在以下的四个方面：1、根据刑事诉讼法第124、126条规定，省检察院立案的向最高人民检察院申请延长一个月的羁押期限后，又自行批准延长两个月的羁押期限，这是有背于我们的立法价值取向的，给了超期羁押现象有机可乘。
2、根据刑事诉讼法第127、128条规定，容易在司法实践中为了达到长期羁押犯罪嫌疑人的目的而先后对一人立两个罪，从而使羁押期限重新计算“合法”的达到了延长羁押的目的。
3、根据刑事诉讼法第156条规定，在法庭审理中检查人员发现所提起的公诉案件需要补充侦查的，提出建议需要延期审理的，可以延期审理，但是却没有明确的规定延期审理的期限和次数，从而为超期羁押现象打开了绿灯。
4、一般法理认为：任何人不能成为自己案件的法官。
而根据我国刑事诉讼法第196条规定，最高人民法院受理的上诉、抗诉案件，由最高法院自己决定。
这一条款的存在必然不利于被羁押人的权利的实现。
①
第二，司法救济的不到位。
由于我国没有设立审前羁押性强制措施的中立法官审查制和“人身保护令”制度，缺乏行之有效的司法救济制度。
羁押性强制措施中的拘留完全由公安机关自行决定，逮捕一般由检察机关依据公安机关的申请而决定。
犯罪嫌疑人不可能在这个决定他本人切身权益的时候提出自己的申辩，而律师在此时的唯一作用就是申请取保候审，但取保候审的同意与否又完全取决于采取羁押性强制措施的司法机关的自由裁量。
所以，这种缺乏有效的事前、事中的司法救济的诉讼体制是急待于完善的。
第三，责任追究的不严格。
由于超期羁押的责任追究制度至今没有普遍的建立起来，因此办案人员过多的考虑的是破案率而不是办案率，而破案率的关键线索就是口供，通常情况下口供是可以通过超期羁押而“关”出来的。
所以，超期羁押成为提高破案率的有效方式，也有挖深案破积案的重要作用，但却不需要任何的司法人员为此承担经济上、行政上和刑事上的责任，那我们的司法人员何乐而不为呢？
总之，内因和外因是产生超期羁押的主、客观方面的原因，是我们本身所固有的制度、体系不科学、不完善的外在表现，这就要求我们在今后解决超期羁押问题过程中对我们原有的法律体系进行全面的综合的考虑、比较、分析，从而在程序上为我们这场反超期羁押的战斗提供有力的保障和规范上的支持。
