下载文档原格式
浅谈我国合同法的情势变更原则情势变更原则起源于西方的法律体系，这一原则包含了各国及国际上处理契约在经济领域、法律和相应的商业实践中发生变更所应当遵守的一些法律原则。
这一原则在各个国家广泛地适用，例如在美国，依照商业不现实理论，在德国，遵循交易基础废止理论，法国则实行的是不行预见的学说等。
随着商业的进展，市场中经济状况变动猛烈，很多合同无法依据原来的商定履行，为了寻求公正的解决方法，情势变更原则就被法院的法官所接受，作为案件裁判的依据。
我国的司法裁判中在早期就承认了情势变更原则，但在《合同法》的订立过程中，立法者担忧这一原则与不行抗力、商业风险难以区分，在司法实践中会存在操作上的很多问题，法官简洁滥用这项权利，这一原则没有纳入新《合同法》的条款中。
随着我国经济的高速进展，各种经济纠纷的日益增多，很多合同的履行消灭了与当时的客观状况发生变化而产生的不公正现象。
2021年最高院依据各级法院的司法实践，在《合同法》司法解释二中将情势变更原则写入条款中，规定了当合同成立后发生了当事人订立合同之初无法预见、非不行抗力的不属于商业风险的重大变化，连续履行会对当事人显失公正，或不能实现合同目的，人民法院依据当事人的恳求，依据公正原则，作出是否变更或解除的判决。
这一原则在我国《合同法》的规定中得以正式确立下来。
一、中国民法上的情势变更原则的概念关于情势变更的概念，在台湾法上有过明确的规定，所谓情事，必需是影响涉及社会全体或局部的客观环境，所谓变更是指，包括国家法令的变化、社会经济状况变化的不行抗力事变。
依据台湾学者彭凤至的观点，情势变更原则的内涵是取决于它的适用。
台湾民法第227条其次条规定，(1)发生情事变更;(2)情事非当时所预料;(3)依据当时的效果会消灭显失公正。
这里的情事和情势是一个概念的不同表述，笔者认为用情势更能体现这一原则。
我国《合同法》司法解释二中第26条就规定了这一原则，赐予了符合中国时代特色的含义情势，是指作为合同的法律行为所依据的客观环境，包括政治、经济、法律和商业方面的各种客观状况,变更是指情势发生了客观上的特别变动。
论情势变更原则的适用及立法建议作者：董震来源：《法制与社会》2014年第16期摘要本文分三个部分对情势变更原则的适用、情势变更制度在我国的立法情况、我国确立情势变更原则的几点立法建议进行了探讨。
第一部分主要讨论的是适用要件，对情势变更原则适用的六个要件进行了分析，认为只有在客观上具有情势变更事实，时间上发生在合同成之后履行完毕之前，原因上具有不可预见性，主观上不可归责于当事人，影响须使原合同履行显失公平，救济须无其他救济途径方可适用。
第二部分对情势变更制度在我国的立法客观情况、学者争议等方面进行了分析，讨论了当前立法与实践脱节的现状。
第三部分从立法方式、处理方式、适用限制三个角度提出了确立情势变更原则立法建议，认为宜采用民事实体法的形式立法，处理时应由当事人先行协商，协商不成时可向法院或仲裁机构请求适用该原则。
同时，对特定行业交易和法律条文的适用顺序加以限制，防止滥用。
关键词情势变更显失公平公平原则保护交易民事实体法作者简介：董震，上海市徐汇区人民检察院，法律硕士，助理检察员，研究方向：民事诉讼法。
中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-273-02情势变更原则概念通常可以概括为：合同有效成立后且与履行完毕前，因不可归责于双方当事人的事由，导致合同基础动摇或丧失，如若继续维持合同效力将对一方当事人产生显失公平的结果，则当事人可以依据诚实信用原则和公平原则，请求变更或解除合同的原则。
随着市场经济社会的发展和理论研究的深入情势变更原则已经逐步发展成为当代合同法领域重要的法律原则之一，得到了各国法律的普遍承认。
由于审判实践中不断遇到有关情势变更的案例，不断推动了理论界对该原则的探讨和研究，其立法化也已成为不可逆转的趋势。
一、情势变更原则的适用分析对于情势变更原则的适用条件，理论界主要存在着五要件说和六要件说。
两者的区别在于后者比前者增加了对救济方式适用的限定。
论合同法情势变更原则适用及完善合同法情势变更原则是指当合同成立后，因不可抗力或其他原因，合同的履行情况发生了不能预见、无法避免和克服的变化，一方当事人要求调整合同内容或解除合同的原则。
这一原则的适用和完善对于保护当事人的合法权益、维护公平交易环境具有重要意义。
首先，合同法情势变更原则适用于以下情况。
一方当事人在合同履行过程中，由于不可抗力因素，如自然灾害、战争等，导致合同的履行变得困难或无法完成。
另外，若是由于特殊事件或市场环境的变化，使得当事人无法继续履行合同，也可以适用情势变更原则。
不可抗力和市场变化对于合同的履行造成了实质性的困难，因此需要对合同内容进行调整或解除。
其次，合同法情势变更原则应当得到完善。
首先，在适用情势变更原则时，应明确界定不可抗力的概念，以防止主观意愿的干扰。
应按照法律的界定，将不可抗力限定为自然灾害、战争等无法预见、无法避免和克服的客观情况。
其次，应规定情势变更的程序和标准，确保调整合同的变更是基于客观事实和公平的原则进行的。
法院应参考专业知识和相关领域的市场状况，进行合同调整或解除的判决。
最后，应设立合同变更基金或保险机制，在一定的范围内补偿由情势变更造成的损失，保护当事人的合法权益。
合同法情势变更原则的适用和完善具有重要意义。
首先，合同法情势变更原则的适用可以保护当事人的合法权益。
当不可抗力或其他情况导致合同无法履行时，如果不适用情势变更原则，会导致一方当事人承担无法预测和克服的风险，这显然不公平。
因此，合同法情势变更原则的适用可以确保当事人的合法权益得到保护。
其次，合同法情势变更原则的完善可以维护公平交易环境。
情势变更需要考虑当事人的合理预期和公平原则，以及市场的实际情况。
如果合同法对情势变更没有明确规定，可能会导致当事人利用合同漏洞或恶意推诿责任，从而造成不公平交易。
因此，完善合同法情势变更原则，可以使当事人在合同履行过程中公平交易，减少合同纠纷的发生。
总之，合同法情势变更原则适用和完善对于保护当事人的合法权益、维护公平交易环境具有重要意义。
毕业论文题目论情势变更原则及在我国合同法中的适用学院(部) 中央电大专业法学学生姓名学号年级指导教师职称2011 年月日摘要情势变更原则作为合同履行的重要原则，在大陆法系及英美法系国家均有规定。
情势变更原则对于维护合同双方的合法权益，维护社会公平和经济流转秩序，平衡、协调双方当事人之间的利益关系，排除因情势变更导致的显失公平具有重要意义，情势变更原则体现了民法基本原则中的诚实信用原则和公平原则，与商业风险、不可抗力既有联系和相似之处，又有着根本的区别。
但是我国的现行法律认识由于尚未统一而未予规定，因此有必要加以研究。
在探讨情势变更原则的理论根据、适用条件等的基础上，指出我国有关情势变更原则的问题，并提出相应的立法建议。
关键词情势变更原则；不可抗力；显失公平；商业风险；免责条款目录绪论一、情势变更原则的概述（一）情势变更原则的概念及价值（二）情势变更原则的法理学基础二、情势变更原则的发展历史及现状（一）国外情势变更原则的历史及现状（二）我国情势变更原则的历史及现状三、情势变更原则与相关法律规则的比较（一）情势变更与不可抗力（二）情势变更原则与商业风险（三）情势变更与显失公平（四）情势变更与免责条款四、我国未来确立情势变更原则的必要性（一）有利于公平原则的价值目标的实现（二）有利于合同制度的不断完善（三）确立情势变更原则是严格责任原则的重要补充（四）确立情势变更原则是建立统一的国际市场的需要五、情势变更原则适用的立法建议（一）合同法中应明确规定情势变更原则的构成要件（二）赋予法院或仲裁机关自由裁量权结论参考文献绪论世界上任何发达的法律体系，无不是建构在有效成立的合同须予遵守这一原理之上的，这一原理便是“契约严守”(pacta sunt servanda)；我国合同法实际上也规定了这一原则（参见合同法第8条），这样便发生了如下问题，即任何合同在缔结之际，无论其当事人是否意识到，均是以当时存在的法秩序、经济秩序、货币的特定购买力、通常的交易条件等特定的一般关系（或环境）为前提的，如果这些一般关系不可预见地发生了显著的变化，合同的当事人是否仍然受原来合同内容的拘束？如果不受拘束，则其要件和效果是什么？这些均是需要由通常所说的“情事变更原则”来回答的问题。
民法典合同编的情势变更原则适用条件让我们先看看情势变更原则到底适用什么条件。
合同签订的时候，双方是有个共同的假设的——大家都是站在一个基本不变的前提下的。
如果外界发生了剧烈变化，这个共同假设就被打破了。
那么问题来了，这样的变化是不是就能成为你改变合同条款的“通行证”呢？嗯，必须得有几个条件才能符合“情势变更”的标准。
首先是，变化必须是无法预见的。
这一点非常关键啊。
你说，如果合同签订的时候，市场已经出现了剧烈的波动，而你当时还忽视了这一点，后面再来拿这个当借口，那可就没法说得通了。
所以啊，要想用情势变更原则，得是变化突然出现，你也无法预料的。
你不能说是你自作聪明，明明知道风险大，但偏偏不当回事。
就像买股票，知道市场有点不稳定，却偏要赌一把，最后亏了再说“行情不行”似的，这可不行！还得是这种变化大到足以影响合同履行的。
就是说，这种变化得让你根本无法按照原定合同的内容继续履行。
比方说，你租了个店铺，本打算开个小餐馆，结果相关部门一宣布要征收这块地。
你是能继续开餐馆吗？不能了吧？这样的大变化就符合情势变更原则了。
再比如，你原本是买了设备准备生产一款手机，结果原材料的价格突然翻了倍，整个生产成本大幅上升。
如果按照原来的合同价格继续走，几乎等于赔钱卖命，这时候你也可以尝试去修改合同。
不过呀，虽然情势变更原则看起来像是“救命稻草”，但它不是随便能拿来用的。
这可不是大家一有点小事就拿出来作为“借口”的。
法律上有明确要求，不能随便改变合同。
要改变合同，得有合理的理由，并且这种变化必须是非常严重的，不能仅仅因为某个小问题就主张情势变更。
即使符合条件，双方还得进行协商，达成一致。
你不能说，突然之间有了困难就单方面想要改合同。
毕竟合同是两个人（或多个主体）之间的约定，不是你说改就能改的。
否则，那真是“走后门”的感觉了。
说到这，可能有些人会问：“哎，那我如果不想改合同，行不行？”答案是可以的！情势变更原则并不是强制的，最终还是得看双方的意愿。
论情势变更制度的适用近年来，在一些国家的商法领域中，情势变更制度被广泛使用。
这个制度允许在合同执行期间适应变化的业务需求，并结合当时的市场和经济环境，通过协商方式进行修改，以达到双方利益最大化。
本文将介绍情势变更制度的适用范围，以及三个具体案例的运用。
首先，情势变更制度的适用范围主要是由以下因素决定：变化的业务需求、政策法规的调整以及市场的演变。
例如，当一个商业合同的价格和条款不再适应当前市场价格和供应情况时，情势变更制度就可以发挥作用。
此外，当政府颁布新的税收政策或者环境法规时，对于合同条款的修改也是情势变更制度的范畴。
其次，以下是三个案例，展示情势变更制度的实际运用：1. 某公司开展板材采购业务，与供应商签订了合同。
然而，由于市场价格和质量变化，公司需要调整采购合同条款以适应市场变化。
在双方协商的基础上，通过情势变更制度，成功修改了合同条款。
2. 某航空公司签订了一份航空燃料采购合同。
但由于国际油价的急剧上涨，原有合同条款无法适应变化的市场需求。
经过双方商讨，情势变更制度被使用，合同条款得到了修改。
3. 某医疗公司与医疗器械供应商签署了一份合同，但法律法规出现了变化，要求公司需要进行新的证书审核方能引入器械，公司需要调整原有合同。
通过情势变更制度，公司与供应商协商签订了一份新的合同。
总之，情势变更制度可以更好地适应变化的业务需求和市场环境，并且在保证合同法律效力的基础上，可以协商双方的权益，实现合同的最大化效益。
对企业和供应商来说，它是一个非常实用的法律工具，也是商法领域的重要一环。
情势变更制度的使用，需要遵循以下原则：首先，情势变更必须是有必要的；其次，变更的内容必须符合合同订立时的诚实信用原则和公平原则；最后，变更后的合同必须符合法律法规的规定。
只有在满足这些原则的情况下，情势变更制度才能被合法地使用。
但是，即使情势变更制度非常灵活和适应性强，仍然需要条件成熟的合同关系和双方合意的前提。
浅谈对情势变更规则的理解和适用浅谈对情势变更规则的理解和适用来源：中国论文下载中心作者：苏翔编辑：studa1211论文摘要情势变更原则来源于大陆法系，该规则赋予法院直接干预合同关系的公平裁判权，使法律能更好的协调当事人之间利益冲突，维护经济秩序的正常流转。
我国《合同法解释二》第26条对于情势变更原则进行了规定，该条规定中有大量的基础性概念需要辨明，同时其与周边制度如不可抗力之间需要进一步区分以明晰彼此的界限，作为通常经由案例进行类型化演变而生的制度，需要结合司法实例对我国法当中的情势变更制度的内涵进行分析和探讨。
论文关键词情势变更合同基础不可抗力商业风险情势变更是大陆法系一项渊源流长的法律制度，在德国、法国等大陆法系国家民法当中均有体现。
我国在1999年《合同法》审议时由于就此规则争议太大，最终将在草案中规定了的情势变更制度予以删除。
但在具体的审判实践当中仍然不乏适用情势变更原则进行处理的案例。
在2009年，为了应对国际金融危机的挑战，最高人民法院在《合同法解释二》当中对情势变更原则进行了明确的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
”上述条文中提到了诸如客观情况变化、无法预见等法律要件和概念，同时提到不可抗力制度，因而在理解时必须将这些概念和制度辨明才能深入理解和正确适用情势变更原则。
一、情势变更的概念和构成要件按照通说观点，情势变更原则是指“合同有效成立以后，因当事人不可预见的事情的发生（或不可归责于双方当事人的原因发生情势变更），导致合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则时，则应允许变更合同的内容或解除合同的法理。
”该制度主要适用于出现异常事件导致合同的履行出现障碍的情形。
浅析情势变更原则及其具体适用作者：姬蕾蕾来源：《法制博览》2015年第12期摘要：本文通过对情势变更原则的分析，研究其存在的必要性和合理性，并对其抽象概括具体化从而更好的适用情势变更原则，补充不可抗力原则的适用，缓和“契约严守原则”的严格性。
关键词：情势变更原则；合理性；具体化中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）35-0231-01作者简介：姬蕾蕾（1989-），女，河南安阳人，西北政法大学法律硕士教育学院，2013级法律硕士研究生。
情势变更原则的适用在我国一直备受争议，部分学者认为不可抗力原则包括情势变更原则的情形，足以应对合同出现的特殊情况，法释【2009】5号第26条关于：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的额实际情况确定是否变更或解除的规定。
”适用于所有的民事合同，使情势变更原则的地位得以提升，也为其法典化提供前提。
情势变更原则与不可抗力、商业风险的比较可以使我们更精准地把握的含义。
我国对于情势变更原则的适用仍然存在很多需要完善的地方，这就需要借鉴外国的立法经验，结合我国的国情，更好的发挥情势变更原则的适用。
一、情势变更原则存在的合理性通说认为，情势变更原则起源于12、13世界注释法学派著作《优帝法学阶梯注解》中关于情事不变条款：假定每一个合同均包含一个具有如下含义条款：“缔约时作为合同基础的客观情况应继续存在，一旦这种情况不复存在，应予变更或者解除合同。
”而不可抗力的产生比情势变更原则更早出现，公元前1780年《汉谟拉比法典》已经规定了有关不可抗力的理论。
19世纪初，由于历史法学派的兴起，“契约严守原则”的严格适用，只有在契约履行不能的情形下才有适用不可抗力的余地。
试论情势变更原则及其在我国的适用摘要：虽然我国目前还未在法律上明确规定情势变更原则，但该原则在现实生活中的地位日益突显。
研究情势变更原则的理论基础、历史沿革以及情势变更原则在中国的现状，以促进我国情势变更原则的立法完善。
关键词：情势变更；公平原则；商业风险根据我国著名民法学家梁慧星的定义，情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或解除合同。
一、情势变更原则的理论基础关于情势变更原则的理论基础，历来众说纷纭。
总的来说，主要有以下几种：其一，约款说。
情势变更是基于当事人意思的一种约款，即当事人对情势变更条款存在着约定。
持这种观点的学者有德国的温塞德。
其二，法律制度说。
情势变更是法律对因遭遇不可预见的情势变化而受到不公平待遇的当事人设立的补救措施。
因而，它是法律规定的一种制度。
该学说由欧特曼的行为基础学说经多年的演化而形成的。
有些台湾学者认同该观点。
其三，诚信原则说。
情势变更是诚实信用原则的具体体现。
当事人在订立合同时，由于出现了订约时所不可预见的情势，继续履行合同会违背诚实信用原则，因此应允许当事人变更或解除合同。
我国台湾学者林诚二是持此种观点的代表。
目前我国的通说为诚信原则说，但笔者认为，情势变更原则的理论基础应是公平原则。
情势变更原则实质上是法律基于现实生活的需要，从当初追求形式公平和判决的稳定性转变为追求实质公平和判决的妥当性，核心是追求合同实质公平。
合同成立之初，双方当事人的权利义务是对等的。
因不可归责于当事人的情势的发生，导致继续履行合同将对一方当事人显失公平，即合同的对价关系会被严重破坏。
等价已然不存在，当事人间利益失衡，如果仍然机械地信守合同，则无公平可言。
根据公平原则的等价要求，当事人应重新调整各自的权利义务，以达到利益的再次平衡。
情势变更原则的设立，既不是为了指责合同双方当事人权利义务的不对等性，也不是为了谴责当事人对显失公平后果的主观恶意，而是为了消除情势变更导致的不公平后果，力求恢复双方的利益均衡。
也就是说，情势变更原则的适用是为了避免当事人之间的利益失衡，尽量达到当事人利益均衡的法律效果，而这恰恰是公平原则的内在要求。
所以说，情势变更原则是公平原则的直接适用，公平原则理应是情势变更原则的理论基础。
二、情势变更原则的历史沿革情势变更原则起源于十二、十三世纪注释法著作《优帝法学阶梯注解》中的“情势不变条款”。
至十六七世纪，自然法思想居于支配地位，情势不变条款得到广泛的适用。
到十八世纪后期，情势不变条款的适用过于泛滥，损害了法律秩序的安定，于是受到严厉的批评并逐渐被法学家和立法者所摒弃。
之后，由于历史法学派和分析法学派的兴起，情势不变条款愈加丧失其重要性。
情势变更原则的重新获得认可始于二十世纪初。
可以说，一战二战、1923年至1933年资本主义的经济危机、布雷顿森林体系的建立和消亡、冷战的潮涨潮落，使几乎没有哪个国家能摆脱各种情势的变更。
尤其是两次世界大战期间，经济低迷，物价飞涨，市场变动剧烈，致使许多合同无法依约履行，各国法院均面临大量无成文或先例可循的案子。
立法者的置之不理使法官们不得不自行寻求合乎公平的解决方法。
如果固守契约，一方面需要强制债务人实际履行合同，这势必会加重债务人的负担；另一方面严重的通货膨胀导致金钱债权惨跌，债务人按原合同履行必然会严重损害债权人的利益。
这使得理论界和实务界重新审视契约必守与情势变更原则。
为解决这一社会问题，德国、意大利等大陆法系国家以及英美法系国家通过不同形式确立了情势变更制度。
从情势变更原则的历史沿革来看，情势变更原则经历了萌芽、发展、衰败到重新崛起，有着极强的生命力。
随着各国国家公权力对社会经济的干预日益加强，国家的财政政策、货币政策等对经济活动产生剧烈影响之情形时有发生，再加上全球经济一体化进展迅速，科技以及交易形态的发展日新月异，因情势变更而导致合同履行障碍的现象增多将使得情势变更原则焕发出新的活力。
三、情势变更原则在中国的现状我国民法中尚未规定情势变更原则。
从1993年3月提出《中国合同法立法方案》到1999年3月九届全国人大二次会议通过《合同法》，对情势变更原则的确立与否始终存在争议。
经九届全国人大常委会第四、五、六、七次会议讨论，同意将情势变更写入合同法，提交大会讨论。
但在九届人大二次会议上，这一条却被删除。
最终，这一项规定由于争议很大，未能纳入正式的法律之中。
反对者们的意见集中起来主要有两点：第一，“根据现有经验，对情势变更难以做出科学的界定，而且和商业风险难以划清，执行时更难以操作。
”第二，在运用情势变更制度来解决具体案件的时候，将会赋予法官很大的自由裁量权。
因为适用此原则的前提在于判断是否发生了“情势变更”，然而此项判断从立法技术角度很难确立具体量化的标准，加之中国社会对于司法机关长期不信任，因此反对者认为这项原则的规定容易导致法官滥用自由裁量权，使一方规避合同履行过程中正常的商业风险，滋生地方保护主义。
可见反对确立该原则的理由主要是担心情势变更与商业风险难以区分和法官滥用自由裁量权。
相比较立法机关犹疑的态度，司法机关对情势变更制度的态度十分明确。
最高人民法院于2009年5月13日公布实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》中，第二十六条明确规定了情势变更条款：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
实际上，最高人民法院早在“武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同、煤气表散件购销合同违约纠纷案”一案中就已经触及了情势变更制度。
最高法院在法函中明确运用了“情势变更”为依据来审理此案，实质上体现出了立法机关与司法机关在这一问题上的不同立场。
此案只是我国众多涉及情势变更案例中的冰山一角。
从此案的审理过程中，我们也可以看到，即便法律没有明确的规定，我国社会中也存在大量情势变更的案件在客观上需要法院来加以处理。
既然该原则之适用为不可避免，立法机关应尽早将其列入立法范畴。
如不在法律中明确规定，则只能依据我国民法中的公平原则与诚信原则做出判决，这两原则本身模糊度大，可操作性差，授予法官自由裁量之空间已然很大。
与其依公平原则与诚信原则，自由裁量得出判决，不如在法律上明确规定情势变更原则，对该原则的适用做出较为具体的规定，增强可操作性，明确与商业风险的界限，才能减少赋予法官的自由裁量权，更加利于保护当事人之合法权益。
我国已开始民法典的编纂，这无疑对情势变更原则立法是一有利契机。
四、情势变更原则在我国的立法建议设立情势变更原则是为了均衡双方当事人因情势变更而改变的利益关系，这涉及双方当事人的权利义务的承担与变更，应将其列入实体法，但在程序法上应增加相关之规定，来保障情势变更原则在程序法上的适用。
首先，应将情势变更制度规定在民法的合同履行部分。
纵观世界各国关于情势变更的立法例，主要有以下三种方式。
第一种是通过特别法的方式来确立情势变更制度，如德国在1924年颁布的《第三次紧急租税令》、1925年颁布的《增额评价法》。
这种立法模式主要适用于特殊时期的特殊立法需要，应对急剧变化的客观形势，弥补法律在此方面规定的空白。
第二种是判例法的模式，这种立法模式常见于英美法系国家。
第三种是通过民事基本法来确立情势变更制度的。
从我国的现行立法体制来看，第三种立法模式更适合我国，即将情势变更的具体内容规定在我国《合同法》之中。
其次，明确情势变更的构成要件。
综合分析目前的各种学说，笔者认为应在实体法中明确以下构成要件：(1)事实条件：要有客观的情势变更；(2)时间条件：情势变更必须发生在法律关系成立以后消灭以前；(3)主观条件：情势变更的发生须当事人不可预料且不可归责于双方当事人；(4)结果条件：继续维持合同将会产生显失公平的结果；(5)消极条件：不包括商业风险；(6)补充条件：当事人别无其他救济途径。
作为“契约必守”原则的例外，情势变更在法律适用过程中应当采取极为谨慎的态度。
特别是在像我国这种，对于情势变更立法颇有争议的国家，如果在具体案例中，其他法律规则提供了解决途径，就应该优先适用其他法律规则。
只有在穷尽一切法律救济手段仍无法解决的时候，为了避免实质不公，才得以适用情势变更。
这六个条件必须同时具备。
适用情势变更原则处理合同纠纷，在程序上应当注意四个问题：其一，通知义务。
受情势变更不利影响的当事人在适用情势变更原则时，应在其知道或应当知道情势变更发生后的合理期间内通知对方当事人，尽早告知对方当事人发生的情势，让对方尽快采取相应措施，以防止造成更大的损失。
通知应以快捷稳妥的方式进行。
怠于通知的，对因此而造成对方当事人的损失应承担赔偿责任。
其二，再磋商义务。
将不利情势告知后，主张情势变更的一方应当与对方再次交涉协商。
1999年的“四次审议稿”规定：“……可以要求对方就合同的内容重新协商；协商不成的，可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。
”从当时的立法技术来看，这些条款可以说是走在了国际的前沿。
因此崔建远先生将其评价为“相当前卫的立法”。
可惜的是，最后随着情势变更条款的删减而最终取消了。
其三，权利行使期间。
变更合同、解除合同应有一定的期间限制，此期间为除斥期间，即此期间一旦届满，当事人的权利即告丧失。
期间宜定为从当事人知道或应当知道情势变更发生之日起一年。
期间届满，则当事人丧失变更或解除合同的权利，不得再以情势变更为抗辩要求免责。
其四，举证责任。
主张以情势变更原则变更或解除合同的一方，应当就情势变更的发生进行举证，这亦是我国《民事诉讼法》中所规定的“谁主张，谁举证”的必然要求，人民法院或仲裁机构不主动适用情势变更原则。
