下载文档原格式
纪检监察部门强化自侦案件内部监督的基本路径摘要：按照我国现行的法律规定，检察机关既是法律监督机关，又是特定案件的侦查机关，这种规定使检察机关陷入了自我监督的窘境。
历史和现实都表明侦查权是最容易侵犯人权的公权力，缺少制约的权力必然造成腐败。
制约检察机关的侦查权，确保其依法规范行使，必须依靠完善的内部监督机制。
但是在目前的内部监督机制中，存在者下位主体监督上位主体的角色错位问题，亟需纪检监察部门在重点监督环节的介入，以抵消这种角色错位带来的消极影响，否则必将侵蚀检察机关法律监督的公信力。
关键词：纪检监察自侦案件内部监督基本路径一、问题的提出人民检察院是我国专门的法律监督机关，这是我国宪法对检察机关的职能定位。
建国后我国颁布了四部宪法，除了1975年宪法（产生于文革之中是错误的）之外，1954年宪法、1978年宪法和现行的1982年宪法虽然规定的检察机关法律监督的范围不一致以外，但是都确立了检察机关法律监督的地位。
依据现行的法律规定，我国检察机关的法律监督权主要是诉讼中的法律监督，监督对象主要是公安机关的侦查活动和法院的审判活动。
但是现行的法律又授予了检察机关对《中华人民共和国刑法》第八章贪污贿赂犯罪和第九章渎职罪的侦查权，于是一个问题就自然产生了，法律监督者办案谁来监督的问题，显然只能依赖自身监督。
尽管高检院通过一系列司法解释，确立了控告部门、侦查监督部门、公诉部门以及监所部门和案管部门对自侦办案活动的内部监督制约机制，虽然取得了明显的成效，但是作用还未得到充分发挥。
这源于监督部门与侦查部门之间的地位差距。
在检察系统内部，侦查工作已经成了名副其实的中心工作。
为了突出侦查工作的重要性，对侦查部门的领导在行政级别上进行了高配，一般设定为同级政府的二级局，不仅如此，还有相当多的侦查部门领导进入了检察院的领导班子，政治地位得到了提高。
这些无疑都表明侦查工作的重要性，于是一些基础检察院出现的”一把手”检察长对自侦办案亲自挂帅的现象就不难理解了。
浅论检察机关案件质量评查机制存在的问题及完善对策作者：陈芳来源：《职工法律天地·下半月》2014年第09期摘要：当前，统一、完整而科学的案件质量评查机制尚未形成。
检察机关质量评价机制存在管理分散化、评查标准不统一、缺乏案件质量评查结果反馈机制等问题。
本文分析检察机关案件质量评查工作存在的问题，并提出完善检察机关案件质量评查机制的相应对策。
关键词：案件质量；动态监控；质量评查案件质量是司法公正的生命线，事关国家利益、社会利益和当事人利益，更关系法律权威和公平正义的实现。
案件质量评查是检察机关内部监督的重要环节，是检察机关组织评查人员对已办结的自侦、控申、批捕、民行、未检、公诉案件从案件流程、实体处理、文书质量、卷宗装订、办案纪律、办案效果等方面进行综合检验。
实现对案件的动态监控、过程管理、质量评价，以达到提高案件质量、规范执法行为、促进公正执法的目的。
当前，统一、完整而科学的案件质量评查机制尚未形成。
本文试分析检察机关质量评查机制存在的问题及完善检察机关案件质量评查机制的对策。
一、检察机关案件质量评查机制的存在的问题（一）案件质量管理评查机制没有形成完整、系统的评查体系案件评查的主体不确定，由部门负责人、上级检察机关、纪检监察部门、案件管理部门等多主体的进行分散监督管理，会造成案件质量评查多头管理，各主体之间相互制约，侧重于个案的管理评价，容易造成质量评查效率低下，效果不明显、执法行为不规范及其他办案安全隐患。
（二）是案件质量评查标准不确定，缺乏统一的、可操作性的案件质量标准除最高人民检察院出台的《人民检察院审查逮捕案件质量标准（试行）》和《人民检察院办理不起诉案件质量标准（试行）》两个与案件评查标准相关的规定外，均未制定明确统一的案件质量评查标准。
这种状况导致各地各级检察院纷纷出台各类的案件质量评查标准，且评查标准的制定水平参差不齐，在操作过程中经常根据实践情况不断变化、修改。
而抽象、空洞、不易操作的评查标准容易出现理解上的错误，执行上的偏差，容易造成误解；评查标准缺乏统一性、权威性和说服力；评查标准的不具有确定性影响了评查效果，造成评查效率低下。
对检察机关自侦立案外部监督的探讨[摘要]当前，检察机关对自侦案件立案活动的监督制度在进一步完善，但“自己监督自己”的监督方式终究存在着不可消除的弊端。
有鉴于此，应在坚持加强内部监督的基础上，拓展从外部通过立法和制度等方面健全自侦立案监督的渠道，使自侦的立案活动在“阳光下运行”。
[关键词]检察机关；自侦；立案；监督一、自侦案件立案监督的意义自侦活动是检察机关依法行使检察职权、履行检察使命的重要组成部分之一，而自侦活动中的立案或不立案又是办理自侦案件的一个关键节点，它意味着自侦案件的正式启动与否，意味着职务犯罪活动是否正式被纳入刑事调查程序与否。
自侦案件的立案决定和立案活动是否依法有序进行，直接关系到国家权力是否廉洁运行，关系到公民合法权益是否得到有效保护。
因此，对自侦案件的立案进行有效监督，让“该立案的得到立案，不该立案的不被立案”，才可以保证自侦案件立案有效打击犯罪，才能保障无罪的人不受刑事追究，切实有效维护司法公正。
二、自侦立案活动内部监督的缺陷约翰·伦道夫曾说：“你可以在整张整张的羊皮纸上写满种种限制措施，但是唯有权力才能限制权力。
”①尽管自侦案件立案的内部监督是当前监督方式的主流，但相对于外部监督，自侦立案的内部监督有其固有的缺陷，集中体现于：（一）自侦立案监督范围窄，监督具有局限性我国《刑事诉讼法》仅仅确立了检察机关对公安机关的立案监督职权。
《人民检察院刑事诉讼规则》规定：“人民检察院审查逮捕部门和审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的不报请立案侦查的，应当建议侦查部门立案侦查；建议不被采纳，应当报请检察院决定。
”②但这也只规定了“当立而不立”的情形，没有规定“不当立而立”的情况。
此外，我国自侦案件的立案监督更加注重对立案决定的监督，缺少对立案材料的受理、审查、调查等除立案决定之外的监督，也明显具有局限性。
（二）自侦立案告知期限长，监督具有滞后性“迟来的正义等于无正义”。
自侦案件侦查监督体系之完善【出处】《法学杂志》2010年第6期【摘要】最高人民检察院于2009年9月出台的自侦案件审查批捕“上提一级”的规定，是检察机关自侦案件侦查监督的重要举措。
现行检察机关自侦案件侦査监督体系存在缺陷，但现有体系对检察机关自侦案件的侦查工作起到一定的监督作用。
我们应立足我国的国体和政体，完善我国现有的侦查监督体系，而不是重新构建一种新的侦查监督模式。
【关键词】检察机关；自侦案件；侦查监督；监督体系【写作年份】2010年【正文】2009年9月，最高人民检察院出台了《关于省级以下人民检察院立案侦査的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》（以下简称《规定》），明确规定省级以下（不含省级）检察院立案侦查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，应当报请上一级检察院审查决定。
这项改革是多年来检察机关自侦案件缺乏有效监督的背景下提出的，是我国司法体制改革确定的重要改革措施之一。
经过长时间的论证和博弈，最终在职权配置上以审级调整而非机构重组的方式，为检察机关职务犯罪侦查权的存废问题定纷止争。
这项改革对增强检察机关内部监督制约、提高执法公正性和公信力具有重要的意义。
但是，这一改革方案，仅涉及自侦案件逮捕决定权在上下级的配置问题，是上级检察机关对自侦案件侦查监督的一个方面，涉及范围小，对整个自侦案件的侦査监督体系影响小。
因此，笔者认为，应进一步构建科学合理的自侦案件侦查监督体系，更好地防止权力滥用，具有重要的理论价值和现实意义。
一、现行自侦案件侦查监督体系解析根据我国法律规定，人民检察院对以下四类案件享有立案侦查权：一是贪污贿赂案件；二是渎职犯罪案件；三是国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利案件；四是国家工作人员利用职权实施的，需耍由人民检察院侦查，经省级人民检察院决定的案件。
多年来，检察机关的立案侦查权对r打击犯罪、促进廉政建设，保护国家和人民的利益，保障公民的人身权利和民主权利，维护社会稳定起到了重要作用。
检察机关作为我国的法律监督机关，自侦案件侦查权是检察权的体现。
但是，检察机关在进行侦查活动中，“谁来监督监督者”成为理论和实践部门关注的问题。
随着司法改革的逐步深入，对检察机关自侦案件侦查权制约的讨论不断深化。
最高人民检察院颁布的《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作拟撤销案件、不起诉决定报上一级检察院批准的规定（试行）》和近期最高人民检察院《规定》的实施表明，最高人民检察院开始着手自侦案件侦查监督体系的建立。
目前，检察机关自侦案件侦查监督现行体系主要表现在：(一）检察机关内部监督制约一是上级检察机关的监督制约。
省级以下检察院对直接受理侦查案件决定立案的，按照有关规定报上一级检察院备案审查。
省级以下检察院对自侦案件需要逮捕的，报上一级检察院审查决定。
省级以下检察院对自侦案件拟作撤销案件、不起诉决定的，应当报请上一级人民检察院批准。
二是内部职能部门的监督制约。
如：（1)侦、监、诉分工制约。
检察院对自侦案件的受理、立案侦查、审查逮捕、审查起诉等工作分别由自侦部门、侦监部门和公诉部门等内设机构承担。
（2)控告申诉部门的制约。
举报中心负责对案件线索的接受和处理，并移送侦查部门，侦查部门经过初查，不论是否决定立案都应将案件处理情况和初查案卷移送举报中心。
（3)监所检察部门的制约。
侦查部门应当将决定、变更、撤销逮捕措施的情况书面通知本院监所检察部门。
监所检察部门负责对是否超期羁押的审查，对侦查部门在办案中违反法定羁押期限的情况，有权提出纠正意见。
此外，内部监督制约还包括本院财务部门的制约及纪检、监察部门的监督制约等。
(二）检察机关外部监督制约其一，人民监督员的监督制约。
最高人民检察院从2003年9月开始，对检察机关查办职务犯罪案件实行人民监督员制度。
人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐，征得本人同意、考察后确认。
人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件中的“三类案件”和“五种情形” [1]进行监督。
其二，犯罪嫌疑人及其律师的监督制约。
根据《刑事诉讼法》第96条的规定，“犯罪嫌疑人在被侦査机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告”。
根据最高人民检察院2004年2月4日印发的《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》第6 条，律师会见在押犯罪嫌疑人时，可以了解犯罪嫌疑人被采取强制措施的法律手续是否完备、程序是否合法，被采取强制措施后其人身权利、诉讼权利是否受到侵犯等；第20条还规定，律师在办理刑事案件的过程中，发现检察机关办案部门和办案人员违反法律和本规定的，可以向承办案件的人民检察院或上一级人民检察院投诉。
其三，审判机关的监督制约。
审判机关的制约是指人民法院通过审理案件对职务侦查过程中形成的证据进行实体和程序审查，对以刑讯逼供等非法手段获取的证据予以排除，或者对其他非法证据要求补强，或者宣告无罪，以督促侦查人员严格执法，文明办案。
此外，外部监督还包括人大的监督，根据《宪法》和《人民检察院组织法》的规定，检察机关办理自侦案件应当接受同级人民代表大会常务委员会的监督。
检察机关办理自侦案件应当接受新闻媒体的监督。
新闻媒体对检察机关在办理自侦案件中的违法违纪行为进行曝光，对公正执法起到一定的监督作用。
二、现行岛侦案件侦查监督体系的缺陷现行&侦案件侦查监督体系总体来说对自侦案件侦查起到一定的监督作用。
但该体系还存在缺陷。
(一）监督主体的刚性不足按照现行体制和宪法、人民检察院组织法的规定，自侦案件的侦查过程中内部和外部有着相当多的监督主体，但监督主体刚性不足。
从理论层而上看，“监督的基本含义是旁观者的查看和督促，其基本立场与事件的参加者应当截然分开，才能实现监督所应有的公正地位。
” [2]从检察机关内部职能部门监督的主体来看，缺乏根本的强制力，虽然检察机关办理自侦案件由内部不同机构承办，相互监督制约，但由于同属于一个检察机关的内部机构，如果内部不同机构在相互监督中对案件处理有不同意见，最终还是上报检察长决定，与公、检、法机关的配合与制约关系有很大的区别。
“无论何种监督制度，只要把监督者与被监督者合为一体，一切监督都将化为乌有。
” [3]因而，检察机关内部机构作为监督主体具有先天性的刚性不足。
作为内部监督主体的上级检察机关对具体办案过程的情况知之甚少，由丁•信息不对称，影响了监督质量。
尽管最高人民检察院制定了司法解释对备案审查作了较为具体的规定，但事实上，上级检察院的备案审查作用不大。
不少领导对备查工作的重要性认识不足，对备案审查制度的法律地位认识不明确，备査职能作用发挥不足，使备查工作基本上流于形式。
对于外部监督主体，如人民监督员，缺乏明确的法律依据，在相关的制度设计上比较谨慎，监督尚无法真正到位，也受到“自己选择监督者来监督II己”的诘问。
而法院主要通过卷宗对证据进行审查，对®侦案件深层次的问题监督不到位。
《律师法》与《刑事诉讼法》的冲突还没有解决之前，律师的权利也不能得到落实。
社会监督没有实际的处分权利只能触及表面现象而很少涉及到实际问题，效果不佳。
(二）监督环节的自我封闭在自侦案件中，对犯罪嫌疑人权益影响较大的主要有立案、批准逮捕、羁押、不起诉等环节。
然而，从上述几个环节来看，对我国检察机关自侦案件的监督是一个完全封闭的系统。
1、立案环节主要针对自侦案件应当立案而不立案的进行监督，而对于自侦部门不应立案而立案的监督，基本上没有受到重视。
根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，审查逮捕部门和审查起诉部门行使对自侦案件的侦查监督权。
两部门对自侦部门仅有立案建议权，不能直接适用《说明不立案理由通知书》和《通知立案书》。
这种建议权不具有法律强制性，缺乏透明度，也会影响监督的力度。
上级检察机关对下级检察机关的立案监督范围仅限于要案，未包括其他绝大多数普通的自侦案件，使一般的自侦案件得不到上一级检察机关的监督。
可见，对自侦案件的立案监督属于内部监督。
2、批准逮捕环节实践中逮捕有被普遍使用的倾向。
检察机关自侦部门一旦对犯罪嫌疑人刑事拘留后，提请逮捕的，审查批捕部门一般都作出批准逮捕的决定。
以捕代侦的现象突出。
肖侦案件逮捕的监督仍然限于内部的监督。
虽然最近最高人民检察院出台了《规定》，但可能会出现片面强调配合侦查而放松监督，对不该逮捕的案件作出逮捕决定。
根据《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，是否延长超期羁押时间以及提出纠正超期羁押的，仍然由检察机关内部决定和进行。
更重要的是对于被超期羁押人而言，没有权利申请由中立的司法机关对超期羁押的合法性进行审查，而只能通过本人或律师向检察院的有关部门反映，或者向上级检察机关申诉。
即使这种通过检察机关内部的救济途径，法律也没有明确规定。
很显然，这种内部的监督对T•犯罪嫌疑人的人权保障是苍白无力的。
[4]3、不起诉审查环节法定的三种不起诉，即法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉，均由检察机关_己决定。
如果有被害人认为犯罪嫌疑人不符合不起诉条件，可通过自诉的途径进行救济。
但是自侦案件本身的特殊性决定，有直接被害人的较少，因此会出现有罪不究、以罚代究的现象。
另外，由于“酌定不起诉”的前提条件是被不起诉人“犯罪情节轻微”，尽管是对不起诉人程序有罪而非实质有罪的认定，但被不起诉人对该认定的不服，只能向检察机关申请申诉，而不能由另外一个中立的机关对其行为进行评断。
综上可见，自侦案件从立案侦査到决定不起诉的环节，均来自于检察机关的内部监督。
当犯罪嫌疑人认为侦查行为侵犯其权利时，法律没有赋予其要求中立的司法机关对该行为的合法性进行司法审査的权利。
体现了自侦案件侦查监督所存在的封闭性及其与公民权利的冲突。
(三）监督方式的滞后和效果的有限性我国自侦案件的侦查监督实践中，除了在某些情况下侦监和公诉部门提前介入外，其他的情形都是对自侦案件的结果进行监督，对侦查部门送来的卷宗材料进行审查，无法知晓侦查进展的具体情况，因而对侦查部门的侦查活动很难同步监督并予以及时纠正，是一种事后监督。
检察机关内部发现自侦部门侦查活动中有违法行为时，提出纠正意见的方式和效力均无法律规定，也未明确自侦部门拒不纠正错误时的法律后果，内部监督的效果非常有限。
而通过当事人申诉、控告监督也主要是当事人获得自由后，这时违法结果早已发生，也属于事后的救济。
检察机关系统内部上级检察机关对下级检察机关侦查监督存在不到位的现象，如普遍实行的备案审查制度由于操作规程不严格，下级不及时报备案与上级不及时审查的情况很突出，即使是按时报、及时审，但因其设计的功能本身就是事后监督，不能及时、有效地制约侦查和阻止其违法状态的发展。
另外，上级对下级的侦查监督，还大量通过定期或不定期的司法检查、调査核实对侦査人员的举报、追究错案责任或侦查事故责任、查处严重违法违纪的侦查行为等方式进行，这同样是事后监督，对于滥用侦查权的行为难以及时发现、制止和纠正。
