我国刑事简易程序的若干问题

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释法释[1998]23号1998年6月29日最高人民法院审判委员会第989次会议通过，自1998年9月8日起施行为正确理解和适用修正后的刑事诉讼法，现结合人民法院审判工作实际，对执行刑事诉讼法的若干具体问题解释如下：一、管辖第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1、侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外）；2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；3、虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；4、侵占案（刑法第二百七十条规定的）。

（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1、故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；2、非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；3、侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；4、重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；5、遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；6、生产、销售伪劣商品案（刑法分则第二章第一节规定的，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外）；7、侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外）；8、属于刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。

对上列八项案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。

对于其中证据不足、可由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当移送公安机关立案侦查。

（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定的案件。

第二条犯罪地是指犯罪行为发生地。

以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地。

第三条刑事自诉案件的自诉人、被告人一方或者双方是在港、澳、台居住的中国公民或者其住所地是在港、澳、台的单位的，由犯罪地的基层人民法院审判。

简易程序出庭制度相关问题探讨【摘要】伴随着新刑事诉讼法时代的开启，中国的刑事司法即将步入一个全新的时代。

我国刑事简易程序通过在实践中的不断探索，对实现案件繁简分流、提升诉讼效率发挥了积极作用。

新刑事诉讼法进一步完善了简易程序，科学配置了检察公诉资源，有利于简易程序中检察功能的发挥，为公诉工作便捷高效开展提供了机遇，同时也使得公诉工作面临诸多挑战。

【关键词】简易程序；出庭；公正与效率一、简易程序出庭对公诉工作带来的挑战（一）“公检法”三部门对接上存在矛盾公安机关移送案件上，往往在法制科审核后，按照派出所、办案大队为单位各自移送本院审查，也难做到简易程序案件相对集中移送审查。

公安机关、人民法院移送、受理案件上的不集中，对检察机关在案件审查、出庭公诉的时间安排和工作效率上造成较大影响。

（二）对公诉部门的办案人员的观念和办案水平能力的要求更高第一，要求公诉人树立开庭审理的刑事案件检察机关都必须出席法庭的观念和全程庭审监督的观念。

第二，对公诉人的素质提出更高的要求。

如对案件事实是否清楚，证据是否充分的实体判断；对量刑建议能力的要求；对程序驾驭能力以及抗诉能力的要求。

第三，由于适用简易程序要求“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”，庭审阶段控辩双方的激烈对抗在案件事实方面会有所减弱，而争议的焦点将集中体现在法律适用和量刑方面，带给基层检察机关公诉部门真正的挑战。

（三）如何实现公正和效率两种价值之间寻求平衡公正和效率价值有时很难兼顾，适用简易程序的代价可能在一定程度上限制了被告人权利的行使。

检察机关贯彻简易程序要在司法操作的微观问题上正确把握。

在执行简易程序时需要梳理程序简化的具体内容，特别要关注哪些程序是不能被简化的。

二、应对简易程序全面出庭的若干建议（一）调整人员结构，增加人员配备，提高人员素质通过内部调剂人员力量，增加编制，缓解公诉部门案件数量增多与办案人员力量不足的矛盾。

提高公诉人的业务水平，优胜劣汰，打造业务精湛的公诉队伍，从自身素质上适应新刑诉法的修改。

浅谈我国刑事简易程序[摘要]我国现行的刑事简易程序是在1996年修改后的《刑事诉讼法》中正式确定的，随后又进行了补充修订。

2003年又制订了对认罪被告人适用的所谓的“普通程序简易审”的审理方式。

随着我国社会发展的深入，我国现行的刑事简易程序己暴露其出一些不足之处。

文章尝试对完善我国简易程序制度提出了若干建议。

[关键词]刑事简易程序；问题；完善一、刑事简易程序概述（一）刑事简易程序概念及特征根据《布莱克法律词典》所载，刑事简易程序（Criminal Summary Procedure），与普通程序（Ordinary Procedure）相对而言，是指不经检察官起诉、陪审团定罪或普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、简单的方式处理争议、解决案件，作出裁判的任何诉讼程序。

①具体而言，刑事简易程序具有以下特征：第一，简易程序适用范围较普通程序更窄，通常适用于案情较简单、证据明确的轻微刑事案件或者被告人自愿选择有罪答辩的案件。

第二，简易程序在审判环节及步骤上较普通程序均有所简化。

一般由执行官独任审判，庭审准备工作、庭审内容等较简化，审理期限也有所缩短。

第三，简易程序适用时应注重保障当事人的基本权利，尤其是对被告人权利的保障，因为适用简易程序的被告人虽然在量刑结果上一般可以获得一些优惠，但同时也面临着某些诉讼权利保护的限制和获得无罪判决机会的丧失。

（二）我国刑事简易程序现状刑事简易程序正式建立于1914年北洋政府制定颁布的《地方审判厅刑事简易庭暂行规则》10条和《审检厅处理简易案件暂行细则》第9条。

随后，北洋政府于1920年又公布《处刑命令暂行条例》第15条，这是在中国刑事司法中第一次出现了类似德国处罚令程序的诉讼程序。

②刑事简易程序正式以立法的形式出现于1928年国民政府正式颁布的《刑事诉讼法》。

在中国共产党领导下的革命根据地时期，具有代表性的简易程序是“马锡五审判方式”，它强调就地审判、不拘形式、联系群众、解决问题。

简易程序转普通程序相关问题与对策作者：钭继来王宏燕来源：《中国检察官》2014年第02期为促进案件繁简分流，提高诉讼效率，节约司法成本，保证司法公正，同时也为强化对简易程序的法律监督，新刑诉法对简易程序的适用进行了调整。

但实践中还存在适用简易程序审理的刑事案件法院在审理过程中随意转为普通程序审理的问题，背离了刑诉法的立法原意。

基于此，我们对2013年1月-7月湖北省省适用简易程序审理案件情况进行了调查分析。

一、刑事诉讼简易程序转为普通程序的基本情况首先，从简易程序适用的案件类型看，主要集中在故意伤害、盗窃、交通肇事、危险驾驶等罪名。

多数地区这四类罪名案件超过50%，武汉铁检、孝感、十堰、荆州、襄阳超过70%，武汉铁检仅盗窃案件适用简易程序的就达到85.48%，荆州的盗窃案件也达到45.6%。

其次，从启动方式看，检察院建议占主导。

2013年1月至7月，全省检察机关公诉部门共起诉案件15398件，适用简易程序案件数为8315件，简易程序的适用率为54%。

由检察院建议法院适用简易程序开庭审理的案件数为7908件，占全部简易程序开庭案件的95.11%。

其中，黄石、鄂州、荆门、咸宁、汉江分院、铁检、林区院的简易程序案件均由检察机关建议而启动，法院发动率为零。

再次，从采用情况看，法院不采用检察院的建议，决定适用普通程序审理的情况时有发生。

检察院建议法院适用简易程序开庭审理，法院并非完全采用。

虽此种情况在我省总体不算普遍，但各地区均不同程度出现我们提出简易程序审理的建议后，法院却决定适用普通程序审理的情况。

其中，个别地方的情况还较为严重，如潜江市检察院建议法院适用简易程序开庭审理的刑事案件中，法院决定适用普通程序审理的案件占比高达46.5%。

第四，从庭审变化看，简易程序转为普通程序审理的案件同比略有下降。

2013年1到7月份，全省简易程序转化为普通程序审理的案件数为256件，占比3.08%。

而2012年全年的简易程序转化为普通程序审理的案件数为637件，占比4.49%，从适用率上看，相比2012年，2013年1月到7月份的简易程序转为普通程序审理案件总体略有下降趋势。

There are many times when people are confused throughout their lives, and every time they are confused, theygrow up.同学互助一起进步（页眉可删）刑诉法简易程序是怎么规定的导读：1、简易程序只能适用于：1、法定最高刑为三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的案件，由于事实清楚、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序。

2、告诉才处理的案件。

3、被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。

在我国一般的刑事案件在进行庭审的时候，针对普通的刑事案件，我国刑事诉讼法在审理的时候一般走的是简易程序。

简易程序，在一定程度上节省了司法资源，提高了办事效率，很好的维护了我国的法律的公平公正。

下面就为大家介绍一下，刑诉法简易程序是怎么规定的?一、刑诉法简易程序是怎么规定的?《刑事诉讼法》对简易程序的具体规定是这样的——1、简易程序只能适用于：(1)法定最高刑为三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的案件，由于事实清楚、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序(2)告诉才处理的案件(3)被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。

2、简易程序只能在基层人民法院审判第一审刑事案件时适用，不适用中级人民法院审判第一审案件，也不适用于第二审案件。

对于一审法院采用简易程序审理的案件，如果被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，二审法院应当采用普通程序进行审理，以弥补先前采用简易程序可能出现的不足。

3、适用简易程序审理案件时，可以由审判员一人独任审判，公诉人可以不出庭，被告人如果未委托辩护人的，人民法院也可以不必为其指定辩护人。

4、适用简易程序审理自诉案件，宣读起诉书后，经审判人员许可，被告人及其辩护人可以同自诉人及其诉讼代理人互相辩论。

5、适用简易程序审理案件，可对刑事诉讼法规定的第一审程序中有关开庭前准备、法庭调查、法庭辩论等程序和环节省略。

简易程序改革的若干思考摘要：刑事简易程序是相对于普通程序而言的一种特殊程序，它符合公正与效率的要求，我国刑事诉讼法中确立了这一程序，但在司法实践中在程序适用的范围、被告人程序选择权、公诉人出庭公诉方面出现了一些问题。

本文立足于现有框架内，针对存在的问题提出完善措施，以实现简易程序的应有功能。

关键字：简易程序；受案范围；选择权；出庭公诉一、简易程序的价值理念刑事简易程序是在诉讼程序进行过程中为谋求公正与效益之间的平衡而产生的。

诉讼公正与诉讼效益是诉讼程序所追求的内在价值，而这两两者之间既有一致性又有矛盾性，而设立简易程序的根本目的就在于减缓或者避免两者的冲突和矛盾。

在司法资源有限的条件下，诉讼程序不可能绝对地追求案件的公正性，当人力、物力、时间有限时就只能牺牲对当事人的公正待遇、放弃发现案件的”绝对真实”了①，但随着公正价值理念提升，保障当事人诉讼权利制度的不断完善，在诉讼过程中更加重视公正的形势下，简易程序的设置满足了在有限的时间里通过减少诉讼成本从而达到提高刑事诉讼效益的目的，而且使轻微刑事案件能够得到更加公正审判。

根据我国现行刑事诉讼法及司法解释，刑事简易程序是指基层人民法院在审理特定的轻微刑事案件时所依法采用的，由审判员一人独任审判审理案件所适用的较普通程序相对简化的诉讼程序，其具有以下特点：第一，刑事简易程序的审判组织形式为独任制，由一名审判员独任审判；第二，审理程序灵活掌握，较之普通程序更具有简便、灵活的特点；第三，快速审结。

刑事简易程序的意义体现在以下几个方面：第一，简易程序的明显特征是诉讼期限大幅度缩短，在单位时间内提高办案效益；第二，简易程序在保证了轻微罪案件的办案质量的前提下，缩短了诉讼期限，并减少了因诉讼拖延而引起的诉讼成本；第三，刑事简易程序便利了公民诉讼，而实行诉讼程序的简化在某些种程度上将是便利公民诉讼的一个最有效的体现。

②这有利于诉讼公正的实现。

二、简易程序在司法适用中的问题刑事简易程序在提高诉讼效益、减少案件积压、缩短结案周期上起到了一定的作用，但在司法实践中简易程序适用时还存在着以下一些问题：（一）适用简易程序审理的案件比例低，案件适用范围狭窄现行刑事诉讼法及司法解释明确规定了简易程序的适用条件，且这些条件应同时具备，缺一不可，特别是”依法可能判处三年以下有期徒刑、管制、拘役、单处罚金”这一条件，使得大量”事实清楚、证据充分”的案件，仅仅由于被告人可能判处三年以上有期徒刑而不能适用简易程序，这使得我国目前能够适用简易程序审理的案件仅占刑事案件总数的一小部分，比例非常之低。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部等关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定（１９９８年１月１９日）一、管辖１．按照刑事诉讼法对刑事案件管辖的分工的规定，人民检察院管辖“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪”。

对于涉税等案件由公安机关管辖，公安机关应当立案侦查，人民检察院不再受理。

任何不符合刑事诉讼法关于案件管辖分工规定的文件一律无效。

对于人民检察院已经立案侦查的依法应由公安机关管辖的涉税等案件，可由人民检察院继续办理完毕，或由人民检察院移交公安机关办理。

２．刑事诉讼法规定人民检察院管辖“国家工作人员的渎职犯罪”案件，修订后的刑法已将渎职罪的主体修改为国家机关工作人员。

根据这一修改，人民检察院管辖的“渎职犯罪”，是指刑法分则第九章规定的渎职罪。

另外，刑法分则第四章第二百四十八条规定的监管人员殴打、体罚、虐待被监管人罪，由人民检察院管辖。

刑法分则第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中规定的犯罪由公安机关管辖。

３．修订后的刑法已将贪污贿赂罪明确在分则第八章中作了规定，根据这一修改，人民检察院管辖“贪污贿赂犯罪”案件，是指修订后刑法分则第八章规定的贪污贿赂罪和其他章节中明确规定按照刑法分则第八章贪污贿赂罪的规定定罪处罚的犯罪。

第一百六十三条第一款、第二款、第一百八十四条第一款和第一百六十四条规定的犯罪由公安机关管辖。

关于刑事普通程序简化审若干问题的思考摘要：刑事普通程序简化审是刑事审判方式改革中的一种新的尝试，其有效发挥程序分流功能的立法意图没有真正达到预期效果，而立法规定的不完善也致使实践中暴露出诸多问题。

在这种情况下，针对我国“被告人认罪案件”庭审中存在的问题进行反思，提出了严谨的构想来解决简化审合法性、合理性和配套措施等问题，从而同步推进简化审的公正性、规范化和简易化措施。

关键词：刑事普通程序简化审；审前监督程序；被告人合法权利中图分类号：d925.2 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）13-0109-02目前，刑事普通程序简化审的实践效果并不十分理想，导致这一结果的原因是众多的，但就根本原因而言，是普通程序简化审过于“简单”——制度本身的内在缺陷和配套措施不健全，造成我国普通程序简化审实践中的局限性。

由此可见，审前监督程序的建立和完善成为普通程序简化而公正审理的关键所在。

因此，要使普通程序简化审顺利推进，实现改革的最佳效果，必须建立健全与之相配套的互动机制，笔者认为至少需要采取以下几项配套的措施。

一、规范并细化简化审启动阶段的法律文书从实践上看，目前启动“简化审”程序需要制作并下达《普通程序简化审建议书》、《通知书》、《适用普通程序简化审决定书》和《权利告知书》等法律文书。

我们知道，法律文书是公诉机关指控被告人犯罪的载体。

但现行的法律文书都较为简便，缺少必要的信息，显然不能满足被告人对具体情况的了解，在这种情况下使用普通程序简化审的效果是不理想的，一方面起不到教育作用，另一方面不能使被告人做出合理的决定。

因此为了使被告人正确了解公诉机关对自己的指控是否符合本人所实施的行为，应从这几方面规范和细化法律文书：第一，细化起诉书。

不能概括写被告人的犯罪行为及使用的法律，而应详细写明所指证的犯罪时间、地点、人物、情节、手段、犯罪结果等基本要素和适用法律的有关条款。

第二，在制作《普通程序简化审建议书》（以下简称《建议书》）时，首先，要做到《建议书》须写明被告人有自愿选择认罪的诉讼权利，法律不需要被告人做有罪答辩，他有权要求按普通程序审判案件。

最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见为依法适用简易程序，提高审理刑事案件的质量和效率，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，制定本意见。

第一条对于同时具有下列情形的公诉案件，可以适用简易程序审理：（一）事实清楚、证据充分；（二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；（三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金。

第二条具有下列情形之一的公诉案件，不适用简易程序审理：（一）比较复杂的共同犯罪案件；（二）被告人、辩护人作无罪辩护的；（三）被告人系盲、聋、哑人的；（四）其他不宜适用简易程序审理的情形。

第三条人民检察院建议适用简易程序的，应当制作《适用简易程序建议书》，在提起公诉时，连同全案卷宗、证据材料、起诉书一并移送人民法院。

人民法院在征得被告人、辩护人同意后决定适用简易程序的，应当制作《适用简易程序决定书》，在开庭前送达人民检察院、被告人及辩护人。

人民法院认为依法不应当适用简易程序的，应当书面通知人民检察院，并将全案卷宗和证据材料退回人民检察院。

第四条对于人民检察院没有建议适用简易程序的公诉案件，人民法院经审查认为可以适用简易程序审理的，应当征求人民检察院与被告人、辩护人的意见。

人民检察院同意并移送全案卷宗和证据材料后，适用简易程序审理。

人民法院决定适用简易程序的，应当制作《适用简易程序决定书》，在开庭前送达人民检察院、被告人及辩护人。

第五条适用简易程序审理的公诉案件，人民法院应当在开庭前将开庭的时间、地点分别通知人民检察院、被告人、辩护人及其他诉讼参与人。

通知可以使用简便方式，但应当记录在卷。

第六条适用简易程序审理公诉案件，除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件，以及其他人民检察院认为有必要派员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。

第七条适用简易程序审理的公诉案件，独任审判员宣布开庭，传被告人到庭后，应当查明被告人的基本情况，然后依次宣布案由、独任审判员、书记员、公诉人、被害人、辩护人、诉讼代理人和翻译人员的名单，并告知各项诉讼权利。

我国刑事简易程序中存在的问题及完善【摘要】尽管新《刑事诉讼法》对我国现行的刑事简易程序进行了很大改善，但它仍存在着对当事人地位不足以尊重、形式单一等问题。

总结我国司法实践，借鉴外国司法经验，创建多样化的简易程序或许是解决此等问题的出路。

【关键词】刑事简易程序；存在问题；多样化刑事诉讼所追求的两个价值目标即公平和效率，具有整体上的统一性：不仅公平的实现要有效率来保障，真正的效率也必须是公正的效率 [1]。

近些年，随着世界各国的刑事司法改革，人们已经深刻的认识到节约诉讼成本提高诉讼效率的重要性。

如果我们不顾及效率一味的追求个案公正，势必造成案件的积压和司法资源的浪费等现象。

简易程序的功能就是使公平和效率在有限的司法资源中实现最大程度的整合。

因此，创建一种既不影响实现公正又能有效提高效率的简易程序审判程序已成为人们在司法理论和实践中重要的努力方向。

一、我国刑事简易程序的现状刑事简易程序，指相对于普通程序在诉讼的阶段或环节上有所简化的程序。

1996年修改的刑事诉讼法首次在立法的层面上专门规定了简易程序对其审判组织形式、适用案件、庭审程序、审理期限和变更程序等做出了明文规定。

2003年3月14日，最高人民法院和最高人民检察院联合司法部出台的《关于适用简易程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》规定，对于被告人认罪并符合一定条件的案件，法院可以实行“普通程序简化审”，以求提高司法效率，减轻被告人的诉累。

这一程序在本质上是一种普通程序而非简易程序，所以认定它属于广义上的简易刑事程序。

这一司法解释的出台标志着我国的简易刑事程序已经开始呈现出多样化的发展态势。

虽然其相关具体规定尚需要进一步探讨，但这种依据案情情况类型进行多样化的刑事程序设计，其思路无疑是与日益个性化、分层化的中国社会发展趋势合拍的，也正是中国未来刑事程序设计发展的正确方向所在 [2] 。

2003年以后，各地法院开始试行普通程序简易化审核的案件之和达到全部刑事案件的60%—70% [3] 。

刑事简易程序若干问题研究【摘要】2012年3月14日修正后的刑事诉讼法对简易程序的规定进行了全面修改，是较为全面的改革和完善，体现了我国人权保障逐步完善的过程以及我国正当程序理论研究与刑事诉讼程序设计、配套制度司法改革等方面的巨大成就。

【关键词】刑事简易程序；扩大简易程序的适用范围；被告人程序选择权；公诉人出庭一、简易程序概述世界两大法系立法都有简易程序，尽管意识形态和文化传统等存在较大差异，但公正与效率基本价值的追求是一致的。

在英美法系国家，适用类似简易程序进行程序分流的机制有很多，如：英国治安法院适用的简易程序；美国谋杀以外案件采用的辩诉交易程序。

尽管对辩诉交易制度仍存较多争议，但一直是英美法系广泛适用的程序，是维护程序公正与效率平衡、节省司法资源的法宝。

在大陆法系国家，采职权主义诉讼模式，其刑事诉讼以追求实质真实为目的，其典型程序如：德国的处罚令程序和一年以下监禁适用的简易程序、法国的简易审判程序和综合性罚金诉讼程序。

对比两大法系简易程序设计发现，简易程序的广泛适用并非仅为传统诉讼效率价值的追求，其深层的原因为：以案件裁判公正为前提，控辩双方的在资源消耗与量刑结果之间的“交易”。

由此，简易程序中“适用范围”、“被告人权利”、“控辩平等”等炙手可热的关键词，在理论与实务讨论中突显出来。

2012年3月14日修正后的刑事诉讼法（下文简称“新刑事诉讼法”）对简易程序的规定进行了全面修改，是较为全面的改革和完善，体现了我国人权保障逐步完善的过程以及我国正当程序理论研究与刑事诉讼程序设计、配套制度司法改革等方面的巨大成就。

二、扩大简易程序适用范围问题新刑事诉讼法的规定扩大了简易程序的适用范围，具体表现在被告人认罪条件的规定和对、案件刑罚界限的取消两个方面。

根据条文的变动不难发现，新刑事诉讼法体现出积极吸收司法实践中的合理因素和扩大了简易程序适用范围的特点。

简易程序的适用几乎涵盖了所有基层法院“被告人认罪”的一审刑事案件，使简易程序的适用落到实处，但与“被告人认罪案件”的关系问题仍值得进一步讨论。

公诉案件简易程序出庭相关问题和策略研究2012年3月修改并将于2013年1月1日实施的刑诉法第二百一十条第二款明确规定：适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。

简易审全部出庭的新形势，必然带给公诉工作理念和内容的重大变革。

笔者结合本院办案实际，在诉讼效率与公正双重价值指引下，对简易程序出庭公诉工作的若干问题进行了探讨。

一、简易程序出庭的必要性公正和效率一直都是诉讼程序追求的内在价值，在有限的司法资源背景下，二者常常呈现冲突的状态。

我国现行刑事诉讼法在普通程序之外，设立简易程序，目的就是为了减少诉讼成本，实现不同案件的繁简分流，将更多的精力用于疑难、复杂案件的审理上，从而在效率优先的考虑下，达到效率与公正的统一。

然而，现行刑诉法关于简易程序的规定虽然在司法实践中发挥了重要作用，但仍然存在以下问题：1.简易程序适用范围过窄，达不到繁简分流目的。

只对自诉案件及可能判处三年有期徒刑以下的公诉案件适用简易程序，不能满足法院审判量逐年上升的需要；同时，仅以刑罚轻重为划分标准不尽合理。

2.被告人缺乏程序选择权，被动接受法院或检察院确定的简易审。

赋予被告人程序选择权是基于被告人的诉讼主体地位，适用简易程序实质限制被告人的部分诉讼权利，作为审判结果的承担者，应当尊重其选择何种审判程序的意愿。

3.控诉方不出庭，法官控审合一，有失中立地位。

法官与被告人单独接触，身兼控诉和审判双重职能，有违对抗式庭审模式设计的初衷，法官的中立性、公正性受到严重影响。

简易程序只是审判程序的简易，部门的职能不能减。

检察机关出庭，是履行法定职责的需要，是现代刑事诉讼控辩分离和法官中立原则的需要，也是维护被告人合法权益的需要。

纵观世界各国简易程序，如美国、德国、英国、日本等国检察官均出庭的模式，此次修改刑诉法也是顺应了司法国际化的趋势。

二、简易程序案件全部出庭给检察机关带来的挑战刑诉法修改，规定公诉人对简易程序案件全部出庭，毫无疑问是检察机关加强审判监督，提高自身地位和权威性的大好机遇。