法律论证与法律推理分析

法律论证的特点

法律论证的特点 本文关键词：论证，法律

法律论证的特点 本文简介：本篇论文目录导航： 【题目】科学论证哲理与逻辑视角下法律论证阐述 【引言第一章】断代法律论证的基本概念及其理论回顾 【2.1】法律论证的必要性

【2.2】法律论证的特点 【第三章】法律论证的逻辑分析 【结语/参考文献】论证理论的价值研究结语与参考文献 （二）法律论证的特点 司法裁决中法律

法律论证的特点 本文内容：

本篇论文目录遥控：

【题目】哲理与逻辑视角法规下法律论证探讨

【引言 第一章】法律论证的基本概念及其理论分析方法回顾

【2.1】法律论证的必要性

【2.2】法律论证的特点

【第三章】法律论证的逻辑实证

【结语参考文献】法律论证理论的价值研究结语与参考文献

（二）法律论证的特点

司法裁决中法律论证有法律三个论证基本特征。也就是有三个论证参与者。即原告（控方）、被告（辩方）和法官。在刑事诉讼中，三个论证行动者是公诉人、被告人和法官；在民事诉讼中，论证的三个市场参与者是原告、被告和法官；在行政诉讼中，论证的三个市场参与者是原告、被告（国家机关）和法官。司法裁决中的法律科学论证，是指法官提供理由说明提出其做出的司法判决具有合法性、合理性和可接受性。就是司法把首席法官在司法过程中运用法律解释、法律推理、演算法漏洞补充等方法所得出的结论说明理由，即裁决中的说明理由部分。一般来说，司法裁决中的法律科学论证具有以下几个方面的特征。

1、合法性。

司法活动的合法性是法治社会的核心问题。由于近代法对"依法裁判"提出了强烈要求，为了以使人们接受判决的结论，法院要不断地表明自己的裁判拥有"法律上的依据".要完成这一任务，就需要此番运用法律论证这一方法，为判决寻找正当合法性的探求依据。法律裁决中的法律论证自始至终是根据（通过）法律进行的论证，都是在现行规章的有效法社会秩序内进行的。现行有效的法为司法过程中的法律论证提供了一个大致的场域。相应的司法裁决中立性中才法律论证的合法性，当是指法律论证在现行有效法场域内进行，也就是说要在现行有效法的秩序内找到制定上的根据。若在现行有效法的秩序内找不到制定法根据，而法院又不能拒绝裁判，则必须通过合理性、融贯性、可接受性等来解决。由此观之，可以合法性论证是司法裁决中法律论证的基本要求，合理性、融贯性、可接受性是司法裁决中法律论证的更高要求。

惯例主义下的法律推理观及其反思——以《法律和法律推理导论》为文本的分析

摘要：形式主义和怀疑主义的法律推理观事实上均有赖于一种一般科学模式下的法律推理观，即把法律视为支配所有案件结果的规则和逻辑。惯例主义下的法律推理观对比了法律命题和经验科学命题，提出了判断重要性的方法，从而建立起其自身的法律推理观。然而，其核心概念“惯例”并未有效地解决重要性判断的问题。

关键词：法律推理；惯例；重要性判断

一、反对：一般科学模式下的法律推理

对于法律推理，一直存在两种构想。其一认为，法律推理应仅根据客观事实、明确的规则以及逻辑去决定一切为法律所要求的具体行为，并且无论谁作裁决，法律推理都会导向同样的裁决。此即为形式主义。另一则认为，法律实践是基于不确定的事实、模糊的法律规则或者不充分的逻辑做出的，因此，“真正的”判决根据并不清楚，不同法官的个性、政治因素或各种偏见对判决的影响比法律要大。此即为怀疑主义。事实上，此两种构想都有赖于一种一般科学模式下的法律推理观，即把法律视为支配所有案件结果的规则和逻辑。

一般的科学推理观注重科学命题中词语或符号与经验领域中可以客观确定的事实之间潜在的对应关系，从而表述自然事件发生的条件。法律推理中常用的演绎推理和类比推理似乎也具备同样的形式上的特点。演绎推理将一条规则作为大前提，陈述必要的和充足的事实条件，把案件纳入该规则所设的类别中；而类比推理则提供先例，若待决案件与先例实质性事实相同，则将待决案件按先例作类似处理。

然而事实并非如此。在法律推理中，有两个非常重要的材料，即规则和案件。其中，规则指的是关于法律在各门类情况下对群体的人允许或要求什么行为的一般性陈述，具有适用的普遍性、规范性和需要解释的特点；案件则是关于法院曾经或可能作出解决纠纷行为的某个事件的简短故事，具有独特性。规则的普遍性和案件的独特性之间的龃龉造成了演绎推理中判断事实是否归属于规则所设定类别的困难，而该困难实际上关涉的为对案件事实重要性的判断：什么样的事实足以构成规则中的定义从而使得规则的适用为正当？同样地，案件的独特性造成了类比推理适用的困难，引发了重要性的判断：待决案件和先例中的相同事实重要还是不同事实重要？由此可见，法律推理中的演绎推理和类比推理都无法绕开对重要性的判断，从而无法实现一般科学推理观在法律推理中的运用。

法律推理的基本理论研究

（一）法律推理的概念分析XX

1、推理概念XX

在汉语语义上推理有两个含义:其一是指“由一个或几个已知的（前提）推出新（结论)的过程"《现代汉语词典》,这类似亚里士多德的必然推理（证明的推理）；其二是指论证,即通过辩论，运用论据来证明论题的真实性的过程，目的是为所获得的特定结论提供理由，这类似亚氏的辩证推理或修辞推理.XX

亚里士多德对必然推理和辩证推理的论述奠定了推理学说的基础。所谓必然推理或证明的推理,主要指三段论推理。XX

辩证推理或修辞推理是通过辩论，运用论据来证明论题的真实性的过程.亚氏认为，由必然推理向辩证推理的原因在于,“并不是所有知识都是可以证明的",我们并不总能得到其真实性不容怀疑的必然前提,然而人类对知识的追求又不甘停顿下来,因此从人们普遍接受（前提）出发进行的推理就是辩证推理。这种推理由于前提缺少必然性，其结论也不一定必然可靠。辩证推理的前提和结论虽不一定具有必然性，但其在日常生活中运用的范围比必然推理更加广泛.

综上可概括出推理的两个重要特点:第一，推理是一个发现新知识的思维过程。不论是从“原初的”前提必然地引出新结论的证明的推理，还是从“人们普遍接受(前提）”或然地引出新结论的辩证推理,都反映了理性思维追求新知识的特点。第二,推理特别是辩证推理不仅指个人思考或头脑内部的“推想 ”，还具有“辩论、讨论”等公开性论证的特点。这个特点反映着人与人之间的关系。正是通过运用论据的公开辩论，人们才能证明论题的真实性或结论的真理性，并且起到化解争议、以理服人的作用。

2、法律理由与正当理由XX 理由（rｅasoｎ）是理解法律推理的一个重要概念.科恩说，推理包含着“什么能够成为什么的理由的讨论”。因此，“一个毫无理由说出的表达,是没有意义的表达。” L。乔纳森？科恩著:《意义的多样性》。XX

在判例家，法律推理有时候专指法在判决书或结案报告中对判决理由的阐释过程.这些判决理由作为先例，对以后的类似案件的判决具有指导作用。例如,西方学者认为,英美法系基于普通法传统的审判制度要求法对判决写出详细的书面判决理由,所以被认为是进行详细推理的法律制度;而法系的XX不用对判决写出详细的书面判决理由,所以被认为是不作详细的推理，或者只是作一些简洁风格的司法推理。（还有人认为,法系的上诉XX进行法律推理，初审XX不进行法律推理)

第1篇

一、引言

法律逻辑是法律科学的重要组成部分，它以形式逻辑为基础，以法律思维为核心，对法律现象进行逻辑分析和推理。在司法实践中，法律逻辑发挥着至关重要的作用。本文将从法律逻辑的概念、特点、意义以及司法中的适用等方面进行探讨。

二、法律逻辑的概念与特点

1. 法律逻辑的概念

法律逻辑是指运用形式逻辑的方法，对法律现象进行推理、判断、论证和评价的过程。它以法律规范、法律事实和法律关系为研究对象，旨在揭示法律现象之间的内在联系和规律性。

2. 法律逻辑的特点

（1）形式性：法律逻辑强调运用形式逻辑的方法，即通过概念、判断、推理等基本逻辑形式，对法律现象进行逻辑分析和推理。

（2）规范性：法律逻辑关注法律规范、法律事实和法律关系，以揭示法律现象的规范性特征。

（3）实践性：法律逻辑在司法实践中得到广泛应用，旨在解决实际问题，维护社会公平正义。

（4）客观性：法律逻辑追求客观性，以事实为依据，以法律规范为准绳，对法律现象进行逻辑分析和推理。

三、法律逻辑在司法中的意义

1. 维护司法公正

法律逻辑在司法实践中的运用，有助于维护司法公正。通过对案件事实、证据、法律规范等进行逻辑分析和推理，确保司法判决的合理性和合法性。

2. 提高司法效率

法律逻辑的运用有助于提高司法效率。通过对案件进行逻辑分析和推理，有助于法官快速、准确地查明案件事实，提高审判效率。

3. 保障人权 法律逻辑在司法实践中的运用，有助于保障人权。通过对案件进行逻辑分析和推理，确保司法判决符合法律规定，尊重当事人的合法权益。

4. 促进法治建设

法律逻辑在司法实践中的运用，有助于促进法治建设。通过加强法律逻辑教育，提高司法人员的法律素养，推动我国法治事业的发展。

四、法律逻辑在司法中的适用

1. 事实认定

在司法实践中，法律逻辑在事实认定方面发挥着重要作用。通过对案件事实进行逻辑分析和推理，有助于法官准确判断案件事实，为正确适用法律奠定基础。