下载文档原格式
2021当今本质主义文学思想的批判与反思分析范文 摘要 文学本质一直是文学研究者们孜孜不倦的研究对象。
本文对文学本质问题的考察，很大程度上，是置于当代语境之中。
当前，文艺学界正在如火如荼地讨论文学"本质主义"与"反本质主义".基于此，本文主要针对当代本质主义文学思想做批判性反思，并试图构建合理的文学本质观。
自亚里士多德起，本质主义就存在于哲学和艺术领域。
悠久的发展历史使得本质主义这一概念具有丰富而复杂的内涵。
要把握本质主义这一概念的具体理论内涵，必须厘清本质这一概念，并从本质产生的源头及发展过程来探索本质主义的产生和形成。
亚里士多德的"四谓词理论"和"范畴论"为本质主义建立起理论基石。
在对本质进行梳理的过程中我们发现：本质的存在是本质主义产生的内在根据，而本质主义正是在对本质追问的过程中人类思维能力的形成与展现。
本质主义文学思想是哲学领域中的本质主义作用于文学领域的结果。
本质主义文学思想以历史发展过程中的各种文学本体论为基础，将文学本质论推崇为一种形而上的"真理"观念。
因而它的思维倾向主要反映在"本质追问""二元对立"以及"绝对论"三个方面。
就当代本质主义文学思想生成背景而言，它主要有两个因素：社会背景和价值立场。
之后，本文试图从以下两个学案来具体分析本质主义视域下的文学理论形态：文学意识形态的生成背景及其局限，审美意识形态论的生成背景及其局限。
当代本质主义文学思想在确立之后，其自身理论也在不断向前发展。
在历史性的发展过程中，当代本质主义文学思想的合理性和局限性日益显露。
就其合理性而言，本质主义文学思想为文学经典确立的规则和标准；为文学划定界限，守护"纯文学"的境地；以"审美"本质将我国文论教材从意识形态的桎梏中解放出来。
·13 ·20世纪90年代以来，文学理论的知识建构出现了新的转型：即反本质主义文学理论的出场。
反本质主义文艺学遵循知识论的模式，从历史性和地方性的视野出发，按照文学理论问题视域，客观梳理前人关于文学思想的方方面面。
这种文学理论知识生产模式动摇了以本质探寻和体系建构为中心的传统的本质主义文学理论生产方式，将文学理论的知识空间扩展到对经验的、历史的和地方的文学理论叙事中去，从而摆脱文学理论元话语的思辨性和总体性。
但从文学理论知识域表现形态来看，本质主义的文艺学有自己存在的合理价值。
它确立了文学的领地从而将文学与其他社会科学区分开来，它为文学立法从而树立了文学的合法性地位。
但是由于本质主义的文学理论将本质问题固定化，单一化，没有能够将文艺的本体与人的存在问题结合起来，因而在一定程度上遮蔽了文艺的本性，导致了反本质主义文学理论的批驳；以反本质主义为旗号的文学理论在知识书写模式上仅仅是从知识论的反本质主义出发，没有能够认识到存在论反本质主义对文学理论建构的意义，因而在客观上并没有达到自己所确立的目标，相反陷入了和本质主义和虚无主义所设定的双重漩涡。
因而重建文学理论的知识空间在当前就显得尤为迫切和必要。
一 本质主义文艺学的困境与反本质主义文艺学的出场当前文学理论界的气氛多少有一些紧张和低沉，有关学科危机、学科反思以及如何走出学科危机的文章频频出现。
关于学科反思的研讨会也召开了很多次，但是所给出治疗危机的灵丹妙药似乎都有些失效不能够彻底根治诗学的病症。
这最根本的原因在于没有找准文学危机的病源所在。
学科危机的病源有多种可能：一是该学科存在的基础的确已经衰微，对于文学理论来说就意味着文学理论赖以存在的基础文学已经走到了末路；二是学科发展到一定阶段必须进行总结，清理以前所做的工作，对于不适合本学科发展的旧的东西进行剥离，对于学科发展中出现的新问题要进行正本清源式的研究，不轻易否定也不随意盲从；对于文学理论来说就是过去的本质主义文艺学由于脱离文学现实追求宏大话语的学科体系建构从而导致了文学理论的“话语失效”；三是学科内部的调整适应的过程中出现了许多不适应的症状，就当前文学理论来说，最重要的就是面对电子媒介的冲击，图像对文字的优势所导致的“文学终结论”，如何寻求文学理论的合法性问题。
２００９／５·文艺争鸣·理论理论反本质主义的本质——评陶东风先生的文学意识形态理论曹谦“文学是审美意识形态”，这个曾被学界视为共识的定义，近年来受到了引人注目的质疑和再讨论，陶东风先生的观点则是这一片质疑声中非常有代表性的一个。
陶东风先生把反思的焦点集中在1998年由高等教育出版社出版的、童庆炳主编的《文学理论教程》第75页“文学是显现在语言蕴藉中的审美意识形态”这个著名的结论上。
在他看来，童庆炳的这个文学定义重点在强调“文学的审美性”，也就是说，强调“文学的自主性”，这就不可避免地陷入了本质主义的窠臼。
2004年出版了陶东风主编的《文学理论基本问题》，在该教材的导论中，陶东风首先指出，不存在文学的所谓“本质”。
他认为：“本质主义是一种僵化、封闭、独断的思维方式与知识生产模式”，它“假定事物具有超历史的、普遍的永恒本质（绝对实在、普遍人性、本真自我等），这个本质不因时空条件的变化而变化。
”（1）接下来他对所谓“审美的本质主义”进行了重点批判。
虽然他承认童庆炳主编的教材《文学理论教程》对文学性质的多元理解达到了前所未有的高度，但童庆炳的关于文学定义仍然被他视为“审美本质主义”的界定。
而陶东风对这个文学的定义只作历史主义而非本质主义的解读，他认为：“在西方，文学的自主性是18世纪以来逐步确立的文学理论观念，主张‘为艺术而艺术’，康德美学则是其经典的理论建构。
这种观点认为：文学的本质是超功利的审美，政治功利主义、经济功利主义和科学功利主义都是与文学的本质相违背的。
文学的审美本质既不关乎认识，也不关乎道德，美感是一种远离了物质需要和生理快感的愉悦。
从社会建制的角度看，认知—工具理性（科学技术）、道德—实践理性（法律道德）和审美—表现理性（审美艺术）三大领域的分离自治，确立了文学现代性的前提。
在中国，文学的自主性观念出现于20世纪初（集中表现在王国维的文学思想中），确立于20世纪80年代。
57文论观潮胡友峰本质主义、反本质主义与中国当代文艺学的知识建构内容提要：本质主义是一种信仰本质存在并致力于本质追求与表述的知识观和认识论路线，是西方古典哲学的主要流派。
本质主义对中国文学理论研究的影响巨大，中国文学理论的学科建制与本质主义的知识观密切相关。
反本质主义是后现代主义的一个重要组成部分，反本质主义对本质主义的批判集中在实体信仰和本质信念上。
从反本质主义角度看，本质主义在为中国文艺学研究带来表面的生机和活力的同时，也带来了严重的历史性后果。
中国当代文艺学研究必须深刻地批判和彻底反思本质主义的知识观，树立新的反本质主义的知识观，重新建立新的文艺学生产模式，走向本文诗学的建构之路。
关键词：本质主义 反本质主义 文学理论 知识观 本文诗学文学理论是一个开放的知识领域。
在文学理论发展的历史长河中，先后有许多学科对文艺学的发展产生过重要的影响。
即使在今天，文学理论作为一门独立的学科有着自己独立的学科律法的时候，我们的文学理论研究还是受到别的学科的方法和理论的影响。
因而就有学者指出：“在古今中外的文学理论中，我们总是看到哲学理论、神学理论、儒学理论、道学理论、心理学理论、语言学理论、社会学理论、伦理学理论、政治学理论等等，唯独看不到独立于哲学理论的文学理论。
严格说来，文学理论自身并无理论，它只是对形形色色理论的运用，是这些理论的影子。
”①这就说明了我们的文学理论是一种“寄生性”的理论，它总是附着在别的学科的理论之上。
但总的来说，哲学知识对文学理论的影响是最大的。
这主要表现在两个方面，一是哲学为一些具体的文学理论问题（如文学的本质、文学的思维方式、文学的研究方法等）提供相关的知识资源，一是哲学为文学理论研究提供一般的方法论和知识理念。
因而哲学领域中的一些重要问题的论争总会影响到我们的文学理论研究。
在新世纪，西方哲学领域中关于本质主义与反本质主义的论争开始影响到我国的文学理论建设。
在这样一种理论语境下，“反本质主义文学理论”在中国开始悄然出场，他们认为新时期以来文学理论界将本质主义的思维模式与关于美的本质、文学艺术的本质的教条式讨论联系在一起，从而阻碍了中国的文艺学的发展②。
“反本质主义”之后的文学本质论反思作者：单小曦来源：《社会科学研究》2010年第04期〔摘要〕中国当代文艺学反“本质主义”争鸣各方已经达成了一个理论共识:对文学本质进行超历史、超语境追求的本质主义思维方式,必须反对;但从一定的历史文化语境出发的“非本质主义的本质论”却是合理的,并主张从历史、语境、关系、中国立场等具体条件出发进行各种形形色色的“非本质主义的文学本质论”建构。
今天,包括“非本质主义本质论”在内的一切“本质论”都需要认真检讨。
以“透过现象看本质”、本质中心主义、部分代整体、还原主义、独断论等为特征的文学本质论无法达到把握文学存在的目的。
也许建构以现代存在论为哲学基础的文学存在论,并将之确定为多元化文论语境中文学基础理论范式,才有利于中国新世纪文论建设取得突破性进展。
〔关键词〕本质主义;文学本质论;非本质主义本质论;文学存在论〔中图分类号〕I0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769(2010)04-0171-07毋庸置疑,当前文艺学界开展得如火如荼的“本质主义”与“反本质主义”的论争意义重大,它可能为中国当代文学理论研究取得突破性进展提供重要契机。
中国当代主流文论话语一直是本质论理论范式与研究模式。
新世纪开始,一批中青年文论家发起了对主流文论话语的批判,将它称为“本质主义”,主张超越这样的“本质主义”并实现文学理论的新建构。
面对挑战,主流派文论家郑重声明,按照双方对“本质主义”的共同理解,主流文论的建构实践本来就是“反本质主义”的。
摆在我们面前的关键问题在于,不管主流文论是“本质主义”的,还是“反本质主义”的,它属于“本质论”范式却毫无争议。
与此同时,新锐的反“本质主义”者提出的多数建构主张的确已经超越了他们各自理解的“本质主义”。
然而稍加考察就不难发现,它们中的多数依然没有超出“本质论”研究模式和理论范式。
面对21世纪东西方社会普遍呼吁和必将走向生态文化和绿色文明的发展需要,不仅是“本质主义”,包括“非本质主义本质论”在内的一切“本质论”都需要认真检讨。
摘要：文学理论不去研究文学现象而去建构一些与文学无关的“宏大叙事”成为文学研究界之通病。
由于本质主义遵循这种思维方式，将文学艺术理解为存在普遍规律，从而使文学理论陷入危机边缘。
而反本质主义则简单的将文学理论危机归结为本质主义的思维禁锢，认为只要摈弃本质主义便能化解文学理论危机。
但对于文学理论危机而言，它的根本动因在于文学形式为获得合法性，不得不在政治意识形态叙事模式下做出文学妥协，显然，反本质主义对本质主义的批判存在纰漏。
笔者认为如需要化解文学理论危机，第一，摆脱政治意识形态元叙事模式，以摆脱本质主义的思维禁锢。
第二，在本质主义的基础上，构建多元本质论。
关键词：反本质主义；文学理论危机；文学批判中图分类号：I206.7文献标识码：A文章编号：1001-490X（2013）12-141-03作者：赵芳,南昌大学讲师，博士研究生；徐剑英，南昌大学教授，江西，南昌，330031本质主义作为一种文学理论模式，它将文学艺术理解为存在普遍规律，认为文学的本质是固定、单一和封闭的。
本质主义在一定程度上遮蔽了文艺的本性，严重地束缚了文艺学研究的知识创新能力，因此也导致了文学理论危机的出现。
直到上世纪末，这种文学理论危机出现新的转机，即反本质主义出现，反本质主义从历史和地方性两个角度批驳本质主义的固定模式遮蔽了文学理论的本性。
同时反本质义将文学研究视域转移至文学理论问题，客观遵照旧文学思想，对文学理论进行系统的归纳。
与本质主义相比，反本质主义动摇了本质主义的文学理论生产方式，将文学理论的知识空间扩展到对经验、历史和地方文学理论叙事，从而摆脱文学理论元话语的思辨性和总体性。
不难发现，反本质主义成对待文学理论极为严谨，一方面反本质主义认可本质主义中的实用文学理论知识，另一方面，反本质主义批驳本质主义中的文学漏洞。
但值得注意的是以反本质主义为号令的文学理论模式，在知识书写模式中只是从社会知识学出发，并没有归纳反本质主义对中国当代文学理论的构建意义，所以导致反本质主义在最终结果上并没有摆脱政治意识形态元叙事模式，甚至后期使自身陷入了本质主义与虚无主义漩涡。
文艺学反本质主义：是什么与为什么关于文艺学反本质主义论
争的理论反思
赖大仁;许蔚
【期刊名称】《华中师范大学学报（人文社会科学版）》
【年(卷),期】2014(053)003
【摘要】在文艺学界关于文学本质问题的论争中,学者们对本质主义与反本质主义的理解可谓大相径庭.本文对其中一些理论命题与基本观点加以了梳理、辨析,并对
这场论争所涉及的重要问题进行了探讨:如反本质主义理论思潮兴起的原因是什么？反本质主义究竟是什么与为什么？应当如何认识这场论争的意义？总的来看,这场
论争是与传统文艺学在“后文学”时代遇到的困境和挑战有关,与文艺学界在这种
挑战面前努力寻求突破的理论焦虑有关,与当代文学理论知识生产转型重建的价值
选择有关.
【总页数】6页(P75-80)
【作者】赖大仁;许蔚
【作者单位】江西师范大学文学院,江西南昌330022;江西师范大学文学院,江西南
昌330022
【正文语种】中文
【相关文献】
1.在本质主义与反本质主义之间——文艺学学科反思与重构研究聚焦 [J], 席志武;于瑞
2.在本质主义与反本质主义之间——文艺学学科反思与重构研究聚焦 [J], 席志武;于瑞;
3.“反本质主义”文艺学是否可能?——评一种新锐的文艺学话语 [J], 支宇
4.反本质主义策略下文艺学知识生产的反思 [J], 孙秀昌
5.个体言说与“普遍性”神话——从话语沟通看现今本质主义和反本质主义文艺学论争 [J], 聂春华
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
作者简介:支宇(1969—),男,四川泸州人,四川外语学院中外文化比较研究中心教授,四川省社科院文学所副研究员,主要研究文艺学及比较文学。
“反本质主义”文艺学是否可能?———评一种新锐的文艺学话语支 宇(四川外语学院中外文化比较研究中心,重庆 400031) 摘 要:作为当前文艺学论争中出现的一种新锐话语,“反本质主义”文艺学站在后现代主义思潮立场上对当代中国文艺学“本质主义”的思维方式和知识生产进行了全面的反省和深刻的批判,在客观上为中国当代文艺学知识生产开拓了一个广阔的思想空间。
但告别“本质主义”之后,“反本质主义”文艺学并没能构建出一个充分中国化、直面当下语境的文学观念和理论话语。
它在“本质主义”思维方式反省、中国当代文艺学知识生产机制和“知识社会学”方法等三个层面所固有的致命缺欠使其知识生产和话语形态最终不幸沦为一种理论虚构。
关键词:“反本质主义”文艺学 知识社会学 中国语境 近年来,我国文艺学界开始对文艺学学科建制、思维方式、知识生产和理论教材等进行全面的反思并展开了热烈的讨论。
“文艺学的边界”问题、“日常生活审美化”问题、“中国20世纪文艺学史”问题、“文化研究”/“文化批评”问题等一系列问题和热点层出不穷。
毫无疑问,这预示着曾作为我国人文学科中最活跃的学科与领域之一的文艺学研究正在重新获得生机与活力。
在当前文艺学学科反思和知识更新的热潮中,“反本质主义”文艺学是一种最具有前沿性与挑战性的文艺学话语形态,尤其值得我们严肃对待与认真分析。
“反本质主义”文艺学的新意与价值在于:一方面,它站在后现代主义思潮立场上对当代中国文艺学“本质主义”的思维方式和知识生产进行了全面的反省和深刻的批判;另一方面,它还力图借助西方后现代“知识社会学”方法书写和建造一个“反本质主义”文艺学知识样态。
借助西方后现代思想资源,“反本质主义”文艺学在思维方式和话语形态上将文艺学区分为“本质主义”和“反本质主义”两种样态:在它之前,中国20世纪形形色色的文艺学知识均是“本质主义”的话语形态,而它自己则致力于开创一种崭新的“反本质主义”的文艺学知识形态和话语样态。
这样,“反本质主义”文艺学成功地将自己放置到中国文艺学知识转型和话语转换的临界点上,它的学术意识和理论努力因此而显得格外引人瞩目。
可以说,“反本质主义”文艺学是中国当代文艺学一次极为重要的后现代话语实践,表现了一种极其难能可贵的理论勇气。
可问题是,告别了“本质主义”的文艺学可能是一个什么样子?“反本质主义”文艺学是否可能?在我们的阅读经验中,“反本质主义”文艺学最早出现于2001年到2002年间《文学评论》杂志关于“大学文艺学学科和教材反思”的讨论中。
①此后,“反本质主义”文艺学话语持续深化,并在2004年北京大学出版社出版的《文学理论基本问题》(陶东风主编)一书中得到了完整的表达和系统的呈现。
本文拟以此为个案以“反本质主义”文艺学这一新锐话语进行深入的分析和评判。
一、关于“反本质主义”思维方式:建构还是解构? “反本质主义”文艺学最基本的理论策略是依据“本质主义”与“反本质主义”的二元对立来反思与重建文艺学知识。
按《文学理论基本问题》的观点,中国当代文艺学最根本的弊病表现为“本质主义思维方式”,它严重地“束缚了文艺学研究的自我反思能力与知识创新能力,使之无法随着文艺活动的具体时空语境的变化来更新自己”。
面对这样严峻的形势,文艺学只有告别“本质主义思维方式”才能积极有效地介入当下的社会文化与文学实践,重新获得解释消费社会语境中文艺活动的阐释能力。
显然,“反本质主义”文艺学对文艺学的学科反思从根本上借用了西方后现代学术资源。
在西方当代思想史上,从尼采、海德格尔到福柯,从索绪尔、维特根斯坦到德里达,还有拉康、利奥塔、罗蒂、鲍德里亚、哈贝马斯等等,许多后现代思想家都在不同的领域从不同的角度对西方形而上学思想立场和“本质主义”思维方式给予了猛烈的批判和沉重的打击。
1980年代后期以来,受西方后现代思想影响,汉语思想界逐渐对西方传统形而上学思想立场和“本质主义”思维方式产生出一种警惕和反感。
②《文学理论基本问题》将人文思潮中普遍的“反本质主义”倾向具体落实到文艺学研究领域中,对文艺学研究中的“本质主义”进行了如下批判性界定:“受本质主义思维方式的影响,学科体制化的文艺学知识生产与传授体系,特别是‘文学理论’教科书,总是把文学视作一种具有‘普遍规律’、‘固定本质’的实体,它不是在特定的语境中提出并讨论文学理论的具体问题,而是先验地假定了‘问题’及其‘答案’,并相信只要掌握了正确、科学的方法,就可以把握这种‘普遍规律’、‘固定本质’,从而生产出普遍有效的文艺学‘绝对真理’。
在它看来,似乎‘文学’是已经定型且不存在内部差异、矛盾与裂隙的实体,从中可以概括出所谓放之四海而皆准的‘一般规律’或‘本质特点’。
”③(以下凡引该书不再作注,仅随文注明页码。
)《文学理论基本问题》将“本质主义”思维方式构建出来的文艺学称为“大文学理论”(Literary Theory)。
根据这个思路,《文学理论基本问题》从本质论、创作论、作品论和欣赏论等方面对新时期以来最有代表性的“大文学理论”和教科书形态的“本质主义”倾向进行了批判。
在批判中,《文学理论基本问题》特别注重揭示文艺学知识的具体性和特殊性,坚决反对将某一种文学观念普遍化为放之四海而皆准的“一般规律”、“本质特点”或“客观真理”。
《文学理论基本问题》对文艺学教科书“本质主义”的批判选择了以群主编的《文学的基本原理》和童庆炳主编的《文学理论教程》为主要对象。
仅以文学本质论批判为例,《文学理论基本问题》认为上述两个教材集中体现了中国当代文艺学知识的“本质主义”思维方式。
在《文学理论基本问题》看来,《文学的基本原理》(以群)根据马克思主义社会结构与意识形态理论来设定文学的本质属性,以“唯物”与“唯心”来区分文学观点,“实际上也就是‘真理’和‘谬误’两种,从而实际上否定了文学理论与文学本质的多元性。
也就是说,在各种各样的对于文学规律的认识中,只有一种是正确的、科学的、合乎文学‘本质’的。
”(第4页)换言之,站在“反本质主义”立场上,文学意识形态论和无产阶级工具论的致命弱点不在于“阶级性”和“工具论”(审美主义文艺学一般从这个角度来反省和批判新时期以前的革命文艺学),而在于它把从某一视角看到的“性质”与“属性”、得出的“结论”与“观念”普遍化、一般化为没有时空条件制约的文学固有的“本质”或“规律”。
这表明,《文学理论基本问题》对政治意识形态工具论文艺学的批判不是我们司空见惯的“审美主义”批判,不是一种“本质主义”(审美)对另一种“本质主义”(革命)的批判。
它没有以“审美”本质或其它本质来替换“革命”本质,不是以一本质主义来取代别一种本质主义,而是对“本质主义”思维方式的彻底出走和逃离。
《文学理论基本问题》反对任何一种文学观念和“大写文学理论”的绝对性与真理性。
《文学理论基本问题》对1990年代出版的《文学理论教程》(童庆炳)“本质主义”倾向的揭示和分析进一步地体现了它对绝对“本质”和独断“真理”的出走与逃离。
新时期以来“审美主义”在文艺学知识生产中实际上占据了理论中心位置,并成为文学理论事实上的权威话语。
《文学理论教程》(童庆炳)以文学是一种“审美意识形态”作为自己文论体系的核心命题,明确从“审美主义”视野来审视与打量文学。
“文学作为审美意识形态,在无功利、形象、情感中隐含功利、理性和认识。
……文学具备审美与社会双重属性:既是审美的又是社会的。
……在这双重属性中,审美属性总是直接的和突出的,而社会属性则是间接的和隐藏的。
”④在“审美主义”视野笼罩下,《文学理论教程》(童庆炳)获得了普遍的好评,被称为一代“换代教材”而得到了高度评价⑤。
值得注意的是,《文学理论基本问题》虽然称其“代表了新时期文艺学教材的最高水平”,但并未人云亦云地遵循这一流俗的文学观念和话语模式,相反,它还将审美主义文艺学视为“本质主义”思维方式的变体。
审美主义文艺学将“审美”设定为文学的“本质”,将非功利的、静观的审美状态和情感体验视为最根本的文学经验,从而将新时期借助于西方审美视野而生成的中国式的“审美主义”超验化为文艺学知识的理论地基。
《文学理论基本问题》明确将倡导无功利的审美自主性文艺学当作“本质主义”文艺学知识变体进行反思和批判:“无功利性———艺术自主性的观念形态———本身就是特定时期、特定的环境中,由特定的人出于特定的利益动机提出的审美态度‘理论’,它并不具有超历史的普遍性。
”(第16页)审美自主性文艺学不过是以一种“本质”(审美性/自主性/非功利性)对另一种“本质”(阶级性/工具性/功利性)的替换,它对革命文学工具论的取代不过是一种“本质主义”文艺学知识体系对另一种“本质主义”知识体系的取代,它并未从根本上“告别本质主义”。
因此,致力于“反本质主义”文艺学知识试验的《文学理论基本问题》将当前审美自主论文艺学也推上了“本质主义”批判的前台。
应该说,《文学理论基本问题》对新时期以来中国文艺学知识的反思和批判是深刻而富有启示意义的。
借助于西方后现代思想资源,它将文艺学知识生产区分“本质主义”和“反本质主义”两种思维方式和话语质态,高层建瓴地将新时期中国文艺学主流话语概括和把握为两种“本质主义”话语———“阶级工具性”的本质主义和“审美自主性”的本质主义。
进而,《文学理论基本问题》还倡导跳出形而上学“本质主义”思维方式来对文学进行“反本质主义”的思考和言说。
概言之,《文学理论基本问题》所倡导的“反本质主义”对文艺学知识生产最大的启示性意义在于,它从根本上解构了传统形而上学知识生产的“本质主义”神话。
在它看来,任何一种知识和话语所自诩的“本质”、“规律”、“真理”都是具体的、特殊的和偶然的,并不具备跨时空的客观性、唯一性和普遍性。
作为一把锋利的理论之剑,“反本质主义”从底部摧毁了“阶级工具论”和“审美自主论”两套中国文艺学界主流话语的理论根基,使人们得以有强大的理论武器怀疑这两种至今仍然束缚中国文艺学家们的“大文学理论”的权威和霸权。
⑥《文学理论基本问题》“反本质主义”思维方式对“本质”、“规律”、“真理”的彻底解构将我们的文艺学反思和重建带入一个无“本质”、无“真理”的绝对自由状态。
面对这样一种无“本质”、无“真理”的绝对自由状态,文艺学获得了无边的理论创造空间,它可以以任何一种独特的方式来进行思考、言说和创造。
然而,《文学理论基本问题》所确立的“反本质主义”文艺学却没有试图确立什么,它表现出一种彻底的解构性、一种文艺学知识生产上的“无政府主义”。
它只是一味热衷于调查既有文学观念在发生学上的历史/地域性,致力于解构一切文艺学对文学“本质”的认定,暴露一切文学观念的“非普遍性”和“非真理性”。
