民事科学证据的尴尬

三，调查问卷在对两者进行比对时的参照物是运动鞋的照片而非运动鞋实物；
四，调查问卷在对两图形进行比对时未做到隔离比对； 五，在问卷调查过程中，存在被调查人在调查人员辅助下完成调查的情况等等。
总结
不同法院有不同态度，民事社会科学证据亟需完善。
在美国，社会科学证据被视为专家证人证言用于证明案件事实，在大陆法系国家，为帮助
相关的证据
1.2007年4月2日，对上海某商厦附近开展的问卷调查过程进行保全证据公证。经
公证，在19份有效问卷中，对原告“豹图形”品牌非常熟悉的有5人，知道的有13人，
不知道的有1人，公证处出具公证书。 2.原告的“PUMA”和“豹图形”商标，通过网络、赞助及参加展销会等途径进行
了宣传，具有一定的知名度。
二审法院的认定
1、《公证书》是对波马公司委托代理人进行问卷调查的过程所作的公证，波马公司可
以在一审期间进行上述问卷调查并向原审法院提交相关证据材料，故该《公证书》不属于
二审程序中的新的证据；而且，问卷调查系波马公司单方进行，《公证书》所附的调查问 卷及DVD光盘显示，在问卷设计以及调查进行过程中均存在不合理之处（后文详述），本院
对其证明力亦难以采信。
2、《调查问卷分析报告》是波马公司代理人对相关问题的意见陈述，不属于证据；
理由
本院认为，该《公证书》公证的问卷调查存在诸多不合理之处：
一，调查不是由第三方独立进行，而是由上诉人代理人直接实施；
二，调查纯粹以书面比对、问卷回答的方式进行，而非购物情景或模拟购物情景下对商品的 实际比对；
相关的上诉理由
第一，原审法院认定事实错误。农工商超市销售的“巨鹿鞋”上的图形，
从整体上及主要部分上看，都与波马公司的注册商标非常近似，且农工商超市故意
将该鞋与其他侵犯波马公司注册商标专用权的运动鞋放在一起进行销售，使消费者 误认为是波马公司的产品，侵犯了波马公司的注册商标专用权。
第二，农工商超市应当承担消除影响的民事责任。波马公司曾两次致函要
3.2007年9月21日，代理人姚建伟在公证人员的见证下，到被告位于上海市杨浦区 鞍山路180号的经营店购买了两双鞋子，并取得被告开具的发票一张。公证人员对上述
购物过程进行了全程公证，并将所购得的运动鞋进行拍照和封存，出具公证书。
原审法院认定：
1.尽管“迪尔纳”鞋左右侧使用的只有前半身的类似豹图形，但根据原告“豹图形” 商标的知名度，鞋上图形与原告商标的相应部分相似程度较高等因素，根据相关公众的一 般注意力进行观察比较，应当认定两图形构成近似 。 2. 原审法院认为“PUMA”和“豹图形”组合商标由两部分组成，且“PUMA”文字系商 标的主体部分，经将“迪尔纳鞋”上的豹半身图形与原告组合商标比较，整体形象上存在 较大区别，不构成近似。 3.被告销售的“巨鹿鞋” 身外侧动物图形形象笨拙，图形中间有小方格块及一些英文 字母，不能判断出该图形是哪种动物，与原告的“豹图形” 存在明显较大区别，故认定 “巨鹿鞋”身上的动物图形与原告商标不近似。
民事科学证据的尴尬
案例
波马公司与农工商集团
商标专用权纠纷
二审
案情简介：
原告 被告 鲁道夫.达斯勒体育用品波马股份公司 农工商超市（集团）有限公司
波马先后注册了“PUMA”和“豹图形”组合商标，以及“豹 图形”商标。
被告所售商品：巨鹿鞋+迪尔纳鞋 巨鹿鞋：外包装有“巨鹿”字样，鞋身外侧有一形象笨拙的动物图形，图形中间 有小方格块及一些英文字母 迪尔纳鞋：外包装有“迪尔纳时尚运动系列”、“泉州永盛鞋塑有限公司”等字 样，鞋身中部内外侧有一类似豹的动物图形，图案只有前半身形象，图案中间有 规则排列的小方块。
份，欲证明波马公司的品牌具有非常高的知名பைடு நூலகம்，在随机调查的人员中有95
％的人认为“巨鹿鞋”上的图形与波马公司的注册商标相同或相似。
质证
工商超市质证认为： 1、《公证书》不是二审程序中的新证据，且调查问卷系由波马公司单方进行，其 中关于商标近似判定的调查违背法定原则（被控侵权产品是男式运动鞋，被调查 者却主要是女性，不符合“相关公众”要求，且不是在“不同地点、不同时间” 状态下进行的比对，不符合“隔离比对”要求），问卷调查缺乏客观性、科学性 和正确性，不具有证明力； 2、《调查问卷分析报告》不是由专业调查机构或人员作出，仅是波马公司代理人 主观意见的表达，不具有客观性，无法证明被控侵权图形与系争注册商标相似；
谢谢！
求农工商超市停止侵权，但农工商超市未停止侵权行为，反而在上海及其他地区继 续销售侵权商品。农工商超市的上述行为不仅造成了上诉人市场份额的减少，而且
在国内市场上造成了负面影响，客观上降低了波马公司注册商标的商誉。
主要的上诉证据
1.（2009）沪东证经字第5281号《公证书》1份以及《调查问卷分析报告》1
法官认定案件事实，法官任命法庭专家提供技术性帮助，其提供的意见被归入鉴定意见范畴。 我国法院对待该社会科学证据的态度存却在较大差异，法官抑或对科学证据过分依赖，甚
至为规避责任而不加选择地接受，抑或以社会科学证据不符合法定证据形式等理由而排除其证
据资格，拒绝采信，或者怀疑其证明力，忽视其证明效果。域外司法对社会科学证据的理论论 争和实践探索由来己久，现己逐步突破藩篱，并在司法实践中获得了广泛的应用。在我国，如 何克服固有的理论障碍并实现规则指引，有效解决当前诉讼实践中频现的社会科学证据的证据 能力和证明力认定问题，是当前民事诉讼证据理论和立法面临的新课题。