吴强、张涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书

1 / 8

吴强、张涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院

【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院

【审结日期】2021.10.19

【案件字号】(2021)苏03民终5973号

【审理程序】二审

【审理法官】徐峰曹辛谢立华

【文书类型】判决书

【当事人】吴强;张涛

【当事人】吴强张涛

【当事人-个人】吴强张涛

【代理律师/律所】袁波江苏非圆律师事务所

【代理律师/律所】袁波江苏非圆律师事务所

【代理律师】袁波

【代理律所】江苏非圆律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】吴强

【被告】张涛

【本院观点】吴强提供的银行流水、手机短信记录等证据能够互相印证，证实其和张涛通过

2 / 8 短信联系达成了借款合意，吴强将其从银行贷款取得的50000元信贷资金出借给张涛。

【权责关键词】无效撤销代理合同过错证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决发回重审折价

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院认为：吴强提供的银行流水、手机短信记录等证据能够互相印证，证实其和张涛通过短信联系达成了借款合意，吴强将其从银行贷款取得的50000元信贷资金出借给张涛。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的；”因此吴强和张涛之间的借款合同应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，本案中张涛作为借款人应向吴强偿还案涉借款的本金50000元及资金占用期间的使用费用(资金占用费的计算标准为以50000元为本金，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。对吴强超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，因二审出现新证据，致一审认定事实错误，本院予以改判。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：

【裁判结果】一、撤销江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初4666号民事判决； 二、张涛于本判决生效后十日内向吴强偿还借款本金50000元及自2017年10月20日

3 / 8 起至实际付清之日止的资金占用费(以50000元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1192元、公告费460元，合计1652元由张涛负担；二审案件受理费1192元、公告费900元，合计2092元由张涛负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-16 05:37:53

【一审法院查明】一审法院查明，2017年9月20日，吴强通过本人的江苏丰县农村商业银行账户向张涛的中国农业银行账户转账50000元。

【一审法院认为】一审法院认为，一、关于双方之间的法律关系。本案中，吴强就其主张提供了江苏丰县农村商业银行股份有限公司出具的卡内账户明细单一份，拟证明其已将涉案借款50000元实际交付给了张涛的事实。继而，吴强提供与张涛的手机短信记录截屏打印件，拟证明张涛向其提供银行账户并出具借条的过程及催款的事实，但其在庭审中陈述“因时间较长，该手机不再使用了，只有截图原件，没有原始的短信记录了”，遂，因其未能提供该手机短信的原始载体，导致该短信记录打印件的真实性无法进行核实，对其载明的内容亦不能作出认定。故，吴强向法庭提供的证据不足以认定双方之间存在借贷关系的事实。 二、关于吴强向张涛已支付款项的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据的或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吴强虽于2017年9月20日向张涛农行账户转账50000元，但仅凭该转账记录来看，不能证明其交付的系涉案借款，即不排除双方之间还存在其他的法律关系。故对吴强的诉讼请求，因其未提供足够的证据，不予支持。吴强可待取得相应证据后，再行提起诉讼，维护自身利益。 该院依照《最高人民法

4 / 8 院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴强的诉讼请求。

【二审上诉人诉称】吴强上诉请求：1.撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初4666号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

吴强、张涛民间借贷纠纷民事二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

民事判决书

(2021)苏03民终5973号

当事人 上诉人(原审原告):吴强。

委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):张涛。

审理经过 上诉人吴强因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2021年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴强及其委托诉讼代理人袁波到庭参加了诉讼，被上诉人张涛经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 吴强上诉请求：1.撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初4666号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交了丰县农村商业银行的账户明细单中的转账记录用以证明主张的事实，被上诉人也没有抗辩转账系偿还双方

5 / 8 之前借款或其他债务，更没有提供证据证明该笔转账不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴强就其主张的事实已完成了举证责任，依法应当认定借贷关系成立，而一审判决无视上述规定，径行判决驳回上诉人的一审诉讼请求，实令上诉人不服。因此，上诉人特依法提起上诉，请求二法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。

二审被上诉人辩称 张涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。

原告诉称 吴强向一审法院起诉请求：1.判令张涛偿还借款本金50000元及逾期利息(以50000元为基数，自2017年10月20日按照年利率6%计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由张涛承担。事实与理由：张涛因资金周转于2017年9月20日向吴强借款50000元，约定借期一个月，借款到期后吴强要求张涛还款，张涛均以各种理由推诿，至今未向吴强偿还借款。为维护吴强的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。

一审法院查明 一审法院查明，2017年9月20日，吴强通过本人的江苏丰县农村商业银行账户向张涛的中国农业银行账户转账50000元。

一审法院认为 一审法院认为，一、关于双方之间的法律关系。本案中，吴强就其主张提供了江苏丰县农村商业银行股份有限公司出具的卡内账户明细单一份，拟证明其已将涉案借款50000元实际交付给了张涛的事实。继而，吴强提供与张涛的手机短信记录截屏打印件，拟证明张涛向其提供银行账户并出具借条的过程及催款的事实，但其在庭审中陈述“因时间较长，该手机不再使用了，只有截图原件，没有原始的短信记录了”，遂，因其未能提供该手机短信的原始载体，导致该短信记录打印件的真实性无法进行核实，对其载明的内容亦不能作出认定。故，吴强向法庭提供的证据不足以认定双方之间存在借贷关系的事实。

二、关于吴强向张涛已支付款项的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

6 / 8 诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据的或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吴强虽于2017年9月20日向张涛农行账户转账50000元，但仅凭该转账记录来看，不能证明其交付的系涉案借款，即不排除双方之间还存在其他的法律关系。故对吴强的诉讼请求，因其未提供足够的证据，不予支持。吴强可待取得相应证据后，再行提起诉讼，维护自身利益。

该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴强的诉讼请求。

本院二审庭审中，吴强向本院提交以下证据：吴强和号码为150××××6771的手机短信聊天记录原始载体及截图打印件。证明张涛向吴强借款50000元的事实。

除一审查明的案件事实外，本院二审另查明，2017年9月20日吴强丰县农村商业银行尾号为7429的银行账户贷方发生额为50000元，摘要为“贷款发放存入”，当日，吴强将50000元转张给张涛。吴强称双方约定借款期限为一个月，借期内无利息。2018年9月20日，吴强将上述贷款还清。

本院认为 本院认为：吴强提供的银行流水、手机短信记录等证据能够互相印证，证实其和张涛通过短信联系达成了借款合意，吴强将其从银行贷款取得的50000元信贷资金出借给张涛。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的；”因此吴强和张涛之间的借款合同应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，本案中张涛作为借款人应向吴强偿还案涉借款的本金50000元及资金占用期间的使用费用(资金占用费的计算标准为以50000元为本金，自2017年10月20日起至2019年8月19日