1．“我该怎样生活”，这个问题常谈常新，它与时代、社会、个体都密切相关。
哲学家陈嘉映写作《何为良好生活》一书，站在亚里士多德等古希腊哲人的立场上，从伦理学的角度对这一问题展开探究。
所谓良好生活，不只是有所作为，还与德性、识见等编织在一起。
其中，德性也需要不断学习，以求自我与有德融合，最终实现自身。
如何培养德性？德性能带来好生活吗？如果人有意为恶呢？这些问题都需要重新审视，诚实思考。
1996年，周濂去上陈嘉映的哲学课，感觉“有些不知所措”。
课堂上，学生能听懂陈嘉映说的每一句话，很多时候却不知道他到底在说什么以及为什么如此说。
即便如此，因为分析的概念是“大”与“小”、“事实”与“事情”之类的日常用语，课堂显得活跃而可亲近。
事实也是如此，陈嘉映广受学生欢迎。
对于陈嘉映讲课的风格，已是知名学者的周濂后来写道：“慢慢地我意识到，他其实是在引领我们具体地操练维特根斯坦的基本立场——把哲学思考拉回到‘粗糙的地面’上。
”这些都淋漓尽致地体现在陈嘉映的研究、写作中。
今年5月，他出版了《何为良好生活》一书。
在这本书中，他对“伦理”与“道德”等词语展开辨析，在论述过程中，则用挖沟、糊火柴盒、下围棋、买彩票、抽烟等日常生活的细节来说理，引人入胜。
比如，谈到追求知行合一，面临个人意志薄弱的困难时，作为一位资深烟民，陈嘉映现身说法，直言“屡戒烟屡失败者如我深知此点”。
新书有一个预设前提，如亚里士多德所说“善好乃万物之所向”，人都要过良好生活。
这一前提，突显德性的重要，但即便如此，在讨论“善”是否与“恶”作对时，陈嘉映提出人的有限性，他再次把看起来高悬千古的良好生活的理想“拉回到‘粗糙的地面’上”。
他说：“思想的确可以带我们跳离大地进入太空，超出善恶之分，但这跳开，仍是从地面跳开。
”在陈嘉映看来，“我们生活在大地上，是基本事实中最基本者”。
推广开来，人向善、求善，乃是人性，它赋予生活以意义。
当然，这“大地”，也包括了当下的社会环境——对于时下流行的“道德滑坡”论，陈嘉映认为并不能确定是否是事实，不过，他还是支持学者何怀宏希望各方能坚守伦理道德底线的呼吁。
对于“良好生活”的可能性，陈嘉映不强调要成贤成圣，而是着眼于每一个人、每一阶段的日常生活。
他说：“我们有一点品格，有一点灵性，但远没有强大到单靠品格和灵性获得幸福的程度，我们还想在最通俗的意义上过上好日子。
若以年龄论，年轻人要更多培养品格、修炼灵性，老年人过得安逸一点，似乎顺理成章。
所谓少有所学，壮有所为，老有所安2.几个月前，我通过许知远的访谈节目《十三邀请》了解到陈嘉映老师，遂对他产生了极大的兴趣。
因为陈老师谈话之中充满了智慧之风，句子很凝练，可谓字斟句酌；同时，他的话非常易懂，并没有深奥的感觉。
这直接使我对哲学产生了更加浓厚的兴趣。
于是我打算买他的书来读。
在我的网易云阅读APP上，我意外地发现之前下载了一本《价值的理由》，作者陈嘉映；接着我在书店买了其他几本书，其中就有《何为良好生活》。
我开始阅读它，那是因为这个书名实在通俗，但又足够有意思。
目前没有看完，他谈到很基本的一些问题，颠覆了以前我一直想怀疑但没法怀疑的问题。
比如说“自私的基因”，他谈到用自私来形容基因并不恰当；他谈论实践与理论的关系。
我目前最大的收获是这样一种认识：良好生活不是既定的生活，没有一种标准，良好的实践就是良好生活本身。
不知怎么的，这让我想起鲍勃迪伦在他写的回忆录《编年史》中的一句话：幸福不在任何一条路上，幸福本身就是一条路。
我想也可以这样说：良好生活不是一种已经存在的生活，而是生活下去，或许就可以是一种良好的生活。
3.他反复强调“良好生活”要比“幸福”更为重要。
我纳闷，什么是良好生活？他这样阐述：“相比之下，良好生活或亚里士多德所说的eudaimonia更多与品格、灵性、有所作为相连。
尼采早就指出，在古希腊人那里，良好生活与行动不可分离……”我理解这位古希腊的“真爱粉”的意思是，良好的生活不见得是世俗的成功，而是在生活中具备德性与灵性，且与社会行动相结合，不是单个人小日子的幸福和乐，还需在公共领域中有所创造。
4.在第一章《伦理与伦理学》的第四小节《人该怎样生活》中，我终于读到了谈论“人该怎样生活”的话。
不过，这一小节里的话却给我满怀希望的心情泼了一盘冷水。
“我们谁也无法为所有人该怎样生活提供答案，换言之，人该怎样生活根本没有一个对人人都有效的或有意义的答案。
”我比较熟悉这样的说理方式了。
不过，我得承认，初次听到这里说出的话我还是感到很不适应。
我有些沮丧了。
我多想听到先生告诉我们，什么是幸福美好的生活，我们如何如何做就可以过上那样幸福美好的生活。
如果要过上那样的生活充满艰辛跋涉，希望先生还会鼓励我们，让我们不要气馁和放弃，并告诉我们最终一定能到达。
我把《人该怎样生活》这一节又读了一遍，看看自己似不似读漏了什么重要的语句，以致于误解了先生的话。
下面的一句话似乎证明我没有读错：“尽管我们不可能只考虑自己该怎样生活而对他人该怎样生活全无所谓，人该怎样生活这个问题却并不是在为所有人该怎样生活寻求答案。
”那何为幸福生活呢？幸福生活不是对我们所有人都一样的幸福生活吗？我们不是都希望过上幸福生活吗？我希望听到标准答案，对所有人都一样的标准答案：无论你是农民还是干部，是男人还是女人，是河南人还是北京人，是汉族人还是回族人，是中国人还是美国人。
没有答案？我有点懵。
我让自己稍微冷静了一下，以免让失望弥漫头脑。
冷静下来以后，我不禁想：先生怎么会说出如此惊天骇俗的话呢？他难道不知道多少人会因此感到多么的失望吗？他根据什么理由得出这样的结论——这样简直会让人失去幸福生活的结论？《何为良好生活》没有给我们提供一个对每个人都有效的答案。
但这并不意味着，“我该怎样生活”一定没有答案。
只是要想知道自己该怎样生活，怎样过上幸福、良好生活，只能我们自己在生活中慢慢体会和探求。
做为独立个体层面的我，要学会把各种道理汇通到自己的心身之上，在对各种道理的掌握中结合自己的天性和环境给自己一个答案。
我们可以是自己性命的主宰，可以享受到自答的自由。
作者的思考在某些层面上为我们做了宝贵的指点，这些指点或能帮助我们解决自己人生中面对的许多疑惑和困难——如果我们足够耐心和认真倾听的话。
但同时，我们不能忘记，自己需要真诚的努力。
答案，在切近的思索中露出端倪，在各种浅深道理的贯通中逐渐显明。
感谢先生的努力，我们走到了少些迷雾的路上。
苏格拉底问题我们所谈的，可不是个无足挂齿的问题。
苏格拉底说，我们在1谈论的是，人应该怎样生活。
也可能是柏拉图报导他这样说他在一本书里这样报导，那是关于这个话题最初写就的几本书之。
柏拉图认为哲学可以回答这个问题。
像苏格拉底一样，他曾希望，一个人可以通过哲学理解为自己的生活制定方向，如果需要，就为自己的生活重新制定方向；是的，这里所说的理解是哲学特有的：普遍而抽象的，理性反思的，关心的是我们能够通过各种探究获知的东西。
道德哲学的目的，以及它能够抱有的任何值得认真对待的希望，都与苏格拉底问题的命运难解难分—一即使实际上我们并不能合理地希望单单靠哲学来回答这个问题。
说到这个希望，有两点一上来就应该提到。
第一点尤其是写作者需要记取的—事关这些巨大的问题，他若说这种抽象的、论证性的写作值得认真对待，那他是在做出多么巨大的断言。
还有别的书在讨论这个问题，说起来，所有的书，但凡以人类生活为话题又写得还好的，都是在讨论这个问题。
哲学写作者必须记取这一点—即使他不认为他与苏格拉底问题的联系在于他要尝试为之提供答案。
个人应该怎样生活？”——“一个人”这个用语的一般性已经含有某种主张。
而希腊语的相应表达甚至还不是“一个人”：这个句子是无人称的。
此中蕴含的意味是，某种重要的或有用的东西是可以一般地对任何一个人说的，而这又意味着可以说出某种一般的东西，这种东西涵盖或塑造所有个体性的志向，即每个人自问“我该怎样生活”之际有可能用来回应的志向。
(在这种一般性里不难发现一个更广泛的蕴含：这个问题自然而然把我们从自我的关切那里引开。
我们后面将回到这一点。
)苏格拉底问题在几个方面超出我们平常所问的“我该怎么办”，这是一个方面。
另个方面是，它不是眼下直接的发问，它问的不是我现在或接下来应该做什么。
它是关于生活方式的发问。
希腊人深深刻有这样的想法：这样的问题问的一定是人的整个一生：良好的生活必须是这样种生活—到生活结束的时候，人将看到这一生过的是良好的生活。
有的人生活得花团锦簇，后来却被命运击得粉碎，有些希腊人——苏格拉底是其中最早一批中的一个对命运的力量印象深刻，于是去寻找对生活的理性设计，藉以把命运的作用减到最少，最大限度地造就不受运道影响的生活。
这同样也是后世思想的目的之一，尽管它们的形式不同。
在这个十分一般的层面上，人必须思考的是人的整个一生，这个想法对我们中的某些人也许不像对苏格拉底那么势所必然。
但他的问题的确至今仍在把一项要求压到反思上：从整个一生来反思人的生活，从所有方面来反思，把反思贯彻到终了，即使我们不再像希腊人那样极其看重一生是怎样结束的。
我们翻译成“一个人应该”的这个希腊短语不仅没提到它所涉及的生活是哪个人的生活，它也完全不曾指定要从哪个方面来考虑这个问题这有很大的好处。
“我应该怎样生活”并不意味着‘我应当怎样道德地生活”。
由于这个缘故，作为起点，苏格拉底向题不同于我刚才提到的那些关于义务或关于人怎样作为善好之人去生活的问题。
它有可能等同于关于良好生活、值得去过的生活的问题，但这个概念本身并不包含鲜明的道德要求。
结果有可能像苏格拉底所相信的那样，像我们大多数人所希望的那样，良好生活正是善好之人的生活(苏格拉底相信，必定如此；我们大多数人希望，可能如此)。
但果若如此，这也是个有待得出的结论。
应该只是应该，就这个词本身来说，它在这个极为一般的问题里并没有什么不同于它在“我现在应该怎么办”这种普普通通的问题里。
生活意义的讨论诺斯替通过比较古代诺斯替主义与现代存在主义思想，指出它们在宇宙论与反律法主义上的一致性。
然而，诺斯替主义二元论与存在主义二元论之间的一个核心差异不容忽视：诺斯替的人是被扔入到一个敌意的、反神明的、因而是反人性的自然之中；而现代人则是被扔入到一个漠不关心的自然之中。
只有后一种情况才代表了绝对的空虚、真正无底的深渊。
在诺斯替的观念中，敌对者、邪灵还是人形的，既便在陌生之中也有几分熟悉；而且，这种对立本身也提供了生存的方向——诚然，这是一种否定性的方向，但是它的背后支持着否定性的超验，这个肯定的世界是这种否定性的超验的质的对立者。
现代科学中的冷漠的自然甚至于连这种敌对性也没有，从这个自然中根本不能得出任何方向。
这就使得现代虚无主义与诺斯替虚无主义对这个世界的恐惧和对它的律法的违抗比起来，还要更无限地极端、更无限地绝望。
