以房抵债协议范本以房抵债协议范本第1篇甲方：_____________________乙方：_____________________丙方：_____________________甲、乙、丙三方就以物抵债事宜，经协商一致，达成本协议，共同遵守执行。
第一条关于乙方所欠甲方_________元的债务，丙方自愿以自有财产清偿乙方所欠甲方的该项债务。
第二条丙方提供下列_________套房屋(下称房屋)，清偿乙方所欠甲方__________元的债务：____________;上述房屋作价人民币_________元。
第三条丙方应于本协议签署之日起_________个工作日内将房屋交付给甲方，并与甲方签署正式房屋买卖合同。
第四条丙方应于本协议签署之日起_________个工作日内，负责办理房屋产权证书的有关手续，房屋办证所需税费由甲、丙双方按照法律规定各自负担。
第五条丙方保证对所交付房屋拥有所有权，房屋产权无争议，亦不存在法律上的瑕疵。
第六条丙方保证所交付的房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其它限制。
第七条产权人为甲方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方于项下的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。
第八条本协议签署之日起_____个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索________元债务，并自本协议签署之日起按每日万分之______收违约金，丙方对此承担连带责任。
第九条各方对因本次协议而获知的对方的商业机密负有保密义务，不得向有关其他第三方泄露，但中国现行法律、法规另有规定的或经另一方书面同意的除外。
第十条本协议可根据各方意见进行书面修改或补充，由此形成的补充协议，与协议具有相同法律效力。
第十一条任何一方因有不可抗力致使全部或部分不能履行本协议或迟延履行本协议，应自不可抗力事件发生之日起三日内，将事件情况以书面形式通知另一方，并自事件发生之日起三十日内，向另一方提交导致其全部或部分不能履行或迟延履行的证明。
第十二条本协议各方当事人对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。
协商不成的，选择下列方式第______种方式进行解决：(一)提交_________仲裁委员会仲裁;(二)依法向人民法院提起诉讼。
第十三条除法律本身有明确规定外，法律变更对本协议不应构成影响。
各方应根据后继立法或法律变更，经协商一致对本协议进行修改或补充，但应采取书面形式。
第十四条本协议自三方授权代表签署并加盖公章之日起生效。
第十五条本协议一式三份，乙方各执一份，具同等法律效力。
甲方(盖章)：___________ 乙方(盖章)：___________授权代表(签字)：_______ 授权代表(签字)：________________年_____月_____日 _________年_____月_____日丙方(盖章)：___________授权代表(签字)：________________年_____月_____日以房抵债协议范本第2篇以房抵债实质上属于以物抵债，又称代物清偿。
以房抵债属于实践性法律行为，房屋未交付，原债务不消灭。
另外以房抵债的房不限于债务人，可以是第三人。
由于以房抵债涉及物权法、合同法、担保法等众多法律关系，同时可能会涉及侵害其他债权人的利息，禁止流押流质等强行性法律规定等，导致在诉讼司法实践中纠纷较多，争议很大，人民法院的判决也因学说流派的不同，出现不太统一的裁判尺度。
为了理清以房抵债诉讼纠纷的裁判规则，本文结合今年典型的生效判决，梳理各种以房抵债、以物抵债纠纷的内在裁判逻辑。
一、最高院第72号指导案例基本案情原告汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海公司）于2013年先后签订多份借款合同，通过实际出借并接受他人债权转让，取得对彦海公司合计2.6亿元借款的债权。
为担保该借款合同履行，四人与彦海公司分别签订多份商品房预售合同，并向当地房屋产权交易管理中心办理了备案登记。
该债权陆续到期后，因彦海公司未偿还借款本息，双方经对账，确认彦海公司尚欠四人借款本息361398017.78元。
双方随后重新签订商品房买卖合同，约定彦海公司将其名下房屋出售给四人，上述欠款本息转为已付购房款，剩余购房款38601982.22元，待办理完毕全部标的物产权转移登记后一次性支付给彦海公司。
汤龙等四人提交与彦海公司对账表显示，双方之间的借款利息系分别按照月利率3%和4%、逾期利率10%计算，并计算复利。
二、裁判要点法院生效裁判认为：本案争议的商品房买卖合同签订前，彦海公司与汤龙等四人之间确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了相应的商品房预售合同，并办理了预购商品房预告登记。
但双方系争商品房买卖合同是在彦海公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。
民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。
民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。
本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期彦海公司难以清偿债务时，通过将彦海公司所有的商品房出售给汤龙等四位债权人的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。
该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用第二十四条规定。
尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。
彦海公司所持本案商品房买卖合同无效的主张，不予采信。
三、债务履行期届满前的以房抵债的效力认定及裁判思路按照以房抵债协议签订的时间可以划分为债务履行期届满前的以房抵债和债务履行期届满后的以房抵债。
司法实践中对于债务履行期满之前作出的以房抵债协议效力认定意见存在两种不同观点：一是认定抵债协议为无效，主要理由为债权未到期时因债务与抵债房屋之间的价值可能会有所差距，极易造成显失公平的情形；并且北京高院纪要、江苏高院纪要、2021年都对已届债务履行期作出了强调，债务履行期届满前的协议实质上是为了担保债权的实现，本质上仍属流质契约，违反了186条禁止流质的规定，协议应确认无效。
二是认定抵债协议为有效。
2014年最高院公报案例朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司再审一案所认为的：以房抵债协议是双方真实意思表示，依法有效，并不违反我国禁止流质、流抵的法律规定。
对上述争议最高院第72号指导案例中的法院审判观点指出：首先，因房地产市场的特殊性，房价的涨落应为正常的可预见的商业风险，是否显失公平应当依据合同签订时的房屋价格与债务进行对比判定，而非纠纷之后的房屋实际价值；其次在债务履行期限未届满时，双方达成合意约定提前终止原债权债务关系，建立新的房屋买卖合意合法有效，应予尊重，因此债务履行期届满之前签订的以房抵债协议并不当然无效，其非必要前提，肯定了以房抵债协议的效力。
但需要特别提醒的是：该房屋买卖合同签订在先并已备案，借款合同签订在后，且债务人已向债权人出具了购房发票。
同时我们也要注意该起判决是以房抵债协议在债务到期前签订情况下认定有效的孤例，与实际履行、清算义务等原则相背离。
四、已届债务清偿期后的以房抵债（以物抵债）的理论分析及裁判思路（一）以房抵债（以物抵债）成立条件及效力分析。
1、已届债务清偿期的以物抵债实质上为代物清偿，指的是债权人与债务人之间达成合意，约定以他种给付代替原有给付的受领，消灭原有的债权债务关系。
总的来说，成立以物抵债需要满足四个条件：（1）有既存的债权债务关系；（2）当事人之间达成以物抵债的合意；（3）以他种给付代替原有给付；（4）债权人实际受领他种给付。
2、按照以物抵债协议的约定内容、履行情况来看，协议的具体效力不同，详见下表：债务未届清偿期约定内容效力未明确约定债务不能清偿时抵债物归债权人所有，或者对抵债物进行了折价、清算程序在当事人之间有效，不能对抗第三人明确约定不能清偿债务时抵债物所有权归属于债权人本质为流抵契约，违反物权法规定，无效约定以房屋、土地等不动产进行抵债，明确在清偿债务后可以进行回赎让与担保，不发生物权效力，不存在52条规定情形的，合同有效债务已届清偿期达成以物抵债合意，尚未履行合同有效，不能请求法院确认并判决履行，可以要求继续履行原合同达成以物抵债协议并完成实际履行有效3、以物抵债与债的更改不同，以物抵债协议的成立不当然消灭原有的债权债务关系，只是成立一项新债，新债与原债并存，当新债得以清偿时原债权债务关系消灭。
而债的更改指的是成立新债务，同时消灭原有债务。
因此以物抵债更加强调新债的实际履行。
（二）、以房抵债（以物抵债）的裁判思路。
1、以物抵债协议达成后，尚未实际履行的，债权人请求确认抵债物所有权归自己或者请求判决履行协议的，人民法院不予支持。
但是经法院释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
（索引：见作者：夏正芳、潘军锋、江苏高院；仲伟珩，最高院民一庭，载2014年第2辑，总第58辑，第121页。
）2、法院针对当事人在诉讼调解中作出的以物抵债协议制作调解书的，该调解书不发生物权变动的效力，仍需当事人办理物权转移手续。
负有履行义务的一方当事人未履行交付或者过户登记的，另一方当事人可以申请法院强制执行。
（索引：，载张军主编、最高人民法院研究室编：2012年第2辑，总第2辑，人民法院出版社2012年版，第138-142页。
）3、以房抵债协议经公证但未进行房屋过户登记的，不发生物权变动。
（索引：，载最高人民法院民事审判一庭编：2011年第3辑，总第47辑，人民法院出版社2011年版，第246页民事审判信箱。
）4、当事人之间的以物抵债协议损害其他债权人利益的，协议无效。
（案例索引：最高人民法院（2010）民抗字第25号民事判决书，见，载最高人民法院审判监督庭编：2011年第4辑，总第38辑，人民法院出版社2012版，第179-190页。
）5、以物抵债协议不能阻止债务人的其他债权人对抵债物主张权利。
以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。
因而基于以物抵债而拟受让抵债物的受让人，在完成交付或者登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。
（案例索引：（2021）最高法民申3620号，）6、债权人与债务人作出的以物抵债协议中应约定对于抵债物的折价、清算程序，对抵债物进行折价或者变卖该抵债物，且如果当事人一方认定该协议存在可变更、可撤销的情形，可以依法请求变更或者撤销该以物抵债协议。
