下载文档原格式
《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2016.12.23•【分类】司法解释解读正文《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》理解与适用最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕29号，以下简称《解释》），自2017年1月1日起施行。
这是1997年刑法施行以来最高司法机关就环境污染犯罪第三次出台专门司法解释，充分体现了最高司法机关对环境保护的高度重视，对于进一步提升依法惩治环境污染犯罪的成效，加大环境司法保护力度，有效保护生态环境，推进美丽中国建设，必将发挥重要作用。
为便于司法实践中正确理解和适用，现就《解释》的制定背景、起草中的主要考虑和主要内容介绍如下。
一、《解释》的制定背景与经过为依法惩治有关环境污染犯罪，2013年6月，最高人民法院会同最高人民检察院，联合发布了《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕15号，以下简称《2013年解释》），对环境污染犯罪的定罪量刑标准和有关法律适用问题作了明确。
《2013年解释》施行以来，各级公检法机关和环保部门依法查处环境污染犯罪，加大惩治力度，取得了良好效果。
2013年7月至2016年10月，全国法院新收污染环境、非法处置进口的固体废物、环境监管失职刑事案件4636件，审结4250件，生效判决人数6439人；年均收案1400余件，生效判决人数1900余人。
相较于过去年均二三十件的案件量，污染环境刑事案件量增长十分明显。
这对于强化环境司法保护，推进生态文明建设，发挥了十分重要的作用的非法采矿罪、破坏性采矿罪的量刑平衡。
2.多次实施矿产资源违法犯罪的价值数额累计。
《解释》第八条对矿产资源犯罪的价值数额累计规则作了明确，规定：“多次非法采矿、破坏性采矿构成犯罪，依法应当追诉的，或者二年内多次非法采矿、破坏性采矿未经处理的，价值数额累计计算。
附件环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法第一章总则第一条为进一步健全环境保护行政执法与刑事司法衔接工作机制，依法惩治环境犯罪行为，切实保障公众健康，推进生态文明建设，依据《刑法》《刑事诉讼法》《环境保护法》《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第310号）等法律、法规及有关规定，制定本办法。
第二条本办法适用于各级环境保护主管部门（以下简称环保部门）、公安机关和人民检察院办理的涉嫌环境犯罪案件。
第三条各级环保部门、公安机关和人民检察院应当加强协作,统一法律适用，不断完善线索通报、案件移送、资源共享和信息发布等工作机制。
第四条人民检察院对环保部门移送涉嫌环境犯罪案件活动和公安机关对移送案件的立案活动，依法实施法律监督。
第二章案件移送与法律监督第五条环保部门在查办环境违法案件过程中，发现涉嫌环境犯罪案件，应当核实情况并作出移送涉嫌环境犯罪案件的书面报告。
本机关负责人应当自接到报告之日起3日内作出批准移送或者不批准移送的决定。
向公安机关移送的涉嫌环境犯罪案件，应当符合下列条件：(一)实施行政执法的主体与程序合法。
(二)有合法证据证明有涉嫌环境犯罪的事实发生。
第六条环保部门移送涉嫌环境犯罪案件，应当自作出移送决定后24小时内向同级公安机关移交案件材料，并将案件移送书抄送同级人民检察院。
环保部门向公安机关移送涉嫌环境犯罪案件时，应当附下列材料：（一）案件移送书，载明移送机关名称、涉嫌犯罪罪名及主要依据、案件主办人及联系方式等。
案件移送书应当附移送材料清单，并加盖移送机关公章。
（二）案件调查报告，载明案件来源、查获情况、犯罪嫌疑人基本情况、涉嫌犯罪的事实、证据和法律依据、处理建议和法律依据等。
（三）现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘验图、采样记录单等。
（四）涉案物品清单，载明已查封、扣押等采取行政强制措施的涉案物品名称、数量、特征、存放地等事项，并附采取行政强制措施、现场笔录等表明涉案物品来源的相关材料。
环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法目录第一章总则第二章案件移送与法律监督第三章证据的收集与使用第四章协作机制第五章信息共享第六章附则第一章总则第一条为进一步健全环境保护行政执法与刑事司法衔接工作机制,依法惩治环境犯罪行为,切实保障公众健康,推进生态文明建设,依据《刑法》《刑事诉讼法》《环境保护法》《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》(国务院令第310号)等法律、法规及有关规定,制定本办法。
第二条本办法适用于各级环境保护主管部门(以下简称环保部门)、公安机关和人民检察院办理的涉嫌环境犯罪案件。
第三条各级环保部门、公安机关和人民检察院应当加强协作,统一法律适用,不断完善线索通报、案件移送、资源共享和信息发布等工作机制。
第四条人民检察院对环保部门移送涉嫌环境犯罪案件活动和公安机关对移送案件的立案活动,依法实施法律监督。
第二章案件移送与法律监督第五条环保部门在查办环境违法案件过程中,发现涉嫌环境犯罪案件,应当核实情况并作出移送涉嫌环境犯罪案件的书面报告。
本机关负责人应当自接到报告之日起3日内作出批准移送或者不批准移送的决定。
向公安机关移送的涉嫌环境犯罪案件,应当符合下列条件:(一)实施行政执法的主体与程序合法。
(二)有合法证据证明有涉嫌环境犯罪的事实发生。
第六条环保部门移送涉嫌环境犯罪案件,应当自作出移送决定后24小时内向同级公安机关移交案件材料,并将案件移送书抄送同级人民检察院。
环保部门向公安机关移送涉嫌环境犯罪案件时,应当附下列材料:(一)案件移送书,载明移送机关名称、涉嫌犯罪罪名及主要依据、案件主办人及联系方式等。
案件移送书应当附移送材料清单,并加盖移送机关公章。
(二)案件调查报告,载明案件来源、查获情况、犯罪嫌疑人基本情况、涉嫌犯罪的事实、证据和法律依据、处理建议和法律依据等。
(三)现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场勘验图、采样记录单等。
(四)涉案物品清单,载明已查封、扣押等采取行政强制措施的涉案物品名称、数量、特征、存放地等事项,并附采取行政强制措施、现场笔录等表明涉案物品来源的相关材料。
行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究在现代社会的法治体系中，行政处罚和刑事处罚是两种重要的法律制裁手段，它们共同维护着社会的秩序和公平正义。
然而，在实际的执法过程中，行政处罚与刑事处罚的衔接并非总是顺畅无阻，存在着一系列需要深入研究和解决的问题。
行政处罚是指行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，给予的惩戒措施。
其目的在于纠正违法行为，维护公共利益和社会秩序。
常见的行政处罚种类包括警告、罚款、没收违法所得、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、行政拘留等。
刑事处罚则是国家司法机关对犯罪分子依照刑法规定给予的制裁措施，是最严厉的法律制裁手段。
刑事处罚包括主刑和附加刑，主刑有管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑；附加刑有罚金、剥夺政治权利、没收财产、驱逐出境等。
行政处罚与刑事处罚的衔接问题主要体现在以下几个方面：首先，法律规定的模糊性导致衔接不畅。
在一些法律条款中，对于违法行为的界定和处罚标准不够清晰明确，使得行政机关和司法机关在判断某一行为究竟应给予行政处罚还是刑事处罚时存在困惑。
例如，对于某些经济领域的违法行为，法律对于涉案金额、情节严重程度等关键因素的规定较为笼统，给执法实践带来了不确定性。
其次，执法部门之间的信息沟通不畅也是一个突出问题。
行政机关和司法机关在各自的执法过程中，往往掌握着不同的信息资源。
但由于缺乏有效的信息共享机制，双方难以及时了解对方的执法情况，这就可能导致对同一违法行为的处理出现脱节或者重复。
再者，证据的转换和适用存在困难。
行政处罚和刑事处罚对于证据的要求和标准存在一定的差异。
行政机关在执法过程中收集的证据，在刑事诉讼中可能面临证据资格和证明力的审查问题。
反之，刑事诉讼中的证据在行政处罚中如何运用也缺乏明确的规定，这在一定程度上影响了处罚的衔接效率。
此外，处罚力度的不均衡也值得关注。
在某些情况下，行政处罚的力度相对较轻，难以对严重的违法行为形成有效的威慑；而刑事处罚又可能过于严厉，导致过罚不当。
行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究【内容摘要】随着我国社会主义市场经济的发展、法律制度的不断完善以及法治建设的不断加强，行政处罚与刑事处罚作为两种性质不同的责任形式，二者之间的矛盾、脱节等不相衔接的问题越来越明显和突出，尤其是在行政执法与刑事司法的衔接方面更为突出。
因此，加强对行政处罚与刑事处罚之间衔接问题的研究已经成为规范市场经济秩序、完善法律制度的迫切需要。
【关键词】行政处罚；刑事处罚；衔接任何人的行为都必须受到法律的约束，否则整个社会秩序将无法正常运转。
因此，任何行为只要超出了法律所设定的界限范围以外，就必须承担相应的法律责任，其中就包括行政法律责任和刑事法律责任，即进行行政处罚和刑事处罚1。
行政处罚与刑事处罚是两种性质不同的法律制裁手段，但是，二者由于都是由国家实施的处罚，因而都属于公法责任的范畴，从而有着密切的关系。
一、行政处罚与刑事处罚的关系（一）两者的区别尽管行政处罚与刑事处罚都是国家对违法者的处罚，都属于公法范畴内的责任形式，但二者作为性质不同的制裁形式，有着本质的区别，主要体现在以下几个方面：表1 行政处罚与刑事处罚的区别（二）两者的联系行政处罚与刑事处罚都是由于行为人做出了违法行为，国家运用强制手段，对其某些权利、利益进行了限制甚至剥夺，通过这些方式而承担了相应的法律责任，因而二者都属于公法的范畴2。
因此，二者也存在着许多的相似或相同之处：表2 行政处罚与刑事处罚的联系二、行政处罚与刑事处罚在司法实践中的现状（一）二者有重合的现象首先，表现为对同一行为，不同的法律、法规却作出了不同的责任追究方式，既有规定应受行政处罚的，也有规定应受刑事处罚的。
如我国《治安管理处罚法》第73 条规定：教唆、引诱、欺骗他人吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上二千元以下罚款；而我国《刑法》第353 条第 1 款规2原最高人民检察院副检察长孙谦：2003 年9 月26 日在〈建立行政执法与刑事司法相衔接工作机制〉定：引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析在当今社会，生态环境保护已成为全球关注的焦点，我国也不例外。
为了有效打击环境违法行为，保障生态环境的可持续发展，生态环境保护执法工作显得尤为重要。
然而，在实际的执法过程中，“两法衔接”（即行政执法与刑事司法的衔接）问题却成为了一个亟待解决的难题。
“两法衔接”的不畅，首先体现在法律法规的不完善上。
虽然我国已经制定了一系列环境保护法律法规，但在具体的条款和规定上，对于行政执法与刑事司法的衔接还存在着模糊地带。
例如，对于某些环境违法行为的定性和量刑标准不够明确，导致在实际操作中难以准确判断是否应该将案件移交刑事司法机关。
这不仅给执法人员带来了困惑，也容易让违法者钻法律的空子。
其次，部门之间的沟通协作机制不健全也是一个重要问题。
生态环境保护执法涉及多个部门，如环保部门、公安部门、检察院等。
由于各部门的职责和工作重点不同，在信息共享、案件移送等方面往往存在着障碍。
一些部门可能存在着“本位主义”思想，只关注自身的工作任务，而忽视了与其他部门的协同配合。
此外，部门之间的信息传递渠道不畅通，导致信息滞后、不准确，影响了案件的及时处理。
再者，执法人员的专业素质和执法能力参差不齐也是影响“两法衔接”的一个因素。
部分执法人员对环境法律法规和刑事司法程序了解不够深入，在执法过程中难以准确把握案件的性质和证据的收集。
一些执法人员可能缺乏对刑事案件的敏感性，导致一些本该移交刑事司法机关的案件未能及时移交。
同时，由于执法力量不足，执法人员在面对大量的环境违法案件时，往往力不从心，难以保证执法的质量和效率。
另外，证据的收集和转化也是“两法衔接”中的一个难点。
在行政执法中，所收集的证据往往难以直接用于刑事司法程序。
例如，行政执法中的证据可能在取证程序、证据形式等方面不符合刑事诉讼的要求。
这就需要在案件移交过程中对证据进行重新收集和转化，不仅增加了工作难度，也可能影响案件的办理进度。
为了解决生态环境保护执法中的“两法衔接”问题，我们需要采取一系列的措施。
生态环境行政执法与刑事司法衔接工作遇到的困难和问题生态环境行政执法与刑事司法衔接工作在实践中面临诸多困难和问题，主要包括以下几个方面：1. 案件移送难度大：由于生态环境犯罪往往与生产、生活等行为交织在一起，案件调查取证难度大，证据标准不统一，导致案件移送困难。
此外，行政执法机关和司法机关在案件移送标准、证据要求等方面存在差异，也增加了移送的难度。
2. 衔接机制不健全：目前，我国生态环境行政执法与刑事司法衔接的机制尚不健全，缺乏有效的信息共享、案件移送、联合执法等方面的制度安排。
同时，相关法律法规和政策也不完善，导致衔接工作缺乏法律基础和政策依据。
3. 部门利益干扰：生态环境行政执法机关和司法机关分属不同部门，部门利益有时会对案件移送、调查取证等产生干扰。
一些地方和部门存在保护主义思想，对生态环境犯罪行为查处不力，甚至纵容包庇，严重影响了衔接工作的开展。
4. 专业技术支撑不足：生态环境犯罪案件往往涉及复杂的科学问题，如污染物性质鉴定、环境损害评估等，需要专业的技术支撑。
然而，目前相关技术力量薄弱，技术手段落后，难以满足办案需要。
5. 人员素质有待提高：生态环境行政执法和刑事司法人员素质参差不齐，一些人员缺乏专业知识和办案经验，导致案件查处质量不高。
同时，一些人员对衔接工作的重要性认识不足，缺乏主动性和积极性，也影响了衔接工作的推进。
为了解决上述问题，需要加强以下几个方面的工作：一是完善相关法律法规和政策，为衔接工作提供法律基础和政策依据；二是建立健全衔接机制，加强信息共享、案件移送等方面的制度安排；三是加强专业技术支撑，提高鉴定评估水平；四是加强人员培训和素质提升，提高办案能力和水平。
同时，还需要加强宣传教育，提高社会各界对生态环境犯罪的认识和重视程度，形成共同打击生态环境犯罪的良好氛围。
