探究我国沉默权制度构建

我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。

这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。

似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。

必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。

一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。

在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。

后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。

1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。

确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。

在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。

1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。

在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。

米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。

在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。

后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。

米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。

但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。

此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。

后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。

第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。

第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。

沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。

沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。

我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。

在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。

一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。

广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。

狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。

两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。

然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。

我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。

二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。

这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。

美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。

从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。

此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。

同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。

关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。

随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。

通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。

最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。

论建立我国的沉默权制度刘世园（沈阳师范大学，辽宁沈阳110034）摘要:自我国刑事诉讼法制定以来,一直都没有沉默权的身影,但在世界各个国家沉默权的使用十分频繁,而且随着我国公民对人权的认识逐渐明朗,对人权要求的逐渐提高,社会各个基层对沉默权的关注也随之增加。

沉默权制度在我国的建立虽有不利的方面，但是也有建立的优势。

笔者认为，沉默权制度在我国建立应注意本土话的问题，在借鉴国外优秀的经验同时要取其精华根据我国的国情和法情制定。

关键词:刑事诉讼；沉默权；人权中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1003-5168(2012)24-0001-01一、沉默权的含义以及特征沉默权是存在于刑事诉讼之中的，是指面对警察、法官及检察院的相关工作人员询问与案情有关的问题时，有犯罪嫌疑的相关人员可以保持沉默或者直接拒绝回答的权利。

这一权利源自“任何人无义务控告自己”的观点，这一观点也得到世界很多国家的认同，广泛的存在于很多国家的法律之中，比如美国的米兰达案件就提出犯罪嫌疑人必须被告知有沉默的权利。

这项权利是一项保护被告人和犯罪嫌疑人的权利，包括以下三方面的特征：首先，沉默权存在于刑事诉讼中，在民事和行政诉讼过程中，当事人是不享有该权利的；其次，沉默权是一种相对权。

它的主体只能是刑事诉讼中的被告人和犯罪嫌疑人，而且只能是自然人，国家、企业和其他组织都不能成为沉默权的主体；最后，沉默权具备消极和积极两方面的特性，消极方存在于犯罪嫌疑人和被告人在面对询问时可以保持沉默，司法人员不得强迫其回答问题，积极方面表现在沉默权给犯罪嫌疑人和被告人一种权利，这种权利是否行使在于他们自己的意愿，因次沉默权从这方面可以看出它是一种积极权利。

三、沉默权在我国确立的环境沉默权在我国确立的既有不利的因素，也有利的因素。

分别存在于以下的情况之中：主要存在两方面的不利因素:一是犯罪嫌疑人、被告人并没有真正确立诉讼主体地位。

诉讼主体的地位首先体现在主体双方的平等性上。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。

这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。

构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。

2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。

在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。

3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。

构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。

三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。

2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。

3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。

四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。

2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。

3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。

4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。

5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。

论构建具有中国特色的沉默权制度【摘要】沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利，也是正常刑事司法程序的重要保障。

西方米兰达规则的出台标志着沉默权制度的顶峰与完善。

沉默权是司法公正的重要体现，是司法文明的必然要求，是司法民主的价值反映，是人权司法保障的制度安排。

我国法律中对于沉默权的规定还有很多完善与提高的空间，我们有必要学习西方关于沉默权制度的先进立法经验，但同时我们也要看到西方关于沉默权的回潮，构建有中国特色的沉默权制度。

【关键词】沉默权；米兰达规则；司法公正沉默权一般指犯罪嫌疑人、被告人依法可以在整个刑事诉讼中对有关官员的提问有权保持沉默或拒绝回答的权利，而不能强制其自证其罪。

简言之，沉默权就是自由供述权或者拒绝陈述权。

赋予其沉默权，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体性地位，保证其自白的真实性。

中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容：第一，被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据；第二，被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题；第三，司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行；第四，侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据；第五，司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。

一、我国沉默权的现状受我国传统侦、控、审合一的传统刑事法律文化影响，法官活动取向纠问化，被告人主体地位从属性，客体化。

2011年后，我国刑事诉讼法进行了较大的修改，当事人的诉讼主体地位有所提高和保障，对于非法证据排除规则也进行了相关的规定，但是我国的刑事诉讼更多的倾向于大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事诉讼法中保留了大量的超国家职权主义因素，其中最明显的表现就是：当事人如实供述的义务。

保障人权作为新刑诉中一项原则而被确立下来，然而我国的刑事诉讼法在关于保障人权方面的有关制度距国际通行标准仍存在一定的差距，其中一个突出表现就是沉默权制度问题。

浅谈国内沉默权制度设立【内容提纲】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答权利。

它具备体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼构造公正，完善刑事诉讼证据规则作用。

没有沉默权权利体系是不完备权利体系，该制度在世界上诸多国家都已经确立了。

本文试图通过对沉默权浅述，并联系国内详细司法实际，阐述在国内设立沉默权重要意义。

【核心词】沉默权米兰达警告完善制度在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念那套家喻户晓说词大意为“你有权保持沉默，但是你说一切也许在法庭上用作对你不利证词”。

这套说词就是知名“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实践中重要体现。

一、沉默权概述（一）沉默权缘起“米兰达警告”来源于1966年美国最高法院审理一起案件：一种18岁姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。

警方审讯了米兰达，并以她供词作为开庭时证词。

米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知她有保持沉默权利，而她供词是迫于压力编造。

她说如果事先告诉她有沉默权，她是不会供认。

考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达供词在法庭审判中无效，由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说“米兰达警告”。

这便是沉默权在司法制度中诞生。

（二）沉默权性质沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员提问依法可以保持沉默或回绝回答，不因而而受到追究。

讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，是国家赋予犯罪嫌疑人在受到侦查人员讯问时有保持沉默权利。

同步，沉默权也是一项自然权利，是一项人权构成某些，是一项无罪推定重要内容。

（三）沉默权内容沉默权最核心内容就是对于讯问保持沉默权利，但为了可以行使这一权利就必要一方面享有被告知权，否则，权利主体主线就不懂得自己享有这项权利，如何行使？因而，被告知权隐含在沉默权之中。

另一方面，既然是权利，那么权利主体就可以行使也可以放弃，并且不因行使权利而致不利之后果，这是权利本质所决定。

沉默权制度沉默权制度是指人们有权选择不发表意见或选择保持沉默的权利。

这是一种重要的权利制度，它保护和维护了个人的自由和尊严，同时也促进了社会的和谐与进步。

首先，沉默权制度保护了个人的自由。

每个人都应当拥有表达自己思想和意见的权利，但同时也应该有选择不表达的权利。

沉默权让人们在言论自由的前提下，自由地选择保持沉默，而不必担心因为拒绝表达而受到惩罚或压迫。

这个权利使得个体能够独立思考，自由选择是否发表意见，从而保护了个人的自由。

其次，沉默权制度维护了个人的尊严。

有时候，人们会遇到一些不公正或偏见的言论或行为，如果没有沉默权这样的制度，人们可能会感到被迫背离自己的价值观或隐藏自己的真实想法，这对人们的尊严是一种伤害。

有了沉默权制度，人们可以选择沉默，以保持自己的尊严，而不必被迫做出违背自己内心真实想法的选择，同时也能够免受他人的指责或责备。

此外，沉默权制度有助于社会的和谐与进步。

在一个多元的社会中，人们有着不同的观点和意见，如果每个人都强制发表意见，可能会导致争执和冲突。

而有了沉默权制度，人们可以选择保持沉默，从而避免不必要的争论和分歧，有利于社会的和谐与进步。

同时，沉默权制度也鼓励个人独立思考，促进了自由思想和创新。

然而，沉默权制度也需要有合理的限制。

在一些情况下，人们的沉默可能对他人造成伤害，如在紧急情况下不发出警报或在关键决策时不发表意见。

因此，在一些特殊情况下，需要对沉默权进行限制，以免给他人带来不可预见的损失。

总之，沉默权制度是一项重要的权利制度，它保护了个人的自由和尊严，促进了社会的和谐与进步。

在实践中，我们应当尊重和保护每个人的沉默权，同时也要注意该权利的限制，以确保其在社会中的正常运行和发展。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，作为现代法治社会的重要保障，已逐渐成为刑事诉讼、司法程序中的重要一环。

该制度不仅有助于保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，也是法治进步和司法公正的体现。

在我国，随着法治建设的不断推进，构建沉默权制度成为一项迫切的任务。

本文将探讨沉默权制度在我国构建的必要性、可能面临的挑战及应对策略。

二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人和被告人有权保持沉默，避免因不自愿的陈述而遭受不利后果。

2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法权力滥用，保障司法程序的公正性。

在无罪推定原则下，犯罪嫌疑人和被告人有权在未经证明有罪之前保持沉默，避免受到不当的指控和迫害。

3. 推动法治进程：构建沉默权制度，有助于提高我国法治建设的水平，增强法治信仰，使法治成为国家和社会发展的基石。

三、我国沉默权制度构建的挑战1. 法律体系不健全：我国现行法律体系中，关于沉默权的规定尚不完善，需要进一步完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果。

2. 司法观念转变：构建沉默权制度需要转变司法观念，从重视打击犯罪转向重视保障人权，这需要司法机关、执法机关以及全社会的共同努力。

3. 执法难度增加：沉默权的行使可能增加执法难度，对执法机关的侦查能力和技术水平提出更高的要求。

同时，对犯罪嫌疑人和被告人的心理防线也会产生一定影响。

四、应对策略1. 完善法律法规：制定和完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果，为沉默权制度的实施提供法律保障。

2. 加强司法监督：建立健全司法监督机制，确保司法机关在行使职权时遵循法治原则，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。

3. 提高执法能力：加强执法机关的培训和教育，提高执法人员的法律素养和侦查能力，以应对沉默权制度带来的挑战。

4. 普及法治教育：通过普及法治教育，提高公民的法律意识和法治信仰，使公民了解并尊重沉默权制度。

《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在刑事司法过程中拥有拒绝回答问题、拒绝自我揭露和保留自我辩白的权利。

随着现代法治理念的不断深化和推进，沉默权逐渐被认为是一种公民基本权利的体现，它在保护个人权利、平衡司法权力、促进公正审判等方面具有重要作用。

本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、沉默权制度在我国构建的必要性首先，沉默权是保障公民基本权利的重要体现。

在刑事诉讼过程中，公民有权选择是否回答司法机关的询问，有权保护自己的隐私和尊严。

其次，沉默权有助于平衡司法权力，防止司法机关滥用权力。

此外，沉默权制度的存在还能提高审判的公正性，确保刑事诉讼程序的合法性。

三、我国沉默权制度的现状及存在的问题虽然我国在刑事诉讼中已部分实施了沉默权的相关规定，但在实际操作中仍存在诸多问题。

首先，相关法律制度不够完善，缺乏明确的法律规定和操作细则。

其次，司法实践中对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法公正性受到质疑。

此外，社会公众对沉默权的认知度较低，缺乏对这一制度的了解和认同。

四、完善我国沉默权制度的建议（一）完善相关法律法规首先，应制定专门的沉默权法，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等。

其次，将沉默权制度纳入刑事诉讼法等法律中，确保其与相关法律相协调。

此外，还应加强司法解释和指导性案例的发布，为司法实践提供明确的指导。

（二）加强司法实践中的理解和应用司法机关应加强对沉默权制度的理解和应用，确保其在刑事诉讼中得以充分体现。

同时，应加强对司法人员的培训和教育，提高其对沉默权制度的认识和运用能力。

（三）提高社会公众对沉默权的认知度通过媒体宣传、法律教育等方式，提高社会公众对沉默权的认知度。

使公众了解沉默权的重要性和意义，增强其维护自身权利的意识。

五、结论总之，构建和完善沉默权制度对于保障公民基本权利、平衡司法权力、促进公正审判具有重要意义。

我国设立沉默权制度的必要性一沉默权的含义在香港的警匪电影中常常看到这样的镜头,当警察拘捕犯罪嫌疑人的时候，他嘴里便念念有词：“从现在起，你有权保持沉默，但你说的每句话都将被作为呈堂证供……”这句套话，我们已经耳熟能详了，这个例子体现了沉默权制度。

沉默权又称反对自我归罪特权，是被告人的一项诉讼权利。

沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。

二我国设立沉默权的必要性首先，确立沉默权是保障公民权利的需要。

经验表明，在刑事诉讼中，最容易且频繁受到侵犯的是受追诉的人的权利。

受到刑事追诉的人与拥有特殊权力和专门技术手段的追诉官员相比，本来就处于劣势地位，如果再赋予追诉官员强迫其陈述的权力，被追诉者的其他权利就会因此而毫无保障，也容易助长追诉官员刑讯、威胁等非法行为。

而赋予其沉默权，实际上是要增强他在刑事程序中与追诉一方相抗衡的手段，以达到维护被追诉者合法权利，抑制追诉权滥用的意图。

任何公民（包括无辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。

所以，保障被告人沉默权，实际上是对每个公民权利的保障。

其次，确立沉默权是防止冤狱的需要。

对我国引入沉默权的冷静思考摘要：本文阐述了沉默权在西方存在的制度和文化环境，通过分析我国引入沉默权的制约因素，认为我国引入沉默权制度是必然选择，但目前尚不具备引入的条件。

关键词：沉默权引入制约因素我国是否引入沉默权在学术界已经争论了很多年。

有关沉默权的争议焦点集中在引入沉默权的必要性和可行性上。

笔者也愿在此谈一下自己的认识和看法，供大家探讨。

一、沉默权在西方存在的制度和文化环境西方国家的沉默权制度之所以能产生并有效地发挥其积极作用，有着深刻的文化和制度背景，主要体现在：第一，沉默权以无罪推定原则为前提，以尊重被指控人作为人的基本尊严和意志自由为基础。

西方个人主义（以尊重个人的自主选择、意志自由为核心）的历史传统和人权观念的普遍承认是这一制度存在最根本的理论和文化基础，即使是被指控的犯罪嫌疑人都应该享有基本的人权和人格尊严这一观念得到人们普遍的接受和认可。

第二，西方国家的沉默权制度的有效运行是在其比较完善的法治环境下才发挥作用的。

具体来说主要是司法独立原则的确立、国家对司法活动的庞大的财政投入，以及刑事诉讼中当事人主义的对抗制诉讼模式的确立，对被指控人的包括辩护权在内的各种程序性权利都进行了较好的保障，使控辩平等对抗得以有效实现。

第三，对沉默权的消极影响有相关制度进行补救。

沉默权保护了所有被指控人，但是并不能排除所保护的被指控人是实际犯罪人的情况，可能使一部分犯罪分子逃脱法律的制裁，因为在一些类型的案件中，被指控人的陈述往往是案件得以侦破的关键，如果嫌疑人行使沉默权--即保持沉默，案件可能无法侦破，这是沉默权的一大缺陷。

为了克服这种缺陷，在英国立法对沉默权的行使做出了一定的限制，在美国则主要依靠”辩诉交易”制度，以及污点证人的”作证豁免”制度、控辩双方的证据开示制度等。

二、我国引入沉默权制度的制约因素笔者认为，我国引入沉默权制度有以下一些制约因素：第一，囿于侦查技术落后、传统等因素所形成的对口供的依赖。