重庆市高级人民法院关于印发《关于试点设立专门审判庭集中审理刑

重庆市高级人民法院关于印发《重庆市高级人民法院一九九九年知识产权审判工作要点》的通知【法规类别】知识产权综合规定【发文字号】渝高法[1999]45号【发布部门】重庆市高级人民法院【发布日期】1999.03.31【实施日期】1999.03.31【时效性】现行有效【效力级别】地方司法文件重庆市高级人民法院关于印发《重庆市高级人民法院一九九九年知识产权审判工作要点》的通知（渝高法[1999]45号）全市各中级人民法院、基层人民法院，本院各部门：为了加强知识产权司法保护工作，迎接知识经济时代的到来，现将《重庆市高级人民法院一九九九年知识产权审判工作要点》印发给你们，请予遵行。

一九九九年三月三十一日重庆市高级人民法院一九九九年知识产权审判工作要点“为了更好地迎接知识经济时代的到来，按照中央的重大布置，要重视对知识产权的司法保护”。

知识经济，是以无形资产为主、以智力资源的占有、配置，以科学技术为主的知识的生产、分配和使用（消费）为主要因素的经济。

知识经济时代的过渡，要带来许多传统观念和思维方式的变化，带来社会价值观的变化。

专利、商标、著作等知识权益的保护范围逐渐扩大，伴生使用、转让、投资、收益分配等新类型纠纷案件，法律关系复杂，涉及的社会面宽、影响大，这类案件的审判，专业性、技术性很强。

为了搞好这项审判工作，调整知识产权涉及的各种社会关系，提出今年工作要点如下：一、认真学习贯彻党的十五大和十五届三中全会精神，紧密围绕党的中心和全市工作大局，按照最高法院和中政委要求及市高院的工作要点，积极开展知识产权审判工作，切实维护知识产权人的合法权益，促进我市知识产权业的正常发展。

为此，首先要提高认识明确这项工作的重要性，鼓励科学技术进步和文化艺术的传播与发展；同时要明确知识产权审判是人民法院工作的重要组成部分，严肃、正确执行知识产权法律，是我市经济发展的重要方面；再就是知识产权保护系国际性课题，是目前司法交流与合作的一个重要内容；高院赵俊如院长在年初工作报告中明确指出：重视对知识产权的司法保护，是中央的重大部署。

重庆市高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2010•【字号】•【施行日期】2010.10.01•【效力等级】地方司法文件•【时效性】失效•【主题分类】量刑正文重庆市高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则为进一步规范刑罚裁量权，贯彻落实宽严相济的刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑均衡，维护司法公正，根据刑法和刑事司法解释以及最高人民法院制定的《人民法院量刑指导意见（试行）》，结合我市刑事审判实践，制定本实施细则。

一、量刑的指导原则1.量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。

2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。

3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。

4.量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期，案情相近或相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。

二、量刑的基本方法1.量刑步骤（1）根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点；（2）根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑；（3）根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。

2.量刑情节调节基准刑的方法（1）具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接对基准刑进行调节。

（2）具有多种量刑情节的，根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，再对基准刑进行调节。

（3）对于具有刑法总则规定的未成年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪、防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再用其他量刑情节进行调节。

重庆市人民政府办公厅关于开展相对集中行政复议审理工作试点的意见文章属性•【制定机关】重庆市人民政府•【公布日期】2011.06.30•【字号】渝办发[2011]185号•【施行日期】2011.06.30•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】正文重庆市人民政府办公厅关于开展相对集中行政复议审理工作试点的意见（渝办发[2011]185号）各区县(自治县)人民政府，市政府各部门，有关单位：为了进一步加强行政复议工作，提高行政复议效率和权威，发挥行政复议层级监督，促进依法行政，化解行政争议，维护社会稳定的作用，根据《国务院关于加强法治政府建设的意见》(国发[2010]33号)要求。

经市政府同意，现就我市开展相对集中行政复议审理工作试点提出如下意见：一、指导思想以“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，坚持“以人为本、复议为民”的原则，建立政府行政复议委员会，健全行政复议工作机构和相对集中行政复议审理权，整合行政复议工作资源，强化行政复议工作规范，增强行政复议工作权威，提高行政复议的公信力，以行政复议工作为抓手，全面推进依法行政、法治政府建设工作。

二、工作原则(一)依据法律法规，加强行政复议。

以强化行政复议工作为目标，立足于现行法律、法规框架内，根据重庆市经济社会发展和行政管理工作实践，积极探索，创新行政复议工作体制和机制。

(二)注重工作实效，避免形式主义。

以实质推进行政复议工作，强化行政复议工作效果为目的，不搞形式主义，不求表面效应。

(三)尊重客观规律，实事求是推进。

充分尊重市级行政机关和区县(自治县)政府的意见，量力而行，以点带面，稳步推进，不急于求成。

(四)坚持权责一致，强化行政监督。

做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿，实现权力和责任的统一，强化对行政权力的有效监督。

三、试点范围为了稳步推进相对集中行政复议审理工作试点，第一批先在万州区、黔江区、大渡口区、北碚区、渝北区、南川区、忠县等区县，市财政局、市科委、市文化广电局、市民防办等市政府部门和两江新区管委会开展试点工作。

重庆市高级人民法院关于进一步加强司法建议工作的通知文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2020.03.31•【字号】•【施行日期】2020.03.31•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文重庆市高级人民法院关于进一步加强司法建议工作的通知各中、基层人民法院，本院各部门：自最高人民法院正式印发《关于加强司法建议工作的意见》以来，全市法院紧紧围绕经济社会发展大局，在做好审判执行工作基础上积极履行司法建议工作职责，司法建议工作取得长足发展。

发出司法建议数量从2012年的172件上升至2019年的1180件，司法建议回复率和采用率亦稳步提升，司法建议在服务经济发展、参与社会治理、规范行政执法、保障民生民利等方面发挥了应有作用。

但也存在少数法院司法建议工作归口管理部门职责履行不到位、个别司法建议文书质量不高等问题。

为进一步加强司法建议工作，确保司法建议取得实效，特通知如下。

一、进一步深化认识，加强司法建议工作领导各法院要全面贯彻落实最高人民法院《关于加强司法建议工作的意见》各项工作要求，充分认识司法建议在参与社会治理、维护社会稳定、树立法律权威、提升司法公信等方面的重要意义，在狠抓执法办案第一要务的同时依法履行好司法建议工作职责，切实维护社会和谐稳定，积极促进经济社会发展。

要切实加强司法建议工作的组织领导和统筹协调，进一步健全集指导规范、专岗专责、流程科学、反馈监督于一体的司法建议工作机制，引导法官从审判实践中总结、发现问题，积极思考、提出建议，充分发挥人民法院司法建议服务大局、堵塞管理漏洞、保障民生的作用。

二、加强司法建议日常管理，提升司法建议质量市高法院研究室要履行好全市法院司法建议工作日常管理职责，负责对本院司法建议文书的格式审核和全市法院司法建议工作情况的指导和总结等工作。

各中、基层人民法院要根据内设机构改革后的具体情况，结合自身实际确定司法建议工作的归口管理部门，明确具体工作人员，牵头抓好司法建议文书备案登记、格式审核、整理立卷、考核奖惩等工作，形成完整的司法建议管理体系。

最高人民法院印发《关于审判权运行机制改革试点方案》最高人民法院关于审判权运行机制改革试点方案为贯彻中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署，适应公正司法的要求，建立符合司法规律的审判权运行模式，优化配置审判资源，加强独任法官、合议庭办案责任制，维护独立审判原则，最大程度地满足人民群众对公平正义的需求，提高司法公信，树立司法权威，根据人民法院组织法、有关诉讼法和人民法院的工作实际，制定本方案。

一、改革目标1．（改革目标）审判权运行机制改革试点的具体目标是：（1）严格落实相关诉讼法的规定，建立符合司法规律的审判权运行机制，消除审判权运行机制的行政化问题；（2）科学设置审判组织，合理界定各类审判组织的职权范围，理顺各类审判组织之间的关系，调动法官积极性；（3）优化配置法院内部各主体的审判职责与管理职责，依法强化各种职能之间的制约监督，确保独任法官、合议庭及其成员依法公正、独立行使审判职权；（4）严格落实独任法官、合议庭、审判委员会的办案责任，做到“权责利统一”；（5）规范审判委员会的议事规则，完善运行机制，大幅度限缩讨论范围，推行审判委员会委员组成合议庭办案制度。

二、合议庭和独任庭制度改革2．（组织模式）一个审判庭内设有多个合议庭的，将副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长直接编入合议庭并担任审判长。

其他合议庭的审判长应当从优秀资深法官中选任。

条件成熟的试点法院也可以探索建立一个合议庭即为一个审判庭的模式。

合议庭的审判长由副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长或者选任的优秀资深法官担任。

3．（人员待遇）审判委员会委员享受副院长待遇，其法官等级比照副院长等级确定。

其他被选任为审判长的资深法官享受中层副职以上待遇，其法官等级比照中层副职以上等级确定。

4．（委员合议庭）审判委员会委员除作为审判长主持合议庭的案件审理外，还可以与其他审判委员会委员组成三至七人的委员合议庭，审理重大、疑难、复杂的案件。

审委会委员组成合议庭审理案件，按照合议庭审理案件的程序办理。

重庆市高级人民法院、市人民检察院、市司法局关于将量刑纳入法庭审理程序的若干意见(试行)文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院,重庆市司法局,重庆市人民检察院•【公布日期】2009.06.11•【字号】渝高法[2009]174号•【施行日期】2009.06.11•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关,量刑正文重庆市高级人民法院、市人民检察院、市司法局关于将量刑纳入法庭审理程序的若干意见（试行）（渝高法[2009]174号）为进一步规范量刑活动，实现量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合司法实践，制定本意见。

一、人民法院审理刑事案件，应当将量刑纳入法庭审理程序。

在法庭调查、法庭辩论等阶段，应当保障量刑活动的相对独立性。

二、检察机关在起诉书中应当叙明量刑事实和情节，并将量刑建议书作为起诉书的附件一并移送人民法院。

辩护人应当在辩护词中专门就被告人的量刑提出辩护意见。

在法庭审理过程中，审判人员应当注意听取公诉人、当事人及其诉讼代理人、辩护人提出的量刑意见。

量刑建议一般应当具有一定幅度，并有相应证据和理由。

三、适用普通程序或简易程序审理的案件，在法庭调查过程中，可以根据案件具体情况先调查犯罪事实，后调查量刑事实；在法庭辩论过程中，可以先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。

审理被告人认罪案件，在核实犯罪事实后，庭审主要围绕量刑事实、情节和刑罚适用问题进行举证、质证和辩论。

审理被告人不认罪案件，在核定犯罪事实后，庭审主要围绕量刑事实、情节和刑罚适用问题进行举证、质证和辩论。

审理被告人不认罪但同意参与量刑问题审理的案件，按照前款程序审理量刑问题。

审理被告人不认罪且不同意参与量刑问题审理的案件，合议庭应当告知其有权提出辩护意见和理由，记录在卷后，法庭审理继续进行。

四、量刑事实的调查按照以下顺序进行：（一）审判人员首先归纳在犯罪事实调查阶段已经查明的量刑事实，并告知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人不再重复举证和质证；（二）公诉人、自诉人及其诉讼代理人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证；（三）被告人及其辩护人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证；被害人及其诉讼代理人到庭参加诉讼的，可以向法庭提交量刑事实证据，并接受质证。

重庆市高级人民法院印发《关于加强中级人民法院协同执行基层人民法院执行实施案件的实施细则》的通知文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2018.08.10•【字号】渝高法〔2018〕161号•【施行日期】2018.08.10•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】执行程序正文重庆市高级人民法院印发《关于加强中级人民法院协同执行基层人民法院执行实施案件的实施细则》的通知渝高法〔2018〕161号各中、基层人民法院：现将《重庆市高级人民法院关于加强中级人民法院协同执行基层人民法院执行实施案件的实施细则》予以印发，请遵照执行。

对执行中存在的问题，请及时上报本院。

重庆市高级人民法院2018年8月10日重庆市高级人民法院关于加强中级人民法院协同执行基层人民法院执行实施案件的实施细则为强化中级人民法院协同执行职能，规范全市法院协同执行案件的实施范围和程序，进一步实现执行工作的统一管理、统一指挥、统一协调，充分发挥执行指挥中心的功能优势和枢纽作用，统筹执行力量、强化系统管理、提升执行质效、破解执行难题，推动解决重大、疑难、复杂案件执行，根据《最高人民法院关于加强中级人民法院协同执行基层人民法院执行实施案件的通知》要求，结合本市执行工作实际，制定本细则。

第一条协同执行遵循均衡、优先、比例、就近和便利原则。

开展协同执行时，中级人民法院应对辖区法院执行案件数量、执行力量等因素统筹考虑，优先协助案多人少矛盾更加突出的辖区法院，就近调度执行力量，避免对相关法院正常办案造成影响。

第二条协同执行一般适用于基层人民法院难以执行的下列执行实施案件：（一）长期未结案件；（二）受到严重非法干预的案件；（三）有重大影响，社会高度关注的案件；（四）受暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行的案件；（五）多个法院立案受理的系列、关联案件；（六）被执行人主要财产在其他法院辖区的案件；（七）特殊主体作为被执行人难以执行的案件；（八）其他重大、疑难、复杂等案件。

重庆市高级人民法院关于印发《重庆市高级人民法院关于非诉行政执行工作的若干意见》的通知文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2004.12.29•【字号】渝高法[2004]244号•【施行日期】2004.12.29•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文重庆市高级人民法院关于印发《重庆市高级人民法院关于非诉行政执行工作的若干意见》的通知（渝高法[2004]244号）各中、基层人民法院，本院各部门：《重庆市高级人民法院关于非诉行政执行工作的若干意见》已于2004年11月18日经我院审判委员会第410次会议讨论通过，现予印发，请遵照执行。

执行如有问题，请及时报告我院。

重庆市高级人民法院二○○四年十二月二十九日重庆市高级人民法院关于非诉行政执行工作的若干意见为维护和监督行政主体依法行使行政职权，依法规范全市法院非诉行政执行工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》，结合全市法院非诉行政执行工作实际，制定本意见。

第一条非诉行政执行是指未经诉讼审查的具体行政行为发生法律效力后，具体行政行为确定的义务人不履行义务，人民法院根据行政主体或者权利人提起的强制执行申请，依照《行政诉讼法》和司法解释有关规定所进行的审查立案、合法性审查和强制执行活动。

第二条本意见所称的行政主体是指作出具体行政行为的行政机关和法律、法规、规章授权的组织。

本意见所称的权利人是指行政主体依法对平等主体之间的民事争议作出行政裁决后，依据该行政裁决享有权利的公民、法人或者其他组织。

第三条行政主体或者权利人申请人民法院强制执行具体行政行为的，由立案庭审查立案，行政庭审查具体行政行为的合法性，执行庭强制执行。

人民法庭不得办理非诉行政执行案件。

基层人民法院认为确有必要的，可以委托人民法庭协助执行庭强制执行。

第四条在非诉行政执行案件的审查立案和合法性审查阶段，不得强制执行被申请执行的具体行政行为。

重庆市高级人民法院关于提级执行、指定执行和共同执行的暂行办法文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2004.02.19•【字号】•【施行日期】2004.03.22•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文重庆市高级人民法院关于提级执行、指定执行和共同执行的暂行办法（2004年2月19日重庆市高级人民法院第373次审判委员会议通过）为了进一步提高工作效率，强化执行局对执行工作统一管理、统一协调的职能，依法及时地执行生效法律文书，切实维护当事人的合法权益。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》及相关司法解释，结合我市实际情况，制定本办法。

第一条上级人民法院对于下级人民法院受理的以下案件，可以依法决定提级执行、指定执行、共同执行：1、重大、复杂、疑难案件；2、无正当理由超过法定执行期限未执结的案件；3、下级人民法院拒不接受上级人民法院执行监督意见的案件；4、最高人民法院函示提级执行的案件；5、确有地方和部门保护主义干扰，致使难以如期执结的案件；6、上级人民法院认为其他应当提级、指定、共同执行的案件。

第二条下级人民法院遇有本办法第一条所述案件，可以向上级人民法院提交书面报告，请求提级执行、指定执行或共同执行。

上级人民法院应当在收到报告之日起十五日内作出决定。

对被执行人确无履行能力或被执行人下落不明的案件，下级人民法院不得请求提级执行、指定执行或共同执行。

第三条根据案情需要，上级人民法院依法可将本院执行的案件指定下级人民法院执行或将下级人民法院执行的案件指定其他下级人民法院执行。

第四条上级人民法院对需要提级执行、指定执行或共同执行的案件，应当由合议庭评议，经执行局长审查同意后，报分管院长批准。

下级人民法院报请上级人民法院提级执行、指定执行或共同执行的，必须经合议庭评议后报局（庭）领导审查、由分管院长签发后报送。

最高人民法院关于印发《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于印发《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》的通知法〔2021〕242号各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院建设兵团分院：根据中央全面深化改革委员会审议通过的《关于完善四级法院审级职能定位的改革方案》（中政委〔2021〕45号）和第十三届全国人大常委会第三十次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院组织开展四级法院审级职能定位改革试点工作的决定》（人大常会字〔2021〕38号），结合工作实际，经认真研究，最高人民法院制定了《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》，已于2021年9月16日由最高人民法院审判委员会第1846次会议通过，自2021年10月1日起施行。

现将文件印发给你们，请认真组织实施。

实施过程中遇有情况和问题，请及时层报最高人民法院。

最高人民法院2021年9月27日关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法为进一步深化诉讼制度改革，明确四级法院审级职能定位，加强审级制约监督体系建设，实现依法纠错与维护生效裁判权威相统一，推动法律正确统一适用，根据中央全面深化改革委员会审议通过的《关于完善四级法院审级职能定位的改革方案》、第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议作出的《关于授权最高人民法院组织开展四级法院审级职能定位改革试点工作的决定》和相关法律规定，结合审判工作实际，制定本办法。

一、一般规定第一条各级人民法院应当根据本办法，健全工作衔接机制、完善内设机构设置、优化审判力量配置，在实现审判重心进一步下沉的同时，推动将涉及重大国家利益、社会公共利益和具有普遍法律适用指导意义的案件交由较高层级法院审理，逐步实现基层人民法院重在准确查明事实、实质化解纠纷；中级人民法院重在二审有效终审、精准定分止争；高级人民法院重在再审依法纠错、统一裁判尺度；最高人民法院监督指导全国审判工作、确保法律正确统一适用。

最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院、公安部等印发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点⼯作的办法》的通知⽂号：法[2016]386号颁布⽇期：2016-11-11执⾏⽇期：2016-11-11时效性：现⾏有效效⼒级别：法律北京、天津、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、⼭东、河南、河北、湖南、⼴东、重庆、陕西省（市）⾼级⼈民法院、⼈民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局）：根据《全国⼈民代表⼤会常务委员会关于授权最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点⼯作的决定》（以下简称《授权决定》），最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院会同公安部、国家安全部、司法部制定了《关于在部分地区开展形式案件认罪认罚从宽制度试点⼯作的办法》（以下简称《试点办法》），现予印发，并就有关⼯作要求通知如下：要充分认识开展试点⼯作的重⼤意义。

认罪认罚从宽制度试点，是落实党的⼗⼋届四中全会关于完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度改⾰部署的重⼤举措，是依法推动宽严相济刑事政策具体化、制度化的重要探索。

这项改⾰，有利于及时有效惩罚犯罪，维护社会稳定；有利于进⼀步落实宽严相济刑事政策，加强⼈权司法保障；有利于优化司法资源配置，在更⾼层次上实现公正与效率相统⼀；有利于探索构建科学刑事诉讼体系，推进以审判为中⼼的刑事诉讼制度改⾰。

各级⼈民法院、⼈民检察院、公安机关、国家安全机关、司法⾏政机关要充分认识试点的重⼤意义，积极、稳妥、有序推进试点⼯作。

要及时制定实施⽅案。

试点地⽅为北京、天津、上海、重庆、沈阳、⼤连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、⼴州、深圳、西安。

各地要结合当地实际，根据《试点办法》制定实施⽅案或实施细则，分别层报最⾼⼈民法院、最⾼⼈民检察院、公安部、国家安全部、司法部备案。

要加强协调配合。

各地⼈民法院、⼈民检察院、公安机关、国家安全机关、司法⾏政机关在分⼯负责、各司其职的基础上，要加强沟通协调，明确办理试点案件的政策把握、法律适⽤原则，共同研究解决试点中出现的新情况、新问题，合⼒推进试点⼯作。

重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院、重庆市公安局、重庆市环境保护局印发《关于试点集中办理环境保护案件的意见》的通知【法规类别】环保综合规定【发文字号】渝高法[2011]383号【发布部门】重庆市高级人民法院重庆市公安局重庆市环境保护局【发布日期】2011.11.04【实施日期】2012.01.01【时效性】现行有效【效力级别】地方司法文件重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院、重庆市公安局、重庆市环境保护局印发《关于试点集中办理环境保护案件的意见》的通知各中、基层法院，市高法院各部门，各区县（自治县）检察院、市检察院各分院、市检察院各处室，各区县（自治县）公安局、市公安局各处室总队，各区县（自治县）环境保护局：现将《重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院、重庆市公安局、重庆市环境保护局关于试点集中办理环境保护案件的意见》印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。

执行中如遇有问题，请及时报告市高法院、市检察院、市公安局、市环境保护局。

重庆市高级人民法院重庆市人民检察院重庆市公安局重庆市环境保护局二〇一一年十一月四日重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院、重庆市公安局、重庆市环境保护局关于试点集中办理环境保护案件的意见第一条为探索环境保护司法新机制，积极开展环境保护案件集中审理试点工作，依法严厉打击污染、破坏环境的犯罪行为，妥善处理污染、破坏环境行为引发的侵权、损害赔偿案件，监督、支持环境保护行政机关依法行政，依照我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和《环境保护法》等法律、法规和司法解释的规定，结合我市环境保护工作实际，制定本意见。

第二条除依法应由上级人民法院管辖的以外，下列市第一、二中级人民法院辖区内的一审环境保护案件和非诉行政执行案件，分别由渝北区、万州区人民法院集中审理、审查并执行。

（一）刑事案件《刑法》分则第二章“危害公共安全罪”中规定的与污染、破坏环境有关的部分犯罪案件，《刑法》分则第六章“妨碍社会管理秩序罪”第六节中规定的破坏环境资源保护罪案件。

重庆市高级人民法院关于印发《关于试点设立专门审判庭集中审理刑事、民事、行政环境保护案件的意见》的通知文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2011.11.15•【字号】渝高法[2011]364号•【施行日期】2012.01.01•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】正文重庆市高级人民法院关于印发《关于试点设立专门审判庭集中审理刑事、民事、行政环境保护案件的意见》的通知（渝高法〔2011〕364号）各中、基层人民法院，本院相关部门：《重庆市高级人民法院关于试点设立专门审判庭集中审理刑事、民事、行政环境保护案件的意见》已于2011年10月20日经市高法院审判委员会第733次会议讨论通过，现予印发，请认真组织学习，切实贯彻执行。

执行中遇有问题，请及时报告市高法院。

二○一一年十一月十五日重庆市高级人民法院关于试点设立专门审判庭集中审理刑事、民事、行政环境保护案件的意见为积极探索建立环境保护司法新机制，充分发挥人民法院在保护和改善生活环境与生态环境中的作用，大力推进长江上游生态屏障、长江上游生态文明示范区和重庆环境保护模范城市建设，保障长江上游生态环境安全，依照我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《环境保护法》等法律、法规和司法解释规定，结合我市实际，制定本意见。

一、指导思想1．坚持以科学发展观为指导。

从满足人民群众司法需求出发，以维护人民利益为根本，积极能动司法服务大局，推动生态文明建设。

2．坚持环境保护优先和谁开发谁保护、谁受益谁补偿原则。

统筹生态环境保护与经济社会协调发展，促进经济社会可持续发展。

3．坚持依法平等保护当事人合法权益。

强化程序意识和当事人诉讼权利保障意识，在举证责任分配上向环境污染、破坏行为受害人适度倾斜。

加强对当事人的诉讼指导和帮助，引导当事人积极妥善地行使诉讼权利。

4．坚持适应环境保护司法专业化需要。

针对环境污染、破坏行为跨区域性、流动性、持续性、潜伏性特点，以及查明、处理环境污染、破坏行为及其引发纠纷的专业性要求，试点设立专门环境保护审判庭，集中审理刑事、民事、行政环境保护案件。

重庆市高级人民法院关于印发《贯彻落实最高人民法院知识产权审判工作座谈会精神的意见》的通知【法规类别】知识产权综合规定【发文字号】渝高法[1999]61号【发布部门】重庆市高级人民法院【发布日期】1999.04.23【实施日期】1999.04.23【时效性】现行有效【效力级别】地方司法文件重庆市高级人民法院关于印发《贯彻落实最高人民法院知识产权审判工作座谈会精神的意见》的通知（渝高法[1999]61号）本市各级人民法院：现将重庆市高级人民法院《贯彻落实最高人民法院知识产权审判工作座谈会精神的意见》印发给你们，希结合其他相关文件予以落实。

一九九九年四月二十三日重庆市高级人民法院贯彻落实最高人民法院知识产权审判工作座谈会精神的意见全国部分法院知识产权审判工作座谈会已召开一年多了。

重庆直辖后新设立了高级人民法院知识产权庭，经过大量调查、收集了原属四川省管辖的万县、涪陵、黔江三市地及原重庆21个区县（市）知识产权审判工作情况，并结合重庆情况，现提出贯彻意见如下：一、基本情况及现状重庆知识产权审判工作起步较早。

专利纠纷案件，一九八五年最高人民法院即授权原重庆市中级人民法院为一审法院。

机构设置：重庆直辖后设立了市高级人民法院知识产权审判庭，于一九九七年九月十六日正式对外办公，四个中级人民法院、四十个基层法院，均未专设知识产权庭，案件则分散于民庭、经济庭审理，市一中院相对集中在经二庭，但著作权等案件仍未全部归口。

案件情况：案件数量，直辖前收案不多，近年全市收案在100件左右，一中院约占半数，依次是第二中院（原万县）、第四中院（原黔江）、第三中院（原涪陵），少的一年只几件；案件类型，居首位的是侵权赔偿案件占39％，主要是专利侵权和商标侵权，其次是著作权纠纷占30％，再次是专利权属纠纷、商标权属纠纷及其他案件，比例都小。

审判力量：市高院知识产权庭5人（三审一书，一名负责人），第一中院经二庭7人，其余都统属于民庭和经济庭，均无专人专项审理。

最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2017.02.17•【文号】法发〔2017〕5号•【施行日期】2017.02.17•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】刑事诉讼综合规定正文最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的通知法发〔2017〕5号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院；全国地方各中级人民法院，各大单位军事法院，新疆生产建设兵团各中级法院：为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，全面推进改革工作，最高人民法院制定了《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），现印发给你们，请结合审判工作实际参照执行。

为了在审判实践中更好地贯彻执行《实施意见》，现提出以下要求：1.充分认识改革意义，明确改革方向。

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是中央十八届四中全会作出的重大决策，是坚持严格司法、确保刑事司法公正的现实需要，是完善人权司法保障的必然要求，体现了中央对司法性质和规律的科学认识和准确把握。

各级人民法院要充分认识改革的重要意义，准确把握改革精神，抓好各项改革措施的落实。

要充分发挥审判程序的职能作用，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，提高司法公信力。

2.加强组织领导和协调，确保改革取得成效。

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，牵涉到政法工作全局，各级人民法院要紧紧依靠党委领导和人大监督，密切与其他政法机关的沟通、协调，确保各项改革统筹推进，落到实处。

各高级人民法院要高度重视，成立由主要领导负责的领导小组，统一领导改革工作，加强对下指导，制定具体可行的实施方案，扎实推进本辖区的改革工作。

重庆市高级人民法院关于推行民事案件速裁制度的暂行规定文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2006.10.11•【字号】•【施行日期】2006.10.11•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文重庆市高级人民法院关于推行民事案件速裁制度的暂行规定（二00六年十月十一日）为了进一步提高民事案件的审判效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定和《人民法院第二个五年改革纲要》的要求，结合我市审判实际，就基层人民法院对简易民事案件实行速裁的相关问题，制定本意见。

第一条本意见所称速裁是指在当事人自愿的前提下对适用简易程序审理的简易民事案件实行快审快结的一种审判方式。

第二条人民法院速裁案件应当遵循自愿、合法、高效、便民的原则。

第三条基层人民法院可以根据本院的实际情况，设置专门审判组织负责速裁工作，也可以在民事审判庭内设置速裁组或者指定专人负责速裁工作。

基层人民法院派出人民法庭可以指定专人负责速裁工作。

第四条依照有关规定可以适用简易程序审理的民事案件，经各方当事人同意可以进行速裁。

第五条立案人员或者审判人员认为适宜速裁的，可以引导当事人选择速裁，但应充分尊重当事人的意愿。

第六条速裁的案件，当事人的答辩期限和举证期限均不得超过5日。

第七条各方当事人同意庭前调解的速裁案件，应当首先进行庭前调解。

第八条速裁的案件，可以采取捎口信、打电话、发传真、电子邮件、短信等简便的方式传唤当事人、送达法律文书及征求意见等。

采取前述简便方式发送开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人确已收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的依据。

第九条对没有委托律师代理诉讼的当事人，审判人员应当就回避、自认、举证责任等相关内容向其作必要的解释或者说明，引导当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务。

第十条速裁的案件一般应一次开庭审结并当庭宣判。

庭审中不受原告陈述、被告答辩、双方举证、质证、法庭辩论等顺序和环节的限制，审判人员可以根据案情需要灵活掌握。

重庆市高级人民法院关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的实施细则（2023年修订）文章属性•【制定机关】重庆市高级人民法院•【公布日期】2023.09.28•【字号】•【施行日期】2023.09.28•【效力等级】•【时效性】现行有效•【主题分类】诉讼与非诉讼程序法综合规定正文关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的实施细则（2023年修订）为贯彻落实最高人民法院《关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）要求，完善案件提级管辖、再审提审工作机制，结合全市法院审判工作实际，制定本实施细则。

一、提级管辖第一条下级人民法院对已经受理的第一审刑事、民事、行政案件，认为属于下列情形之一，不宜由本院审理的，应当报请上一级人民法院审理：（一）涉及重大国家利益、社会公共利益的；（二）在辖区内属于新类型，且案情疑难复杂的；（三）具有诉源治理效应，有助于形成示范性裁判，推动同类纠纷统一、高效、妥善化解的；（四）具有法律适用指导意义的；（五）上一级人民法院或者其辖区内人民法院之间近三年裁判生效的同类案件存在重大法律适用分歧的；（六）由上一级人民法院一审更有利于公正审理的。

上级人民法院对辖区内人民法院已经受理的第一审刑事、民事、行政案件，认为属于上述情形之一，有必要由本院审理的，可以决定提级管辖。

第二条当事人认为案件属于本实施细则第一条所列情形之一，向原受诉人民法院申请提级管辖的，应当于原受理案件答辩期届满前以书面形式提出申请。

申请书应当载明具体情形及理由，并提交相关证明材料。

原受诉人民法院经审查，不同意报请提级管辖的，应当以口头或书面方式告知当事人，并说明理由。

以口头方式告知的，应当记录在案。

第三条下级人民法院报请上一级人民法院提级管辖的案件，应当经本院院长或者分管院领导批准，以书面形式请示。

请示应当包含案件基本情况、报请提级管辖的事实和理由等内容，并附必要的案件材料。

第四条民事、行政第一审案件报请提级管辖的，应当在当事人答辩期届满后，至迟于案件法定审理期限届满三十日前向上一级人民法院报请。

第25卷第6期2023年 12月沈阳大学学报(社会科学版)J o u r n a l o f S h e n y a n g U n i v e r s i t y (S o c i a l S c i e n c e )V o l .25,N o .6D e c .2023文章编号:2095-5464(2023)06-0001-09收稿日期:20221007基金项目:甘肃省哲学社会科学规划一般项目(Y B 047)㊂作者简介:毛清芳(1968),女,甘肃平凉人,副教授㊂环境法典编纂视阈下环境保护禁止令制度的完善基于请求权基础不足的分析毛清芳,王 莉(兰州理工大学法学院,甘肃兰州 730050)摘 要:阐述了环境保护禁止令制度的起源与发展情况,分析了环境保护禁止令制度请求权基础的不足及其原因㊂通过考察公众环境权的侵权风险与损害救济,提出在环境法典编纂的大背景下,以公众环境权理论为基础,将环境保护禁止令制度纳入环境法典中,并在环境法典生态环境责任编中专门规定环境保护禁止令制度,明确环境保护禁止令的一般规定㊁适用条件㊁举证责任㊁担保规则和法律责任,从而进一步完善环境保护的责任制度体系㊂关 键 词:生态环境法典;公众环境权;请求权基础;环境保护禁止令制度中图分类号:D 922.68 文献标志码:AI m p r o v e m e n t o f E n v i r o n m e n t a l P r o t e c t i o n I n j u n c t i o n S y s t e m F r o m P e r s p e c t i v eo fE n v i r o n m e n t a lC o d i f i c a t i o n :A n a l y s i sB a s e d o n I n s u f f i c i e n t B a s i s o fC l a i m R i gh t s MA OQ i n g f a n g ,WA N GL i (L a wS c h o o l ,L a n z h o uU n i v e r s i t y o fT e c h n o l o g y ,L a n z h o u730050,C h i n a )A b s t r a c t :T h eo r i g i na n dd e v e l o p m e n to ft h ee n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o ni n j u n c t i o n s y s t e m w e r e e x p o u n d e d ,a n d t h ei n s u f f i c i e n t b a s i s o ft h e c l a i m r i gh t s o ft h e e n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o n i n j u n c t i o n s y s t e m a n d i t s r e a s o n s w e r e a n a l y z e d .B y e x a m i n i n g t h e i n f r i n g e m e n t r i s ka n dd a m a g e r e l i e f o f p u b l i c e n v i r o n m e n t a l r i g h t s ,i t w a s p r o p o s e d t h a t i n t h e c o n t e x t o f t h e c o d i f i c a t i o no f e n v i r o n m e n t a l c o d e s ,b a s e d o n t h e t h e o r y o f p u b l i ce n v i r o n m e n t a l r i g h t s ,t h ee n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o ni n j u n c t i o n s y s t e ms h o u l db e i n c o r p o r a t e d i n t ot h ee n v i r o n m e n t a l c o d e ,a n dt h ee n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o n i n j u n c t i o ns y s t e m s h o u l db es p e c i f i c a l l y s t i p u l a t e di nt h ee c o l o g i c a la n d e n v i r o n m e n t a l r e s p o n s i b i l i t yp a r t o f t h e e n v i r o n m e n t a l c o d e .T h e g e n e r a l p r o v i s i o n s ,a p p l i c a t i o n c o n d i t i o n s ,b u r d e n o f p r o o f ,g u a r a n t e e r u l e s a n d l e g a ll i a b i l i t y o f e n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o ni n ju n c t i o n o r d e r ss h o u l d b ec l a r i f i e d ,s o a st of u r t h e r i m p r o v e t h e r e s p o n s i b i l i t y s y s t e mf o r e n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o n .K e yw o r d s :e c o l o g i c a l e n v i r o n m e n t c o d e ;p u b l i c e n v i r o n m e n t a l r i g h t ;b a s i so f c l a i m ;e n v i r o n m e n t a l p r o t e c t i o n i n j u n c t i o ns y s t e m2沈阳大学学报(社会科学版)第25卷全球气候变暖㊁土地荒漠化㊁外来物种入侵等问题往往具有不可逆转性,一旦发生再进行治理需要付出极大的代价㊂因此,预防性公益诉讼应运而生,在一定程度上改变了之前 先污染后处罚 的模式㊂环境保护禁止令制度在公益诉讼案件的诉前和诉中适用,可以有效避免生态环境的污染与破坏,防止生态环境损害的进一步扩大㊂目前,我国各级法院适用环境保护禁止令是以民事诉讼法及相关司法解释等程序法为依据,缺乏环境保护法等实体法基础,虽然有环境法学者提出以环境保护禁止令制度请求权为基础的观点,但是迄今为止尚未引起学界的足够关注㊂在 全面推进依法治国 的大背景下,生态文明建设已经成为 五位一体 总体布局的组成部分,编纂环境法典蓄势待发,本研究在此基础上重点探讨环境保护禁止令制度请求权基础的相关问题㊂一、环境保护禁止令制度的起源与探索1.环境保护禁止令制度的起源禁止令 最早起源于罗马法,在古罗马流传下来的法律文献中存在大量以裁判官令状为基础,针对自然资源与环境相关的城市基础建设进行干预的裁决㊂令状具有紧急救济的功能,无须通过争讼程序,法官就可以根据一方当事人的请求颁布令状,禁止对方当事人实施某一致损行为或者勒令其对已然造成的损害采取措施㊁进行恢复[1]㊂这些令状的适用为后来禁止令的发展打下了实践基础㊂在英美法系中,禁令是衡平法上关于行为保全的救济措施,通常在普通法对某种损害行为不能提供充分救济时,当事人就可寻求禁令作为补救[2]㊂‘德国民事诉讼法典“规定了与禁令类似的假处分制度,该制度保护了除金钱债权之外的其他请求权的实现[3]㊂假处分是以阻止可能使得当事人权利难以实现的威胁发生,或临时对付某种事实状态以阻止重大损害的发生或防止威胁中的强暴行为的中间裁定[4]㊂同为大陆法系国家的日本也制定了假处分制度,但与德国不同的是,日本的假处分制度分为两种形式,一种是以申请人的财产转移为基础而实现假处分制度,另一种是不以财产转移为基础而实现假处分制度㊂无论是英美法系中的禁令制度,还是大陆法系中的假处分制度,虽然称谓不同,但作为一种行为保全制度,由法院基于当事人的申请在诉前和诉中适用,以保护申请人的权益㊂2010年10月,在我国首例环境公益诉讼案中华环保联合会㊁贵阳公众环境教育中心诉贵阳市乌当区定扒造纸厂水污染责任纠纷案中,清镇市法院在受理案件的同时,依原告申请裁定责令被告立即停止排污行为,以防止损害进一步扩大㊂这可视为我国环境保护禁止令制度诞生的萌芽㊂2011年6月,‘昆明市环境保护局关于办理环境民事公益诉讼案件的指导意见(试行)“第二十四条规定,在环境公益诉讼办理过程中,因情况紧急,被告行为可能严重危及环境安全㊁造成环境难以恢复或者加重对环境破坏等情形时,市㊁县(市)㊁区开发(度假)区环保行政主管部门可以向人民法院申请责令被告立即停止相应行为的禁止令㊂同年10月,昆明市中级人民法院与昆明市人民检察院联合制定的‘关于办理环境民事公益诉讼案件若干问题的意见(试行)“中首次从司法上规定环境保护禁止令,在环境遭受严重危害时,法院应当果断采取措施,根据申请人的申请颁布环境保护禁止令,及时禁止被申请人的相关行为㊂可见,我国环境保护禁止令制度在环境公益诉讼中孕育而生,适应了在环境遭受严重危害时及时制止损害行为,避免损害结果扩大的现实需求㊂2.环境保护禁止令制度的司法实践探索(1)地方法院的探索与创新㊂为了加强生态文明建设的司法保障,有的地方法院制定了地方司法文件,在审理生态环境案件中推行环境保护禁止令制度㊂如:2011年11月,重庆市高级人民法院印发‘关于试点设立专门审判庭集中审理刑事㊁民事㊁行政环境保护案件的意见“,提出推行环境保护禁止令制度;2013年11月,‘江苏省高级人民法院关于开展资源环境案件 三审合一 集中审判的若干意见“规定了环境保护临时禁令制度的适用条件㊁法律依据㊁裁定时限等;2014年10月,重庆市万州区人民法院出台‘重庆市万州区人民法院关于三峡库区试行环境保护禁止令的意见“,其中规定由环保行政机关提出申请并提供相关证据材料,法院作出环境保护禁止令的裁定;2017年6月,重庆市渝北区人民法院发布‘环境保护禁止令实施办法(试行)“,将申请人的范围扩大至负有环境保护管理职责的行政机关㊁环境民事诉讼原告或利害关系人等;2017年7月,浙江省湖州市中级人民法院出台的‘关于环境保护禁止令的实施办法(试行)“和2019年广东省珠海市金湾区人民法院发布‘珠海市金湾区人民法院环境保护禁止令实施办法(试行)“,进一步细化了环境保护禁止令的适用范围㊁申请资格㊁申请程序㊁举证要求等具体规定㊂从重庆市高级人民法院㊁江苏省高级人民法院推行环境保护禁止令制度的一般性规定,到重庆市万州区人民法院㊁重庆市渝北区人民法院和浙江省湖州市中级人民法院对环境保护禁止令制度的具体规定,都是地方法院的司法探索与创新,使环境保护禁止令制度逐步完善起来㊂但深入分析发现,这些地方司法文件的规定仅解决了环境保护禁止令制度的诉权与启动问题,并没有明确具体的法律依据,即请求权基础㊂地方法院适用环境保护禁止令制度的请求权基础究竟是什么,还需进一步考察法院对案件的具体裁判㊂在裁判文书网上,以 环境保护禁止令 为关键词检索显示:2015年到2019年,地方法院作出关于环境保护禁止令的裁判文书共有52份,其中河南省与重庆市的基层人民法院在积极探索实施环境保护禁止令制度上作出了重大贡献㊂在没有法律规定的情况下,河南与重庆两地人民法院创新性地适用‘中华人民共和国行政诉讼法“‘中华人民共和国行政强制法“,以及‘最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释“中关于强制执行的规定,及时制止破坏生态环境的行为,避免损害扩大㊂通过分析这些裁判文书发现如下特点:第一,适用环境保护禁止令的案件类型多为行政案件;第二,起诉主体是行政机关,如各地的环保局及环境执法大队等;第三,裁定程序多按照行政裁决的法律规定进行;第四,法律依据多为行政诉讼法及相关司法解释,‘中华人民共和国行政诉讼法“(2017年修订)第九十七条,以及‘最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释“第一百六十条,均是关于强制执行的规定㊂可见,河南㊁重庆两地人民法院是将环境保护禁止令视为一种行政强制措施,在环境行政部门或者执法部门才能启动,这既有行政职权可能被滥用的危险,也有牵制环境公益诉讼发展的局限㊂(2)最高人民法院司法解释的统一规定㊂地方法院对于环境保护禁止令制度的积极探索取得显著成效,使该制度得到了最高人民法院的重视㊂2020年,最高人民法院修订3第6期 毛清芳等:环境法典编纂视阈下环境保护禁止令制度的完善基于请求权基础不足的分析了‘关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释“(以下简称‘解释“),其中规定了环境保护禁止令制度的适用情形㊁法律依据㊁申请主体㊁制度性质和裁定措施㊂2021年,最高人民法院发布了‘最高人民法院关于生态环境侵权案件适用禁止令保全措施的若干规定“(以下简称‘规定“),为环境保护禁止令制度在法律依据㊁适用范围㊁适用对象㊁适用程序等方面作出更为详细的专门性规定,增强环境保护禁止令制度的可行性和可操作性㊂在‘规定“正式发布之后,各地法院开始按照‘规定“的内容适用环境保护禁止令制度解决生态环境问题㊂如:北京市密云区人民法院对某化工公司发出诉前禁止令,责令其立即停止使用开炼机㊁密炼机污染大气的行为;重庆市第五中级人民法院向綦江区某矿业公司发出诉前环境保护禁止令,责令其停止从事石材加工等生产经营活动;四川省成都铁路运输第二法院四川大熊猫国家公园生态法庭对芦山县某农牧公司发出跨行政区域环境侵权禁止令,责令其停止直接排放未经达标处理的污染物;广州市海珠区人民法院发出全国首份噪声环境侵权诉前禁止令,以制止李某播放录音制造噪声扰民的行为;山东省临清市人民法院向马某某发出全省首份环境保护禁止令,及时制止其滥伐林木的行为㊂最高人民法院的‘解释“和‘规定“,为环境保护禁止令制度的司法适用提供了统一尺度㊂特别是作为指导各级法院准确适用环境保护禁止令制度的规范性文件‘规定“,得到地方法院的普遍遵守,有效制止了生态环境的破坏行为㊂但仔细分析不难发现,从最高人民法院的‘解释“‘规定“到地方各级法院的司法实践,环境保护禁止令适用的实体法依据是‘中华人民共和国民法典“(以下简称‘民法典“)第一千二百三十四条和第一千二百三十五条,程序法依据是‘中华人民共和国民事诉讼法“(2021年修正)第一百零三条和第一百零四条㊂而‘民法典“这两条款仅从私法角度规定环境污染㊁生态破坏行为应当承担民事侵权责任,而无法涵盖公共利益受损时所需的保护,这与从公益诉讼中孕育而出的环境保护禁止令制度不相适应㊂因此,环境保护禁止令制度的实体法依据,即请求权基础仍不明确㊂二、环境保护禁止令制度的请求权基础分析1.实体法的考察首先,‘中华人民共和国宪法“(以下简称‘宪法“)是我国的根本大法,具有最高的法律效力㊂我国最新修订的‘宪法“第二十六条第1款①规定国家保护生态环境的义务,提供了环境保护的宪法依据,但这并不是与禁止令类似的预防性规定㊂其次,‘民法典“中有许多关于生态环境保护的条款,如第九条是对绿色原则的规定,要求从事民事活动的民事主体应保护生态环境㊂但环境保护禁止令制度强调预防功能,因此,‘民法典“中的相关条款也不能成为该制度的实体法依据㊂再次,‘中华人民共和国刑法“中也有关于生态环境保护的条款,如第三百三十八条环境污染罪②规定对破坏生态环境的行为应追究其刑事责4沈阳大学学报(社会科学版)第25卷①②‘中华人民国和国宪法“第二十六条:国家保护和改善生活环境和生态环境,防治污染和其他公害㊂国家组织和鼓励植树造林,保护林木㊂‘中华人民共和国刑法“第三百三十八条:违反国家规定,排放㊁倾倒或者处置有放射性的废物㊁含传染病病原体的废物㊁有毒物质或者其他有害物质,严重污染环境的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;后果特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金㊂任,这与发挥预防功能的环境保护禁止令背道而驰㊂最后,‘中华人民共和国环境保护法“第四章防治污染和其他公害环境保护禁止令制度的预防功能相似㊂但通过仔细分析该章的内容发现,其所提及的预防作用是实施某一行为之前的预防措施,以避免生态环境污染问题的发生,而环境保护禁止令制度是预防损害行为发生或者防止损害结果扩大的制度,两种制度的预防作用完全不同㊂可见,目前实体法中有关环境保护的法律规定,均未能对环境保护禁止令制度提供明确的请求权基础㊂2.请求权基础的理论争议目前,关于环境保护禁止令制度的请求权基础存在三种观点:第一种观点提出了构建民事诉讼与行政诉讼相衔接的 民行一体化环境诉讼禁令制度 [5],第二种观点主张创设司法禁令制度[6],第三种观点认为人格权禁令的法律规定为环境保护禁止令制度的实体法支撑㊂第三种观点认为人格权禁令由‘民法典“规定,兼具实体法基础与程序法基础,并且具有独立性,不需要依附任何法律法规;环境权益在很大程度上存在人格权属性,又因目前环境保护禁止令制度的请求权基础不明确,人格权禁令可适用于制止正在实施或即将实施的生态环境损害行为㊂因此,人格权禁令的法律规定可以成为环境保护禁止令制度的请求权基础[7]㊂此观点提出了环境保护禁止令制度的请求权基础问题,并以人格权禁令的规定为依据,使环境保护禁止令制度有了‘民法典“的加持,在公民具体环境权益受到损害时,发挥私法的救济作用㊂还有学者认为,‘民法典“第一千二百二十九条可成为环境保护禁止令制度的请求权基础㊂该种观点主要从侵权责任的角度进行论证,环境污染不仅污染破坏生态环境,也侵害人类的生存环境与身体健康,对人类的人格权㊁财产权等权利造成不利影响;又因环境保护禁止令制度是对环境污染和生态破坏进行临时救济,因此该条款可成为环境保护禁止令制度的请求权基础㊂此观点主要体现在保护当事人的私法权益上,申请人一般是基于自己的权益遭受侵害才会选择有预防功能的环境保护禁止令制度,发挥其临时救济的作用,申请人的权益一般是私益性权利,这种以‘民法典“第一千二百二十九条为请求权基础,对申请人的私益救济更加全面,有利于保护当事人的权益㊂3.请求权基础不足的缘由以人格权禁令的法律规定为环境保护禁止令制度的实体法支撑这一观点并未被纳入实际运用,存在以下三点原因:第一,环境权属于环境法领域,人格权属于民法领域,两种权利属于不同法领域的权利,如果强行攀扯太过牵强㊂虽说目前有环境人格权的说法,但该种说法排除环境权中关于自然界的权利,限缩了环境权的范围㊂第二,人格权请求权基础是以‘民法典“为法律依据,这与环境法学差距太大,直接适用会导致环境法的独立性欠缺㊂第三,环境保护禁止令制度以民事诉讼法中的行为保全为基础,这导致其存在独立性缺失的问题㊂如果还适用以其他领域的法律作为请求权依据,这将促使该制度的发展受到禁锢㊂因此,以人格权禁令的法律规定作为环境保护禁止令制度的请求权基础无法成为具体可行的方案㊂而以‘民法典“第一千二百二十九条作为请求权基础这一观点也存在不足之处㊂第一,该观点是以‘民法典“的条文作为环境法学的制度创设法律依据,这会导致该制度独立5第6期 毛清芳等:环境法典编纂视阈下环境保护禁止令制度的完善基于请求权基础不足的分析6沈阳大学学报(社会科学版)第25卷性缺乏,不利于环境保护禁止令制度的发展㊂第二,该观点仅从承担侵权责任的角度进行论证不够全面,因为环境保护禁止令制度适用阶段在诉前或者诉中,主要发挥一种预防及防止损害扩大的作用,但从侵权角度进行论证,就把该制度适用限缩在诉中,仅追求侵权责任问题,而摒弃了诉前的预防作用,不利于该制度的适用㊂第三,该观点在私法的基础上提出,而环境保护禁止令制度的适用有一部分属于公法领域,维护公共利益,但如果仅从私法领域进行探讨,摒弃公法领域,将不利于环境保护禁止令制度的适用与完善㊂因此,‘民法典“第一千二百二十九条也无法成为环境保护禁止令制度的请求权基础㊂总体而言,目前有关环境保护的实体法并没有对环境保护禁止令制度进行规定,导致该制度请求权基础不足㊂环境保护禁止令制度主要维护公法领域的权利,但通过对该制度请求权基础的两种突出观点进行分析,发现其从私法角度进行救济,与该制度的功能定位并不匹配,不能适应环境保护禁止令制度的发展㊂环境保护禁止令属于环境法领域的重要制度,又因环境法属于公法领域,在环境法领域内为该制度建构请求权基础最为合适㊂公众环境权是环境法所独有的最基本的权利,对公众环境权的侵权风险与损害救济的法律规定,是否能视为环境保护禁止令制度的请求权基础,下文将重点予以讨论㊂三、构建环境保护禁止令制度请求权基础的思考1.公众环境权理论环境权在国际上普遍被定义为人享有良好环境的权利㊂在国外,环境权产生于与环境问题作斗争的社会运动之中,成为大多数国家应对环境侵害的法律手段[8]㊂在我国,环境权被定义为公民享有优美生态环境及在其中生活的权利[9]㊂目前,环境权被分为自然人环境权㊁单位环境权及国家环境权三类㊂自然人环境权是指自然人有享用适宜环境的权利,也有保护环境的义务㊂但如果把自然人看作是一个整体集合成为公众,该种环境权便成为了公众环境权,即指所有公民的环境权益㊂单位环境权即法人环境权,是指单位享有优美环境的权利,并且有保护环境的义务;国家环境权是相对于其他国家来说的,国家有享受适宜环境的权利同时也有保护环境的义务㊂总的来说,环境权是与公众生存发展息息相关的权利,对公众的生产生活产生极大的影响㊂公众环境权的要素包括主体㊁客体及内容等方面㊂首先,主体是公众,其包括自然人㊁法人,以及由自然人或法人组成的各种组织和团体,与我国环境保护法规定的公众范围㊁‘民法典“规定的民事主体范围㊁行政诉讼法规定的行政诉讼主体的范围基本相同[10]㊂因此,环境权的主体为公众是一种较为全面综合的说法㊂其次,客体是各种环境要素,广义上包括自然环境㊁人文环境和社会环境等多个方面;狭义上则指大气和水等自然环境[11]㊂生存发展需要这些环境要素,并且这些环境要素也对人类的生产生活产生重要作用㊂最后,公众环境权的内容包括享有良好的环境,这里指的是享受环境并且利用环境,为人类的生存发展带来更重要的意义㊂公众享有良好环境是公众出生即具有的权利,良好的环境对于人类的生存发展至关重要,是每个人都应享有的权利㊂2.公众环境权的侵权风险与损害救济生态环境侵权主要针对人格权㊁财产权及环境权进行侵害,这里主要探究对公众环境权的侵害[12]㊂对公众环境权所造成的侵害是指因违反环境保护法的规定,污染㊁破坏生态环境而损害了公众正常享有良好的环境质量或舒适环境的权利,如以噪声或者低频振动妨碍他人正常休息㊁工作和学习,或者违章建筑妨碍他人的住房采光㊁通风等[13]㊂如甲在顶楼施工所制造的扬尘对一栋楼的住户造成不良影响,甲的施工行为破坏了其他住户良好的居住环境,也对公众环境权造成损害;又如甲工厂违规排放废气,对于该地域的空气质量造成严重污染,且侵害不特定的主体,造成公众环境权受到侵害㊂就目前来说,大多数对公众环境权的侵权行为,都是个体向法院提起诉讼,以便寻求解决途径㊂在我国环境侵权中适用无过错责任原则,一旦发生生态环境的侵权纠纷问题,我国的法律法规有着层次不同的解决方法㊂如双方当事人协商解决㊁行政机关调解处理㊁人民法院依法判决㊁仲裁机关裁决等,而民事救济方式则是其中的一条重要途径㊂我国传统生态环境民事责任的承担方式主要有赔偿损失㊁排除妨害㊁恢复原状㊁消除危险等,这些方式对于私权救济产生着重要影响㊂‘民法典“虽有 绿色民法典 之称,但其规制的内容始终带有私法的色彩,而环境权受到侵害,不仅包括个人权益还包括公众权益,‘民法典“的规定仅解决私人环境权的问题而不足以解决公众环境权的问题㊂而针对公众环境权受到侵害,多采用公益诉讼的方式进行救济,但该种方式属于一种事后救济的方式㊂由于对公众环境权的侵害可能存在一些长久的不利影响,如果仅采用事后救济的方式,虽然威慑作用会很大,但对于环境自身的不利影响却十分明显,因为生态环境一旦造成损失再进行修复,将会投入大量的人力物力㊂因此,当公众环境权遭受损害时,采用一种事前救济的方式可减少侵害公众环境权所带来的损失风险㊂环境保护禁止令是一种在诉前或者诉中预防环境侵权行为的发生与制止环境侵权不利影响扩大的制度㊂首先,在公众环境侵权行为发生之前,如果申请人能够提出合理的申请理由,并且提供相应数额的担保,经过法院审查后,发现该种行为会导致环境污染与破坏的情况,那么禁止令将发挥应有的作用,阻止该种侵权行为的继续实施㊂在侵权行为发生之时,因为情况紧急,申请人可向法院提供担保,法院发出禁止令阻止该种行为继续发生,这有利于在侵权发生之时,及时制止或者防止该种行为的危害性扩大㊂其次,在公众环境权受到侵害时,并没有相应的法律规定进行救济,环境保护禁止令制度还可对公众环境权进行保护㊂申请人可以申请环境保护禁止令,要求被申请人停止侵害公众环境权的行为㊁排除对公众环境权产生的妨害㊁消除对公众环境权的危险㊂最后,无论在诉前或者诉中,环境保护禁止令制度都可以发挥作用,以保护公众环境权不受侵害㊂3.环境保护禁止令制度在环境法典中的具体设计理想的法典逻辑结构应当在确保内容完备性㊁逻辑自洽性㊁价值一致性等体系效益的前提下,保持法典体系的简洁性[14]㊂我国目前仅有一部法典‘民法典“,那么环境法典的编纂可借鉴‘民法典“的经验,把握环境保护禁止令制度的内在属性,并在立法上能有更加完善的规范㊂目前,‘环境法典专家意见稿“对于 生态环境责任编 规制了四种责任,即生态环境行政责任㊁生态环境民事责任㊁生态环境刑事责任及纠纷解决机制㊂环境保护禁止令制度是发挥预防功能的制度,可以贯穿所有责任当中,不管环境违法行为造成何种法律责任,只要确定环境违法行为正在进行㊁不立即制止将产生不可逆严重后果时即可适7第6期 毛清芳等:环境法典编纂视阈下环境保护禁止令制度的完善基于请求权基础不足的分析。

重庆市高级人民法院关于印发《关于办理执行监督案件的规定（试行）》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------重庆市高级人民法院关于印发《关于办理执行监督案件的规定（试行）》的通知渝高法〔2019〕193号各中、基层人民法院，本院相关部门：为规范办理执行监督案件，依法保障执行案件当事人及其他利害关系人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关法律和司法解释，市高法院研究制定《关于办理执行监督案件的规定（试行）》，现予以印发，请结合实际认真贯彻落实。

特此通知重庆市高级人民法院2019年11月29日重庆市高级人民法院关于办理执行监督案件的规定（试行）为规范执行监督案件办理工作，依法保障申请执行人、被执行人及其他利害关系人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关法律和司法解释的规定，结合全市法院工作实际，制定本规定。

一、一般规定第一条执行案件当事人、利害关系人认为人民法院办理执行案件存在不当或错误情形，或者认为已经发生法律效力的执行异议、复议裁定确有错误的，可以向人民法院申请监督。

人民法院根据工作需要也可依职权进行监督。

第二条人民法院对正在办理的和已经办结的执行案件均可进行监督。

第三条人民法院对执行案件进行监督的，应当立案办理。

不得以信访交办、业务指导、案件协调等方式代替监督。

第四条市高法院监督全市各级法院执行工作，中级法院监督本院及辖区基层法院执行工作，基层法院监督本院执行工作。

市高法院可以指令中级法院立案监督基层法院执行工作。