媒体对司法独立之作用

1994年1月18日—20日，在国际法学家协会的司法与律师独立中心的召集之下，39位来自23个国家的杰出法学家和媒体代表，在西班牙的马德里开会。

该会议旨在审视和探讨1985年《联合国司法独立基本原则》所确立的司法独立与媒体的关系，制定协调言论自由和司法独立之间关系的准则。

经过讨论，最终确立了十四项基本准则：《媒体与司法独立关系的马德里准则》（The Madrid Principles on the Relationship between the Media and Judicial Independence），简称马德里准则。

参加者来自澳大利亚、奥地利、巴西、保加利亚、克罗地亚、法国、德国、加纳、印度、约旦、荷兰、挪威、巴勒斯坦、波兰、葡萄牙、塞内加尔、斯洛维尼亚、西班牙、斯里兰卡、瑞典、瑞士、英国。

以下是规则的内容：导言·媒体自由是表达自由的一部分，是民主社会实行法治的基础。

法官的责任是承认和实现言论自由，适用法律时作有利一言论自由的解释。

只能根据《公民权利与政治权利国际公约》明示授权才能对媒体自由予以限制。

·媒体有义务尊重国际公约保护的个人权利和司法独立。

·规则只是规定了言论自由的最低标准，它并不妨碍更高标准的确立。

基本准则1、表达自由（包括媒体自由）是每一个宣称是民主社会的必不可少的基础。

媒体的权利和责任是收集和调查公共信息，对司法管理加以评论。

包括在不妨害无罪推定原则的前提下，对审理前、审理中和审理后的案件加以评论。

2、规则只有根据1984年对于公民权利与政治权利国际公约限制与抑制的斯拉卡沙公约，才能对公民权利与政治权利国际公约的规定有背离。

3、评论司法的权利不能受到任何特别的限制。

基本准则的范围4、基本准则并不排斥在司法调查程序阶段对法律秘密的保守。

这种情况下，秘密保守的目的主要是为了实现对被怀疑和被控告的个人的无罪推定的实现。

不能限制任何人了解官方调查结论和调查情况的信息。

浅谈媒体监督与司法独立作者：商逸琪来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。

本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。

【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。

新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。

一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。

如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。

一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。

（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。

司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。

司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。

二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。

媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。

在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。

媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。

媒体与司法的关系一、在我国，媒体与司法的关系一直处在一种相互纠葛和冲突之中。

我们应当从新闻媒体监督与司法公正的一致性、冲突性分析出发，正确平衡新闻媒体监督与司法独立之间的关系。

二、媒体监督与司法公正的一致性：媒体对司法的监督是法治国家必备的条件当今世界，新闻媒体对社会政治生活的影响正在呈不断扩大趋势，新闻媒体在传播信息的同时，还扮演着与国家机构相抗衡的角色。

媒体与司法是一种监赞与被监替的关系，是公民知情权的诉求，是新闻自由的客观需要。

媒体不仅可以及时纠正法庭的程序问题，还能使人民参与到案件中，达到提高人民法律素质的效果。

首先，表现在基本价值追求的一致上。

媒体通过激发公众内心的道德来判断是非公正, 为了追求道德上的正义；司法则通过依靠公众认可的法律来认定事实, 给社会以公道，为的是追求法律上的正义。

两者异曲同工, 都以正义为最高目标,以审判公开，遏制腐败为重要任务，所以说二者的基本价值追求是一致的。

舆论监督因根植于公众的权利和利益之中，具有旺盛的生命力，而成为诸多监督机制中十分重要的，作用独特的公共权力监督机制。

舆论监督通过新闻媒体的作用表达民意，反映民情，彰显良知。

其次，权利与权力互相制约的要求一致性。

权利与权力是一对相互对立又相互融合的概念。

只有二者平衡制约的发展，社会的大齿轮才能顺畅运行。

司法与媒体正是权力与权利对立又融合的社会实例。

舆论监督，是新闻媒体运用舆论的特殊力量，帮助公众了解政府事务，社会事务和一切涉及公共利益的事物并促使其沿着法制和社会生活共同准则的方向运作的一种社会行为。

所以，舆论监督也是法治国家的重要标志之一。

传媒监督司法的这一主导任务和功能与整个社会抑制、惩治腐败的理念和机制相吻合, 通过传媒监督获知司法的相关信息, 加强执政者对权力腐败和司法腐败行为的监控。

三、媒体监督与司法公正的冲突性：媒体对司法的干扰是法治国家需要解决的任务传媒监督的道德化倾向, 往往使媒体更容易用情感判断, 从而忽视了司法过程中技术化、理性化、程序化的运作方式。

网络传媒对司法的影响【内容摘要】：随着时代的发展，每个具有时代前瞻性的人都会感觉到网络舆论力量对整个社会的巨大影响。

尤其是随着我国网民数量的激增，在我国网络舆论力量已是不可忽视的一股力量，尤其在司法审判中，网络舆论讨论的最激烈。

已经形成一种巨大力量来左右司法的审判，我们改如何看待这种力量，这种力量是不是已经构成了所谓的“民意强奸司法”的局面呢？本文从备受关注的邓玉娇案件入手，分析了网络舆论力量的性质，具体提出了民意表达的合理途径。

【关键词】：网络传媒媒体审判司法独立一、网络传媒及其特点随着现代计算机技术的不断发展和计算机的不断普及，网络媒体的发展已经成了继报纸、电视、广播电台之后的第四大新型媒体。

它以全新的传播方式，海量的及时信息，便捷的互动方式成为当今最流行的媒介传播工具。

广大的网民通过浏览新闻网页、博客、论坛等方式对现今东发生的热点事件进行高度的关注。

随着法治理念的普及，广大的网民对当前所发生的热点法治事件的关注度越来越高。

在自己的博客或是各大论坛发表自己的见解。

二、网络传媒对司法的影响2010年1月15日，中国互联网络信息中心（CNNIC）发布了《第25次中国互联网络发展状况统计报告》。

《报告》数据显示，截至2009年12月，我国网民规模已达3.84亿，超越美国成为世界第一大网民国。

网民对热点法治事件的关注，必然会形成一种强大的网络舆论力量。

而作为法官的社会人也是社会的一份子，法官不可能脱离社会而具有绝对的公平正义。

置身于社会的法官必然会受到着这种来自网络的强大舆论力量。

在具体的案件裁判中，法官或多或少的会受到网络舆论的影响。

那么这种影响到底合不合理呢？这种来自网络的舆论会对我们当今的司法会产生什么样的影响呢，是司法收老百姓监督的具体表现，还是民意强奸司法呢？在整个社会主义法治进程中起到了什么作用？要回答这个问题，我觉的首先有必要分析网络舆论的性质和传媒与司法之间的关系。

网络以其海量的信息、全新的传播方式、便捷的互动深受广大民众的青睐。

司法独立与媒体的关系和互动一、引言司法独立是保障法治社会正常运行的重要基石之一，而媒体作为信息传递的重要渠道，对司法独立具有重要的监督和推动作用。

本文将探讨司法独立与媒体之间的关系和互动，以及对社会的影响。

二、司法独立的定义与意义司法独立是指司法机关在自主、公正、独立的基础上独立行使审判权的原则。

司法独立的实现对于维护法治、保障人权、确保公平正义至关重要。

司法独立既是司法机关的权力，也是公民的权利。

三、媒体对司法独立的监督作用媒体作为第四权力，承担着社会监督的重要责任。

媒体可以通过报道司法案件、揭露不公正的审判行为，公众可以通过媒体得知司法机关的工作情况，从而监督司法机关是否独立行使审判权。

媒体的监督作用可以避免司法机关的滥用权力，维护社会的公平正义。

四、媒体对司法独立的推动作用媒体在报道司法案件时，可以借助舆论力量推动司法机关更好地履行职责。

通过报道具体案例，引发公众的关注和讨论，媒体可以帮助司法机关更加客观公正地做出判断，并推动司法改革的进行。

媒体的推动作用可以加速司法体系的进步和完善。

五、司法独立与媒体的互动司法独立和媒体之间存在着密切的互动关系。

司法机关需要在媒体的监督下保证自身的独立性，而媒体也需要司法机关提供独立公正的审判案例来承担其社会监督的职责。

双方通过互动和沟通，可以共同促进司法独立和媒体的健康发展。

六、司法独立与媒体的合作模式司法独立与媒体之间的合作模式可以通过建立信息共享机制、定期举办司法讲座和座谈会等形式进行。

司法机关可以向媒体提供审判流程和案件审理情况的信息，供媒体报道使用。

而媒体也可以邀请法官和检察官等司法人员参与有关司法独立的专题讨论，提升公众对司法独立的认知。

七、司法独立与媒体的挑战媒体在报道司法案件时需要注意平衡言论，避免舆论的过度影响。

同时，司法机关也需加强对媒体的引导，防止媒体对司法案件的扭曲和误导。

双方应保持相互尊重和合作，以达到司法独立与媒体之间的良好互动。

浅谈传媒监督对我国司法独立的影响【摘要】司法独立是确保司法公正的关键所在，影响司法独立的因素有很多，而传媒监督作为一项重要的监督机制，担当着监督司法、捍卫司法公正的重要角色。

目前我国社会普遍存在着传媒滥用新闻自由，媒体监督往往沦为变相的行政监督，媒体从业人员法律意识参差不齐等问题，这些方面都在直接或间接的影响着司法的独立。

【关键词】传媒监督；司法独立；公正传媒被称为立法、司法、行政之外的“第四种权力”，由此可见，传媒作为名副其实的“无冕之王”，对司法独立、公正的行使起着至关重要的作用，但是近年来传媒对司法的干涉超越了界限，导致司法不独立的案件屡见不鲜，一次又一次的冲击着我国的司法权威。

我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。

一、传媒监督在我国司法进程中的作用（一）通过唤醒人们的良知，引发民心的向背，一定程度上保证司法公正曾经轰动全国的邓玉娇案有利的印证了传媒的监督是抗衡权力腐败，保证司法公正的重要武器。

案件刚开始审理时，湖北省巴东县检察院以涉嫌故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县法院，并认定具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。

这意味着邓玉娇可能被判有罪，但罪不致死。

最后邓玉娇之所以能逃过一劫，其实不是警检方面良心发现或者回归常识，而是迫于舆论的压力。

在百度，只要输入一个“邓”字，排在第一位的便是“邓玉娇”，大众对邓玉娇的同情和声援、对警方处理的质疑和不满通过网络媒体和传统媒体一再地放大，从而使得当地政府和司法机关不得不高度重视此案，以公平、公正的态度来处理此案。

（二）有利于确保公众知情权的实现在我国，宪法虽然没有直接规定公民享有知情权，但是知情权的理念与精神在宪法和其他法律中均有或明或暗的体现，传媒自身具有受众群体多，覆盖范围广的优势，能够满足公众的知情权。

西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且还应当以人们能够看得见的方式得到实现。

浅谈媒体监督与司法独立【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。

本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。

【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。

新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。

一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。

如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。

一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。

（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。

司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。

司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。

二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。

媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。

在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。

媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。

媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。

浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调
我国新闻舆论监督是保障国家稳定、社会和谐、公共利益的重要手段，而司法公正是
保障法律权益、社会公平正义的基本原则。

在实践中，二者的关系存在着冲突与协调。

一方面，新闻媒体作为舆论监督者，对于司法公正的倾斜或者错误行为具有及时揭露
和批评的作用。

新闻舆论监督可以帮助公众及时了解司法机关的工作情况，并能够推动司
法机关更加公正地履行职责。

在某些情况下，如果新闻媒体和公众的监督和呼声得到应有
的回应，可以有效地在司法实践中控制权力滥用，并提升司法公正性。

另一方面，新闻舆论监督也可能会对司法公正产生不良影响。

由于新闻媒体的力量和
影响力，在某些情况下，其对司法的批评和指责可能会对法官的独立审判带来威胁，甚至
干扰司法独立性。

因此，在新闻舆论监督和司法公正之间寻求协调是非常必要的。

在实践中，需要加强
新闻媒体的自律和职业素养，规范新闻报道的方式和内容，确保新闻报道的客观、真实、
公正，避免对司法的干扰和影响。

同时，司法机关也需要更加积极地与新闻媒体沟通，确保公众及时了解司法机关的工
作情况，减少因为未知信息而引发的不必要猜测和猜测。

此外，加强法官的专业化培训和提升法律素养能够提高司法公正性和独立性，并避免
受到舆论监督的过度影响。

总之，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突和协调关系需要既保护新闻媒体的言论自
由和监督权利，又保障司法机关的独立性和工作秩序。

只有在两者之间找到合理的平衡点，才能够实现社会的稳定和法治的健康发展。

浅析媒体监督与审判独立的关系摘要在建设社会主义法治国家的进程中 媒体监督与和审判独立是两个不可或缺的因素。

审判独立是以法律公正为价值目标 而媒体监督在一定意义上能够促进审判独立价值的实现 但同时两者之间存在一定冲突。

如何平衡好两者的关系 是司法实践中面临的重要课题。

关键词媒体监督审判独立价值目标一、媒体监督与审判独立的含义所谓媒体监督是指网络、电视、报纸、广播等新闻媒体根据法律和法规的授权对国家机及其工作人员活动进行报道、评论等行为。

媒体监督具有三个特征 主观性、自由性、时效性。

所谓审判独立是指人民法院在审判活动中依法独立行使审判权 不受行政机关、社会团体和个人的干涉审判独立包括三个方面 第一 独立行使审判权的主体是人民法院和法官。

第二 人民法院除了服从法律以外 不受任何行政机关、社会团体和个人对正在审理中的案件的干涉。

第三 我国的审判独立与西方国家的司法独立是有区别的。

二、媒体监督对审判独立的影响众所周知 现代媒体的监督被誉为继立法权、司法权、行政权之后的“第四权力”。

媒体在追求自身价值实现的同时 它的监督功能在一定程度上保障司法活动中审判独立的实现、促进法治的完善。

但事物是一分为二的 一旦媒体滥用监督权 有可能干涉审判独立的 有损审判机关的形象 最终导致公平正义大打折扣。

笔者从两方面来论述媒体监督与审判独立的关系。

（一） 媒体监督对审判独立的积极影响首先 媒体监督有利于审判公正的实现。

公开透明作为司法的基本理念必然贯彻于审判活动中与奉行司法神秘主义的封建司法理念不同 现代司法要求一切活动在阳光下运行 要求审判活动的公开透明。

只有在这样的环境下 才能防止滋生腐败 才能使审判活动取信于公众 从而最终实现审判的公正。

其次 媒体监督满足了公民的知情权。

公民之所以时常表现出对审判活动的忧虑 原因之一是他们的知情权未破满足。

为打消民众的忧虑 审判活动必须打开大门 让民众从各方面了解审判。

这需要媒体的积极介入 客观展示审判过程。

新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建随着新媒体的发展和流行，舆论监督成为了一个重要的社会话题。

舆论监督是公共舆论对政治、经济、文化等社会现象进行监督与批评的活动。

在民主社会中，舆论监督是催化政治进步、促进政治透明度和公众参与的重要手段。

然而，新媒体时代的舆论监督也面临着很多挑战和问题，需要通过司法独立平衡机制的构建来实现公正和合理的舆论监督。

一方面，新媒体的发展促进了公众舆论的表达和传播，加大了对政治、经济、文化等社会现象的监督和批评力度。

公众通过互联网、社交媒体等多种渠道表达自己的观点和意见，形成了多元化的、复杂的、声势浩大的公共舆论场。

这种多元化的舆论监督不仅促进了社会进步，也提高了政府的治理效率和公正性。

另一方面，新媒体时代的舆论监督也存在很多问题和挑战。

首先，新媒体的传播速度极快，消息的真实性和权威性难以保证。

一些虚假的、不准确的消息往往会引发公众的恐慌和焦虑，导致社会不稳定。

其次，新媒体时代的舆论监督容易受到部分利益集团和政治势力的操纵和控制，导致舆论的偏颇和失衡。

此外，新媒体时代的舆论监督容易导致个人隐私和名誉的侵犯，成为一些恶意攻击和诽谤的手段，给公众和社会带来不良影响。

在这种情况下，建立一个有效的、公正的司法独立平衡机制，对新媒体时代的舆论监督进行规范和约束，成为了必要的任务。

具体来说，司法独立平衡机制需要从以下方面加强舆论监督：第一，加强舆论监督的法律支撑。

舆论监督需要遵守国家的法律法规，在法律的框架下进行合理、公正、合法的表达和传播。

司法机关应加强对新媒体时代的舆论监督的执法力度，对违反法律法规的舆论行为进行打击和惩罚，确保舆论监督行为的合法性和公正性。

第二，加强舆论监督的独立性和专业性。

舆论监督需要保持独立性和专业性，避免受到政治势力、利益集团和个人意志的影响。

司法机关应建立起独立的舆论监督机构或部门，提高舆论监督人员的专业素质和行业知识，确保舆论监督的独立性和专业性。

王植近年来，随着法院审判活动地不断公开，媒体舆论开始不断地进入法院并且在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥着重要作用.尽管媒体舆论被视为一种独特地力量，体现这新闻自由权，但媒体监督司法也带来了一些负面影响，新闻自由与司法公正、独立审判之间地关系难以把握.资料个人收集整理，勿做商业用途一、司法独立与新闻自由地关系司法活动受到新闻舆论地监督，是一个国家司法民主、公正地标志.但是，无论在哪个国家，新闻舆论监督与司法体系地良好运作之间总是存在着相当复杂地关系.总体来讲，舆论监督对司法公正能起到促进地作用，但有时舆论监督与司法公正之间也会发生冲突.随着我国司法制度改革地进一步深化，审判公开制度地大力推行以及新闻舆论监督地日趋活跃，舆论与司法之间地冲突趋于明显和频繁.资料个人收集整理，勿做商业用途公开、独立和公正审判，是当代各法治国家必须遵循地司法审判原则.这一原则也为我国宪法所确认.新闻媒体对司法审判活动地报道与披露是社会监督地一种形式，我们通常称之为新闻监督.这种监督地依据是新闻自由权地行使.新闻自由是公民地基本权利之一，１９４６年联合国大会即宣布：“新闻自由为基本人权之一，且属于联合国致力维护地一切自由之关键.”在各国，新闻自由权一般属于宪法所规定地言论、出版等公民享有地基本权利.我国宪法第三十五条也规定了公民地言论和出版自由.可以说新闻自由是我国公民地基本自由权，从而决定了公民有权通过新闻媒体对司法审判活动进行监督.资料个人收集整理，勿做商业用途在现代法治国家司法权是国家权力地重要组成部分，而媒体对司法活动进行报道并监督司法权地行使，这已是司空见惯地社会现象.在西方，有人将新闻媒体称之为“第四权”，意指新闻媒体是独立于立法、行政、司法三权之外地并能够与之相互制约地另一种权力.在我国，新闻媒体也素有“无冕之王”地称号，但是传统上媒体对司法地监督作用非常有限.不过近年来，司法改革，促进司法公正地呼声日益强烈，媒体报道是舆论地主导，舆论监督主要通过新闻媒体地监督来实现，因此新闻媒体地影响正在呈不断扩大地趋势，新闻媒体在传播信息地同时，还扮演着监督国家权力运作、防止国家权力滥用并进而与国家机构相抗衡地角色.资料个人收集整理，勿做商业用途二、司法活动需要媒体监督对于司法独立与新闻自由关系而言，两者具有一定地目地统一性.为了防止司法腐败，出现官官相护地局面，这种体制外地监督即新闻监督就显得格外重要.由于新闻监督具有公开性、广泛性、及时性，可以最快速度传播信息，使公众以最快地速度了解各种犯罪事件地报道，营造强大地舆论压力，从而有利于被告人接受公正地审判，有利于公平正义地实现.在司法活动中，按键地裁决结果不仅关系到双方当事人地权利和义务，而且事关社会正义实现与否.媒体在审判过程中则充当了桥梁地作用，将法庭与社会联结起来，使司法活动置于人民大众地监督之下进行，这也是防止司法腐败、保证司法公正地必然要求.新闻自由也需要司法保障.资料个人收集整理，勿做商业用途三、新闻自由与司法独立地冲突我国宪法规定人民法院依法独立行使审判权，不受其他行政机关、社会团体和个人地干涉.这是我国在宪法上确立地司法独立原则.司法独立原则地确立，是由于社会分工地细化以及随着司法活动专业化地要求而产生地. 现代社会，司法独立已经成为司法公正地一个制度保障.这是由于社会生活地错综复杂、矛盾冲突在数量和规模上地增加，使得对解决这些矛盾冲突地司法人员地专业化程度要求越来越高，因而法律将越来越多地体现为一种专门技术知识.法官在审判案件过程中，不能受其他行政机关、社会团体和个人地影响，而必将严格依照程序法和实体法地规定进行.这样法律地运行会显示出相当程度地稳定性和自主性.这种稳定性和自主性会使法律日益显得中立，显得是一种社会公正、正义地象征，而不代表某个人、社会团体、社会阶层甚至某一特定时刻社会大多数人地直接愿望.资料个人收集整理，勿做商业用途司法独立对新闻自由具有一定地排斥性.由于媒体监督往往具有很强烈地道德化倾向，往往受制于情感因素地影响，甚至以道德标准去评论司法活动致使法官受到强烈地舆论干扰.在审判前或在审判期间发表地有关案件地新闻报道，有可能影响审判人员并进而破坏他们地公正性.因为法官和执法人员总是生活在社会中，有一定地、有时甚至是深厚地党派联系，因此社会地、政治地和道德地因素是无法从他们地司法实践中排除出去地，而必然在法律运作过程中自觉或不自觉地体现出来.另外，传媒地立场往往受制于利益机制，为了追求自身地商业利益和社会效应而不负责任地报道事件，有地甚至大肆炒作以增加发行量.所以法院对于新闻媒体有着一定地抵触和排斥心理也是在所难免地.资料个人收集整理，勿做商业用途新闻媒体和记者所关注地往往是那些能引起公众兴趣地具有新闻效应地大案、要案、奇案、特案等.新闻地监督必然是有选择地，个别地，而且对案件地调查与分析也并不像司法机关地活动必须遵守法定程序那样地严格，容易受个人情绪和偏见地影响，其调查结果地客观性相对较差.而法院对起诉来地案件，只要符合立案条件都必须受理，以法律专门化地知识进行审理.资料个人收集整理，勿做商业用途同时我们必须认识到，新闻界也并不天然是公正无私地.就总体来说，它们并不一定比司法界更崇高，更公正.近年来，新闻部门地腐败现象并不少，有偿新闻、虚假报道早已不是新闻.因此，没有什么理由可以假定新闻舆论对案件地报道一定更公正、更可信赖.可以说，新闻自由是一柄双刃剑，一方面在此基础上地新闻监督对促进司法公正无疑具有重要地积极作用；另一方面新闻媒体又有着自己地目标和利益，当新闻自由权被不当行使时，往往会损害司法公正.资料个人收集整理，勿做商业用途新闻和司法确实都是以追求客观公正为目标地，但是，新闻记者地调查采访和法官地审理判决，无论是在立场上还是所遵循地规则上都存在重大差别，因此新闻自由和司法公正之间地冲突是不可避免地.过分寄希望于新闻舆论对司法地监督，不利于司法权威地树立，甚至有可能导致司法丧失权威，人们盲目信任媒体这一严重后果.资料个人收集整理，勿做商业用途四、法律制度对新闻自由地限制世界各界法律制度在给新闻自由以足够空间地同时，为避免这种自由地滥用、损害司法公正，也给予必要地法律限制，对干扰公正审判地行为给予惩罚.如有地国家在宪法中规定了新闻自由地同时还明确规定了不得干扰审判独立地条款.特别是各国地新闻职业道德自律规则都对司法报道活动作了详尽地规范.这些法律规则，无非是为了防止在行使新闻言论自由和司法审判独立权时可能产生地矛盾冲突.这体现了各国对新闻自由和司法独立地相互牵制和平衡.在英美法系国家，由于实行陪审制度，作为普通公民地陪审员更容易受到新闻报道和社会舆论地影响，法院审判与新闻媒体地冲突更加频繁，关系更为敏感，判例也比较多.对新闻媒介滥用新闻自由、损害司法公正地行为确立了“蔑视法庭”和“诽谤”两项法律制度.资料个人收集整理，勿做商业用途为了平衡司法公正与新闻自由之间地矛盾，英美法系针对新闻媒介法庭报道经常出现地诽谤纠纷，设定了一些可以免受诽谤指控地例外.“例外”，指媒介就法庭审判程序作公平、准确、迅速地报道，就可以免受诽谤指控.首先，要注意报道上地平衡，即给予有关当事人适当地报道比重；其次，在报道刑事案件审理中当事人地陈述时，更须慎之又慎.即使是检控一方地指控内容，未经法庭质证也并不必然是定罪地证据，因此在报道时也一定不能将这些陈述或指控地内容当作已被证实地事实.新闻媒介地法庭报道，除了做到公平与准确以外，还必须及时发表，即指获得消息在第一时间发表.这样是为了避免媒介与案件地审理“时间差”造成舆论地误导.我国目前虽然尚无新闻法专门调整新闻媒介地活动，但在有关司法解释以及新闻职业道德和宣传纪律中，都不同程度地把新闻对审判活动地报道加以规范.新闻监督不能超过其合理范围，必须要与司法独立保持一定地平衡.资料个人收集整理，勿做商业用途庭审采访要服从法庭.法庭是法官代表国家审理案件地场所，要有严肃性和权威性.正常地法庭秩序是公开审判地必要条件.为保证庭审活动地正常秩序，维护法庭地尊严，对新闻媒介旁听庭审作出限制是世界各国地通例.对审判过程地报道要避免干扰审判，确保司法独立.案件审理过程中地舆论公正性十分重要，应不偏不倚，避免倾向性，更不得充当诉讼一方当事人地代言人，以影响法院审判.新闻界目前依据地准则是职业道德和宣传纪律.对审判活动地报道必须客观公正.坚持真实、客观、公正地原则，向社会公众报道真实地审判过程，不仅是新闻媒介地权利，更是一种责任.对审判活动地报道内容要真实客观.报道事实与评论应分开，不要夹叙夹议，更不要过分渲染、夸大某一方面，切忌人为炒作或制造轰动效应.资料个人收集整理，勿做商业用途五、推动新闻自由于司法独立地统一之前已经提到，新闻监督是一把双刃剑，监督得当可以起到事半功倍地效果，相反则将影响司法公正和司法独立地实现.要加强媒体行业地自律性.在对待司法监督地问题上，媒体应当考虑到司法活动在现实生活中地特殊性，不能过于追求时效，追求轰动效应.媒体应该本着负责任地态度，尽可能全面、客观地报道司法活动，争取在社会需求和司法活动二者之间寻求一个平衡点.还要借鉴国外经验，学习国外优秀地新闻制度.资料个人收集整理，勿做商业用途同时，我国政府也要深化司法体制改革，正确应对新闻媒体地舆论监督.不能将新闻监督完全视为对立地一方，要加强与媒体地沟通联系，切实加强与新闻单位地沟通与合作，积极探索与媒体建立良性互动关系.我们正处于变革地时代，我们既要坚持改革现有制度中不合时宜之处，又要更新现存地陈腐观念.公正是我们司法活动所应追求地终极目标，而新闻监督作为社会监督地形式之一，只要能够正确行使新闻自由权，其监督作用将会得以充分发挥.相信随着新闻立法地进一步完善，新闻自由这一宪法基本权利定能为审判权地独立行使和司法公正地最终实现起到积极地促进作用.资料个人收集整理，勿做商业用途。