海南现代企业股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案
- 格式：docx
- 大小：20.33 KB
- 文档页数：24
海南现代企业股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政
纠纷案
海南现代企业股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案
北京市第一中级人民法院
行政判决书
一中行初字第415号
原告海南现代企业股份有限公司，住所地海南省海口市海秀路34号海南工业大厦412房。
法定代表人陈在法，董事长。
委托代理人刘洪勋，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员
会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人耿博，该委员会复审员。
委托代理人崔国振，该委员会复审员。
第三人河南塑胶股份有限公司，住所地河南省郑州市管城区陇海里2号。
法定代表人务冰，董事长。
委托代理人沈志辉，男，汉族，1952年10月26日出生，住河南省郑州市金水区纬二路3号院3号楼30号。
原告海南现代企业股份有限公司不服被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第6755号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于20XX 年3月28日受理后，依法组成合议庭，并通知河南塑胶股份有限公司作为本案的第三人参加诉讼，于20XX年8月15日公开开庭进行了审理。
原告现代企业公司的委托代理人刘洪勋，被告专利复审委员会的委托代理人耿博、崔国振，第三人河南塑胶公司的委托代理人沈志辉到庭参加了诉讼。
本案现
已审理终结。
就河南塑胶公司针对现代企业公司拥有的名称为“取代卷烟条盒包装的专用涂布膜”的实用新型专利提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第6755号决定，其认为:
修改后的权利要求1限定了“在基材的上、下表面分别涂有涂料层、”，说明上下表面的涂料层是存在的。
另外，权利要求1中还限定了“所述的涂料层、是由底涂层和面涂层组成”，该特征表明底涂层和面涂层都同时存在，虽然权利要求1中又限定了“所述的底涂层的厚度为0微米～15微米，所述的面涂层的厚度为0微米～20微米”，但底涂层或面涂层为0的情况显然已经被特征A和特征B排除在外。
权利要求的保护范围是由其全部技术特征共同限定的。
特征A、特征B、特征C共同限定的结果，清楚地表明底涂层和面涂层的厚度不能为0，在不计算印刷层的情况下，基材和涂料层的总层数应为五层。
现代企业公司认为底涂层或面涂层为0的情况代表了本专利可以没有底涂层
或面涂层的特殊情况，这种解释不能得到本专利的说明书的支持。
在本专利的说明书中，尽管底涂层和面涂层厚度的数值范围中都含有0，但并没有对其为0与不为0的情况加以区分，说明书中实际上都是以底涂层和面涂层都存在的情况进行的描述，并没有给出只有底涂层或面涂层的实施例。
因此，根据本专利的说明书只能认定权利要求1中基材和涂料层的总层数为五层。
公告号为CN1047138C的发明专利说明书和《塑料制品印刷》的相关页复印件可以作为评价本专利是否具有创造性的现有技术的证据。
《软质塑料包装技术》属于本专利申请日前公开发表的出版物复印件，其所公开的内容均为对相关技术领域的成熟技术的综合性介绍，并非对某一特定主题发表个人观点，其内容可以作为教材使用，属于公知常识性证据。
本专利的权利要求1包含有多个并列的技术方案，使得权利要求1包含如下技术方案：
1、含有技术特征“所述基材是薄
膜”、“所述基材的上表面进行印刷形成印刷层”的技术方案；2、含有技术特征“所述基材是薄膜”、“所述基材的下表面进行印刷形成印刷层”的技术方案；3、含有技术特征“所述基材是薄膜”、“所述基材的上、下表面都进行印刷形成印刷层” 的技术方案；4、含有技术特征“所述基材是纸张”、“所述基材的上表面进行印刷形成印刷层”的技术方案；5、含有技术特征“所述基材是纸张”、“所述基材的下表面进行印刷形成印刷层”的技术方案；6、含有技术特征“所述基材是纸张”、“所述基材的上、下表面都进行印刷形成印刷层” 的技术方案；
经过对比，本专利的权利要求1中技术方案～与证据1的区别在于：⑴权利要求1的涂布膜用于取代条盒包装，证据1的包装膜只说是烟用包装，没有具体说是包装盒烟还是条烟；⑵权利要求1中基材的上和/或下表面有印刷层。
本专利的权利要求1中技术方案～与证据1的区别除了上述区别之外，还在于：⑶基材的材料是纸张。
关于区别特征⑴“若干”虽然表示不定量，但是权利要求1的主题名称已经明确限定了“一种取代卷烟条盒包装的专用涂布膜”，依照常理，条盒内应包括一个以上的小盒烟，否则不能称为条盒，权利要求
1中的涂布膜用于取代条盒包装，因此其显然是用于包装条烟的。
并且，“取代”两字也表明该涂布膜已经构成条烟包装的全部，即该涂布膜与小盒烟之间不再有纸皮条盒之类的包装。
证据1的包装膜只说是用于烟用包装，没有再作具体限定，从其要解决的技术问题来看，是解决包装膜的防皱问题，由于防皱问题既不是针对小盒烟包装的特定问题、也不是针对条烟包装的特定问题，因此，本领域普通技术人员只需在证据1的基础上作一种具体选择，将证据1的包装膜具体用于条烟的直接包装，即可得到权利要求1的技术方案，评价该权利要求是否具有创造性，关键是看该选择是否是显而易见的。
现代企业公司强调本专利克服了条包膜与小盒烟包装膜在热封时粘连的问题，但对所属领域技术人员来说，选择两种膜使其在热
封时不粘连并不存在技术上的障碍。
证据11第194页在介绍相容性及相容剂时表明：两种聚合物能否在熔融状态下互相牢固地层叠在一起，要看这两种聚合物的结构是否相似，极性是否相近，表面之间能否发生所谓“溶剂化”效应。
同时，证据11第194页的表4－47表明：PVDC与PP的相容性不好。
由此可知，聚偏二氯乙烯与双向拉伸聚丙烯在熔融状态下不能互相牢固地层叠在一起是公知常识。
由于热封时材料处于熔融状态，因此聚偏二氯乙烯与双向拉伸聚丙烯热封时不能互相牢固地粘连是公知常识。
证据1的面涂层采用聚偏二氯乙烯为基料的涂覆乳液，所属领域技术人员结合上述公知常识可以得知，该包装膜与双向拉伸聚丙烯热封时不粘连，如果小盒烟采用双向拉伸聚丙烯包装，则以证据1的包装膜直接包装小盒烟是可行的。
权利要求1中的涂布膜用于取代条盒包装，省略了纸皮条盒，虽然可以降低包装成本，但在技术上已不存在障碍的前提下，决定纸皮条盒的取舍仅是一种显而易见的利益权衡。
众所周知，节约材料就意味着。
