名师名家解读历史课程三维目标2 黄牧航等
- 格式：docx
- 大小：15.88 KB
- 文档页数：4
历史课堂教学目标：分列不如综合
何成刚
我们先看一位历史学员关于《春秋战国时期的百家争鸣》的课堂教学目标设计：
1.知识与能力
知道儒家、道家、墨家、法家等诸子百家的代表人物及主要观点；了解孔子、孟子与荀子对儒家思想形成和发展的重要贡献；认识百家争鸣形成的原因及对当时和后世产生的重要影响；提高学生阅读材料和分析历史问题的能力。
2.过程与方法
观看孔子教授学生的动画片，了解孔子的基本思想和人生观点。
通过相关的寓言和成语故事来了解道家、法家和墨家的主要观点，增强感性认识。
采取比较和启发式教学等方法来理解四家学说的特色和观点。
让学生运用诸子百家的观点来解决现实问题，使学生积极参与整个思考过程，用争鸣来理解争鸣
3.情感态度与价值观
在多元的思想中，感受诸子百家为人类思想宝库所作出的卓越贡献，体会人类优秀思想对后世惠泽千年的影响；感受先代哲人关于做人、处世和立国的智慧。
从高中历史课程标准关于“百家争鸣”课程内容论述的角度看，这位历史老师关于课堂教学目标的论述还是比较到位的。
但是我个人却有一些小小的看法，不知道合理与否，写出来，请大家指正。
我们都知道，高中历史课程标准是从“知识与能力”、“过程与方法”和“情感态度与价值观”的宏观角度论述历史科的课程目标，其实并没有结合具体的、特定的历史教学内容，所以有一定的合理性。
如果我们在设计一节历史课的教学目标时，还从这三个角度来阐释是否合理、是否便于操作性，就值得商榷了。
尽管这位历史学员的课堂教学目标设计是值得肯定的，但我个人认为还应该更完善地设计。
之所以要完善，是因为现在的阐释割裂开了对历史认识的不同层次和角度，凸现了历史认识的混乱的特点，而且互相交叉，又缺乏整体感。
实际上这些层次和角度具有一定的梯度，完全可以“一气呵成”，更便于教学操作。
那么如何完善，个人观点是：分列不如综合，将“三维”的思想隐性地，而非显形地渗透进教学目标的阐释之中。
那么，《春秋战国时期的百家争鸣》的课堂教学目标，是否可以这样设计：知道儒家、道家、墨家、法家等诸子百家的代表人物及主要观点，尤其是通过观看孔子教授学生的动画片，了解孔子的基本思想和人生观点，进而了解孔子、孟子与荀子对儒家思想形成和发展的重要贡献；
通过相关寓言和成语故事来了解道家、法家和墨家的主要观点，通过比较、讨论、探究教学等方法加深理解四家学说的特色和观点。
在此基础上认识百家争鸣形成的原因及对当时和后世产生的重要影响；在多元的思想中，感受诸子百家为人类思想宝库所做出的卓越贡献，体会人类优秀思想对后世惠泽千年的影响；感受先代哲人关于做人、处世和立国的智慧，同时能够从诸子百家的观点中获取有助于解决现实问题的有益启发。
从课程理论的角度
看“过程与方法”的设计
黄牧航
如何理解“过程与方法”目标？我拟从课程理论的角度做一些探讨。
为什么过程与方法可以成为教学的目标？原因在于教师对教学内容的理解和把握的不同，直接会导致学生所经历的思维过程、情感历程和掌握的思维方法的不同。
从课程理论的角度分析，大概有三种理论流派可供我们参考：
第一是行为主义理论。
其原理是“刺激—反应”，教师提出一个问题，讲述一个观点，要求学生做出相应的、既定的反应。
其优点是目标明确、操作方便、反馈及时、检测容易。
其缺点是对于知识性、技能性和经验性的教学较有效，而对一些思维程度较高的学习内容就显得无能为力。
如果一位教师在教学中满足于让学生做对填空题、判断正误题，那在一定程度上就是奉行这种理论。
第二是认知主义理论。
其原理是“学习的本质不是学生在行为上产生变化，而是心理认知结构发生变化”。
如果一位教师在教学中充分考虑学生原有的知识基础和心理基础，努力谋求他们的知识结构、态度情感的改变，那在一定程度上就是奉行这种理论。
第三是建构主义理论。
其原理是“教学必须要让学生主动地去学，而不是被动地接受；学生的知识是通过自身的实践和理解得出来的，而不是靠教师的灌输得到的；在学习中应该正确发挥学生的非理性的因素，注重获取积极的情感体验；每个学生都有其学习的思维和方法，教师的任务是帮助学生找到这种最适合他的思维方法，而不是把某种思维方法硬塞给他”。
如果一位教师在教学中让学生在占有一定资料的基础上积极思考、探索规律、总结方法、抒发情感，那在一定程度上就是奉行这种理论。
综上所述，我们可以发现，三类教师由于教学设计的出发点不同，学生所经历的思维过程和所掌握的思维方法必然也就完全不一样。
这三种理论并不存在一个递进的关系，并不是说后一种理论就一定要比前一种理论先进。
针对不同的教学内容和学生群体，我们应该设计不同的方法，但我们事前必须明白，由于我们的出发的方向不同，学生所经历的过程也必定是不一样的。
例如，从北京往东走，注定要经历大海；从北京往西北走，注定要经历沙漠。
例如，面对《1929-1933年资本主义经济危机和罗斯福新政》一课，在“过程与方法”目标上我们可以有不同的设计方法：
方法A：通过抢答游戏识记1929年美国经济危机的主要知识点。
方法B：通过回顾1825年资本主义世界第一次经济危机的情况，探讨美国1929年经济大危机的特点。
方法C：通过收集和展示1929年美国经济危机的图片，体会大危机给美国经济造成的巨大震荡。
这三个设计，理论上分别倾向于行为主义理论、认知主义理论和建构主义理论。
表面上看它们的区别不大，但只要我们细心想象，就可以知道它们所带来的课堂面貌是截然不同的。
因此，学生行为方式、思维方法、情感经历的差异是直接受我们教学设计目标的影响的。
三个设计的出发点不一样，不存在好坏之分，我认为能够适应学生实际的设计都是好设计。
例如，对于一个差班，方法A就是一个好设计，如果非得用方法C，那明显就是拔高了。
同样的道理，对于一群高素质的高中学生，使用方法A很可能就会让他们感觉到索然无味。
