理解的理解_论巴赫金的人文科学方法论思想

托多洛夫是法国学术界接受巴赫金的重要学者之一。

《米哈伊尔·巴赫金:对话原则》和《批评的批评——论教育小说》是其最为重要的两部著作。

众所周知,托多洛夫早在1965年刚到法国时就带来了《俄苏形式主义文论选》,在20世纪70年代的《结构主义诗学》中,托多洛夫也对巴赫金多有引用。

但直到20世纪70年代末80年代初,托多洛夫才真正告别结构主义。

因此,托多洛夫的学术转向,并非法国结构主义运动中“从结构主义向后结构主义”的转向,而是“从文学之内向文学之外”的转向,是“从结构主义向对话主义”的转向。

一、对话作为“理论”从20世纪70年代后期开始,托多洛夫开始了重大的学术和思想转向。

以1981年的《米哈伊尔·巴赫金:对话原则》为标志,托多洛夫开始了“对话主义转向”,从而显示了巴赫金接受之于托多洛夫学术思想生涯的重大影响。

这一阶段托多洛夫对巴赫金的接受有以下几个鲜明特点。

第一,从个别观点到整体思想,托多洛夫由此成为“巴赫金研究专家”,其接受更加全面、所受影响亦更加深刻。

在这一时期,托多洛夫打算编辑出版《巴赫金全集》的法文版,便尽可能搜罗各种版本的巴赫金作品,托多洛夫对巴赫金的接受达到了前所未有的研究专家的高度,而不再只是个别著作、部分思想的接受。

也正是在这一点上,托多洛夫后来居上,一举超过克里斯蒂娃,成为巴赫金在西方学术界的代言人。

第二,对话主义成为托多洛夫接受巴赫金思想的关键词,并进而使之成为一种有价值的理论立场。

在茱莉亚·克里斯蒂娃那里,对话还只是与复调、狂欢并列的关键词之一,还只是从语言学角度,从词语中的对话到文本间的对话再到主体间的对话的学术研究领域的开拓,但是在托多洛夫这里,巴赫金不再只是陀思妥耶夫斯基和拉伯雷研究的专家,也不再只是在小说理论研究中提出众多原创性思想的学者,而首先成为一位思想家、哲学家,其次才是文学理论家。

在《米哈伊尔·巴赫金:对话原则》中,托多洛夫不吝高度赞美之辞写道:米哈伊尔·巴赫金无疑是20世纪人文科学领域里最重要的苏联思想家,文学界最伟大的理论家。

中国俄语教学(季刊)1999年第1期(总第80期)试析巴赫金的对话主义及其核心概念“话语”(слово)凌建侯　中国人民大学 一、引言巴赫金(М.М.Б.Бахтин,1895—1975)是本世纪一位极具影响的思想家。

自60年代他的学术思想被介绍到法国开始,西方学界对他及其思想的研究热情始终有增无减。

特别是80年代初,美国也掀起了“巴赫金热”,其声势远远超过巴黎。

不仅有人为他著书立传,而且两年一度的“巴赫金学国际研讨会”已渡过8个生日,成立了“国际巴赫金学研究协会”,在白俄罗斯和英国定期出版巴赫金学专刊《Диалог・Карнавал・Хронотоп》与《Dialogue》。

至此,巴赫金学已成为一门显学,人们把它称作“特殊的人文科学”,将他本人归入下个千年思想家的行列。

勿庸置疑,巴赫金思想在本世纪最后25年里,已被推到了人文领域学术研究的中心。

二、对话精神贯穿巴赫金整个学术遗产1)提起巴赫金的思想,了解者都说博大精深,因为他涉足哲学、美学、文艺学、心理学、语言学、符号学、人类学等诸多学科,而且常常寥寥数语,却能引人深思、启人心智。

说有“点铁成金”①之效是最恰当不过的了。

正因为巴赫金视野广博,又观点新颖,所以各人文学科的学者们对之都有亲切之感,从其不同的理论中获得启发。

这一点,中外学界早已有了共识。

但巴赫金思想的过人之处,我们觉得并非仅用“博大精深”所能涵盖。

古今中外学问大而博者有之,观点见解颖异独到者有之,他们的思想并不全能“走运”,被人们称作“某某学”而成为国际学术界关注的焦点。

从某种意义上说,巴赫金是一部人文领域的“理论百科全书”。

然而,百科全书式的知识对人的启迪毕竟有限,就象弗雷泽(Frazer)在《金枝)中为我们提供的那样。

他的魅力恰恰在于给人类学的研究拓宽了方法思路。

巴赫金同样如此。

他的著作读来震撼人心,因为他“意味着智慧而不是知识”②,意味着人文研究的对话主义视角与方法,而不仅是一整套的术语以及一些精辟的结论。

论巴赫金“人身上的人”语文学刊(高教版)2006车第3期论巴赫金"人身上的人"o彭笑远闰大伟(1.北京师范大学文学院,北京100875;2.内蒙古鄂尔多斯市第一中学,内蒙古鄂尔多斯o17000)[摘要]巴赫金认为陀思妥耶夫斯基深刻地理解人类思想的对话性.而陀思妥耶夫斯基的艺术创作中.他没有单独描绘"思想的形象".也没有单独描绘"人的形象"以避免走向独白,他所描绘的正是"人身上的人".即是"人的形象"和有充分价值的"思想的形象"的结合体.也就走向了"思想的人".[关键词]对话;形象;思想的人中图分类号:1106.4文献标识码:A文章编号:l672—8610【2006)O3一OlO8一O3 作为二十世纪的一位伟大的思想家,巴赫金的诸多思想被重新阐发,发扬,如.复调",.狂欢"等等.笔者以为,巴赫金更伟大之处就在于,他始终把人——真正意义上的灵肉统一完整的人——作为研究的对象,始终站在关心人,爱护人,维护人的坚定立场来看待一切问题.在这些思想中,他对陀思妥耶夫斯基提出的.人身上的人"进行了再阐释,提出了走向.思想的人",这个.思想的人"因为有了巴赫金思想的渗透和发挥,所以已经与陀思妥耶夫斯基提出的"人身上的人"有了一定的差别.笔者认为"思想的人"是他的一个重要的理论思考和理论成果,值得进一步去挖掘和体会.在《陀斯妥耶夫斯基诗学问题》一书中,巴赫金关于"陀斯妥耶夫思基作品中的思想"在全书五章中占的篇幅是最小的.一方面,这同巴赫金秉持的"形式主义"的研究方法有关,更多的关注陀氏作品的体裁特点,情节布局和语言特点, 另一方面,也和巴赫金所处的历史环境有关系.巴赫金也说:"我们的分析将不涉及陀斯妥耶夫斯基引入作品的各种思想的内容方面,对我们来说重要的是这些思想在作品中的艺术功能.~[IJ(PIOI)作者小心翼翼地要避开思想的内容,而谈思想在作品中的艺术功能,这其实是一种不得已而为之的策略.实际上,巴赫金作为陀氏的隔代知音,对陀氏作品中的"思想的人"的研究颇有心得,虽然他在本章中关于"思想的人"的论述并不多,但联系他的其他着作的相关论述,我们可以看出他对"思想的人"情有独钟.笔者认为"思想的人"成为他所追求的理想中的人,是他学术思想的一个承载体.因此,研究巴赫金提出的.思想的人",不仅可以让我们更好地理解他的理论,还可以更好地理解人——这个千古不衰的话题及人的存在.一,陀思妥耶夫斯基深刻地理解人类思想的对话本质(一)对话精神巴赫金认为,文学创作中(特别是小说创作)的作者与主人公处于一种微妙的关系之中,他们二者之间关系的变化折射出隐藏于背后的政治,历史,文化内涵.他认为,在独白型文学艺术创作中,作者在处理他人的思想时,他人的思想根本得不到描绘,要么被同化,要么在论辩中遭到否定,要么就不成其为思想.造成这种现象的根源即在于意识形态独白性原则(唯心主义的意识统一性)在艺术上的运用所致.在这种貌似正确的宏大而一统的独白中,每个弱小的个体的声音都被淹没掉了,他们二者之间根本不可能存在对话.在这里,巴赫金站在人道主义的立场上,暗暗抨击了话语意识霸权,因为这种霸权根本不允许有其他的声音,意识,思想存在,更不允许有异己的声音,意识,思想存在.在这种压抑中,巴赫金找到并发现了陀思妥耶夫思基,他从陀氏身上发现并看到了"对话精神".在他看来,陀思妥耶夫斯基擅长的,正是描绘他人的思想,但又能保持其作为[作者简介]彭笑远,男,内蒙占鄂尔多斯市人,北京师范大学史学院博士研究生闩大伟,男,内蒙古东胜市人,内蒙占鄂尔多斯第一中学教师一lO8一域外采凰彭笑远闰大伟/论巴赫金"人身上的人"思想的全部价值;同时自己也保持一定的距离,不肯定他人的思想,更不把他人思想同已经表现出来的自己的思想观点融为一体.陀氏之所以能做到这一点,根本点就在于他能够深刻地理解人类思想的对话本质,并能够在艺术创作中真正做到"对话".因而,他知道,对人做冷静的,不动声色的分析,是不可能掌握他人的内心,不可能看清人,理解人;通过与人融为一体,移情其中,也不可能把握人,这都不行.只有通过与人交际,采用对话的方法,才能够接近他,揭示他,准确地说是迫使人自我揭示.巴赫金在理解,论述陀氏时,也隐含着表达了自己对于对话的理解和认识.(二)意识的对话性巴赫金认为,我们整个的生活表现出的"整个时间性,延续性表示着'尚未实现,'尚未终结',并以此与涵义相对应,只有这样才能面对涵义而体验时间性,体验内心存在的现实.如果意识到时问已经完全终结,意识到现有的已是全部,那我们就无事可做了,或者说不能活下去了,针对自己业已终结的生活,不可能有任何积极的价值立场"[2".当我们能够意识到生活的时间性时,意识已经成熟.巴赫金认为,一个人出生后,他的自我意识的确立是建立在与他人的对话关系之中,一个人如果孤独地生活在自己的时空中,是不能够确立起自我的意识的.只有在交往与对话中,人才能通过别人认识自己,确证自己,才能拥有相逢的快乐,共处的欢欣,分手的忧伤,死别的悲痛.当个体人的自我意识确立后,这种意识成为他看待这个世界的基础,也就是他的思想的"根基".因此,"思想本身要保有自己的重要性,保有自己充实的意义,也只能是以自我意识为基础',Ln叱'.在这里,如何对待个人的自我意识成为关键.西方现代心理学派(特别是科学学派)受科学主义思潮影响很大,对个体的人的意识采取的是一种科学解剖的态度,而巴赫金站在艺术人文的立场上坚决反对这种分析方法,认为这是对人的物化和异化.他认为"巴甫洛夫与弗洛伊德的工作是相似的,因为二人都把复杂的心理活动还原为过于呆板的生物机制.……既抨击弗洛伊德的力比多理论,也抨击了巴甫洛夫的反射学说"胁.在他看来,对待意识,不能把它当作无声的已经死去的客体去研究,而是应该当成一个活的对话的对象去进行对话.基于以上两点,思想的对话性成为可能.因为"思想的根基是意识",意识的对话性也决定了思想的对话性.在巴赫金看来,思想与意识的关系是思想不是生活在孤立的个人意识之中,它如果仅仅停留在这里,就会退化以至死亡.思想只有同他人别的思想发生重要的对话关系之后,才能开始自己的生活,亦即才能形成,发展,寻找和更新自己的语言表现形式,衍生新的思想.人的想法要成为真正的思想,即成为思想观点,必须是在同他人的另一个思想的积极交往之中.这他人的另一个思想,体现在他的声音中,就是体现在通过语言表现出来的他人意识中.恰是在不同声音,不同意识互相交往的连接点上,思想才得以产生并开始生活.思想虽然失去了自己在独A型中那种抽象的理论上的完成性(即只限于满足一个意识的需要),但是它却变为一种握有力量的思想,获得了这种思想特有的自我矛盾的复杂性和生气勃勃的多面性.巴赫金认为,陀氏思想的表现形式有两种:一种是他在宗教哲学,社会政治和其他的思想性的文章中发表的思想, 是作为自己的肯定无疑的思想,是采取系统独自体的形式, 或采取独白的演说体的形式(这是纯粹的政论体),这些都是以独白方式产生.而另一种陀氏的思想,一旦进入他的复调小说,便会改变自己存在的形式,成为艺术性的思想形象.他们同任人物形象(如索尼娅,梅思金,佐西马)结合成不可分割的统一体,摆脱开了自己那种独A型的封闭性和完成性,实现了完全的对话化,以完全平等的身份同其他的思想形象(拉斯科尔尼科夫的,伊万?卡拉马佐夫的和其他人的思想形象)一起参加到小说的大型对话中.因此绝对不可用评论这些独白型的思想原型来取代对陀氏复调小说中的艺术思想的真正分析.与陀氏复调小说相反的是独白型小说. 在独白型小说中,以格言,名言,箴言形态出现的个别思想, 论点,提法,虽脱离语境和人的声音,也能以无人称形式继续保持自己的原意,在作品中,它们分散在人物议论和作者议论中,离开人的声音,它们仍然保持着自己与人称无指涉的全部格言意义.二,陀思妥耶夫斯基作品中描绘的是"人身上的人"首先不能只描绘"思想的形象".在巴赫金看来,单独描绘"思想的形象"与独自体小说有着密切的关系,都是作者的主观独A,它只体现了作者的思想,而作家笔下的主人公成为了可有可无的代言人,作者的思想具体表现为以格言,箴言等形态为主的"个别思想",还表现为作者借主人公的大段独自或大段心理描写.因此,巴赫金认为恩格尔哈特的主要错误在于把陀氏的世界独自化了,归之于有个辩证发展过程的哲理性独白.这种认识论的根源即在于恩格尔哈特依靠黑格尔观点理解的那种统一的,辩证的发展形成的精神,即除了哲理性独自外,不能产生别的东西.而这种认识论的产生,他认为是产生于"一元论的唯心主义土壤",这个概括虽然带有他当时生活年代的社会历史意识形态,但却凝结了巴赫金的深刻思考.因为他发现了西方文化的认识论源头,即一】O9一语文学刊(高教版)2006年第3期从柏拉图,亚里士多德开始的认识论,后来发展到极致,就是要把人和整个世界对立起来,人不光要认识世界,还要征服世界,甚至在人与人之间,也要对立起来,把人作为物来认识.如近现代以来发展起来的心理科学虽然在科学地认识人方面取得了很大的成绩,但也有一些弊端,主要是把人"物化",把人作为一个凝固不动的物去分析,测量,评估,因此他认为"心灵问题从方法论上说是个美学问题,它不可能成为心理学问题,不能成为无评价科学和因果科学的问题,因为心灵虽然发展和形成于时间之中,却是一个个体的,有价值内涵的和自由的整体"[2_.其次,反对只描绘"人的形象".与只描绘"思想的形象"相对应的另一个极端就是只描绘"人的形象".在传统的神学中,不可回避的存在着二元对立性,如人/上帝,精神/肉身等;在关于精神与肉身之间的关系中,肉身通常被认为是不洁的,肮脏的,而人的精神是高贵的,典雅的,因此而导致了人的灵肉二分.在二十世纪二十年代的前苏联的非正统的东正教的代表中,弗洛连斯基与巴赫金是代表人物,但"二人关键的分歧在于弗洛连斯基强调要摆脱感性具体的世界以迈向更高的精神实体,巴赫金则推重此世的物质性的事实和实在的经验.因此,弗洛连斯基梦想超越流转易逝的此世界并梦想历史的结束——那时时间就会终止,宁静就会降临; 巴赫金则坚信变易永无止境,他是一切'终结'(zaver?en)的死敌.同样,弗洛连斯基认为应当跨越身体以达到更高的宗教真理,巴赫金则庆贺肉体的快乐,赞美佳肴,烈酒和性的欢乐..j(n∞巴赫金对人的肉身的赞美,在《拉伯雷研究》中体现的尤为明显,其目的就在于通过赞美人的肉身来肯定人作为人的正常的基本需要,来突破传统的独白式的话语体系, 肯定狂欢化.但这并不代表巴赫金仅仅肯定人的肉身,而否定精神这一维度.因为在他看来,"人的形象"不应该是从外部完成的,给以定论的形象,单纯描写"人的形象"也容易陷入另一种独白.因此,思想又帮助人的形象确立了自己的生命,即他的未完成性.要走向"思想的人",巴赫金认为一般的"人"的概念并不能完全代表他的哲学思考,所以,他从陀思妥耶夫斯基的有关论述中拈出"人身上的人".他认为,"人的形象"同"思想的形象"是密不可分的,他反对单纯地描绘这两者之一.而"人身上的人"正是这两者的完美结合,"人身上的人"体现了他的两个重要的思想:一是充分肯定人的物质性,现世性,反对灵肉分离,特别是抬高灵魂,贬低肉身的倾向;二是高扬人的精神性,反对因为过分强调人的"物质性"而导致把人庸俗化的倾向,因此他认为人进入纯粹的永无完结的思想领域,关键是要克服自己的"物质性"而变成"人身上的人".巴赫金为何一方面承认人的"物质性",另一方面又要人克服"物质性"呢?这与他的宗教哲学有关.巴赫金从小受到俄国东正教的熏陶,他的宗教观点的渊源不是教会内的传统思想,而主要是二十世纪早期俄国知识分子当中的宗教复兴运动,因此,他感兴趣的不是宗教而是宗教哲学j(H¨.他的这种宗教哲学观已不同于传统的宗教观.因此,巴赫金认为人应该是"人身上的人":这个"人身上的人"弥合着肉身与灵魂的紧张关系,是一个力图不被物化和异化的完整的人.当然,这是巴赫金从自己理论的出发点进行的理解,与陀思妥耶夫斯基本人对"人身上的人"的理解不同,这种不同在于他们思想的差异性,而正是这种差异性构成了他们之间的超越时空的对话.作者"把自我意识作为描绘主人公的主要方面.但这个主要方面要求对所描绘的主人公应有一种全新的作者立场. 问题不在于发现某些新的特点或新的(在社会特征上)人物类型;这些靠原有的立场就能发现,观察和理解,也就是说不需要立场上的根本改变.问题恰在于要去发现人的某种新的完整的方面(个性或'人身上的人').这种发现要求对人有一种全新的态度,全新的作者立场.'人身上的人'不是物,不是无声的客体,这是另一个主体,另一个平等的'我',他应能自由地展示自己.而从观察,理解,发现这另一个'我',亦即'人身上的人'的角度看,需要有一种对待他的特殊方法——对话的方法.这也就是那个全新的立场,它能将客体(实质上被物化了的人)转化为另一个主体,另一个能自由展示自己的'我'."[4j('巴赫金认为陀氏做到了这两点,因此他成为了伟大的思想艺术家,继承性地创造了复调小说,他在复调小说中描绘的"人身上的人"是巴赫金所欣赏和肯定的.所以,巴赫金强调只有未完成的蕴涵无尽的"人身上的人",才能走向"思想的人".【参考文献】[1]巴赫金.诗学与访谈[M].白春仁.顾亚铃.等.译.石家庄;河北教育出版社.1998.[2]巴赫金.哲学美学[M].晓河.贾泽林.等.译.石家庄:河北教育出版社.1998.[3]卡特琳娜?克拉克.迈克尔?霍奎斯特?米哈伊尔.巴赫金[M].语冰.译.北京:中国人民大学出版社.2000. [4]巴赫金.文本对话与人文[M].白春仁.晓河,等.译.石家庄:河北教育出版社.1998.。

理解的理解(一)茨维坦·托多洛夫的《对话批评》中的第一句话是：“大家知道，要想听到别人对你的批评是很不容易的。

或者他们侵犯你，但这是因为他们不了解你也不想了解你，他们对你不是他们所期望的样子十分恼火，他们是那样地否定了你，你都不再认为这一切是冲着自己而来的了。

”（1）如果几个自命一贯正确的批评家，根本就不想了解你，不断轻浮地、横蛮地给你戴上各种吓人的帽子，而且更让人惊讶的是，有的人竟然无中生有，进行政治造谣，在学术中搞政治讹诈，遇到这种情况该怎么办呢？面对这种30年前文学批评的遗风，我自己问自己，人文科学能够像这样一些人进行研究的吗？人文科学有没有自己的准则？30多年前，社会科学、人文科学在我国遭到严重破坏，近30年来，我们对人文科学本身有了一个大体科学的认识了吗？我们了解人文科学的主要之点吗？还需要理解吗？人文科学就是简单地搞你错我正确吗？就是把马克思说过的和没有说过的作为批判的出发点吗？对于他人的学术思想能够任意作出判决吗？我们还需要理解吗？在我国，我知道只有少数几个人在探讨人文科学本身的有关问题，所以这门学科还处于起步阶段。

这样，我就再一次想起巴赫金有关人文科学的思想来了。

巴赫金在他最后的一篇论着《人文科学方法论》中，把“理解”视为人文科学方法论的基本问题。

其实从上世纪30年代末开始到70年代，巴赫金在其论着里不断提出理解的问题，而他的这一思想是与德国诠释学是有着密切的联系的。

近代以来，理解的问题成了德国诠释学中的核心观念之一。

诠释学是一个庞大的体系，在这里我无意细加梳理，而且由于篇幅有限，只能涉及其中个别人物的简要的论述。

19世纪末，面对自然科学、科学理性的统治，狄尔泰力图把各类人文科学汇集一起，建立一种“精神科学”。

他认为，自然科学面对的是物理世界，是人以外的存在，是物，是对象，没有感觉。

认识自然，人们可以通过感觉、外在方式的观察加以研究，观察是认识的基础，最后导出因果关系。

互文性分析上一篇/ 下一篇 2008-04-26 23:52:00查看( 336 ) / 评论( 0 ) / 评分( 0 / 0 )一、概念（intertextuality）巴赫金认为，在人类生活中存在着两种不同语言意识或语言追求。

一种是私人语言，它追求表达的奇特化和个性化特色，语言使用者寄希望通过语词的巧妙配合与搭配传达出他对社会独特的体验与感受，这种语言的最终发展趋势是走向朦胧与模糊，其传达的内蕴可能只有语言创造者自己明白。

诗歌语言就是在该语言意识的影响下形成的。

“诗歌风格满足于一种语言和一个语言意识。

诗人不能把自己的诗思和自己的诗旨同他所运用的那个语言对立起来，因为诗人整个地生活在这个语言之中，所以不能在这风格的范围内把语言变成思索的对象、反省的对象、对之采取某种态度的对象”。

另一种是社会语言，它追求语言的明晰性和可理解性，最终达到交际目的。

小说语言在很大程度上就是一种社会语言，它所运用的词语、句式和表达的意义是清楚的，能够为一般公众所理解。

但小说语言的透明性并不影响其传达意义的复杂性和丰富性，由于语言除表现自身外，还表现社会现实及作者对社会的看法，其中包含的不确定性因素更多。

巴赫金认为，诗歌语言是一种纯净语言，具有独白性；而小说语言是杂语共生的语言，具有奇声喧哗和对话特征，这种语言能为文本释义的多种可能性提供客观基础。

巴赫金提到的中世纪的“引用”现象，如今我们称为“互文性”。

“中世纪文学史和拉丁文学史就是一部独特的侵吞史、再创作史和模仿他人作品的历史。

”（巴赫金）互文性最早是由法国文学批评家朱莉亚·克里斯蒂娃依据巴赫金的“对话性”和“复调”理论提出的。

“任何文本都好像是一幅引语的马赛克镶嵌画，任何文本都是其他文本之吸收与转化，构成文本的每个语言符号都与文本以外的其他符号相关联，任何一个文学文本都不是独立的创造，而是对过去文本的改写、复制、模仿、转换或拼接。

”（朱莉亚〃克里斯蒂娃）罗兰·巴特认为文本是复数的，文本的生产性导致“文本不是意义和平共处的场所，而是一个通道，一个意义纵横交叉的十字路口”，作家的责任就是把不同的作品融合在一起，所以文本永远不会是原创的。

巴赫金的文学理论一、巴赫金：享有世界声誉的苏联文艺理论家巴赫金（1895－1975），1895年11月17日出生于奥廖尔市一个银行职员的家庭，1918年从彼得堡大学语文历史系毕业。

1929年巴赫金出版了专著《陀斯妥也夫斯基创作问题》，此外，他还和学术上的朋友沃洛希诺夫合作，出版了《弗洛伊德主义》（1927）和《马克思主义与语言哲学》（1929），和梅德韦杰夫共同撰写的《文艺学中的形式主义方法》也于1928年出版。

在苏联二十年代自由的学术气氛中，巴赫金站在文艺学、语言学学科发展的前沿，善于吸收相邻学科的理论成果，形成了一批有价值的研究课题和处理这些课题的独到见解。

苏联著名文艺理论家卢那察尔斯基在《陀斯妥也夫斯基创作问题》刚出版，就在当年10月的《新世界》杂志上发表《论陀斯妥也夫斯基的“多声部性”》的书评，称之为“对陀斯妥也夫斯基小说艺术结构的一部最深刻的研究著作”。

在20年代的研究中，巴赫金主要探讨了文学、语言和一般文化的哲学和理论问题（行为哲学，一般哲学美学，语言哲学，对陀斯妥也夫斯基创作的艺术结构研究）。

在二十年代末期开始的“肃反”狂潮中，巴赫金蒙受不白之冤，从1930年到1936年在哈萨克小城库斯塔奈市度过了流放的岁月。

1937年结束流放生涯，在离莫斯科不远的基姆雷市当中学教师，一直干到1945年。

在这一段时间里，巴赫金侧重研究了文学和文化的历史发展问题、历史诗学的问题。

他的另一部主要著作《拉伯雷与中世纪和文艺复兴时代的民间文化》（1965年出版）就完成于30年代。

在这一时期，巴赫金还写了一系列小说理论方面的著作，其中有《小说语言》、《史诗与小说》、《小说语言前史片断》等。

卫国战争胜利后，巴赫金调到摩尔达维亚大学，主持该校共同文学（即各国文学）教研室工作。

早在1940年，巴赫金就已经完成论拉伯雷一书，并将它作为学位论文提交给苏联科学院高尔基世界文学研究所，由于大战爆发而未来得及安排答辩。

1946年秋，该所终于为巴赫金论拉伯雷的书安排了答辩，4年之后，授予巴赫金副博士学位。

社会科学方法论研究对话论与人文科学方法论——巴赫金哲学思想研究凌建侯 20世纪70年代以来,俄罗斯学者巴赫金(M. M.Bakhtin)的思想引发了西方持久的“巴赫金热”。

国内对巴赫金的研究起步较晚,直到80年代末90年代初,关于其人其学的译著和论文才多起来,但大多局限在文艺美学和文化理论上。

巴氏的学术建树对文艺学、美学、符号学、语言学、心理学、文化研究等产生了不同程度的影响。

其学显于当世的主要原因何在?这是各国学者争相阐释的重要课题。

笔者认为,巴氏学术思想的影响力,主要是来源于由他发现并论证的对话论(dialo gism):彼此独立且同时共存的两(多)个意识平等交流的思维模式,即你的声音可以压倒、打断别人的声音,但不能强制性地“结束”它。

对话一说古已有之,非巴氏独创,但将它上升为哲学命题,用于阐述现实的道德存在,并为他涉足人文科学的许多领域,探讨文化研究的新途径、人文科学的方法论,提供了理论依据,这的确是创新之举。

独白论与对话论1919年发表的《艺术与责任》这篇千把字的短文,可以说是巴氏开始自己学术创作的宣言。

文中提出的问题,大而言之,是文化三领域(生活、艺术和科学)如何才能相统一;小而言之,是怎样才能使艺术和生活之间不出现鸿沟。

艺术和生活不是一回事,但应统一于艺术家的身上、统一于艺术家对自己的生活所承担的责任中¹。

为论证这个回答,巴氏便借亚里士多德的第一哲学(pr ima philoso phia)概念,试图建构自己的哲学体系。

他认为,现代哲学虽取得了很大成就,但由于研究视野的局限,不足以解决此类问题。

各种现代哲学“只能是专门的哲学,即文化诸领域及这些领域统一体的哲学(由文化创造的诸客体本身出发,从它们的内在发展规律出发所作的理论阐说)”º,而不是关于统一和惟一的存在即事件的学说。

巴氏为第一哲学的研究对象加上了一连串的限定语,目的是想说明现实存在只能从现实宗教意识的角度去界定,所以它也叫道德现实,现实主体也叫道德主体。

巴赫金诗学中的反科学主义作者：王建刚来源：《汉语言文学研究》2020年第01期摘要：科学主义是贯穿20世纪的一种重要的文化现象。

它相信科学万能，把自然科学方法看作是解释和解决自然与社会问题的药方，从而导致人文研究包括诗学研究对自然科学方法无原则的“征用”。

这种“征用”结果是，因为无视人文研究的独特性而造成了其研究水准的严重下滑。

鉴于此，巴赫金揭橥反科学主义的大旗，强调人文研究不同于自然科学的特殊性，并通过批判俄国形式主义、弗洛伊德主义等科学主义色彩鲜明的学派来探讨人文科学的方法论原则，以廓清自然科学与人文科学的边界。

巴赫金的这一探讨固然暴露了其思想的局限性与不足，但也提出了一系列值得思考的问题。

关键词：巴赫金;人文科学方法论;反科学主义;极性思维1920年代初，苏俄文艺理论界就方法论问题展开过广泛而尖锐的讨论。

这场讨论既可以看作是19世纪后期“方法论热”这一旧话题的延续，又可以看作是对20世纪初期俄国形式主义等新潮流派追求所谓“科学性”这一新动向的积极回应。

在这场讨论中，巴赫金应《俄罗斯现代人》杂志之约撰写了《话语创作美学方法论问题》一文。

在该文中，他将俄国形式主义诗学定义为“材料美学”，认为这一美学是什克洛夫斯基等人在文学研究中因拒绝方法论指导而陷入主观主义困境之后实施自我救赎的产物;为了摆脱这一困境，俄国形式主义者不得不在“熟知该门艺术所用材料的那些学科中寻找栖身之地”，物理学、心理学、生理学等自然科学被他们当成了“救命稻草”。

这种对文学艺术所做的“非人文”研究让巴赫金窥见了其身后的科学主义幽灵，从而开启了他的反科学主义大幕。

一、从方法论热到科学主义所谓科学主义，按照美国学者郭颖颐的理解：“是一种从传统与遗产中兴起的信仰形式。

”{1}它源自对科学原则的跨界使用或者滥用，这些原则主要包括经验原则、数量原则、机械性原则和进步原则等。

随着科学的巨大进步与不断完善，人们对这些原则进行引申而形成这样一种观点，即人类文化本身无论从科学的理论方面还是实用方面都受益无穷，科学可以用作衡量知识的唯一标准。

小议巴赫金的理论与文化巴赫金（Lev Vygotsky）是有史以来最为重要的心理学家之一。

他的理论对于许多领域的发展都有着深远的影响，特别是在教育和文化方面。

本文将探讨巴赫金的理论以及他对文化的贡献。

一、巴赫金的理论巴赫金的理论被称为社会文化心理学，是对人类发展和学习的研究的一种方法。

巴赫金认为，人的心理发展是在社会和文化的影响下进行的。

他认为，文化和社会环境是决定一个人行为和思维的主要因素。

巴赫金的最重要的贡献之一是“近似发展区域（zone of proximal development，ZPD）”的概念。

这个概念指的是，学生在学习新的技能或知识时，需要一个适当的挑战，但并不是太难，也不是太简单。

这个区域通常用来描述一个学生在学习中的进步情况。

在这个区域内，学生可以得到最大的学习效果。

另一个巴赫金的理论是关于语言的。

他强调了语言在思考和表达中的重要性。

巴赫金认为，语言是动机的一种形式，它帮助人们形成观念，并将这些观念转化为行动。

他相信，通过学习新的词汇和语言规则，人们可以提高自己的思考和表达能力，同时也可以在概念和思考的领域内取得更大的进展。

二、巴赫金对文化的贡献巴赫金的理论不仅适用于教育领域，还适用于文化和社会方面。

他认为，文化对于人的行为和思维有着极大的影响。

他相信，文化的发展是人类思考和行为的主要源泉，而人类的发展也是文化发展的结果。

巴赫金强调了文化和社会环境对个人思想和行为的塑造作用。

他认为，文化和社会环境是一把钥匙，可以揭示一个人的思想、观念和行为方式。

因此，他提出了文化心理学的概念，它是一种结合了文化和社会影响因素的心理学方法。

巴赫金的文化心理学为研究不同文化间的差异和相同点提供了新的方法。

他的研究使得人们可以更好地了解不同文化之间的相互作用和影响。

除了这些，巴赫金的文化心理学对于多种学科的发展，比如语言学、人类学、社会学，都产生了不小的影响。

结论总之，巴赫金的社会文化心理学理论和文化心理学贡献为人类学科的发展带来了深刻影响。

巴赫金拉伯雷研究概括一、拉伯雷与人文主义拉伯雷（Francois Rabelais）是文艺复兴时期法国人文主义文学的代表人物，他的作品体现了人文主义的价值观和人道主义精神。

他主张人的自由和个性解放，反对封建制度和宗教束缚，提倡科学、理性和自然，对人类的健康、自由和幸福给予了极大的关注。

二、狂欢化与对话理论巴赫金（Mikhail Bakhtin）的狂欢化和对话理论为拉伯雷研究提供了重要的理论框架。

狂欢化是对传统等级制度的颠覆，是自由的、无拘无束的、富有生命力的生活表达方式。

对话理论强调了文学中不同声音的交流和互动，揭示了文学作品的开放性和多样性。

在拉伯雷的作品中，这些理论得到了充分的体现。

三、拉伯雷作品中的笑文化拉伯雷的作品充满了幽默和诙谐，他的笑文化具有鲜明的个性特征和深刻的社会内涵。

通过幽默和讽刺的手法，拉伯雷揭示了社会的不公和矛盾，批判了宗教和封建制度，同时也表现了人类的智慧和乐观精神。

四、巴赫金理论与拉伯雷批评巴赫金的狂欢化和对话理论为拉伯雷研究提供了重要的批评工具。

在巴赫金的指导下，拉伯雷作品中的多声部对话和狂欢化元素得到了深入的挖掘和阐释。

这种批评方法不仅有助于理解拉伯雷作品的艺术特点，也有助于揭示其思想内涵和人文精神。

五、讽刺与戏仿在拉伯雷作品中的体现拉伯雷的作品充满了讽刺和戏仿的元素，这些手法是其狂欢化风格的重要组成部分。

通过对宗教、封建制度和传统文化的讽刺和戏仿，拉伯雷挑战了当时的权威和社会规范，表达了自己的人文主义立场。

同时，这些手法也增强了作品的娱乐性和艺术感染力。

六、拉伯雷小说中的时空观念在拉伯雷的作品中，时空观念的体现也是其重要的艺术特点之一。

他通过对时间和空间的描绘和处理，表现了人类生活的复杂性和多样性。

他的时空观念既具有现实主义的特点，也充满了想象力和奇幻色彩，为读者提供了一个丰富多彩的艺术世界。

七、拉伯雷创作中的女性形象在拉伯雷的作品中，女性形象也是值得关注的重要方面。

从 言谈 到 对话巴赫金的语言哲学与文化理论吕宏波(陕西师范大学!文学院,陕西!西安710062)摘!要:本文分别介绍了巴赫金以 言谈 为核心的语言哲学与以 对话 为核心的文化理论的主要内容,认为巴赫金的文化理论在入手处,在核心内容上,在方法论上都与他的语言哲学观存有千丝万缕的联系。

因此本文认为巴氏文化理论在语言哲学时期已经奠定了基础。

关键词:巴赫金;语言哲学;文化理论;联系中图分类号:I0-02!!!文献标识码:A !!!文章编号:1008-293X(2003)01-0050-06巴赫金, 20世纪最重要的思想家之一 ,一生命运多,学养丰厚、著述广泛,他的思想在当今世界独具魅力。

一般认为,复调小说理论,语言杂多理论和狂欢化思想 三位一体 式地构成了巴氏学说的主要内容。

研究者们在研究巴赫金思想时,往往只注重上述三个方面的一个或几个方面进行研究,而作为他早期思想的语言哲学很少有人提及,即使提及,也认为与 复调 理论、语言杂多理论、狂欢化思想缺乏联系。

其实,二十世纪许多伟大的思想家都是以语言哲学为出发点的,如胡塞尔、索绪尔、列维 斯特劳斯等。

在巴赫金的语言哲学中,同样蕴含着可以 通向 巴赫金整个文化理论的内容。

言谈 :巴赫金语言哲学的核心尽管最早时期巴赫金思想的出发点并非语言,而是抽象思辨色彩浓厚的德国古典哲学及新康德主义,但自从20世纪20年代中期巴赫金在列宁格勒与一批学者建立 巴赫金小组 后,标志着他思想的马克思主义阶段的开始,也成为理解他整个文化理论的关键。

巴赫金的语言哲学不同于西方当代语言学。

无论是强调纯形式和逻辑的分析学派、语义学派,还是强调语言系统性、共时性的结构主义以及注重语言非结构性、歧义性的解构主义或后结构主义,都陷于理论的抽象与研究对象的具体社会历史内涵的矛盾之中。

巴赫金以 言谈 为核心的语言哲学成为马克思主义与现代语言学对话与综合的最成功的理论。

巴赫金的语言哲学主要有四方面的内容。

试析文学批评历史方法的涵义问题试析文学批评历史方法的涵义问题强调历史意识和历史原那么，是____文学理论与批评最醒目的主导倾向之一。

这一倾向既与中华民族之注重历史的伟大传统有着渊关系，又与马克思经典作家的“从美学观点和历史观点”出发的文学批评的“最高标准”联络在一起。

然而，中国从“左联”时期至____完毕，历史或整体的社会学方法成了历史方法的代名词。

尽管新时期的文论界强调文学的自律性，仍然坚持历史方法，但是，除了要求将文学置于大历史视角下审视之外，似乎对历史方法本身的涵义没有作更深一步的讨论，以致历史方法仅停留在理论的“唯名”层面，难以落实到详细批评中。

因此，对历史方法的涵义作些研讨还是很有必要的。

其实，历史方法和历史或社会学方法完全不是一回事，中国古代的历史意识也不是历史的或社会学的。

文学批评作为理论理性活动，既是一种知识的综合运作，又饱含着人文精神和价值信念的睿智与洞见。

讨论这个问题，我选择巴赫金，这位20世纪最伟大的思想家、文论家的两那么批评作为范例，效果可能会详细些。

当然，我关注的是他的批评活动的逻辑起点。

一、视野逻辑巴赫金在《弗朗索瓦·拉伯雷的创作与中世纪和文艺复兴时期的民间文化》中提出的批评原那么是：“我们用拉伯雷的创作来提醒民间诙谐文化的本质，完全不是要把它变为一种仅仅是到达外在于它的目的的一个手段。

相反，我们坚信，只有通过这个途径，即只有从民间文化角度来看，才可以提醒真正的拉伯雷，即通过拉伯雷来表现拉伯雷。

”[1]这就是说，民间文化不是外在地决定拉伯雷创作，它已经溶入拉伯雷的“艺术视觉”。

同样，拉伯雷的创作也不是一个民间文化的注释，反映它的本质，而是内在于民间文化的精神之中，是它的有机构成局部，成为“一种新的世界观照的方法”。

要想真正地理解拉伯雷创作，就必须从他的视点入手，采取“集约地阅读”方法，“即只着眼于一点，说话人本身，视此为他个人心灵较为深化的表现；而这一点本身〔即用动作说话的心灵〕却不可能在世界的整体中得定位，因为没有据以定位的〔轴〕坐标。

狂欢式的世界感受·巴赫金文化诗学的哲学层面关键字：文化诗学狂欢世界感受巴赫金在阐明陀思妥耶夫斯基的复调小说、拉伯雷的怪诞现实主义同民间狂欢化文化深刻的内在联系时，特别强调民众狂欢式的世界感受对这两位作家创作的影响，并且把这种狂欢式的世界感受当作一种民众的世界观来看待，把它提到哲学的高度来认识。

什么是狂欢式的世界感受？这种世界感受主要的哲学蕴含是什么？这种世界感受对于所谓高级的思想精神领域有什么冲击？这是我们要深入探讨的问题，也是巴赫金文化诗学哲学层面所涉及的主要问题。

一．作为世界观的狂欢式世界感受1．两种生活和两种世界感受。

根据存在决定意识、社会存在决定社会意识的原理，巴赫金在研究狂欢化文化时提出了一个重要观点，认为人们在现实社会生活中，特别是在阶级社会生活中，过着两种生活，一种是日常的生活，一种是狂欢式的生活，而这两种不同的生活必然产生两种不同的世界感受，也就是两种不同的世界观。

他把狂欢节中所产生的民众的世界感受明确当作一种民众的世界观来看待，并拿它同官方和教会的世界观相对立。

巴赫金在谈到中世纪的狂欢节和狂欢化文化时，指出中世纪晚期欧洲各大城市（如罗马、拿波里、威尼斯、巴黎、里昂、纽伦堡、科隆等），每年合计起来有大约三个月（有时更多些）的时间，过着全面的狂欢节的生活。

他说：“不妨说（当然是在一定前提下这么说），中世纪的人似乎过着两种生活：一种常规的、十分严肃而紧蹙眉头的生活，服从于严格的等级秩序的生活，充满了恐惧、教条、崇敬、虔诚的生活；另一种是狂欢广场式的自由自在的生活，充满了两重性的笑，充满了对一切神圣物的亵渎和歪曲，充满了同一切人一切事的随意不拘的交往。

这两种生活都得到认可，但相互间有严格的时间界限。

”他特别强调，“如果不考虑这两种生活和思维体系（常规的体系和狂欢的体系）的相互更替和相互排斥，就不可能正确理解中世纪人们文化意识的特点，也不可能弄清中世纪文学的许多现象。

”[1]首先，巴赫金提出了存在两种生活的概念。

关于巴赫金意识形态与语言理论的概述巴赫金意识形态与语言理论的概述巴赫金是20世纪最重要的语言学家之一，他的研究以其对意识形态和语言关系的独特见解而闻名。

本文将对巴赫金的意识形态概念和语言理论进行概述。

一、巴赫金的意识形态概念巴赫金认为，意识形态是指人类对于世界的认知和理解方式，它构成了人们的价值观、信仰体系、社会规范等。

意识形态是由语言所构建和传递的，语言是意识形态的最基本的表征方式。

巴赫金关注的是意识形态在语言中的体现和影响。

他认为，语言是人类思维的载体，通过语言的运作，人们表达和传递自己的意识形态。

因此，研究意识形态与语言之间的关系对于理解人类社会和文化的发展具有重要意义。

二、巴赫金的语言理论巴赫金的语言理论主要包括以下几个方面：1. 语言和意识形态的一致性巴赫金认为，语言是一种意识形态的反映，语言中的词汇、语法和句式等都受到特定社会、历史和文化背景的影响。

通过语言的结构和使用方式，人们可以洞察到特定社会群体的意识形态和价值观。

2. 意识形态的语言表达巴赫金强调语言在意识形态表达中的重要性。

他认为，人们在语言中使用的词汇和表达方式能够准确反映出他们对于事物的态度和看法，以及他们所属的社会背景和文化观念。

3. 语言的思维方式巴赫金提出了“思维的语法”理论，认为不同的语言使人们形成了不同的思维方式。

不同语言的语法、词序和表达方式影响了人们对于事物的理解和思考方式，进而反映出他们的意识形态差异。

4. 语言的社会功能巴赫金指出，语言不仅仅是一种工具，它还具有社会功能。

通过语言的使用，人们在交流中传递和维护自己的意识形态，巩固社会关系和群体认同。

三、巴赫金的影响巴赫金的意识形态与语言理论对于社会科学领域产生了重要影响。

他的研究不仅为语言学提供了新的思路和方法，同时也为社会学、人类学和文化研究等学科的发展做出了重要贡献。

巴赫金的研究启发了后来学者对于语言与社会、文化之间的关系进行深入思考。

他的理论推动了对于语言背后的意识形态和权力关系进行更为细致的分析和解读。

2009/7对话性中的语言哲学:巴赫金超语言观理释毛 伟摘 要:对话性作为巴赫金超语言观的枢纽,贯穿于其整个语言哲学体系的始末;它构建于对传统语言观的批判中,并基于自身对话语实践中语境、话语等核心概念的认知以及对其所表征的社会实践中人的行为、生活与存在的理解。

因此,巴赫金的超语言观隐蕴了强烈的人文精神,也彰显了话语的社会性、对话性和存在性,从而开辟了语言现象研究的新视域。

关键词:对话性;超语言学;话语;语境;语言批判中图分类号:B512 文献标识码:A 文章编号:1001-490X (2009)7-117-03作 者:温州大学外国语学院教授;浙江,温州,325035钱中文先生在为5巴赫金全集6(第一卷)作序时曾言:巴赫金自称为/哲学家0。

贯穿于其绝大部分著作的有一种精神,就是交往、对话的哲学精神,,对话思想在古希腊哲学中早就存在,在二十世纪初德国哲学中,对话思想已经逐渐流行开来,而且在后来发展起来的阐释理论中都广泛地涉及这一问题。

巴赫金则对这一理论进行了独特的阐发,形成了对话主义理论,并且深入地渗入了今天的人文科学。

¹这些话确实是对巴赫金基本思想的真实概括。

事实上,作为俄国结构主义和形式主义的开拓者和超越者,同时通晓法语、德语、拉丁语、丹麦语、意大利语等多种语言,并在哲学、美学、文艺学、诗学、语言学、符号学、历史学、人类学、心理学等诸多领域均卓有建树的俄国杰出思想家,巴赫金把目光投射到语言与生活、个性、人生和社会的密切关联上,从哲学的视阈高屋建瓴地考察言语活动。

尤为引人注目的是,他的超语言学(transli ngui sti cs)观把人、人的存在及其存在方式看作相互依存的对话性关系,存在就意味着进行对话的交往。

因此,从对话的角度强调不同范畴之间的联系,全力关注差异、多样性和异己性,发现其中的关联。

也就是说,生活本质上是对话的,生活就意味着参与对话,人是整个地以其全部生活参与到这一对话之中,他以整个身心投入话语之中,这个话语则进到人类生活的对话网络里,参与到国际的研讨中。

关于巴赫金意识形态与语言理论的概述一、巴赫金的意识形态批评理论巴赫金的意识形态批评理论建立在坚持经典马克思主义批评家所强调的文学反映论思想的基础上，同时结合符号学和德国古典哲学的思辨思想，把文学的意识形态性质强调到了一个很高的地步。

通过提出文学艺术领域的“意识形态科学”学说，进而与当时20年代的苏联庸俗社会学诗学和形式主义诗学进行对话。

巴赫金在20世纪20年代发表了一系列著作，例如《文艺学中的形式主义方法》（1928）、《生活话语与艺术话语》（1926）、《马克思主义与语言哲学》（1929）等。

在这些著作中，他站在“彻底的”和“一元论的”社会学诗学的立场上，构建了一个完整的“意识形态科学”体系，他认为：作为一门意识形态科学，文艺学研究的对象是文学作品的艺术结构，是这一结构里面的各种正在形成的意识形态因素的有机结合及其艺术功能。

巴赫金的意识形态学说是语言哲学和符号学为基础的，他对语言符号本质的交往性和对话性的认识，构成了他的文学意识形态学说的核心。

在《马克思主义与语言哲学》里，巴赫金把研究的对象划分为三个层面：符号、话语、生活交往。

巴赫金的意识形态研究，形成了自己独特的学术术语体系，理解这些术语各自内涵，成为理解他的意识形态学说的门径。

他的术语系统由以下几个概念组成：1、意识形态现象。

巴赫金把相对于经济基础和上层建筑的思想、学说和观念形态，以及对它们的创作、研究和形成的体系等，统称意识形态现象。

在这里，哲学、宗教、伦理学、政治学说和文学，都包括在内。

这个概念是最广泛性的概念。

2、意识形态科学。

研究上述现象的方法论，就是意识形态科学。

在巴赫金看来，面向意识形态现象进行理论研究的学科及其实践活动，都属于意识形态科学。

文艺学、文学史研究就属于意识形态科学；哲学史、政治学、宗教学均属于意识形态科学。

3、意识形态创作。

思想、学说和观念形态的创造，无论是理论范畴的创造，还是感性范畴的创造，都属于意识形态创作。