体育人文科学与体育社会科学的区别、分化及互补互动

科学与人文【摘要】科学与人文是人类思想发展中两大支柱，二者共同构成了人类文明的基石。

科学与人文虽有各自的特点和价值，但二者之间却存在着密切的联系和互动。

科学与人文在探索真理、解决问题、培养人文素养等方面有着共同点，但在方法论、研究对象等方面又存在差异。

正是在这种差异中，科学与人文展现出了互补关系，相辅相成。

科学与人文的发展历程显示了二者之间的相互影响和共同进步。

当前，科学与人文正呈现出融合的趋势，这种趋势将进一步拓展二者的交叉领域，推动人类文明的发展。

科学与人文在当今社会中的重要性不容忽视，而二者的未来发展和深化合作将为人类社会的进步注入新的活力。

科学与人文不仅有着自身的独特价值，更为人类思想和文明的发展做出了重要贡献。

【关键词】科学与人文、共同点、差异、互补关系、发展历程、融合趋势、重要性、未来发展、价值。

1. 引言1.1 科学与人文的关系科学和人文是人类文明发展的两大支柱，二者之间存在着密不可分的关系。

科学是通过实验和观察对自然界规律进行探索和解释的一种学术体系，而人文则是对人类文化、历史、哲学等方面进行研究和思考的学科。

虽然科学和人文看似是两个不同的领域，但它们之间却有着许多共同点和相互影响的地方。

科学和人文都是人类思维和创造力的体现。

科学通过实验和理论分析来揭示自然规律，人文则通过文学、艺术、哲学等形式对人类思想和情感进行探讨。

无论是科学家还是人文学者，都在不同领域展现了人类的智慧和创造力。

科学和人文在解决问题和推动社会进步方面发挥着重要作用。

科学的技术发展给人类带来了前所未有的便利和改变，而人文则通过启发人们的思想和情感，促进社会和谐与文化交流。

二者相互促进，共同推动着人类社会的发展。

科学和人文的发展也相互影响和渗透。

科学在不断发展的同时也受到人文的启发和制约，人文在不断创新的同时也受到科学的支持和启发。

二者之间的互动和融合不断拓展着人类的思维空间和学术深度。

科学和人文之间虽然有着差异和各自的领域，但二者的关系却是紧密相连的。

体育人文社科讲座提问
摘要：
1.体育人文社科讲座的背景和意义
2.讲座的主要内容与观点
3.提问环节的现场情况
4.专家对提问的解答与讨论
5.讲座对我国体育人文社科发展的启示
正文：
体育人文社科讲座提问是我国体育学术界的一个重要环节，旨在促进体育人文社科领域的交流与发展。

本次讲座邀请到了多位业内知名专家，针对当前体育人文社科领域的热点问题进行了探讨。

在讲座中，专家们主要从体育文化、体育教育、体育产业等方面展开论述。

他们强调了体育在促进人的全面发展、提升国民素质方面的重要作用，并指出我国体育人文社科研究应关注理论与实践的结合，为我国体育事业的发展提供有力支持。

在提问环节，现场观众积极参与，提出了许多具有深度和针对性的问题。

专家们对这些问题进行了耐心解答，展开了热烈的讨论。

例如，有观众询问如何提高我国体育教育的质量，专家建议从改革体育教育体制、完善课程设置、加强师资培训等方面入手；还有观众关心体育产业的发展，专家们则从政策扶持、市场培育、技术创新等方面给出了建议。

本次讲座的成功举办，对我国体育人文社科领域的发展具有积极意义。

人文科学与社会科学的关系在许多人的印象中，人文科学和社会科学往往被视作两个不同领域。

但实际上，它们之间的关系非常密切，相互渗透。

人文科学主要研究人类的文化、历史、哲学等方面的内容，而社会科学主要研究社会现象、社会变迁等方面的内容。

人文科学和社会科学在许多方面都有着互补和衔接的关系。

1. 相互补充的研究内容人文科学和社会科学在研究领域上存在省略和补充的关系。

人文科学主要研究人类的文化、历史、哲学等内容。

这些内容是人类社会中非常重要的部分，能够帮助我们了解我们的文化和历史背景。

但只研究人文科学的内容，是无法全面了解社会的。

社会科学主要研究社会现象、社会变迁等方面的内容。

这些内容是人类社会中非常重要的部分，能够帮助我们了解社会发展的趋势和未来的变化。

但是只研究社会科学的内容，也无法全面了解文化和历史。

因此，人文科学和社会科学需要相互补充。

在研究历史时，需要了解当时的文化背景和社会背景。

在研究社会问题时，需要了解当时的文化背景和历史背景。

只有这样，我们才能全面了解一个社会。

2. 互相借鉴的研究方法人文科学和社会科学的研究方法在许多方面都是相似的。

人文科学和社会科学都需要进行详细的调查和分析。

在进行调查时，人文科学和社会科学需要采用一些类似的方法，如问卷调查、访谈等。

在进行分析时，人文科学和社会科学也需要采用一些类似的方法，如比较分析、文本分析等。

在进行研究时，人文科学和社会科学可以互相借鉴，吸取对方的研究方法。

例如，人文科学中的文本分析可以被视为社会科学中的一种分析方法。

文本分析是通过对文本进行分析和解释，以了解文本所包含的更深层次的信息。

同样，社会科学中的比较分析也可以被视为人文科学中的一种分析方法。

比较分析是通过对不同文化、历史时期或社会现象的比较，以寻找它们之间的联系和差异。

因此，人文科学和社会科学的研究方法在许多方面都是相互借鉴、相互促进的。

3. 形成互动发展的思想正是人文科学和社会科学之间的相互补充和互相借鉴，形成了互动发展的思想。

人文科学与社会科学人类社会的发展离不开人文科学和社会科学的探索与研究。

人文科学关注人类的思想、文化和艺术等方面，而社会科学则研究人类社会的结构、行为和变迁。

两者的研究内容各有侧重，但却密切相互关联、相辅相成。

本文将就人文科学与社会科学的内涵、关系以及对人类社会发展的重要性进行探讨。

一、人文科学的内涵及作用人文科学关注人类的思想、文化、语言、艺术等方面的研究。

通过对人类文明的整理、研究和传承，人文科学帮助我们更好地了解人类的历史和文化，使我们更有自信和自豪感。

首先，人文科学研究人类思想和文化，有助于我们理解人类的智慧和创造力。

文学、哲学、历史等人文科学领域的研究帮助我们认识到不同时期、不同地域的人类思想与文化的多样性，拓宽了我们的眼界，培养了我们的文化素养。

其次，人文科学的研究有助于塑造人类的核心价值观。

通过对人类文化的研究，我们可以发现许多普遍适用的价值观，如仁爱、公正、自由等。

这些价值观与人类社会的进步和和谐密切相关，对我们塑造积极的人生态度、推动社会进步具有重要意义。

最后，人文科学对于培养创新能力和审美能力也起到了重要的作用。

文学作品、艺术作品等都能激发人们的创造力和审美情趣，使我们的思维更加灵活，具备更好的创新精神。

二、社会科学的内涵及作用社会科学旨在研究人类社会的结构、行为、变迁等方面。

通过对人类社会的研究，社会科学帮助我们更好地认识社会规律，提高社会管理和决策的科学性。

首先，社会科学的研究有助于理解人类社会的运行机制。

人类社会是一个复杂的系统，在这个系统中，人们之间的相互作用和社会组织的运行方式都需要我们的研究和理解。

社会学、经济学、政治学等社会科学领域的研究帮助我们认识到社会规律和社会问题，并提供解决问题的思路。

其次，社会科学的研究有助于改善社会管理和决策。

社会科学为政策制定者提供了科学的依据和分析工具，帮助他们更好地制定政策、解决社会问题。

从城市规划到公共政策，社会科学的研究都能为社会的可持续发展提供重要参考。

体育人文科学与体育社会科学的区别、分化及互补互动在人文科学、社会科学(狭义)与自然科学所组成的人类大科学体系的推衍下,体育人文科学与体育社会科学、体育自然-人体科学一道,共同构成体育科学体系[1].我们在对“体育社会科学”进行相关研究和考察时,一方面基于统一性把体育人文科学和体育社会科学(狭义)合二为一,视为广义的体育社会科学;而另一方面,在具体特性、功能等方面,二者却存在区别和不同.在这个意义上,其统一性不能取代差异性,这也是我们在认识体育社会科学时对其二大学科类型进行分区的原因(下文中,体育社会科学均指狭义).当前,对体育人文科学和体育社会科学的认识基本还处于未分化状态.从相关文献的检索来看,除笔者发表的一篇有关体育人文科学方面的论文[2]外,还未有文献对体育人文科学进行专门研究,更没有对其与体育社会科学的关系进行较为系统和全面的比较、分析(仅在“学科”意义上提出体育人文学科,其或与本文对体育人文科学的理解相异,如其把运动心理学、体育休闲娱乐等作为整体划入体育人文学科[3],或只在体育史学为主的基础上探讨“体育人文学科”研究中存在的历史问题[4],或只是发现体育社会科学存在的问题而提及“体育人文学科”和“体育社会科学”体育人文科学与体育社会科学具有各自不同的内在规定和发展路径,对二者不加区分势必给其评价、管理带来困惑和混乱.现阶段,体育人文学科主要有体育哲学、体育伦理学、体育美学、体育史学等.此外,“虽然有些人文学科没有在体育中衍生为独立的相关学科,但其主题或内容与体育有关,在广义上也属于体育人文科学的内容”注:从文献体现来看,“体育文学”已略具雏形)[6].并且,考虑到体育科学哲学(关于体育科学方法、对象等的基本理论)的逐渐壮大和相对独立性,可把它从体育哲学中分立出来.体育社会科学的主要学科有体育社会学、体育经济学、体育产业(学)、体育(市场)营销学等,而一些学科则具有人文科学和社会科学的双重属性,一些学科从不同内容和层次看也可以分化为人文科学和社会科学的内容,包括体育新闻学、体育管理学、体育教育学、体育法学、体育人类学等--这与这些学科的价值和意识形态取向有关.但这些学科的双重属性或取向并不妨碍我们把整个体育社会科学体系划分为狭义的体育社会科学和体育人文科学,进而进行典型化的分析.1 体育人文科学和体育社会科学的区别.1.1从研究对象、研究领域到把握方式.从相似性来看,体育社会科学和体育人文科学都围绕与体育相关的人而展开研究,但二者的关注重点却并不相同:体育社会科学是把人作为社会群体和网络体系的成员来进行研究,其侧重于在体育的社会结构、体制及其各种关系中把握人的社会属性和社会角色,它是外在于具体个人的.一般而言,体育社会科学并不主要关注体育系统中个人的存在价值和意义(或体现为潜在的方式).从某种意义来说,体育的社会运行机制、体制和组织结构以及各种内在关系是独立于人的主观意志的,具有一定的内在规律,这与自然科学相似.故可以把体育的社会形态和社会结构作为类似自然物质现象来进行分析和把握.而体育人文科学对人的研究主要是基于个体和具体的人,以及人的主观世界和精神文化,侧重于有关人的精神、观念、内心和情感世界等形而上以及具有超越意义的理想王国,关注体育社会系统中那些有形物质形态和体制、制度、结构及其各种关系背后的意识、观念、价值和意义.由于研究对象和领域的不同,体育人文科学与体育社会科学在研究和把握方式上也表现出差异.或说,在对“人”的研究和把握中,体育社会科学主要基于“类本位”,而体育人文科学则主要从“个体本位”出发.体育社会科学着眼于体育系统中人作为社会关系的存在而重点考察那些一般性和普遍性的规律和社会现象,把人作为“类”来对待,关注人的一般性社会属性.而体育人文科学却重视体育系统中具体的人及其存在状态,对具体个性进行理解和把握.如:体育社会科学研究通过“抽样”、“问卷”以体现整体状态,但体育人文科学研究则不以社会群体乃至专家、学者的普遍认可而人云亦云,而反思其合理性.在类本位和个体本位的推衍下,体育社会科学是对人的外部规范,而体育人文科学是对人的内部体验;体育社会科学关注群体和社会状态下所谓的“经济人”、社会人,这是一种无差别的人性假设,而体育人文科学则关注具有丰富个性的“道德人”和“思想者”--如彰显“奉献精神”的伦理价值;体育社会科学所关注的结构和关系都是一种具有客观性、因果性制约的社会存在,其类似自然规律的“社会法则”之上可以建立起逻辑实证和数理逻辑,而体育人文科学所关注的精神、价值等则具有更大的主观性,很难从因果关系加以考察;与体育社会科学大量运用事实、原因、规律等概念不同,体育人文科学使用的概念,除了宽泛的价值、意义,还包括理想、人格、人性、尊严、美丑、善恶等.正如有学者在论及体育学两种理论建构方式时所指出的,一种是“以宏大叙事方法在社会生活宏观层面的联系中建构的理论,是以先国家后个体人们的方式来建构的官本位的体育理论”[7],另一种是“以活生生的个体人们为本(人本)的方式来建构的、人文体育理论”[7].对于前者,极端的情况是“其中每当谈论到人就对人进行抽象”[7].作者虽然是从理性主义(或科学主义)与人文体育价值观相比较的意义来探讨这两种理论构建方式,实则分别体现了体育社会科学和体育人文科学在研究关注点上的不同介入.值得指出的是,体育科学哲学的某些内容,如关于体育科学研究程序、解释的逻辑等则属于非意识形态范畴.与体育社会科学的具体研究不同,其是对学科自身基本问题的研究,是理论(方法)的理论.1.2研究方法方面.体育社会科学以社会事实为研究对象,其中的相关社会结构、体制以及各种社会关系作为人的主体活动的产物,当然地具有人的属性,但它们的形成、演变和运行过程具有较大的一般性、稳定性和规定性,可视为具有普遍性、客观性和内在规律性的客体来认识和研究.相应地,这使得体育社会科学可以借助于自然科学的某些研究方法,以此对体育社会系统的结构、功能、机制等进行理性和实证性的研究,而得出体育社会系统运行和发展的一般规律或模式.在具体方法上,可以更多地运用观察、调查乃至实验(如教学、心理实验)等方法,以及归纳、演绎、统计、数学的方式来对研究对象进行一般性把握,并建立具有较大内在相关和逻辑性的理论体系.体育人文科学研究的是体育系统中人的观念和精神世界,在许多领域,体育人文科学研究活动则更要通过人的精神和心理体验,靠心性来领悟和感知.体育人文科学一方面也需要有科学的理性原则加以规范,需要从社会历史背景和时代条件的制约中来把握体育人文现象.另一方面,体育人文科学所关涉的价值、意义世界和情感领域与自然物质现象具有很大的差异.与自然科学那种以客观经验事实为基础的逻辑实证与理性方法不同(这些方法的适用性在体育人文科学中受到很大的限制),体育人文科学的研究方法更突出研究对象、研究者和解读者等各方面的复杂关系,更强调主体介入因素和体悟、体验、反思、批判等方式,表现出浓厚的主体性、独特性和个体性特征,具有思辨色彩.相关研究方法的采用,前者如:通过对问卷调查和对运动员的若干个案研究,指出成绩作为运动员社会流动和地位获得的资本[8];通过对教练员的访谈,指出他们普遍并不认可在一些比赛中的“消极”判断,并提出应一分为二地看待比赛中的消极行为[9].后者如:以人文价值理性(而非效率和激励依据)作为考量的基点,提出体育应树立基于公正的发展观[10];以非实证化的抽象方法,得出中国体育从“工具”到“玩具”的转变[11].1.3研究成果方面.体育社会科学的研究成果,除了以理论、著述的形式存在外,还表现为战略、规划和决策的制定,以及改革的实践活动(乃至一些具体的“工具”,如体育教学评价软件).如体育法律的制定或修订需要结合实践和实证研究,体育管理体制改革的理论依据须经由前期的调研,这些研究均体现于作为最后“成果”的相关制度或举措,属于体育社会科学研究的范畴.而体育人文科学的研究成果,除了以理论、著述的形式存在外,很难以器物、技术等形式予以呈现--体育人文科学虽然能为体育实践的变革及管理活动提供动力、思想和理论武器,但是主要以人们的认可等间接的方式表现出来.如,我国所进行的体育社会化、市场化、职业化的改革尝试,无不是以观念和意向等“舆论”的呼唤和力量作为先导的.其既表现为理论、学术上的迫切,也表现为媒体通过“问题”所呈现的不满和呼吁.体育社会科学的成果更多表现为定律、可操作性的方法和对策,以及各现象相互关联的量化关系,这些成果所体现的理论较易随着社会环境的变化而变得不合时宜,稳定性相对较差;而体育人文科学所留存下来的基本概念在不同的历史时期不断被激活,更具有永恒性--当然,这些概念在不同的时代也被不断重新梳理,不断被赋予新的涵义,成为体育人文科学发展的资源.如关于体育的价值和意义,在不同时代分别可以指向军事、国家利益、教育、个人发展等单维或多维方面;而涉及体育参与“合法性”的议题,其对于性别等身份的规定,在不同时代的判定也不相同--有时还与特定的历史人物相联系.体育人文现象诸如此类的特性使得其相关研究、考察及其理论、结论、观点必须具有时代特征.1.4价值、精神与事实、物质的参照.体育社会科学基本上是关于体育社会实践系统“是什么”的客观说明,体育人文科学则更多是对体育社会实践系统和个人“应该是什么”的理想追问.体育社会科学的目的在于为人们提供关于体育社会系统的结构、制度、组织、功能、管理和运行的规律性知识,而体育人文科学则试图解决体育系统中关于人的存在、观念、精神、价值、意义和情感等方面问题--乃至带有“终极性”色彩的命题,在构筑理想的超越中反思和推动体育社会实践的发展;如果说体育社会科学旨在以较为直接的方式创造物质和现实世界的话,那么体育人文科学则指向为体育实践主体构建一个精神、情感的世界和家园,以及以间接的方式推动改变现实的不合理状态.从这个意义来说,体育社会科学更注重工具、技术和效率理性,而体育人文科学则更为关注价值理性.诚如体育社会科学与体育人文科学在介入运动员的社会保障问题时,其主要介入点并不相同:前者更为注重激励、(社会)稳定、回报、补偿等社会性因素,而后者更为注重主体作为“人”的权利等非效率、非效益性的“人本”因素.实际上,我们所说的“人文精神”就无形地渗透在体育人文科学的各门具体学科、知识体系和思想、理念中,成为体育人文科学及其研究活动的内在灵魂.当然,并非说体育人文科学就没有知识和客观事实的成分,也不是说体育人文科学就不存在客观的研究过程和运用于实践的工具性作用.如其论证也须以史实、现状等为依据,体育人文科学的许多知识和理论,如体育史、体育美学和体育伦理学知识,对于人们体育实践来说也有明显的实用意义.甚至一些体育人文科学还可为现代“体育产业”提供具有市场和经济价值的文化因素和资源,使其作为体育文化产品或消费品而出现.同样,也不是说体育社会科学领域就只有知识而没有观念,只有事实没有价值,只有客观分析没有体验和感悟.应该说,体育社会科学不乏价值判断,也包含意识形态、道德因素甚至情感成分.但是,将体育人文科学和体育社会科学比较来看,其各自的倾向性和偏重又是特别明显的.2 体育人文科学与体育社会科学的分化.2.1基于困境:体育人文科学走出体育社会科学的必要在以往乃至当前,由于忽视了体育人文科学与体育社会科学的差别和区分,在一定程度上造成了对体育人文科学的损害(并当然地影响整个广义上体育社会科学的发展),即以体育社会科学的研究方式和研究功能、成果来要求体育人文科学.表现之一是主张体育人文科学也应以数学化、实证性等为主要研究方式,之二是主张体育人文科学的功能和研究成果也要像体育社会科学的研究成果那样具有实用性.这两种倾向产生的负面影响为:使体育人文科学研究陷入了科学主义与功利主义的困境.具体表现如下:2.1.1体育人文科学不恰当的“科学化”人们将体育人文科学混同于体育社会科学,忽视了体育人文科学的独特性,并以体育社会科学的“科学”标准和范式来要求体育人文科学,把体育社会科学乃至自然科学的研究方法与认识模式简单地移植到体育人文科学研究领域中来.或者力图把体育人文科学改造成类似于(体育)社会科学那种有严格逻辑和方法体系的“硬科学”.具体表现为:从体育社会科学认识论和方法论的视角,认为体育人文科学的任务也应是以“客观的”、“实证的”,继而是“数学统计的”、“精确量化的”方式和方法来展开其具体研究.要求体育人文科学研究者抛开个人的价值取向、个人的主体性而以“客观”的立场“反映”“体育社会存在”,“忠实”地“描述”和分析体育社会现实.这样的结果是将体育人文科学建立在一种机械的反映论和因果律的基础上,忽视了体育人文科学的主体性及其价值选择、价值判断和情感因素.从体育人文科学来说,那些关于事实、现实、现状的“社会存在”确实可以通过社会科学的研究方式和方法来进行“描述”和“反映”.从这个意义上,我们可以从体育伦理学的研究中发现“道德社会学”的痕迹,从体育史学研究中可以找到“考古学”和“人类学”的影子.但那些涉及到价值判断、人文精神、情感因素,那些饱含人类哲学智慧和现代文明理性的批判精神和引领作用却不是体育社会科学所能替代的,而这些乃体育人文科学的核心.最简单的例子,体育发展中“公正”性问题就不是一个“科学”和“实证”问题,而是一个价值问题--其渗透了阶级、利益集团、时代等方面因素,而这正是体育人文科学从自己独特角度所关注和探讨的.2.1.2体育人文科学不恰当的“功利化”从研究功能和成果来看,体育人文科学的研究与体育社会科学的研究呈现出较大的差异性.体育社会科学的根本功能与作用是通过体育社会科学的知识和理论推动和促使体育社会系统、结构、体制的建立,使得其发展、变革更加有序,其机制更有效.可以说,相比较而言,体育社会科学通常具有明显的实际运用价值及较大的功利性,直接作用于体育社会系统的运行发展,而体育人文科学研究的实用价值则较为隐晦,呈现较大的非功利性,主要作用于体育社会中各主体的内在方面,它们两者在某些方面不可等同或有不可比之处.也就是说,在学科属性的实用性及其追求方面,二者表现出分野.这并不是说体育人文科学没有用,只有体育社会科学才有用,而是说体育人文科学是一种无形之用,而体育社会科学则是一种有形之用.两者相比,体育社会科学更为直接指向体育社会现实和问题,对体育的社会实践产生直接的影响.特别是体育社会学、体育经济学的研究成果更是如此.很大意义上,这些学科可以作为一种资源较直接、明显地推动体育相关社会实践领域的发展,提高体育管理的效率,带来明显而直接的“投资效果”.现实中,由于忽视了体育人文科学与体育社会科学的区别,忽略了体育人文科学具有不同于体育社会科学的功能与作用,结果人们常常要体育哲学、体育史学、体育美学、体育伦理学也去发挥同体育社会科学一样的功能,像体育社会科学那样去直接为体育运行、发展和管理提供实用性的知识与技术.这样做的结果,导致体育人文科学丧失自己的学科特征、独特价值与功能,偏离了属于自己的特有领域而走向迷途,陷入不知所措的尴尬境地.或说,这种错位使得体育人文科学被赶鸭子上架般地逼入一个自己陌生的领域,去扮演与自己身份不相适应的技术性、管理性角色,及发挥自己并不能发挥的类似体育社会学、体育经济学等社会科学那样的功利性、实用性作用.体育人文科学却又因为自己本身固有的学科局限而难于在这些领域遂人心愿,于是对体育人文科学之贬斥、蔑视,视体育人文科学为“清谈”、“无用”之声必然四起.这在一定程度上造成了体育人文科学不能真正把握自己学科之正确定位,并面临四处迎合、不知所措的危机.应该充分意识到这两类学科具有不同的价值与意义,它们服务于体育发展的方式和途径也有很大的差异.在强调体育人文社会科学为体育发展服务的时候,要看到体育人文科学对于体育发展的作用方式与作用范围与体育社会科学是不一样的.不能只从实用、经济的角度来看待或要求体育人文科学.因为体育社会科学虽然可以为体育发展提供越来越科学、完善、丰富的知识与理论,但它却不能真正解答关于体育发展最终方向和目的,以及体育发展下人们生存的终极意义和价值的问题.因此,体育人文科学与体育社会科学的分离,对于体育人文科学来说,可以使它将重点更多地放在关于体育及人的发展中那些关于价值、观念、精神、情感等问题上,更多地去关注和探究体育各相关主体的生存意义.2.2 基于“科学化”:体育社会科学从体育人文科学分化的意义.2.2.1有利于体育社会科学知识、理论属性的独立性发展体育社会科学追求以确定性的社会经验事实来构建自己的理论假说,并以经验事实来对这些理论假说加以验证,这就有可能使体育社会科学在某种程度上形成为一种具有价值中立、尽可能具有经验客观性和实证性的科学形式.从而使得体育社会科学的发展和研究过程,可以尽可能地摆脱不必要的外部因素,如政治权力、意识形态的干预,减少这种人为因素介入的主观性和随意性,同时也尽可能使体育社会科学避免基于不同价值观念、文化传统和意识形态而产生的对研究者个体主观和自觉体验的过多依赖所造成的局限性.这有利于促进和推动体育社会科学形成具有普遍性和一般性的理论和知识,形成相对稳定的研究理论和方法.在此基础上,体育社会科学才有可能真正成为一种专业性、规范性和职业性日益明显的科学,而不再被认为是一种依附于某种意识形态的政治观念或宣传舆论.对于体育社会科学,只有当它获得了独立于政治权力和意识形态等人为因素的随意性干预或支配,它才有可能独立地去开展研究,得出客观的结论和具有说服力的理论.在这样一种背景下,体育社会科学各学科在某种程度上可以超越个体主观体验和情感、道德方面的束缚,可以超越国家、民族、历史背景和文化传统的差异,形成具有普遍意义的体育社会科学理论体系.特别是在一些应用性较强的体育社会科学领域和具有较强技术性特征的体育社会科学分支学科中,更是如此.因此,体育社会科学从体育人文科学中分化出来可以使体育社会科学得以走出体育人文科学那种主要靠直觉、悟性,靠形而上的思辨方式的缺陷,而形成客观、规范、具体的体育社会科学个性特征.相应地,这种分离使得相关知识与理论不再停留于一些抽象思辨和形而上的精神理念,而具备现实的应用价值.这样可以促使体育社会科学由此日益成为一种可以推动体育发展--包括体育社会管理、运动水平、运行效率以及经济效益的实用性知识.2.2.2符合体育社会科学运行和管理的专门化取向与体育人文科学相比,体育社会科学在研究基本理念、假设、方法等方面表现出特有的范式特征,其科学共同体具有不同的心理和价值取向.这使得体育社会科学的运行与管理表现出与体育人文科学相异的方式和模式,乃至机制和体制设置.如体育人文科学研究具有个体化的特点,而体育社会科学则需要来自不同机构、学科人员的集体协作和分工,这就需要统一管理的整合机制.在功能发挥方面,体育社会科学与体育人文科学具有不同的适用范围和特点;在成果评价方面,体育社会科学与体育人文科学具有不同的评价方式和指标体系.对体育社会科学与体育人文科学进行分门别类的管理,不仅有利于体育社会科学的协作化、规范化、科学化发展,也有利于体育人文科学的独特性和专门化发展.体育社会科学与体育人文科学的分化,也是体育社会科学国际交流的需要.体育社会科学与体育人文科学分化,可以独立地发展更为开放的内容和形式,如共同的术语、概念体系、评价指标--这些可以超越体育人文科学那种受政治意识和价值取向限制的局限,而建立超越国家和政治边界的交流平台.当然,如前文所述,体育社会科学与体育人文科学的相互独立也是相对的,其首先是在与自然科学的参照下,建立在与体育人文科学共通和融合的基础之上的.3 体育人文科学与体育社会科学的互动.3.1体育人文科学对体育社会科学的作用和影响。

体育科学学科分类结构体系的考察与再构熊文【摘要】通过对我国30余年以来的相关文献进行较为系统的梳理和分析，认为对体育科学学科分类结构体系的有关研究还存在诸多局限和问题，包括：1）现有分类、结构体系没有建立在体育科学分化为体育人文科学、体育社会科学与体育自然-人体科学的基础上，体育哲学、体育管理学等学科与体育社会科学的关系存在错位；2）各学科被不恰当地纳入不同的层次，或一些学科被置于某固定的层次，这与体育科学学科属性不相吻合；3）某些分类结构体系不能与现有体育科学的主要学科类型及其具体学科兼容；4）部分分类结构体系中，分类标准不一；5）关于基础学科的认识和纳入不够准确；6）综合科学（学科）作为知识体系的类型并不合理等。

在此基础上，基于三大学科类型（综合-专门学科、分支学科和横断学科）和三大科学类型（体育人文科学、体育社会科学和体育自然-人体科学）的存在及相互关系提出体育科学学科分类结构体系。

研究旨在为认识我国体育科学学科分类和结构现状、各学科（科学）类型的关系及其性质。

%By means of teasing out and analyzing the relevant literature in 30 years systematical-ly ,some questions and limitations are discovered ,w hich existed in classifications and structures of sports sciences discipline in the correlative study .It include the following :1 ) The present classifications and structures didn’ t based on the fact that sports sciences have been divided in-to sports social sciences ,sports humanities ,and sports natural sciences ;The sports philosophy , sports management and sports social sciences were ranked in the incorrect level .2 ) Various disciplines were classified in different level improperly ,or some disciplines were placed in cer-tain particular ,whichdidn’t accord with the attributes of sports sciences .3) Some classifica-tions and structures weren’t compatible with the present main disciplines .4) Some classifica-tions and structures were classified according to different categorical norms .5 ) The under-standing and classification for fundamental disciplines was not accurate .6) It was unreasonable to made comprehensive discipline as a type of discipline that based on a system of knowledge . Based on this ,in the light of the existence and mutual relationship of three types of discipline (comprehensive-special disciplines ,subdisciplines and transversal disciplines ) and three types of sciences (sports humanities ,sports social sciences and sports natural sciences ) ,this paper proposes a new classification and structure of sports sciences discipline .The main purpose is to provide theories for cognizing the discipline classification status ,the relationships and charac-ters on types of disciplines and sciences of sports sciences discipline in China ,and managing the sports sciences discipline .【期刊名称】《体育科学》【年(卷),期】2014(000)011【总页数】8页(P80-87)【关键词】体育科学;学科;分类;结构;学科体系【作者】熊文【作者单位】华东师范大学体育与健康学院，上海 200241【正文语种】中文【中图分类】G80-05从以往研究来看，本研究所提出的体育学科分类结构体系在现有文献中通常被作为“学科体系”(或“科学体系”)。

人文科学与社会科学的关系七种观点一、“母子”论这种观点主张，从人类科学史来看，人文科学的形成先于社会科学，它与社会科学是一种包容关系或母子关系；人文科学包容社会科学的状况在西方学术界一直沿袭了数百年，直到19世纪，随着自然科学的日趋成熟和用自然科学的方法研究社会问题的日益深入，各门社会科学才纷纷从人文科学的母胎中分化、独立出来。

这种观点近年来在我国已为不少学者所接受，如我国的《辞海》这样解释：“人文科学源出于拉丁文humanitas，意即人性、教养。

在欧洲15、16 世纪时开始使用这一名词。

原指同人类利益有关的学问，以别于在中世纪教育中占统治地位的神学。

后含义几经演变。

狭义指拉丁文、希腊文、古典文学的研究。

广义一般指对社会现象和文化艺术的研究，包括哲学、经济学、史学、法学、文艺学、伦理学、语言学等。

”此外，袁振辉先生也主张，“人文科学与社会科学在历史上是一种母子关系”；朱红文也认为，人文科学由来已久，“从现在的学科关系来看，它与自然科学和社会科学之间是一种母体与子体的关系，但是，当自然科学在14 、15世纪，社会科学在18、19世纪逐渐分化出去以后，这个母体本身并没有丧失其存在的理由和独立性”。

“母子”论从时间角度对社会科学、人文科学的理论起源及三者之间的“血缘关系”进行了论证。

不过，笼统的“母子”论是模糊的和具有可疑性的，因为：作为社会科学的“母体”的那些“人文科学”，与现代所谓的“人文科学”尽管语词相同，但其内涵却有较大差异；很难说，在现代形态的社会科学产生之前，现代形态的人文科学已经存在并且充当了现代社会科学的母体。

并且，他们忽视了人文科学存在的合理性，首先在于它具有不同于社会科学和自然科学的独特的研究对象、研究方法和社会功能。

二、“游移”论或“依附”论这种观点认为，过去，社会科学常常游移于人文科学和自然科学之间，并最终要依附于其中某一科学。

美国学者华勒斯坦等人指出：“早在1945年以前，社会科学便因为游移于两种文化之间而处在一种内部分裂状态中。

社会科学与人文科学：深入了解人类的社会与文化是两个旨在深入了解人类社会与文化的学科领域。

虽然它们在方法和研究对象上有所不同，但两者共同致力于揭示人类行为、思维和社会结构的本质。

本文将探讨的相似性、差异性以及对解决当今社会问题的重要性。

首先，社会科学侧重研究人类行为和社会组织的规律性。

它涵盖了经济学、政治学、社会学等学科。

社会科学的研究方法常常包括统计分析、实证研究和模型建构。

通过这些分析方法，社会科学可以帮助我们理解人类行为的动机、社会制度的运转以及社会变迁的原因。

它的研究对象通常是较为客观的，例如经济指标、选民行为和社会结构等。

相比之下，人文科学侧重于研究人类文化的发展和演变。

它包括语言学、文学、历史学等学科。

人文科学的研究方法常常涉及对文本、作品和历史事件的解读和分析。

通过这些方法，人文科学帮助我们理解人类文化的丰富多样性和复杂性。

人文科学关注个体的体验和情感，探索人类的意义和价值观。

其研究对象通常是主观的，例如文学作品、历史事件和艺术品等。

然而，尽管在方法和研究对象上有所不同，它们也存在一些共同点。

首先，两者都致力于提供对人类社会和文化的深入理解和解释。

无论是社会科学还是人文科学，都试图回答一些关键问题，如“为什么人类会有特定的行为模式？”或“什么因素塑造了不同文化的形成？”其次，两者都可以为解决当今社会问题提供有价值的见解。

社会科学可以帮助我们理解和预测经济、政治和社会变化的趋势，从而指导政策制定和社会改革。

与此相对，人文科学通过研究和探索人类的文化遗产，促进跨文化交流和理解，减少误解和偏见。

社会科学和人文科学在解决当今社会问题方面具有不可或缺的重要性。

例如，当我们面临全球化带来的经济转型和社会分化时，社会科学的统计分析和经济建模可以为政策制定者提供更加准确的指导。

与此同时，人文科学可以通过深入研究不同文化之间的对话和理解，帮助我们互相尊重和协商解决全球化带来的文化冲突。

综上所述，是两个互补的学科领域，它们通过不同的研究方法和研究对象，共同致力于深入理解人类社会与文化。

人文科学与社会科学的不可分割之争人文科学和社会科学是现代学术界中两个重要的学科领域，它们各自强调不同的观点和研究方法，但在许多方面又存在着密切的联系和互相依赖。

人文科学强调对人类的文化、历史、艺术和思想等方面进行深入的研究，而社会科学则重点关注社会现象、人类行为、社会组织和社会变迁等。

虽然两个领域之间存在一些意见分歧，但它们的不可分割性在现代学术研究中变得越来越重要。

首先，人文科学和社会科学在研究对象上有较大的交集。

人文科学研究人类的文化历史、艺术等方面，而社会科学则研究人类的行为、社会现象等。

然而，这些研究对象并不是完全独立的，而是相互渗透和影响的。

例如，人类的文化和历史在很大程度上受到社会现象和人类行为的影响。

因此，在研究人文科学时，了解社会科学的研究成果和社会科学的方法对于准确把握人类社会发展的脉络和历史进程是至关重要的。

其次，人文科学和社会科学在研究方法上有所不同。

人文科学侧重于文献研究、实地考证和思想分析等方法，通过对文献、古迹和艺术作品等的研究来还原、诠释人类的历史和文化。

而社会科学则更注重统计分析、问卷调查和实证研究等方法，通过对数据和实证材料的收集和分析揭示社会现象和人类行为的规律。

然而，这并不意味着两者之间不存在交叉和互补。

实际上，人文科学对于社会科学提供了重要的历史背景和文化基础，而社会科学的实证研究则为人文科学提供了可靠的数据和研究方法，加深了对人类社会的理解和解释。

此外，人文科学和社会科学在教育中都占据着重要地位。

人文科学的学科包括哲学、历史、文学、语言学等，通过培养学生的人文素养和人文思维能力，帮助他们理解人类文化和思想的发展，培养批判性思维和审美能力。

而社会科学的学科包括社会学、心理学、经济学等，通过培养学生对社会问题的敏感性和社会科学思维的能力，帮助他们理解社会现象和人类行为的规律，并为社会发展和问题解决提供思路和方法。

在现代的综合性高校教育中，这两个学科成为了人们综合素质培养的必要组成部分。

人文社会科学和自然科学人文社会科学和自然科学是现代科学领域中的两大重要分支，它们以不同的研究对象和方法，探索和解析着不同层面的现实世界。

本文将从三个方面探讨人文社会科学与自然科学的异同，旨在深入了解这两个领域的特点和互补关系。

一、研究对象的异同人文社会科学主要研究人类的社会行为、文化现象、价值观念等主观领域。

它关注人类活动中的主体性和意义，以人类的思维、行为和社会组织为核心研究内容。

代表性的学科包括社会学、经济学、政治学、心理学等。

自然科学则更加关注客观物质世界和自然规律。

它以自然系统和自然现象为研究对象，包括物理学、化学、生物学等。

自然科学试图通过观察、实验和数学模型等方式揭示客观事物的本质和规律。

尽管研究对象有所不同，人文社会科学和自然科学的目标都是通过理性的探索和解释，增进对世界的认识和理解。

二、研究方法的异同人文社会科学和自然科学在研究方法上也存在一定的差异。

人文社会科学采用主观的研究方法，如调查、访谈和观察等。

研究过程中，研究者与被研究对象的互动和交流起着重要的作用。

研究结果往往依赖于对社会现象的直观性理解和个体意义的解读。

自然科学则更加依赖于客观的实验和观察方法。

科学家通过严密的实验设计和统计分析，试图揭示客观事物的规律。

基于实验和数据的可重复性，研究者可以进行模型构建、预测和验证。

然而，近年来，人文社会科学领域也采纳了一些定量研究方法，如问卷调查和统计分析，以提高研究的客观性和可验证性。

自然科学也逐渐意识到自身研究领域的主观成分，开始探索一些与人文社会科学相似的研究方法，如人文化学和科学社会学等交叉学科的发展。

三、互补关系与交叉研究人文社会科学和自然科学在探索现实世界和解决实际问题时具有相辅相成的特点。

它们可以通过跨学科的合作和交叉研究，为人类的发展和社会进步做出更大贡献。

人文社会科学能够通过自身的研究成果，提供对社会问题的分析和解决方案。

比如，经济学研究可以为政府决策提供经济政策的建议，社会学研究可以改善社会的文化和教育环境等。