下载文档原格式
中美校本教研比较研究校本教研一直以来都是教育界的热点，而在中国和美国，校本教研的发展各有特色。
本文旨在通过比较研究的方法，分析中国和美国校本教研的异同点，探讨其背后的原因和可能的解决方案，为两国校本教研的进一步发展提供借鉴和启示。
国内外相关研究中，中关校本教研都得到了广泛的。
研究成果主要集中在以下几个方面：校本教研的意义、特征、实践模式、问题与对策等。
尽管已有研究取得了一定的进展，但仍存在一些不足之处，如对中关校本教研的异同点缺乏深入的比较研究，对其发展特点和趋势缺乏系统的总结等。
本研究旨在通过比较研究的方法，分析中国和美国校本教研在教研目标、内容、方式、评价等方面的异同点。
研究问题包括：1）中国和美国校本教研在教研目标、内容、方式、评价等方面有哪些异同点？2）造成这些异同点的原因是什么？3）如何解决这些异同点带来的问题，进一步推进两国校本教研的发展？本研究采用文献资料法和实地考察法进行比较研究。
首先，收集中国和美国有关校本教研的文献资料，对其进行分析和梳理。
其次，组织专家小组进行实地考察，深入了解两国校本教研的现状和问题。
运用比较分析的方法，对两国校本教研的异同点进行总结和解释。
比较研究发现，中国和美国校本教研在教研目标、内容、方式、评价等方面存在一些异同点。
具体表现在以下几个方面：1、教研目标：中关校本教研都以提高学生的学业成绩为目标，但中国的教研目标更注重提高学生的考试成绩，而美国的教研目标则更注重培养学生的创新能力和批判性思维。
2、教研内容：中国校本教研的内容主要围绕教材展开，注重对教学内容的研究和改进；而美国校本教研的内容更加广泛，注重对教学方法和策略的研究，以及课程资源的开发和利用。
3、教研方式：中国的校本教研方式相对单一，以集体备课、听课评课等传统教研方式为主；而美国校本教研的方式则更加多样化和创新，如项目式学习、合作学习等。
4、教研评价：中关校本教研都重视教研评价，但评价的标准和方法存在差异。
中美研究型大学通识教育比较分析一、中美研究型大学通识教育的实施机制要分析中国与美国研究型大学在通识教育实施过程中存着哪些差异性，首先需要了解两国研究型大学通识教育实施机制的主要内容，具体包括通识教育的管理机构、通识教育的师资力量、通识教育的课程设置以及通识教育的评价机制四个方面。
(一)中美研究型大学通识教育的管理机构1．美国研究型大学通识教育的管理机构如果以1917年哥伦比亚大学的改革算起，通识教育在美国大学中已经有了近百年的历史，且在绝大多数的高校都设立有专门负责通识教育的管理机构，即“通识教育委员会”(Institution－WideCommitteeforGeneralEducation)。
通识教育委员会设主任一名来负责通识教育的具体工作，通常由主讲通识教育课程的教授担任或者由学校教务长等行政负责人兼任。
除了通识教育主任之外，通识教育委员会的成员还包括在各学院中担任人文社会科学或自然科学基础性课程的教师。
另外，有些学校的通识教育委员会成员中还包括了若干名由学生选举出的学生代表。
通识教育委员会的职责主要包括:决定全校通识教育的目标和课程设置;审议通识课程的各类科目和教学纲要;监督全校通识教育课程的执行;审议通识教育经费的使用，还要清楚任课老师对学生的出勤、作业、考试以及课程论文等的考核情况。
通识教育委员会的这些职责，既有利于学生与老师双方的相互配合，也有利于学生对教师教学活动的监督。
2．中国研究型大学通识教育的管理机构中国大陆研究型大学的通识教育实践可以分成两大块，一块是既有的公共课;另一块是各种类型的实验班、基地班或通识教育学院。
就公共课来说，在管理机构的设置方面，最普遍的做法是成立专门的全校性的公共课教学中心，例如马列德育公共课教学中心、公共计算机教学中心、大学外语教学部等。
这些机构与专业院系平级，拥有自己独立的师资，但没有专属于自己学院的学生，它们专门承担全校各类公共必修课程的教学任务。
中美研究型大学区域分布比较研究———基于人口、G DP的视角 梁 妮 苗招弟 赵宏斌 【摘 要】 在知识经济时代,研究型大学对区域经济和社会发展起着重要的作用,在国家范围内,研究型大学的区域分布要与区域经济和社会发展相匹配。
本文探讨了我国研究型大学及在校学生数在大的地理区域和省级行政区域内的分布与区域人口、G DP的相关性,并与美国研究型大学在大的地理区域和州级行政区域内的分布与区域人口、G DP的相关性相比较,分析了我国研究型大学区域分布的均衡性。
结论认为:我国研究型大学及在校学生数的区域分布与区域人口、G DP不相关,而美国则具有高度的相关性,我国研究型大学的区域分布与区域经济和社会发展不匹配。
最后提出了研究型大学分布合理化的建议。
【关键词】 研究型大学 区域分布 均衡 人口 G DP 【中图分类号】 G649 【文献标识码】 A 【文章编号】 1003-8418(2007)02-0027-04 【作者简介】 梁 妮,上海交通大学高教所硕士生;苗招弟,上海交通大学高教所硕士生;赵宏斌,上海交通大学高教所副教授、教育经济学博士。
上海 200240 在知识经济的模式下,国家或地区间经济发展的差距已不再是资源贫乏的产物,而是把知识应用到现存资源中去的组织和技术能力的差异,是知识差距、教育差距、技术差距和信息差距,以及由此决定的区域创新能力的差距,它将成为形成区域经济发展差异的最为重要的原因。
政府、企业、大学是提升区域创新能力、构建创新制度环境的主导因素,它们将以市场要求为纽带联结起来,形成三种力量交叉影响的三螺旋关系[1]。
而这种关系的核心在于区域内的大学和科研机构能为区域经济发展提供主要的人力资本和知识资产,并与企业对接在区域内发挥强大的人力支撑、技术创新和辐射作用。
特别是研究型大学,以知识的传播、生产、应用为中心,以高水平的科研成果和培养高层次精英人才为目标,在社会发展、经济建设和科教兴国战略中更要发挥这种作用。
一般来讲,研究型大学学科比较齐全,以基础研究见长,具有整体科研实力和以培养创新人才为核心的教育实力,以及具有科学、知识、人才的整合实力和集成作用。
现代高层次研究型大学通过培养人才、科学研究、社会服务三大职能服务社会和区域经济,通过提供科研成果、技术转让、合作研究和带动大学周围高新科技园区发展的方式促进区域经济持续快速地发展。
研究型大学已从社会的边缘转变为社会的核心,研究型大学的区域分布影响着区域经济的发展[2]。
鉴于此,需要探讨我国研究型大学的区域分布与区域经济发展的均衡性。
本文以地理区域和省(州)级行政区域为单位,从人口、G DP的角度分析研究型大学区域分布的均衡性,并与美国研究型大学的区域分布的均衡性相对照,提出相应的建议。
一、我国研究型大学的区域分布:与G DP、人口的关系1.研究型大学在东、中、西部三大经济区域的分布表1 三大经济区域研究型大学、学生数与人口、G DP百分比区域研究型大学%学生总数%研究生数%G DP%人口%东部65.4757.8361.2160.4241.83中部2025.6123.9726.3835.1西部14.5516.5714.8213.2123.06数据来源:人口和G DP数据根据各省2005统计年鉴整理而得;研究型大学数据根据《2004教育部直属高校统计资料汇编》以及各学校网站整理而得。
本文以上海交通大学高教所对中国大学分类研究的结论为统计中国研究型大学的依据[3]。
根据其分类结果,中国现有研究型大学55所,其中东部36所,中部11所,西部8所。
对三大经济区域的研究型大学数量占全国研究型大学总数百分比、研究型大学各类学生数占全国研究型大学各类学生总数百分比与所在区域的人口百分比、G DP百分比进行统计,结果如表1所示。
我国研究型大学在三大经济区域的分布存在一定程度的不均衡。
从表1可以看出,三大经济区域研究型大学的数量和规模百分比与其G DP百分比基本一致,研究型大学的分布与经济发展状况基本平衡,经济越发达的区域,研究型大学数量和规模也越多。
但是三大经济区域研究型大学的数量和规模百分比与其人口百分比存在一定的差异。
东部地区占全国人口的41.83%,但是拥有的研究型大学的数量和规模的比例均明显高于人口比例;而中部和西部的研究型大学数量和规模比例均小于其人口比例。
因此,研究型大学的区域分布与人口分布存在一定程度的不均衡。
2.我国研究型大学在省级区域的分布(1)数据统计。
表2 省级区域研究型大学、学生数与人口、G DP百分比统计省级区域研究型大学数%学生总数%研究生数%G DP%人口%1京21.8217.2019.92 2.62 1.15 2沪12.739.9410.72 4.56 1.35 3苏10.919.328.299.44 5.74 4浙 1.82 2.98 3.96 6.89 3.65 5粤 3.64 3.97 4.199.83 6.42 6津 3.64 3.32 4.08 1.800.79 7辽 5.45 4.33 4.18 4.21 3.26 8闽 1.82 2.00 2.42 3.71 2.71 9鲁 3.64 4.77 3.459.497.09 10吉 1.82 4.32 3.94 1.81 2.09 11黑 5.45 4.66 4.58 3.25 2.95 12鄂7.2710.5010.10 3.87 4.65 13湘 3.64 5.16 3.87 3.44 5.18 14皖 1.820.97 1.48 2.95 4.99 15川 3.64 4.91 4.89 4.02 6.74 16渝 1.82 2.61 2.02 1.63 2.41 17陕7.277.81 6.77 1.77 2.86 18甘 1.82 1.24 1.140.95 2.02 19其它0002434数据来源:人口和G DP数据根据各省2005统计年鉴整理而得;研究型大学数据根据《2004教育部直属高校统计资料汇编》以及各学校网站整理而得。
55所研究型大学分布在全国18个省级区域,13个省级区域没有研究型大学。
对各省级区域的研究型大学数量占全国研究型大学总数百分比、研究型大学各类学生数占全国研究型大学各类学生总数百分比、各区域的人口百分比、G DP 百分比进行统计(如表2)。
研究型大学在各省级区域的分布差异性较大。
从表2来看,42%的省级区域,大多是西部地区,拥有34%的人口和24%的G DP数量,却没有一所研究型大学。
在拥有研究型大学的省级区域中,研究型大学在校学生百分比与区域人口百分比、G DP百分比存在一定程度的非均衡性,北京、陕西的G DP百分比较低,而研究型大学在校生数偏高;广东、山东、浙江的G DP百分比偏高,而研究型大学在校生数偏低;北京、上海的人口百分比偏低,研究型大学在校学生数偏高;山东、四川、广东、安徽等人口百分比偏高,研究型大学在校学生数偏低。
(2)指标的相关性分析。
分别用区域人口、G DP与研究型大学的数量、在校本专科生数、研究生数和学生总数作相关性分析。
结果见表3所示:表3 研究型大学的高校数、学生数与人口、G DP的相关系数高校数在校生总数研究生本专科生人口-0.262(0.293)-0.150(0.552)-0.246(0.326)-0.101(0.690)G DP0.052(0.836)0.075(0.769)0.027(0.916)0.097(0.703)(括号内为显著性水平)人口与研究型大学的数量、本专科生数、研究生数、在校生总数的相关系数均为负值,说明研究型大学、在校本专科生数、研究生数和在校生总数的区域分布与区域人口不存在正相关关系。
G DP 与研究型大学的数量、本专科生数、研究生数、在校生总数均呈正相关关系,但显著性水平不高,均未通过检验。
表明研究型大学数、在校本专科生数、研究生数和在校生总数的区域分布与区域的人口、G DP不匹配。
因此,从人口、G DP的角度看,研究型大学的区域分布呈现不均衡性。
二、美国研究型大学的区域布局分析:与人口、G DP的关系1.美国研究型大学在八大经济区域的分布美国经济区域划分有多种方法,根据美国经济分析署(BE A)的划分方法,把美国分为远西地区、新英格兰地区、中东部地区、大湖地区、平原地区、东南地区、西南地区和落基山地区八大经济区域[4]。
按照卡耐基分类标准,全美共有261所研究型大学(公立165所,私立96所),分布于八大经济区域[5]。
对各经济区域的研究型大学数量占全国研究型大学总数百分比、研究型大学各类学生数占全国研究型大学各类学生总数百分比、所在经济区域的人口百分比、G DP百分比进行统计(见表4)。
表4 研究型大学在美国八大经济区域的分布地区研究型大学%学生总数%研究生数%本专科生%G DP%人口%远西地区12.2611.8711.6611.9518.0616.95新英格兰9.20 6.707.58 6.38 5.68 4.88中东部地区18.0115.0019.2213.4818.4116.20大湖区15.7119.3318.7219.5715.2815.76平原地区7.667.20 6.977.29 6.53 6.74东南地区21.8424.0822.8924.4622.1624.76西南地区9.5811.129.4111.7610.6511.37落基山地区 4.98 4.70 3.57 5.11 3.23 3.33数据来源:人口和G DP数据根据CO-EST2005-ALLDAT A.csv 从表4可以看出,美国各经济区域的G DP和人口占全国的比例与其研究型大学各项指标占全国的比例基本一致。
东南地区占全美G DP总量和人口总量的比例最大,其研究型大学的数量和在校生规模亦占全国的比重最大。
而落基山地区经济最不发达,人口最少,研究型大学的数量与规模在全美中的比例也最小。
因此,美国研究型大学在八大经济区域的分布具有较高的均衡性,经济越发达,人口越多的地区,研究型大学越多,规模也越大。
2.研究型大学在各州的区域分布(1)数据的统计描述。
261所研究型大学分布在全美的50个州和1个特区。
对各州的研究型大学数量占全国研究型大学总数百分比、研究型大学各类学生数占全国研究型大学各类学生总数百分比、所在区域的人口百分比、G DP百分比进行统计。
加利福尼亚州研究型大学数量最多(23所),其次是纽约州(22所),得克萨斯州位居第三(16所);其中阿拉斯加等7个州,每个州只有1所研究型大学,数量是最少的。
由于篇幅所限,下面分别把研究型大学数量最多的和最少的7个州列于表5中。
(2)指标的相关性分析。
为了更准确地描述指标变量之间的关系,现分别用区域人口、G DP 与研究型大学的数量、在校本专科生数、研究生数和学生总数作相关性分析,相关系数见表6所示。
