论检察权的性质
- 格式：pdf
- 大小：193.69 KB
- 文档页数：2
下载文档原格式
合集下载
探析我国检察权的性质
法学新论
探析我国检察权的性质
文／陈艳美
摘 要 ：检察权是 国家权 力的重要组成部分 ，பைடு நூலகம் 为一种法律监督权 ，其制度 安排 在不 同权 力体 系下差别很
大 。探 究我 国检 察权 的性 质应 在 分 析 我 国检 察权 特 点 的基 础 上 ，结合 检 察权 的 内容 具体 研 究 。 关键词 ：检察权 ；性质；特 点；法律监督 中图分类号 ：Ｄ １ ． ９６ ３ 文献标识码 ：Ｂ 文章 编号：１０ － １６（ ０ Ｏ ２ （） ０ ５—０ ０ ９ ９ ６ ２ １ ）０ ９ｃ一 １９ ２
一
是检察权的独立性：二是检察权的层级性。 检察权的独立性与司法权极为相似 ，指检察官依法独 立行使职权，不受任何机关、组织和个人的干扰 ，即使 是上级机关指 导也要依据法律的规 定。如果检察权不能 独立行使 ，就会导致检察工作不公正进行 ，法院判决在 前 司法程序不公正的情形下肯定会受到严重影响。从这 点讲，将检察权建构成司法权是必要 陛的。 检察权的层级性指检察机关奉行柃 察一体化原则 ， 各级检察机关是一个不可分割的整体 ，每个检察机关活 动是整个检察机关活动的有机组成部分 ，各级检察机关 之间在工作中要相互配合和协作 。表现为每个检察官都 代表整个检察机关工作 ：下级检察官要服从上级检察官 领导 ；我 国检察制度是古代御史制度的继承和发展 ， 御史大夫代表皇帝纠查纲纪，弹劫百宫 ，是独立于行政 系统的监 察系统。御史官员以皇帝耳 目自居 ，直接对最 高统治者 负责 ，不受其他任何机关和个人的干扰 ，表现 为 极 大的 独 立性 ，但 其 独立 性 是随 时 接 受皇 帝 的 政 策调 整的 ，又表现为极大的灵活性。正是因为御史制度具有 相对其他机关的独立性与接受调整政策的灵活性 ，才成 为我国举足轻重的监督机关。法国的情 况与此相似 。在 十二世纪末，检察官只不过是法国国王的代理人，代理 国王参加民事诉讼。后来 国王为了加强中央集权，派驻 检察官到法院监督法院的工作 ，维护法 国国王的利益， 同时还监督各地封建主是否道守国王法令 ，以国家公诉 人的身份对罪犯提起公诉。 （ ）我 国检 察权 的界 定应做 具体 研究 二 各 国的检察权并不相 同，研究检察权应作具体的研 究。我国宪法和人 民检察院组织法规定检察机关是 国家 法律监督机关，拥有广泛的权力，在三大诉讼法中将检 察权具体化。从历史上看 ，我国检察权的权能也是几经 风雨，历经大变 。１５年宪法确立 了检察机关的一般监 ９４ 督职权 ，但很快被认为是 “ 凌驾于党政之上”、 “ 把专 政 矛 头 对 内 ” ，所 以 “ 起 来 ，备 而 待用 ”。 １６ 年 中 挂 ９１ 央发现各地干部违法乱纪情况严重 ，又支持检察机关行 使此项职能 。在文化大革命中，检察机关被撤销 ，检察 机 关 最 主要 的职 权— —刑 事 公 诉 权也 由公安 机 关 行使 。 １７年恢复了检察机关 ，其职权不断加强。。 ９８ 我国现行的 检察权包括 ：侦察权和侦察监督权：刑事公诉权 ：审判 监督权 ：监所监督权 ：检察解释权等 。侦察权和侦察监 督权 ：根据人民检察院组织法和刑事诉讼法规定，检察 机关有权对贪污罪 、受贿罪 、挪用公款罪和其他渎职犯 罪进行侦察。检察机关对公安机关的侦察活动享有监督 二、我国检察权性质的界定 权，包括立案监督权和批准逮捕权。立案监督权 ，指检 界定我国检察权的性质，如下问题必须涉及。或者说 察机关认为公安机关对应 当立案 侦察的案件不立案的 ， 界定我国检察权的性质应从如下角度展开。 要求公安机关说明不立案的理由；认为公安机关不立案 （ 一）检察权特点 的理由不能成立的，通知公安机关立案。 不管如何建构检察权，有两个特点是不能改变的：一 批准逮捕权指检察机关对于公安机关提请批准逮捕的
探析我国检察权的性质
文／陈艳美
摘 要 ：检察权是 国家权 力的重要组成部分 ，பைடு நூலகம் 为一种法律监督权 ，其制度 安排 在不 同权 力体 系下差别很
大 。探 究我 国检 察权 的性 质应 在 分 析 我 国检 察权 特 点 的基 础 上 ，结合 检 察权 的 内容 具体 研 究 。 关键词 ：检察权 ；性质；特 点；法律监督 中图分类号 ：Ｄ １ ． ９６ ３ 文献标识码 ：Ｂ 文章 编号：１０ － １６（ ０ Ｏ ２ （） ０ ５—０ ０ ９ ９ ６ ２ １ ）０ ９ｃ一 １９ ２
一
是检察权的独立性：二是检察权的层级性。 检察权的独立性与司法权极为相似 ，指检察官依法独 立行使职权，不受任何机关、组织和个人的干扰 ，即使 是上级机关指 导也要依据法律的规 定。如果检察权不能 独立行使 ，就会导致检察工作不公正进行 ，法院判决在 前 司法程序不公正的情形下肯定会受到严重影响。从这 点讲，将检察权建构成司法权是必要 陛的。 检察权的层级性指检察机关奉行柃 察一体化原则 ， 各级检察机关是一个不可分割的整体 ，每个检察机关活 动是整个检察机关活动的有机组成部分 ，各级检察机关 之间在工作中要相互配合和协作 。表现为每个检察官都 代表整个检察机关工作 ：下级检察官要服从上级检察官 领导 ；我 国检察制度是古代御史制度的继承和发展 ， 御史大夫代表皇帝纠查纲纪，弹劫百宫 ，是独立于行政 系统的监 察系统。御史官员以皇帝耳 目自居 ，直接对最 高统治者 负责 ，不受其他任何机关和个人的干扰 ，表现 为 极 大的 独 立性 ，但 其 独立 性 是随 时 接 受皇 帝 的 政 策调 整的 ，又表现为极大的灵活性。正是因为御史制度具有 相对其他机关的独立性与接受调整政策的灵活性 ，才成 为我国举足轻重的监督机关。法国的情 况与此相似 。在 十二世纪末，检察官只不过是法国国王的代理人，代理 国王参加民事诉讼。后来 国王为了加强中央集权，派驻 检察官到法院监督法院的工作 ，维护法 国国王的利益， 同时还监督各地封建主是否道守国王法令 ，以国家公诉 人的身份对罪犯提起公诉。 （ ）我 国检 察权 的界 定应做 具体 研究 二 各 国的检察权并不相 同，研究检察权应作具体的研 究。我国宪法和人 民检察院组织法规定检察机关是 国家 法律监督机关，拥有广泛的权力，在三大诉讼法中将检 察权具体化。从历史上看 ，我国检察权的权能也是几经 风雨，历经大变 。１５年宪法确立 了检察机关的一般监 ９４ 督职权 ，但很快被认为是 “ 凌驾于党政之上”、 “ 把专 政 矛 头 对 内 ” ，所 以 “ 起 来 ，备 而 待用 ”。 １６ 年 中 挂 ９１ 央发现各地干部违法乱纪情况严重 ，又支持检察机关行 使此项职能 。在文化大革命中，检察机关被撤销 ，检察 机 关 最 主要 的职 权— —刑 事 公 诉 权也 由公安 机 关 行使 。 １７年恢复了检察机关 ，其职权不断加强。。 ９８ 我国现行的 检察权包括 ：侦察权和侦察监督权：刑事公诉权 ：审判 监督权 ：监所监督权 ：检察解释权等 。侦察权和侦察监 督权 ：根据人民检察院组织法和刑事诉讼法规定，检察 机关有权对贪污罪 、受贿罪 、挪用公款罪和其他渎职犯 罪进行侦察。检察机关对公安机关的侦察活动享有监督 二、我国检察权性质的界定 权，包括立案监督权和批准逮捕权。立案监督权 ，指检 界定我国检察权的性质，如下问题必须涉及。或者说 察机关认为公安机关对应 当立案 侦察的案件不立案的 ， 界定我国检察权的性质应从如下角度展开。 要求公安机关说明不立案的理由；认为公安机关不立案 （ 一）检察权特点 的理由不能成立的，通知公安机关立案。 不管如何建构检察权，有两个特点是不能改变的：一 批准逮捕权指检察机关对于公安机关提请批准逮捕的
检察权的性质
浅析检察权的性质摘要：检察权的性质，是检察权本身所具有的本质属性，是检察权区别于其它国家权力的本质特征。
自检察权诞生以来，其性质一直是学界争论许久又莫衷一是的话题。
随着中国司法体制改革的逐步深入推进，对中国检察权属性与定位的讨论也逐渐成为了一个理论热点问题。
本文列举我国关于检察权性质的四种不同的观点，主要有行政权说、司法权说、双重属性说、法律监督权说，并对这几种学说进行分析，在此基础上表明自己的观点：我国检察权的性质是法律监督权，并对这种观点做理论上的探讨和分析。
关键词：检察权行政权司法权法律监督当今国内外学术界多数学者依据西方国家三权政制构架或苏联模式来定位检察权。
主要有以下观点：一种认为“检察一体化”的组织体制和行动原则具有鲜明的行政性，检察权是行政权，主张将检察机关从司法体制中取消；另一种认为检察权是司法权，主张审检合署；还有一种观点认为检察权具有司法权和行政权双重属性；在我国有一种观点认为我国的检察权既不是司法权，也不是行政权，而是一种独立于行政权和司法权之外的权力，即法律监督权。
本文在分析四种观点的基础上，按照检察权的四项职能分而定性，再阐述检察权的本质属性到底该如何定性。
1、检察权性质的四种观点及其评析检察权是法律赋予检察机关的各种职权的总称，我国宪法第129条和人民检察院组织法等有关法律规定，我国检察机关是国家法律监督机关，检察权的主要职能包括四项:侦查权、公诉权、法律监督权（包括侦查监督、审判监督、执行监督等）、司法解释权。
检察权的性质是检察权理论的核心问题，是检察权在国家权力结构中区别于其他权力的特殊本质和特有属性，检察权的职能虽然容易明确，然则检察权的性质自欧陆检察官诞生伊始绵延至今，仍未有确切结论，特别是中国检察权独特的职权模式与宪法定位在我国历来倍受学术与实务界关注。
在我国学术界，关于检察权的性质比较有影响的观点主要有四种：1.1、行政权说这种观点认为检察机关行使权力是以国家的名义出现的，是站在国家的立场上行使权力的，检察机关的上下级是命令和服从关系，检察权具有命令执行性的特征，与司法权的被动性不同，检察权是主动性权力，与国家行政权的特征相吻合，应该归并于国家行政权；检察权是行政权中的侦控权，必须接受司法审查，而不能监督法院的审判活动；检察机关的权力特征及其机构设置，与国家司法权的内在属性是完全背离的；检察权应定位为国家公职律师，取消其对法院的审判监督权。
论检察权的性质与检察机关的改革
¹夏邦:5中国检察院体制应予取消6,5法学61999年第7期。
郝银钟先生所著5检察机关的角色定位与诉讼职能的重构6一文(载中国政法大学出版社1999年出版5刑事法评论6第4期),对检察取属于行政权也有主张和论说。
º德国、法国、日本、意大利等具大陆法传统的国家普通实行/检察一体制0,英国1985年颁布关于刑事检控的法律后,建立了一个全国性的,统一的,具有大陆法特点的检察机关。
但美国受分权制的影响,联邦和地方两个检察系统互不隶属,地方与行政区划层级相应的检察机构之间也无隶属关系,可谓各自为战。
但在联邦检察官系统,以及各地方检察官办事处内部,应当说我国现行检察院体制的改革,是一个值得重视问题。
目前有一种意见是确认检察权属行政权的性质,将检察院体制从司法体制中取消。
¹对检察权的性质以及与其相关的检察官的定位,是检察制度研究的一个重要课题。
作者曾著文专论检察官定位,在此基础上,本文拟进一步探讨检察权的定性与检察机关的改革问题。
一、/司法权说0和/行政权说0警察权是行政权,审判权是司法权,两点均成定说。
但就似乎介乎二者之间的一种公权力)))检察权的性质,在学说上则有不同主张。
一种观点认为检察权系行政权,检察官系行政官,主要有两方面的理由,第一方面,也是最主要的根据,是检察机关的组织体制和行动原则具有行政特性。
检察机关组织与活动的一项基本原则,是/检察一体制0,º指检察机关上下形成一个整体。
具体体现于四项制度:一是/阶层式建构0和上级的/指令权0。
各国检察机关普遍实行仿效行政机关的/阶层式建构0,上级机关对下级机关,上级检察官对下级检察官有指挥监督的/指令权0,而下级则有服从义务。
这种纵向位阶制和上下领导关系,是典型的行政性关系。
也是检察权行政性最突出的体现。
二是职务收取和职务转移制。
上级有权亲自处理属于下属检察官承办的案件和事项,同时上级检察官有权将下属检察官承办的案件和事项转交其他下属检察官承办。
也论我国检察权的性质
执行 注权力 ， 它最终臻 梭受 司法 议 的裁 判。 ¨ 敞梭 察极 具肩
媳 燮的 Ｈ政性 。 ３ 从 宪政 体制 来 说 ） 检察 权 一般 破归 人
嫂权 种 点 可 以 得 到 英 美 法 系 法 制 实 践 的佐 证 ， ，这 见 ｒ 夺 黄 法 国 家 的 亭 造 中 ， 控 祭 权 不 属 立法 权 不 属 于 有 依 法 旬 “ 也
、
理 论 界 关 于 检 累 权 性质 的 每 论
关 于检察权 的性 质 ， 理论界Βιβλιοθήκη 主要 有 以 Ｌ ＦＪ 种观 点 ：
（ ） 政权说 一 行
究， 以诲 制力将国家意 志付 诸实施 的活 动。 “ ” 不管 是 侦查 机
关． 检察 机关 、 是审判机关和 司法行 政机关 ， 属于司 法机 还 都 关 的范畴 。 ｊ９ ７年 江泽 民间志 在 党 的 十 五大 报 告 中 讲 ” ． １９ 到 ； 推进 司法改革 ， 制度 上保障司法机关依法 独立公 地 “ 从 行使审判权 和检察权。 这 表 明我 国社 会各 界就 司浃 鼍 譬 ” 指人 民法 院和人 民检察 院有 较普遍 共识 。其理 由主要： 以 ≠ 『 下四点 ： 】 检察权 的行使 不仅 是启 动司法程 序 的重 大 步骤 （） 和必要环节 ， 而且对 司 法程 序 的完成具 有重 要 的推 动力 ， 检 祭 ｌ 共是司法活豌的主 体之 一。 ２ 检 察机关具有相 澍独立 ｆ Ｊ ｃ ） 的法律地位 。我国实行 人民代表 大会 制 ， “ 在 一府两院 ” 的架 均下 ， 检察院与政 府机关已彻底分离 ， 宪法 明文规定 ， 检察 机 关依据 法律 独立行使 检 察权 ， 受行政 机 关 、 不 社会 团体 和个
以检察权 具有的某些属性 来断定检 察权的性蜃 或者 简单地持检 祭 权或 其本 质等 同于 法律 监督 权而 忽视 检察 权所 拥有 的其 他 属性 ， 乏法理支持和科 学论证 。只有将检 察权的性 质芥定为兼 具行 政和 司法属性 的法律监督 权 ， 缺 才能 蟹合 我 国的政 权体 制和国情 ， 契合 我 国的 法律 文化传 统 完善 我国专 门的法律 监瞥机 制。 ｉ 关键词 ］ 检察权 ； 行政权 ； 司法权 ； 法律监 督权
关于检察权性质、概念与特征的初步思考
２００９ ．８（下 ）
关于检察权性质 概念与特征的初步思考
程 相 鹏
摘 要 检 察权性 质 、 念 以及 特征 是 关于检 察权 理论研 究 的三个基础 性 问题 。检 察权 性质 应定 义为 法律 监督权 ， 司法 概 是
权两大组成部分之一，与审判权共 同构成中国特色司法权。检察权的概念就是指人民检察院依照法律规定独立行使的各
歇， 至今 尚未形成 定论 。 可是 关于检 察权 性质 的论争 也就 是检察 察权 实 际上 是 一种 独立 的 国家 权力 的现 实状况 是 明显相悖 的。
官角 色定位 之争 并非我 国所独有 ， 现代 检察 制度 发源地 法 国、 在 客观地 说 ， 检察 权确 实与行政 权或 司法权 （ 实指 审判权 ） 之间存在
既然 “ 法是检 察机关行 使职 权 与进 宪 独 立性 问题。在 我国 ， 家论争 的 目的无 非是按 照 “ 大 目的决定路 权 的根本 属性 和基 本功 能。
径 ”的逻 辑思 维方式 去探 讨检察 职权 的具 体配 置 。如有 学者认 行活动 的权 力来源 和基本 出发点 ， 是分析检 察机关 性质与 地位 也
一
种 属性兼 而有之 的权 力 ， 本质 上都是在三 权分立 的国家权 力格局
、
关 于检察权 性质 问题
中为检 察权寻 找归宿 ， 从而在将 检察权 与其中一种 权力相 区别 开
近些年 来 ，学术 界关于 我 国检察权 性质 的论 争一 直未 曾停 的 同时却在 客观 上 将其 归类到 另外 一种权 力之 中 。这 与 我 国检
为， 察权是行 政权 ， 是法律监 督权 ， 检 不 要把检察 机关重 构成单 纯 的基 本依据 ” 。那么 考察 宪法文 本关于 检察机 关 的规定 ， 用体 运
关于检察权性质 概念与特征的初步思考
程 相 鹏
摘 要 检 察权性 质 、 念 以及 特征 是 关于检 察权 理论研 究 的三个基础 性 问题 。检 察权 性质 应定 义为 法律 监督权 ， 司法 概 是
权两大组成部分之一，与审判权共 同构成中国特色司法权。检察权的概念就是指人民检察院依照法律规定独立行使的各
歇， 至今 尚未形成 定论 。 可是 关于检 察权 性质 的论争 也就 是检察 察权 实 际上 是 一种 独立 的 国家 权力 的现 实状况 是 明显相悖 的。
官角 色定位 之争 并非我 国所独有 ， 现代 检察 制度 发源地 法 国、 在 客观地 说 ， 检察 权确 实与行政 权或 司法权 （ 实指 审判权 ） 之间存在
既然 “ 法是检 察机关行 使职 权 与进 宪 独 立性 问题。在 我国 ， 家论争 的 目的无 非是按 照 “ 大 目的决定路 权 的根本 属性 和基 本功 能。
径 ”的逻 辑思 维方式 去探 讨检察 职权 的具 体配 置 。如有 学者认 行活动 的权 力来源 和基本 出发点 ， 是分析检 察机关 性质与 地位 也
一
种 属性兼 而有之 的权 力 ， 本质 上都是在三 权分立 的国家权 力格局
、
关 于检察权 性质 问题
中为检 察权寻 找归宿 ， 从而在将 检察权 与其中一种 权力相 区别 开
近些年 来 ，学术 界关于 我 国检察权 性质 的论 争一 直未 曾停 的 同时却在 客观 上 将其 归类到 另外 一种权 力之 中 。这 与 我 国检
为， 察权是行 政权 ， 是法律监 督权 ， 检 不 要把检察 机关重 构成单 纯 的基 本依据 ” 。那么 考察 宪法文 本关于 检察机 关 的规定 ， 用体 运
实在法视野下的检察权性质与地位
构究竟如何 ． 宪法地位是否合理 ？ 其 带着这 些问题 ， 本文
从 实 在 法 的 角 度 ． 格 区分 实 然 与应 然 ． 合 学 界 的 相 严 结
为判断标准 的。 由此 可见 ， 将检察权定位为行政权 ． 以 是 西方 的理论与立法衡量 中国检察权得 出的结论 这种对
检 察 权 性 质 的 解 读 ． 然 不 是 一 种 实 在 法 的解 读 ． 能 显 不 揭 示 我 国检 察 权 的实 然 法 律 性 质 ． 能 看 作 对 检 察 权 性 只
权确定几个 区分标准 ． 以此来 衡量检察权 ． 认为 “ 以公诉
权 为 基 本 内容 的检 察 权 不 可 能 具 有 笔 者 所 说 的终 局 性 、 中立 性 、 动 性 、 立 性 的特 点 ， 察 机 关 的 设 置 也 不 同 被 独 检
对 于检察 改革 ． 意见 分歧严 重 ． 的认为检察 机关 改 则 有
该权 力 的享 有 主 体 的 法 律 性 质 ． 是 该 权 力 行 为本 身 的 二
法律性质 。 为行政 权 ， 作 首先 ， 其享有主体应该是行政 主 体： 其次 ， 其运作 行为应该 属于受行 政法调整 的行政行
作 者 简 介 ： 楚 开 ， 江 省 人 民 检察 院二 级 检 察 官 ， 士 研 究 生 。 邓 浙 博
关争论 ． 对我 国检察权 的法律性质与结 构作 出实然解读 。 并在此基础上对检察权 的宪法地位是否合理进行分析
一
、
检 察 权 属 于行 政 权 ？
质 的 个 性 化 的 应 然 要 求
对 我 国检 察 权 的性 质 进 行 实然 判 断 ． 从 现 行 法 律 应
在对检察权性质 的研究 中 ． 种非常值得关注 的观 一 点， 将检察权直接归属 于行 政权 ， 为“ 认 检察机关 的基本
论我国检察权的法律性质
律 监 督 的 功 能 ． 不 应 定 位 为 法 律 监 督 权 但
关 键 词 ： 察 权 ： 律 监 督 权 ： 律 性 质 检 法 法 中 图 分 类 号 ： １ Ｄ９ ８ 文献标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６ ４ ５ ８ （ ０ ９ ０ — ０ ５ ０ １ ７ — ７ ７ ２ ０ ）５ ０ ３ — ４
混合 说认 为 关 于检 察权 属 于行 政权 或 司法 权 的论述 都有 各 自的道理 ． 但也 都失 之 于 片 面 ， 因而 从现 实状 态 出
发 认 为 检 察 权 具 有 双 重 性 从 西 方 国 家 般归 属 政府 系统 ． 检 但确 立 检察 官 为单 纯 行政 官 员 的 国家确 实不 多 见 。多数 国家认 为检 察 官是 双 重 身份 ． 只是各 国有 不 同 的倾 向性 而 已。日本 法学 家伊 藤 荣在 其 所著 的 《 日本 检察 厅逐 条解 说 》 中指 出 ：检 察权 一 “ 方 面有 执行 法律 的职能 ． 本质 上 属 于行政 权 ： 另一方 面公 诉权 与 审判 权 直接 关联 ．从 而 又具 有 与 审判权 同样 性 质
理 由 主要 是 ：
伴 随 我 国 法 治 化 进 程 的 加 快 ．司 法 改 革 渐 渐 成 为 人 们 热 议 的话 题 。 学 界 对 司 法 改 革 的 必 要 性 已 基 本 达 成 共
首先 ． 宪法 对检 察机 关和 审判机 关 的平行性 规定 凸现
了它 们作 为我 国两大 主要 司法机关 的地 位 ． 其他 国家 和地 区也 有类 似 的规 定 ． 如法 国人 称检察 官是 “ 站着 的法官 ” 。
的 司 法 性 质 。 此 ， 察 权 有 着 行 政 与 司 法 权 两 面 特 点 。 因 检 ”
关 键 词 ： 察 权 ： 律 监 督 权 ： 律 性 质 检 法 法 中 图 分 类 号 ： １ Ｄ９ ８ 文献标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：６ ４ ５ ８ （ ０ ９ ０ — ０ ５ ０ １ ７ — ７ ７ ２ ０ ）５ ０ ３ — ４
混合 说认 为 关 于检 察权 属 于行 政权 或 司法 权 的论述 都有 各 自的道理 ． 但也 都失 之 于 片 面 ， 因而 从现 实状 态 出
发 认 为 检 察 权 具 有 双 重 性 从 西 方 国 家 般归 属 政府 系统 ． 检 但确 立 检察 官 为单 纯 行政 官 员 的 国家确 实不 多 见 。多数 国家认 为检 察 官是 双 重 身份 ． 只是各 国有 不 同 的倾 向性 而 已。日本 法学 家伊 藤 荣在 其 所著 的 《 日本 检察 厅逐 条解 说 》 中指 出 ：检 察权 一 “ 方 面有 执行 法律 的职能 ． 本质 上 属 于行政 权 ： 另一方 面公 诉权 与 审判 权 直接 关联 ．从 而 又具 有 与 审判权 同样 性 质
理 由 主要 是 ：
伴 随 我 国 法 治 化 进 程 的 加 快 ．司 法 改 革 渐 渐 成 为 人 们 热 议 的话 题 。 学 界 对 司 法 改 革 的 必 要 性 已 基 本 达 成 共
首先 ． 宪法 对检 察机 关和 审判机 关 的平行性 规定 凸现
了它 们作 为我 国两大 主要 司法机关 的地 位 ． 其他 国家 和地 区也 有类 似 的规 定 ． 如法 国人 称检察 官是 “ 站着 的法官 ” 。
的 司 法 性 质 。 此 ， 察 权 有 着 行 政 与 司 法 权 两 面 特 点 。 因 检 ”
我国检察权的内容与性质探究
响与联 系 的。 ．
对象是 检察权 。
２ 检 察 权 定 义 及 内 容
“ 察 权” 检察机关 依法拥 有 的权 力 ， 可定 义 为“ 检 是 亦 检 察官作 为公益代 表人所具 有 的一 切权 限” 。通 俗 说 来 ， 察 检
“ 法 监 督 权 ” 加 入 对 我 国 检 察 权 的 性 质 产 生 了 影 司 的 响 ， 么 现 在 就 来 看 看 这 一 权 力 究 竟 为 何 。 对 “ 法 监 督 那 司 权” 词进行 语 义 分 析 ， 的概 念 并 不 明确 。第 一种 理 解 ， 一 它 司 法 监 督 权 是 以 司 法 的 手 段 对 被 监 督 对 象 进 行 监 督 的 权
现 代 商 贸工 业
Ｍｏ ｅｎＢ ｓ ｅ ａ ｅＩｄ ｓ ｙ ｄｒ ｕｉ ｓ Ｔｒｄ ｕｔ ｎｓ ｎ ｒ ２１ Ｏ ２年 第 １ ８期
我 国检 察 权 的 内容 与 性质 探 究
陈 泽君
（ 门大学法 学院 ， 建 厦 门 ３１０） 厦 福 ６ ０ ５
摘 要 ： 于检 察 权 的 定 性 问题 ， 直 众 说 纷 纭 。在 讨 论 检 察 权 的 性 质 Ｎ ， 合 检 察 权 的 内 容 ， 助 语 义 分 析 逻 辑 分 对 一 －结 借
、
。
析 等 方 法 为我 国 的检 察 权 定 性 。 同 时 借 鉴 外 国 的检 察 权 内容 与 性 质 ， 对 我 国检 察 权 提 出 一 些 构 想 针
关 键词 ： 察 权 ； 质Fra bibliotek； 检 性 法律 监 督
中图分类号 ： Ｄ９
文献标 识码 ： Ａ
文 章 编 号 ：６ ２３ ９ （ ０ ２ １ —１ ７０ １ ７ —１ ８ ２ １ ）８０ ３ — １ 方 式 （ 提 出建 议 ） 司法 以 及 行 政 的 一 般 方 式 有 着 明 显 的 如 与 区 别 ， 有 学 者 认 为 “ 法 监 督 权 ” 我 国 检 察 权 内 容 的 扩 故 司 对 充 ， 得 检 察 权 不 再 只 具 有 行 政 权 或 司 法 权 的 属 性 了 。所 使
对象是 检察权 。
２ 检 察 权 定 义 及 内 容
“ 察 权” 检察机关 依法拥 有 的权 力 ， 可定 义 为“ 检 是 亦 检 察官作 为公益代 表人所具 有 的一 切权 限” 。通 俗 说 来 ， 察 检
“ 法 监 督 权 ” 加 入 对 我 国 检 察 权 的 性 质 产 生 了 影 司 的 响 ， 么 现 在 就 来 看 看 这 一 权 力 究 竟 为 何 。 对 “ 法 监 督 那 司 权” 词进行 语 义 分 析 ， 的概 念 并 不 明确 。第 一种 理 解 ， 一 它 司 法 监 督 权 是 以 司 法 的 手 段 对 被 监 督 对 象 进 行 监 督 的 权
现 代 商 贸工 业
Ｍｏ ｅｎＢ ｓ ｅ ａ ｅＩｄ ｓ ｙ ｄｒ ｕｉ ｓ Ｔｒｄ ｕｔ ｎｓ ｎ ｒ ２１ Ｏ ２年 第 １ ８期
我 国检 察 权 的 内容 与 性质 探 究
陈 泽君
（ 门大学法 学院 ， 建 厦 门 ３１０） 厦 福 ６ ０ ５
摘 要 ： 于检 察 权 的 定 性 问题 ， 直 众 说 纷 纭 。在 讨 论 检 察 权 的 性 质 Ｎ ， 合 检 察 权 的 内 容 ， 助 语 义 分 析 逻 辑 分 对 一 －结 借
、
。
析 等 方 法 为我 国 的检 察 权 定 性 。 同 时 借 鉴 外 国 的检 察 权 内容 与 性 质 ， 对 我 国检 察 权 提 出 一 些 构 想 针
关 键词 ： 察 权 ； 质Fra bibliotek； 检 性 法律 监 督
中图分类号 ： Ｄ９
文献标 识码 ： Ａ
文 章 编 号 ：６ ２３ ９ （ ０ ２ １ —１ ７０ １ ７ —１ ８ ２ １ ）８０ ３ — １ 方 式 （ 提 出建 议 ） 司法 以 及 行 政 的 一 般 方 式 有 着 明 显 的 如 与 区 别 ， 有 学 者 认 为 “ 法 监 督 权 ” 我 国 检 察 权 内 容 的 扩 故 司 对 充 ， 得 检 察 权 不 再 只 具 有 行 政 权 或 司 法 权 的 属 性 了 。所 使
检察权性质新论
检察权性质新论摘要：一直以来，关于检察权的性质问题都倍受争议论，即使在法治比较发达的英美法系国家和大陆法系国家，同样也存在着”归属之争”，无论准确界定其性质有多么困难，合理界定检察权的性质有利于规范检察权的行使。
关键词：检察权性质大陆法系国家倾向于把检察机关划归于审判机关，同时有规定检察机关是行政机关派驻在各级法院内部的行政代理人，例如，在法国，”检察官乃被定义为’近于司法官之行政权之官员’”；①英美法系国家则倾向于把检察机关划归于行政机关，例如，美国的司法部长则是检察机关的”首长”，但同时也规定了检察机关是行政机关内部享有独立的司法保障的机构，是公共利益的代表。
②在我国，关于检察权的性质主要有以下四种观点：第一种观点是以龙宗智等教授为代表的”司法权说”，虽然他认为检察权具有双重属性，但是倾向于把检察机关划归为司法机关，主要理由在于，一方面，把检察机关定位在司法机关有利于保障检察机关的独立性，另一方面，检察机关具有法律监督的宪法地位，脱离于现有的行政系统（政府），体现出其明显的司法权属性，此外，强化检察权的司法性并保障其独立性也是世界检察制度发展的趋势。
③第二种观点是以陈卫东等教授为代表的”行政权学说”，他认为”检察机关的基本职能是公诉，检察权在本质上主要表现为公诉权，以公诉权为基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权。
检察机关在刑事诉讼中的各项权力都是具体的诉讼程序性权力，与所谓的法律监督机关、法律监督权并不存在必然的关联性。
”④这也许与他一直推崇的”检察一体化机制”有着一脉相承的直接关系。
第三种观点是以张建伟等教授为代表的”行政司法双重属性说”，其主要的依据在于，检察机关具有公诉职能，在法庭上支持公诉，体现出检察权的司法性，同时，检察机关的组织结构以及行动模式具有上下级的领导关系，具有明显的行政性的特点，因此，检察权理应属于行政权与司法权的混合体。
⑤第四种观点主要是以叶青等教授为代表的”法律监督说”，其理由在于，确立检察权的独立性能够保证检察权的独立行使，保证检察机关实施有效的法律监督行为，同时也有助于探索我国检察机关建设的特殊规律，建立具有中国特色的符合中国国情的检察机关和法律监督制度。
论检察权性质的合理定位
发 了 巨 大 的社 会 生 产 力 ， 进 了人 类 文 明 的 进 步 ， 中 促 其
包 括 了 法 治 文 明 的 进 步 。 际 上 无 论 是 “ 权 分 ” 实 三 学
说 ， 是 我 国古 代 的 监察 制 度 、 中 山先 生倡 导的 “ 还 孙 五 权 （ 政 、 法 、 法 、 试 、 察 五 权 ） 立 ” 度 和 前 行 立 司 考 监 分 制 苏 联 模 式 下 的 法 律 监 督 制 度 ，其 背 后 都 蕴 含 着 一 个 标 准 ， 就 是分 权制 衡 或称权 力制 衡 。 那 新 中 国成 立 后 ，我 国 建 立 了 人 民 当 家 作 主 的社 会 主 义 同家 政 权 ， 行 议 行 合 一的 人 民 代 表 大 会 制 。 民 实 人 代 表 大 会 行 使 最 高 权 力 ， 不 但 行 使 立 法 权 。 且 产 生 它 而 行 政 部 门 、 司 法 部 门 和 法 律 监 督 部 门 等 具 体 的 职 能 部 门 ， 些 职 能 部 门亦 对 人 民 代 表 大 会 负 责 。 一 切 说 明 这 这 了 国 家 的 权 力 掌 握 在 人 民 的 手 中 ，然 而 由 于 权 力 本 身 的 扩 张 性 、 略性 ， 人 民将 自己 的 一 部 分 权 力 委 托 或 侵 当 者 让 渡 给 自 己 选 举 的代 表 时 ， 就 可 能 存 在 着 权 力 的 所
现 代 宪 政 意 义 下 的 检 察 权 是 诞 生 于 巾 世 纪 的 法 国 ，足 伴 随 封 建 集 权 加 强 的 背 景 下 为 保 护 国 王 权 益 需 要 而 对 行 政 权 和 司 法 权 进 行 限 制 以及 国 家 对 犯 罪 进 行 干 预 情 形 之 下 形 成 的 。 是 ， 于 各 国 及 其 不 同 历 史时 但 由 期 的政体 、 国体 的 本 质 性 差 异 的 广 泛 存 在 ， 察 权 在 其 检 不 同背景 下 的权 力结 构 中的地 位 上 表 现得 各 不 相 同 。 甚 至 在 有 些 国 家 ，一 个 时 期 里 检 察 机 关 隶 属 于 司 法 行