下载文档原格式
引言中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。
但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。
在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。
如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。
实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。
笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。
1实体正义与程序正义概述1.1正义的内涵“正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。
在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。
在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。
正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。
但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。
一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。
正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。
从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。
实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。
1.2实体正义的涵义实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。
” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。
通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。
它强调结果的正当性、合理性及道德性。
实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。
论程序正义3000字程序正义是指在社会中，通过法律和规则来确保公平和公正的原则。
它强调的是对每个人平等的对待和公正的法律制度。
然而，随着科技的进步和社会的发展，我们也需要思考如何将程序正义融入到我们的日常生活中。
首先，程序正义可以应用在司法系统中。
在司法系统中，程序正义确保了每个人在法庭上都能被公正地对待。
它保证了被告人在审判过程中享有公正的权利，包括被告人的无罪推定权和合理的辩护权。
程序正义还确保了司法系统的透明度和独立性，以保证司法裁决的公正性和可信度。
其次，程序正义可以应用在行政程序中。
在行政程序中，程序正义确保了政府机构的决策和行为是公正和透明的。
它要求政府机构遵守法律和规则，并确保公众的参与和监督。
程序正义还强调公众的权利和利益，确保政府机构在制定政策和决策时考虑到公众的意见和需求。
此外，程序正义也可以应用在科技领域。
随着人工智能和大数据的快速发展，我们面临着许多与隐私权和数据保护相关的问题。
程序正义在科技领域的应用可以确保科技公司遵守适用的法律和规则，保护用户的隐私和数据安全。
它还可以确保科技工具和算法的透明度和公正性，避免歧视和不公正的结果。
当然，要实现程序正义并不容易。
首先，我们需要建立一个公正和独立的司法系统，确保每个人都能在法庭上得到公正的对待。
其次，我们需要制定并执行适用的法律和规则，确保政府机构和科技公司的行为是公正和透明的。
最后，我们还需要提高公众对程序正义的认识和参与，以确保它在实践中的有效性。
总而言之，程序正义是一个重要的原则，可以帮助我们构建一个公正和公平的社会。
它在司法系统、行政程序和科技领域的应用，可以确保每个人都能受到公正的对待，并保护个人的权利和利益。
然而，要实现程序正义并不容易，需要社会各界的共同努力。
只有通过法律、规则和公众的参与，我们才能建立一个真正公正的社会。
2010-1理论创新□于法昌多年来，各级工商行政管理机关以事实为根据，以法律为准绳，严格依法行政，树立了公平公正的执法权威。
但在一些地方，也还存在着违法行政的现象，特别是在办理具体案件过程中，还存在着“重实体、轻程序”、“重结果、轻过程”的思想观念。
有的同志凭着多年的工作经验，对案件的定性基本上看的是准的，通常不会出现原则性的问题，但在办案程序上，往往看重的也是自己的工作经验，忽视法律程序的规定，容易出现适用程序方面的问题。
因此，有必要对执法过程中的办案程序有一个全面、深刻的认识。
一、程序正义与实体正义的内涵法律有实体法和程序法之分。
法的正义价值就是实体正义和程序正义的统一。
其中，实体正义是我们追求的结果，而程序正义为实体正义提供保证。
实体正义即裁判结果的公正，是指执法部门裁判必须符合实体法的规定，使合法的权益受到保护，违法行为受到应有的追究。
只有做到实体正义，才能维护正常、稳定的社会关系和社会秩序。
可以说，实体正义是公平公正执法的基本目标。
程序正义即形式的公正，是指执法程序必须公正、公开、民主，符合有关程序法的规定，保护当事人的听证、申诉等参与权利，并充分体现效率的原则。
程序是否公正是当事人、执法者以及社会公众普遍关心的问题。
程序正义，一向被看作是“看得见的正义”。
如果连“看得见的正义”都缺乏，实体正义将无从谈起。
在市场监管和行政执法工作中，“好心办好事却无好评价”甚至“好心办坏事”现象时有发生，一定程度上影响了我们的执法权威，损害了政府的公信力。
程序正义主要包括下述几方面内容：程序的独立性。
是指程序的开启和运作应当以实现法律目的为依归，免受其他法外程序的干扰和影响。
在办案过程中，只服从法律，不受其他国家机构及其有关人员的干预。
程序独立性是程序正义的首要保障，它使程序可以对抗其他国家机构的法外干涉。
程序的民主性。
是程序正义的要义，它包括：程序设置是否以大多数人利益为重，是否体现大多数人的意志，是否方便大多数人；程序能否体现和保障公民权益在实体上的实现；程序性义务是否给当事人带来不必要的负担；等等。
程序正义论程序正义论什么是程序正义？作为一种法律价值，程序正义源于何处？坚持实现程序正义有何意义？敝人以为，程序正义是一项在审判的过程——而非裁判结果——中实现的价值，它有其独立的价值和意义，人民法院的审判能否符合程序正义要求和其能否做出公正的裁判并无必然的联系，公正审判作为一种理想的价值追求，其与诉讼人诉讼权利的行使有着密切的联系，其涉及到诉讼程序本身的正当性和合理性问题，公正审判与案件是否会得到公正判决并无必然的联系，而与当事人的诉讼权利是否受到剥夺或限制、与法院审判是否违反法律程序有关，显然，公正审判指的不是不公正的判决和处理结果，而是审判程序的设计，法院进行审判的过程本身符合正义的要求。
下面敝人从程序正义的起源、程序正义的架构要求和程序正义对于社会公平的意义三方面阐述程序正义的合理性抑或伦理正当性。
一、程序正义的起源关于正义的理论在西方法律思想史上可谓汗牛充栋，自亚里士多德以来，西方哲学家孜孜不倦的探索正义的理论，可谓学派林立，百家争鸣，如所谓的分配的正义、均衡的正义以及矫正的正义，其极力强调“给予每个人以其所应得的对待”、“同等情况下同等对待”，可以看见，即使人们所应该得到的权益得到平等的维护，应得的义务得到平等的履行，应得的责任得到合理的分配，这些观念任然属于实体正义（substantive justice），因为他们重视的任然是结果的正当性，而不是活动过程（process）的正当性，换言之，只要某种涉及人们利益之分配或者义务之承担的活动最终的结果符合人们所承认的正当性，合理性标准，这种活动本身就是完全可以接受的，而不论人们在形成这种结果时经历了何种过程，但是人们在进入现代社会后，从关注人类自身的前途命运计，一些学者开始研究过程或者程序本身的正当性问题。
1971年，美国法哲学家约翰·罗尔斯出版闻名世界的《正义论》一书，在该书中系统阐述了程序正义的三种形态：纯粹的程序正义、完善的程序正义、不完善的程序正义，在罗尔斯认为，如何设计一个社会的基本结构，从而对基本的权利义务做出合理的分配，对社会和经济的不平等以及以此为基础的合法期望进行合理的调节，此为正义研究之关键。
论程序正义的现实价值程序正义是法治国家的标志,又称程序公正,是指司法程序具有正当性和合理性,当事人在司法过程中受到公平的对待。
其实质是以程序是否公正作为衡量法治与司法正当性和公正性的基本尺度,强调各方主体机会的平等,以及执法过程中手段的合法性和形式上的正当性。
现代各国法律普遍确立的举证、回避、辩护、无罪推定、自由心证、公开审判等原则和制度就是程序正义的必然要求和主要体现。
程序正义在法治运作过程中贯穿着永恒的矛盾,即法与情理、规则与价值、法律规范与道德及其它社会规范之间的冲突和矛盾。
程序正义相对于法律规范中体现的“实体正义”,它强调的是法律适用中的操作规程的公平;相对于审判所达到的“结果的正义”,它强调的是审判过程的严格和平等;相对于纠纷解决中情理与规则的综合平衡所追求的“实质正义”,它所强调的是规则所体现的形式合理性。
因此,程序正义理念就是在不否认实质正义的同时,强调程序的优先,或者以程序为本位。
一、程序正义的实质内涵正义是一张普洛透斯的脸，变化无常，随时可以呈现不同形态，并具有极不相同的面貌①。
正义作为一种主观的价值判断，从不同角度看，有许多不同的定义或阐述。
其中经典的分类有亚里士多德的“分配正义与校正正义”，还有比较盛行的“实体正义与程序正义”。
实体正义是关于制定什么样的规则来公正的分配社会资源的问题，程序正义则是怎样实施这些规则以及当这些规则被违反时如何加以处置的问题。
①博登海默《法理学—法哲学及其方法》[M]，华夏出版社，1987年12月，第1版，第238页。
程序正义指的是过程的正义(justice in process)，即无论处理个案的过程所得出的具体结论是什么,这一过程都应当受到某些实体正义之外的其他正义原则的指引和限制。
这些原则的具体内容是什么，人们的看法并不完全一致，但是，在最低限度上是没有分歧的，这就是“自然正义”（nature justice)”原则的基本要求。
“正义的最简单形式（即法律适用中的正义）不过在于认真对待这样一种观念：适用于大量不同人的是不受偏见、利害关系或反复无常所歪曲的同一原则。
第1篇一、引言法律程序的中立性是法治国家的基本要求，也是司法公正的重要保障。
在法律程序中，中立性意味着程序的设计和实施应当保持公正、客观，不受任何外部因素的影响。
本文将从法律程序中立性的内涵、理论基础、实践意义以及存在的问题等方面进行探讨。
二、法律程序中立性的内涵1. 公正性法律程序的中立性首先体现在公正性上。
公正性要求法律程序在处理案件时，应当确保各方当事人享有平等的诉讼权利和诉讼义务，不得偏袒任何一方。
公正性还要求法官在审理案件时，应当以事实为依据，以法律为准绳，不受任何外界因素的干扰。
2. 客观性法律程序的中立性还体现在客观性上。
客观性要求法律程序在处理案件时，应当以客观的事实为依据，不受主观因素的影响。
这要求法官在审理案件时，应当排除个人偏见，以客观、公正的态度对待案件。
3. 独立性法律程序的中立性还要求法官在审理案件时，应当保持独立性。
独立性意味着法官在审理案件时，不受上级机关、外部势力的影响，独立作出判断。
4. 公开性法律程序的中立性还体现在公开性上。
公开性要求法律程序在处理案件时，应当向当事人公开相关信息，确保当事人充分了解案件进展情况，提高司法公信力。
三、法律程序中立性的理论基础1. 法律价值论法律程序中立性的理论基础之一是法律价值论。
法律价值论认为，法律应当追求公正、公平、平等、自由等价值。
法律程序中立性正是体现了这些价值。
2. 司法公正论司法公正论是法律程序中立性的另一理论基础。
司法公正论认为，司法活动应当以公正为核心，确保司法公正的实现。
法律程序中立性正是司法公正的体现。
3. 程序正义论程序正义论是法律程序中立性的重要理论基础。
程序正义论认为，法律程序本身具有独立的价值，程序正义比实体正义更为重要。
法律程序中立性正是程序正义的体现。
四、法律程序中立性的实践意义1. 维护司法公正法律程序中立性是维护司法公正的重要保障。
通过确保法律程序的中立性，可以防止法官在审理案件时受到外界因素的干扰，从而保证案件审理的公正性。
第1篇一、引言法律程序与法律实体是法律体系中的两个基本概念，二者相辅相成，共同构成了法律体系的完整框架。
然而，在实际的法律实践中，程序与实体之间存在着一定的矛盾和冲突。
为了维护法律的公正、公平和效率，世界各国普遍实行“程序先于实体”的原则。
本文将从程序先于实体的法律规定出发，探讨其内涵、意义和适用范围，以期为我国法律实践提供有益的借鉴。
二、程序先于实体的法律规定内涵1. 程序先于实体原则程序先于实体原则，是指在进行法律实体权利义务的确认、变更和消灭时，必须先经过法定程序，确保程序公正、公平、公开，防止权力滥用和侵害当事人合法权益。
2. 程序先于实体原则的内涵（1）程序公正：程序公正是指法律程序在实施过程中，应当保证各方当事人平等参与、充分表达意见，并得到公平对待。
（2）程序公平：程序公平是指法律程序在实施过程中，应当确保各方当事人享有平等的诉讼权利，避免因程序不公而导致的实体权利不公。
（3）程序公开：程序公开是指法律程序在实施过程中，应当向当事人和社会公开，接受社会监督，防止暗箱操作。
（4）程序效率：程序效率是指法律程序在实施过程中，应当尽量减少诉讼环节，缩短诉讼周期，提高诉讼效率。
三、程序先于实体的法律规定意义1. 维护法律公正程序先于实体原则的实施，有利于保障法律公正。
通过法定程序，确保各方当事人平等参与、充分表达意见，避免权力滥用和侵害当事人合法权益。
2. 促进法律效率程序先于实体原则的实施，有利于提高法律效率。
通过简化诉讼环节、缩短诉讼周期，提高诉讼效率，降低诉讼成本。
3. 加强法律监督程序先于实体原则的实施，有利于加强法律监督。
通过程序公开、接受社会监督，防止暗箱操作，提高司法公信力。
4. 保障当事人权益程序先于实体原则的实施，有利于保障当事人权益。
通过法定程序，确保当事人享有平等的诉讼权利，防止因程序不公而导致的实体权利不公。
四、程序先于实体的法律规定适用范围1. 民事诉讼在民事诉讼中，程序先于实体原则适用于以下情形：（1）当事人提起诉讼，要求法院审查案件事实和证据，依法作出判决。
浅析实体正义和程序正义作者：宋晓娟来源：《法制与社会》2010年第14期摘要正义是法律所追求的重要价值目标之一,对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。
程序定义与实体正义具有必然因果联系。
也就是说,没有程序正义就没有实体正义,程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。
本文认为不管程序正义和实体正义何者为先,法律建立的目标是为了达致整个社会的正义,那么为了达到社会正义有时应牺牲个体正义。
关键词正义程序正义实体正义中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-001-02正义是衡量法律之善的尺度,它一直以来都是法理学研究的一项重要内容,也是法律所要实现的重要价值目标,构建合法社会制度以及道德体系以其为理论基础。
在法理学领域中,正义有实体正义和程序正义之分,实体正义与程序正义的划分以及相互关系是历来学者们所探究的热点问题。
实体正义和程序正义究竟何者为先,这是程序价值论中的一个基本的论题,深层剖析这一论题背后的认识可以看出:程序正义可能和实体正义发生冲突。
如果我们对程序正义与实体正义的内涵及其相互关系进行认真的分析就会发现,这种将正义本身分割开来的初衷盡管是要强调程序必须符合正义,但结果却为程序的独立找到了出路,因为只要我们认为存在着这样一种可能,当程序违反正义时,结果是否可能符合正义?当程序符合正义时,结果又是否可能违反正义?要真正使程序必须符合正义的这一种观念得到进一步的提高,就必须对程序正义与实体正义的划分和冲突关系予以认真的考量。
一、实体正义和程序正义的概念(一)实体正义的含义实体正义从广义上来看分为社会正义,与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义。
而实体正义从狭义上来讲一般指的是第三种概念。
实体正义由于具有与程序正义的相对应性,他的概念也是与“程序正义”伴随产生的。
程序正义的概念的产生是在对程序工具主义的批判基础之上,由于最初程序工具主义认为程序不具有独立性,他是附随于结果,只要结果具备善的属性也就认为程序具备正义性。
论程序正义价值的独立性陈瑞华北京大学法学院教授长期以来,我国占主导地位的法学理论对于法律程序的价值问题基本上坚持了程序工具主义的观点,即将法律程序仅仅视为实施实体法的手段或工具,强调程序在保证实体法正确实施方面的有效性或有用性,而不承认它具有独立于实体法目标的价值和意义。
这一观点发展到极端,即认为所有刑事程序上的原则、规则和制度都只是为惩罚犯罪、实现国家刑罚权服务的,离开了保证准确、及时地打击犯罪这一目标,刑事程序就没有存在的价值和意义。
至于从程序上保证被告人等诉讼参与人的权利,其目的也不过是为了保证准确地查明真相和惩罚犯罪,防止无罪的人受到刑事追究。
目前,对于这种否定法律程序独立价值的观点,越来越多的学者表示出怀疑甚至否定的态度。
一些学者逐渐接受了源于英美普通法的程序正义价值,并对其进行了初步的分析。
我国1996年修订的刑事诉讼法典也首次将所谓“公正的审判”等命题确立在条文之中。
但是,什么是程序正义?程序正义与实体正义及其他法律价值有何关系?程序正义的基本标准有哪些?程序正义本身存在的基础是什么?保证程序正义实现的法律机制有哪些?对于这些问题,很少有人进行深入的思考和分析。
本文拟从程序正义相对于实体正义价值独立性的角度,对法律程序的内在价值作一分析。
二、作为法律价值的程序正义一般而言,一种法律制度或者法律程序要得到人们的普遍接受和信任,就必须具有某种价值上的合理性,能够直接或者间接保证某种价值的实现。
一种制度或者程序具有了这种价值合理性,人们就会承认其正当性,并尊重其道义上的权威性。
人们对法律制度或程序通常是从内在标准和外在标准两个角度来进行评价的。
对于前者,人们通常称为正义标准,即法律制度本身的内在品质或者内在的善;而对于后者,人们则称为功利性标准,即法律制度在达到某一外在价值目标方面的有用性和有效性。
如果这种标准可以被认为具有普遍适用性的话,法律程序的正当性也是指它所具有的伦理价值或者道德上的“善”,这种价值或者“善”有两大标准:功利性标准和正义性标准。
法律程序的功利性又可以称为“工具性”,即程序在实现实体法所承载的价值目标方面的有用性和有效性;法律程序的正义性又可以称为“公正性”,即程序本身所具有的内在品质。
法律程序能否具有功利性价值,关键要看它能否形成符合正义、秩序、安全等价值的决定或者结果。
由于这种决定或结果的正当性要依照另外独立的标准加以判断, 要取决于包括程序本身以及程序以外的其他因素在内的保障,而且在法律程序终结或者形成最终的决定以前,结果能否具有正当性很难作出明确的预测,因此法律程序——即便是公认的较为科学的法律程序——不可能在任何情况下都具有这种功利性。
而法律程序自身的公正性要得到实现,毋需求诸程序以外的其他因素,而只需从提高程序自身的内在优秀品质着手,使形成法律决定的整个过程符合一些“看得见”的标准或尺度。
对于这种标志着法律程序本身内在优秀品质的价值,人们通常称为“程序正义”(ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｊｕｓｔｉｃｅ)。
程序正义是否完全独立于实体正义价值而存在?对于这一问题,我们可以通过下面的两个例子进行分析。
例一:法官Ａ长期从事刑事审判工作。
他有一个根深蒂固的观念:凡是被起诉到法院来的被告人绝大多数都是有罪的人。
一次,当地发生了一起恶性凶杀案,涉嫌此案的犯罪嫌疑人Ｗ被警方逮捕。
在检察机关收集到它认为“确实充分”的证据并将案件提起公诉以后,法院指派Ａ负责审理此案。
Ａ接受案件以后首先进行阅卷,就案件的几个关键证据进行了庭外调查,并就案件中的几个疑难问题与参与办理此案的侦查官员进行了私下协商。
结果,Ａ对Ｗ构成犯罪这一点深信不疑。
在法庭审判过程中,Ａ既不听取被告人的辩解,也不采纳辩护律师提供的证据,他甚至不传唤任何证人出庭作证,而是通过审查公诉人提交的卷宗笔录以及他亲自调查所得的证据笔录认定了案件事实,并迅速对Ｗ作出了有罪判决。
但是,一年以后,真正的凶手落入法网,无辜的Ｗ由于在审判时没有获得申辩的机会而遭错判。
在这一例子中,审判程序与审判的结果都是不好的。
审判结果不好是因为法院将一个事实上无罪的人误判为有罪,而错判无辜是一种公认的对正义的违背:它使人受到不应有的谴责和惩罚。
审判程序本身是不好的,至少是因为法官Ａ在审判开始以前已经对被告人构成犯罪这一点产生了先入为主的预断,而这对被告人Ｗ是十分不利的;同时法官Ａ在审判过程中也没有对控辩双方提供的证据和意见做到一视同仁,使被告人无法有效参与到其裁判结论的制作过程中,难以对裁判结论的形成施加积极的影响,因而导致法官偏听偏信,以致于对案件事实作出错误的判定。
显然,这种审判程序不具有形成好结果的能力。
人们可以作这样一种推理:如果Ａ法官不刚愎自用,自觉抑制自己的偏见和预断,对控辩双方尤其是被告人一方的证据和意见予以充分的关注和采纳,或许他可以避免作出误判的结果。
看来,法官事先不产生预断并对控辩双方一视同仁的审判程序较之上述程序而言,可能更具有产生好结果的能力。
从例一的情况可以看出,人们对法律程序所形成的结果进行评价时是有具体的价值标准的,那就是人们所熟悉的法律价值,如正义、秩序、公共安全、社会共同福利等。
对于那些符合这些价值标准或者其中之一的结果,人们一般视为具有正当性和可接受性,认为是“好”的结果。
同时,人们对法律程序本身似乎也有具体的价值判断标准,那就是它对于“好”的结果的实现是有用或者有效的。
如果一种程序对于形成“好”的结果是富有意义的,这种程序就被认为是“好”的程序。
这样,对法律程序本身的价值评价就完全取决于它在产生好结果方面的有用性或工具性。
很显然,这是为程序工具主义论者所坚持的一种观点。
然而,评价法律程序除了按照上述价值标准进行外是否还有其他独立的价值标准?我们能否从法律程序本身的内在优秀品质方面对其作出独立的价值评价呢?在上述例子中,法律程序本身似乎就存在着一些缺乏正当性、人道性或者合理性的地方。
例一中的Ａ法官在审判开始之前就对案件事实和被告人有罪问题形成了明显的预先判断,对被告人产生了明显不利的偏见,而且在审判过程中没有确保被告人与检察官一方进行平等的辩论,因而无法对被告人一方的证据、意见进行了解,这显然违背了最基本的程序正义原则:任何裁判者均不得对控辩双方有所偏袒或者歧视,裁判者在作出可能导致某个人的利益受到不利影响的决定之前必须听取他的辩解。
这种违背对被告人而言是极不公正的:它使被告人成为消极等待国家处理、被动地接受国家惩罚的客体,他的人格尊严和道德主体遭到否定。
由此看来,对法律程序的价值评价可以有另外的标准:程序本身的公正性、合理性甚至人道性。
这也就是笔者所说的“程序正义”。
“程序正义”是对法律程序自身内在优秀品质的一种统称,它的存在不取决于任何外在的结果,而取决于法律程序本身。
对于这种符合程序正义或者具有内在优秀品质的法律程序我们可以称为“公正的程序”。
但是,这种法律程序的内在优秀品质是否具有独立性呢?程序工具主义论者会说,你这里所说的程序正义也好,程序的内在优秀品质也好,充其量不过是程序工具性的另外一种表述而已。
因为程序失去了公正性就成了无用的程序,程序不具有这种优秀品质就无法(或者无法永远)保证结果的正确性。
这种价值评价依然是从程序所要形成的结果那里来寻找标准的。
看来,不回答这种疑问甚至诘问,我们仍然不能证明程序正义相对于程序工具性的独立性。
为了回答程序工具主义论者的诘难,我们来分析下面一个例子。
例二:法官Ｂ素以办案公正廉洁、不徇私情著称。
一次,检察机关指控其近亲属Ｍ犯有贪污罪。
法院受理此案后,Ｂ自告奋勇,自动要求担任该案的裁判官,并保证严格依法审判,决不徇私舞弊。
在法院全体法官和众多群众参加旁听的情况下,Ｂ果然不负众望,通过公开听取控辩双方的陈述,审查双方的证据和意见,查清了案件的事实真相,并依照刑法的规定对Ｍ作出了有罪判决。
由于据以定罪的证据确实充分,Ｍ被告人自知罪孽深重,因而也认罪服判。
结果,Ｂ这种通过“大义灭亲”为社会伸张正义的举动获得在场所有旁听者的一致好评,他所作的裁判结果也得到法院行政主管领导的肯定。
在本案中,审判的结果是好的,因为法官在正确认定案件事实的基础上,使自己触犯刑律的亲属受到了应得的定罪和判刑,维护了法律的公正实施,维护了国家和社会的利益,这显然符合秩序、安全、实体正义等法律价值。
但是,法官据以作出裁判的法律程序本身却是不好的,因为法官尽管没有徇私枉法,但他作为裁判者,与案件的重要当事人有着近亲属关系,因而事实上也就与本案有着一定的利害关系。
这种程序本身违反了“任何人均不得成为自己案件的法官”这一程序正义原则,难以达到最起码的公正标准。
同时,法官可能事实上并没有因为被告人为自己的近亲属而对其有所偏袒,但他与被告人之间客观存在的亲属关系足以使人——尤其那些没有亲自出庭旁听的人——对其审判过程和裁判结果的公正性产生怀疑。
而审判程序一旦无法消除人们对裁判过程和结果公正性的合理怀疑,就无法具备完整的内在优秀品质。
与例一不同的是,例二中的法官按照不好的法律程序作出了“好”的法律决定。
这种法律程序违背了最基本的程序正义原则,它们要么限制了被告人的参与机会,要么可能使人对其公正性形成合理的怀疑,要么不符合最起码的人道原则。
很显然,这些被用来评价法律程序本身好坏优劣的价值标准是与程序的工具性或有用性无关的。
从例二的情况来看,无论与案件被告人有着亲属关系的法官Ｂ是否以及在何种程度上作出了“正确”的判决,他所据以作出判决的程序本身就是不公正的,因为这种程序已经违反了独立于用来评价结果的价值的正义标准,而这种程序正义标准与结果价值标准是毫无关系的。
无论如何,在“好”的法律实施结果是从“不好”的法律程序中形成的情况下,人们用来评价法律程序自身公正性或者内在优秀品质的价值标准要独立于用来评价其工具性的标准。
我们通过上述分析不难看出,法律程序本身的公正性或者内在优秀品质并不是为增强其工具性或有用性而存在的,因为至少在许多场合下这种公正性或者内在优秀品质的欠缺乃至丧失并不影响“好”的裁判结果的形成,“好”结果的形成取决于许多复杂的因素,公正的法律程序本身在有些场合下或许可以成为促成“好”结果得以形成的积极力量,但这并不是在任何情况下都会必然出现的现象。
实际上,公正的法律程序在不少情况下不仅不能成为“好”结果得以形成的促进力量,反而可能成为导致一种“坏”结果产生的重要因素。
当然,这种“坏”结果的出现在一定意义上讲是为了避免另一种更“坏”的结果的发生。
不管怎样,程序正义的存在在一些场合下有助于“好”结果的形成,并不能证明它在所有场合下都有助于正确结果的产生,更不能证明法律程序的内在优秀品质只是为着增强其产生正确结果的能力而存在。
程序正义是一种独立的法律价值,是一种标志着法律程序具有其内在优秀品质的法律价值,从普遍意义上讲,它的存在与其所要达到的法律结果的正确性没有必然的关系。
