《藤野先生》难句解（节选）

《藤野先生》难句解（节选）

（一）“东京也无非是这样”

《藤野先生》是以“东京也无非是这样”开篇的。

本文最初发表时，用“旧事重提之九”作副题。作为“旧事重提之八”的是《琐记》，结尾部分谈到自己在南京水师学堂肄业，又转至矿路学堂毕业，“爬上天空20丈和钻下地面20丈，结果还是一无所能，学问是‘上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见’了，所余的还只有一条路：到外国去”。于是，在《藤野先生》的开头，就写了上面已引的那一句。意思是说：到外国以后又怎样呢？“东京也无非是这样。”

撇开和上一篇的关系来说，这一句话作为独立成篇的作品的起句，也因它的劈空而来，在结构艺术上显示出独创性；又因它的提示全段，在意思表达上有其深刻性。

“东京也无非是这样”，起句劈空而来，文意引入东京，却又立即归结到东京留学生活中所见景象的否定。这就是关于辫子和跳舞的见闻。

关于辫子，散文里写了留学生的盘辫与散辫。速成班的清国留学生盘着大辫子，成群结队出入于上野公园樱花丛中，以游逛为务；或者是解散辫子，扭动脖子，以丑为美。关于跳舞，叙述留学生会馆每到傍晚，就“满房烟尘斗乱”，以为时髦。这些留学生留而不学，深为鲁迅所厌恶。

这种奇怪的现象，表明了东京不足留恋。从憧憬到惊怪，从追求到厌恶，种种思绪都用“东京无非这样”寥寥七个字表现出来，并且也为得识藤野先生于仙台作了铺垫。如果把“东京也无非是这样”移到第三节，置于“到别的地方去看看，如何呢？”之前，那也完全可以读通，且还变得容易读懂。但是，这样一来，就有两个不同了：

第一，这一句就不再是提示东京观感的话，而是与“到别的地方去看看，如何呢？”合成过渡性的语言，既不能加强过渡作用，又失去了劈空抓来、就势掷去的艺术力量。

第二，这一句变换了位置，虽然也能在叙述辫了与跳舞之后略见对此表示的厌恶之情，但是这种感情既已减弱，文章也失去了原来的短促叹息的情绪，东京不可久居的急迫感也不能在开卷之时就传达给读者。

开篇的一句，实在是寓新奇于平淡的传神之笔。记叙仙台的藤野先生而从东京的“清国留学生”写起，使人不觉得兜圈子，而感到应该这样由外围进入中心，这句“东京也无非是这样”也是万不可少的。

（二）“我到现在还记得这名目”

由东京到仙台途中见闻的记叙，当然应当力求简要，百来个字，却把日暮里写得很突出：不知怎地，我到现在还记得这名目。

关于这些话，在一些研究分析文章里有着两种截然相反的理解。有的以为，鲁迅“对日暮里，闻其名而忧祖国之衰”，有的以为，鲁迅见其名而“产生预感，军国主义的日本总有一天要没落，像日落西山”。

我们对两说都不敢苟同。

“闻其名而忧祖国之衰”，这里所说的由“闻”而“忧”，不是广泛意义上的忧国忧民，而是有特定的内容的；也就是说，由“日暮”之名而想到祖国的处境，以“日暮”比拟“祖国之衰”。当时的祖国诚然是衰弱的，鲁迅也诚然为之忧虑，但是，“我以我血荐轩辕”的青年鲁迅，怎么会认为祖国日暮途穷了呢？须知此时他的反清革命的热情正炽呀！

若说是由此一地名而预感到“军国主义的日本总有一天要没落”，那无异是说，鲁迅在留日时期已经对社会发展规律有所认识，已经对资本主义社会的发展趋势有所明白。留日时期的鲁迅，还没掌握马克思主义，怎么会有这种预见？而且，当时日本正是明治维新之后不久，刚刚由资本主义进入帝国主义阶段，日落西山的征象何曾明显出现？

在日暮里的地名问题上，我们大可不必去求什么微言大义。鲁迅记住了这站名，我的蠡测是：在以“日出之国”名世的国度里，竟有“日暮”的地名，所以容易被记住。 （三）“其次却只记得水户了”

提到水户的话，只有一句：其次却只记得水户了，这是明的遗民朱舜水先生客死的地方。

水户的所以被记住，原因已经写明白：“这是明的遗民朱舜水先生客死的地方。”有的同志以此作《藤野先生》的主旨乃是表现爱国主义思想的一证，有的同志虽然不承认主旨在表现爱国主义思想上，却也认为这一句是说明了这一点的，亦即“显然是从爱国主义思想出发的”。我的看法有所不同。提及水户与朱舜水的关系，看来是为了表明：此时经过了200多年前朱舜水客死之地，此去仙台，比当年从事抗清失败而走日本的朱舜水跑得更远，这究竟是幸邪否邪？──读到后面，我们才知道，鲁迅踏着朱舜水的足迹，到了“还没有中国的学生”的仙台，得以师事藤野，是其大幸。

至于写这一句是否“从爱国主义思想出发”的问题，也顺便说一说。诚然，鲁迅留学日本，是有他的爱国主义目的；但并不等于说，这就是此文的主题。分析主题，要从全篇的内容和构思来看，这里不可能展开讨论。单就这一句而言，我们固然也不能说鲁迅写的时候就没有这种思想，但把此句写在这一篇散文的这一个段落里，就未必是“从爱国主义思想出发”，也就是说，在本文中选取这个材料，用意是在插入朱舜水当年足迹所至的情形，由此引到后来得识藤野的大幸。

（四）关于仙台食宿的一些话

文中记载的仙台食宿，用了一个自然段，有几百字之多。这些话似乎容易看懂，但却出现不同的理解。

鲁迅记叙这些的用意何在呢？曾有人认为：“鲁迅厌弃他们的生活，而对远离东京的一个小城的艰苦生活不以为意，这充分表现了他不同于一般人的追求和向往。他到日本来留学不是为享乐，而是要探索救国救民的道路。仙台医学专门学校教职员对他的关怀和照顾，也正是他这种探索中的一种精神上的慰藉。”

是否真是如此呢？

我要提请注意一点：这些关于仙台食宿的话置于见藤野先生之前，决不会与后文无所关涉。如果说此时已得到“慰藉”，那么藤野先生的关怀也就不是空谷足音了。

当然，我们并不否认仙台医专教职员对他的操心。但这种操心，鲁迅认为不过是“物以希为贵”罢了。这种“物离乡贵”的优待，是不能和藤野先生的关怀并论的。

（五）“缓慢而很有顿挫的声调”

记藤野先生来上第一课时，说：（他）一将书放在讲台上，便用了缓慢而很有顿挫的声调，向学生介绍自己……

对此，有的同志这样解释：“写出藤野先生朴实而又学识丰富的风度。”

我们想反问一句：如果一位教师声调并非“缓慢而很有顿挫”，那么这位教师是否朴实？他的学识是否丰富？这大约是无从回答的，因为其间并无必然的联系。

鲁迅写他上课时声调“缓慢而很有顿挫”，是记实。这正好反映出藤野先生为学生听课设想，使学生既能有所思索，又能记下笔记。倘若讲课平直，不大能启发学生思考；讲课速度太快，则记录困难，且又无暇思索。

是的，藤野先生不仅“介绍自己”时声调如此，后来因鲁迅解剖尸体而释然于怀，高兴地述说这一点时也“仍用了极有抑扬的声调对我说”。那么这种声调，无疑是在课堂教学中养成的习惯了。

（六）讲演·讲义

关于“讲演”，散文里是用在这样的句子里的：……上学年不及格的留级学生，在校已经一年，掌故颇为熟悉的了。他们便给新生讲演每个教授的历史。

这句话，令人记起《红楼梦》里的“冷子兴演说荣国府”。此处“演说”一词，当然不是现代意义上的“演说”。在现代，这个词是发表鼓动性、说理性意见的意思；在《红楼梦》里，则是兴致勃勃地述说的意思。鲁迅在《藤野先生》里用的“讲演”略似于《红楼梦》所用的“演说”。留级生“给新生讲演每个教授的历史”，并非客观地叙述教授们的事迹，更非平淡地介绍他们的学历、经历，而是连演带说地叙述这些教授的旧事，其中包括笑谈。──这是从散文里转述的关于衣着的事，可以了解到的。

关于“讲义”，这篇散文里用得不少。但归纳起来，也不过两种意思。其一是：“从此就看见许多陌生的先生，听到许多新鲜的讲义。”这里的“讲义”，是讲课的意思。其二是：“原来我的讲义已经从头到末，都用红笔添改过了。”此句中的“讲义”，是笔记的意思。

在作了这样的简释以后，尚须研究一个问题：鲁迅为什么要在可以用上讲课、笔记的地方，改用“讲义”这个词呢？有的同志认为，他吸收了日语，在日语中有此一词，有此用法。如果仅仅说到这里，我以为还只说对一半。因为日语中的“讲义”一词，也是从汉语里吸收去的。

“讲义”在古汉语里，原为讲解经义的意思。五代王定保《唐摭言》卷一：

开元五年九月，诏曰：“古有宾献之礼，登于天府，扬于王庭，重学尊师，兴贤进士，能美风俗，成教化，盖先王之繇高。……其诸州乡贡、明经、进士，见讫宜令引就国子监谒先师，学官为之开讲，质问其义。……”

这里所说的是国子监先师开讲经义、向就学的国子监生员质问经义。佛教徒讲论佛典经义亦称讲义。

日语中吸收了这个词，一直沿用下来，直到兴办新式学校，亦用此说法来指称教师讲课。

“讲义”既然是讲课的意思，学生听课时记录下来的笔记，也就可以称为“讲义”了。《藤野先生》里，有此一词的句子，多数是用后一词义。比较难以辨别的是下面的句子：

“我的讲义，你能抄下来么？”他问。

“可以抄一点。”

这里的“抄讲义”，当然不是照着印发的书面讲义抄写，而是照着口头的讲解作记录。藤野先生所问的“我的讲义，你能抄下来么”，指的是讲课内容能否记下来。则此处的“讲义”，当解作讲课。这和鲁迅叙说自己所记的“讲义”之为笔记，并不相同。 《藤野先生》里所使用的“讲义”一词，无论哪一处，都不同于今天的通常用法，今天是作教师编写并由学校印发的教材解释的。

（七）“他也偶有使我很为难的时候”

这“偶有使我很为难”的，是指这样的事实：他听说中国的女人是裹脚的，但不知道详细，所以要问我怎么裹法，足骨变成怎样的畸形。

为什么“很为难”，有不同的理解。

一种解释是：“鲁迅先生不愿意把这种丑恶的陋俗说到外国去，所以对于藤野先生关于小脚骨头的问话，感到‘很为难’。”这一看法沿用者比较多。有的还作进一步的发挥：“‘使我很为难’，不愿提到中国妇女受压迫摧残的象征，表现了作者高度的民族自尊心。”然而真是“不愿提到”么？有的同志作了值得重视的分析，他认为鲁迅是回答了藤野先生的，但这答话省略了：

作者虽然“很为难”，结果还是回答了他的。何以见得呢？因为藤野先生叹息道：“总要看一看才知道。究竟是怎么一回事呢？”很显然地表示出他已经听了作者的回答，但是百闻不如一见，总得看一看才能知道究竟。然而作者在这里巧妙地把回答的话省略了。

这个分析，是可信的。既然鲁迅有所回答，那么，“不愿意说”“不愿提到”也就不合事实了。何况，如同别一些研究者所说，鲁迅向来反对把讳言本国落后的习俗与民族自尊等同起来。在《灯下漫笔》中就表示过，对于“疾首蹙额而憎恶”当时中国落后现象的外国人，“我敢诚意地捧献我的感谢，因为他一定是不愿意吃中国人的肉的”。后来又专门写过一篇《以脚报国》，批评了“杨缦华女士”在比利时讳言当时中国还存在着的裹脚的女性。如果以为鲁迅因为民族自尊心而不愿这恶习说到外国去，那是不合于鲁迅的一贯见解的。

另有一种解释：把鲁迅的“很为难”，是由于他没有见过到底“怎么裹法，足骨变成怎样的畸形”，说不清楚，便感到“为难”，并以自己的“为难”衬托了藤野先生尊重科学，得视调查的可贵精神。这也就是说，鲁迅的“很为难”，是因为困于藤野先生的质疑。究竟是否这样呢？若从解剖学来看，鲁迅确乎没有见过“足骨变成怎样的