安乐死应不应该合法化四辩稿

安乐死应不应该合法化

安乐死定义

第一种,不会导致病人提前死亡而能帮助病人减轻病痛的纯粹安乐死

第二种叫作间接安乐死,它能够帮助患者缓解病痛,但随之而来的是会加速病人死亡;

第三就是通常所说的积极安乐死,这种安乐死的直接目的就是加速病人死亡从而帮助病人彻底摆脱病痛,使其不再感受到痛苦;

第四,是与积极安乐死相对立的消极安乐死,它是指在病人身患现有技术无法治愈的病症而临近死亡时,为了避免病人承受更多的肉体上的痛苦而不对其采用生命延长设备,让其病情自然发展;

第五,特指二战时期希特勒政府实行的对无价值的生命的杀害行为,这种行为被国际社会公认为是一种野蛮的暴力行径?。

符合安乐死的条件

① 人患有不治之症,且临近死亡。②病人肉体上承受难以忍受的极端的病痛折磨。③病人本人要求或者同意加速死亡

不同意安乐死的原因

(1)人的生命权不仅属于个人,也属于社会和国家,个人无权支配、处分生命权。即使是危重的病人亦没有选择死亡的权利。

(2)安乐死违反了人道主义的精神。尽管安乐死有其一定的合理性,但它到底还是剥夺了人的生命。这有违人道主义的最基本的原则,也与中国刑法的立法精神相违背。

(3)违反医生的职业道德。治病救人是医生最基本的职业道德,这一职业道德要求其必须尽力挽救病人的生命,而非实施相反的行为。只要病人还有一口气在,医生就该竭尽全力挽救他的生命,而不能坐视病人死亡,更不能帮助病人提前结束生命。 (4)安乐死被合法化以后,极有可能会被某些心怀E测的人利用,成为这些人实施杀人的工具。病人的家属为了分得遗产或者为了减轻给病人治病而带来的压力,极有可能会通过实施安乐死而达到目的,一旦安乐死行为合法化,就使得这些别有用心之人的行为有了逃过法律制裁的机会,在一定程度上也会助长这些人的气焰。医生也有可能接受病人家属的贿赂或者为了其他的不良动机和目的,jr而对不符合实施安乐死条件的病人采取安乐死。

(5)尽管现代科学技术的进步使得医生在确定病人所患疾病上有了更多可以利用的方法,但是这并不意味着一定不会出现误诊,现实生活中也经常出现误诊的情况。医生在给重症患者确诊的时候也不例外。如果允许医生实施安乐死,出现误诊时很有可能造成病人枉死。这是对病人的不负责任,是对生命的挑战,存□t在很大的隐忧。

欧阳阳理创编 2021.03.04

欧阳阳理创编 2021.03.04 谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好！

时间：2021.03.05 创作：欧阳理

正本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在自己及其亲友要求下,经医生认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程。我方认为“安乐死不应该合法化。”理由有三。

第一 安乐死的认定本身具有不确定性。实施安乐死首先需要对病人的病情有正确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离准确诊断安乐死的要求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％左右，而某些疑难病例的误诊率达到40％以上。这种情况下，作为决裁者的医生又如何能保证其判断的准确性呢！再而，病人提出安乐死是在遭受病痛折磨的状态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经医生劝说都放弃了安乐死。试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的标准真的合适吗？面对如此严重的无法避免的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人因此而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不应该合法化。 欧阳阳理创编 2021.03.04

欧阳阳理创编 2021.03.04 第二 安乐死合法化会让法律制度打开一个危险的口子，后果将不堪设想。据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近半数执行过安乐死的护士称没得到过病人同意。如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为什么有这么多人被迫安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人产生一种无形的压力，甚至将安乐死作为自己的义务，为了减轻家庭社会的负担而要求安乐死，当个人选择变成了社会义务，这样的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让不法分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径。这是我们所不希望看到的啊。

辩论赛（当前中国义务教育阶段应不应该取消英语必修课）反方四辩稿

第一点，对立的辩护朋友()。学习英语对国家和个人都很重要。首先，从国家层面来看，国家英语水平的提高有利于中国融入国际社会，学习国外先进的文化和科技。为了尽快进入发达国家的行列，必须强制培养英语人才。其次，从个人角度来看，中国目前的大多数工作都需要更高的英语水平。学好英语将给年轻人的未来发展带来更多的机会。】

[儿童的思想还不够成熟，不能理解学习英语的必要性。学习英语是一个漫长而无聊的过程。如果让孩子们自己选择是否学习英语，中国未来的人才培养将面临巨大的危机。】

第二点，对立的辩护朋友()。[我们不否认义务教育阶段的英语教学存在一些问题，但我们需要做的是通过改革进一步提高学生的英语应用能力，而不是因为噎废食而取消英语必修课。】

[英语是我们了解世界和改变世界的工具。它不应该与个人兴趣相混淆，如音乐和体育。学好英语是时代的要求，不能凭个人意志转移。同时，让青少年普遍以必修课的形式学习英语，可以营造良好的学习氛围，有助于培养学生的兴趣。】

[义务制义务制国家英语学习的形式，仍然不能取得良好的效果，现在其他的国防朋友不得不把它变成选修课，那么英语教学的困境增加了负担，其他选修课的效果也不能得到任何改善，这不是典型的“丢了老婆，丢了兵”吗？】 第三点，其他辩护朋友()。对于富裕家庭的孩子，可以做一些尝试。他们有资源和条件来适应这种变化。然而，反对者和朋友总是回避对来自贫困阶层的孩子的教育。对他们来说，可用的教育资源非常稀缺。正是由于国家的强制措施，他们被赋予了最基本的英语教育权利。不争的事实是，即使如此少的资源被剥夺，也不可避免地导致贫富之间的教育不平等进一步扩大。对立的国防朋友抛弃了他们，高谈利益和发展。这难道不违背国家实施义务教育的初衷吗？

第四点是，对方辩护一直在推行多语言教学计划，但我们认为这个计划有很多漏洞，是不现实的。原因有三:1。目前，我国大部分工作岗位对英语水平要求较高，但少数民族语言的就业范围非常有限，因此没有必要在国家层面增加少数民族语言教育。2.对于不发达地区和穷人来说，许多学校甚至不能保证最基本的英语教学资源。如果英语必修课被仓促取消，将不可避免地加剧我国的教育不公，而用小语种教学更是荒谬。3.增设这么多选修课必然会涉及到一系列配套措施，如教师配置、课程改革和考试改革等。而且，在刚才的辩论中，辩论的另一方与我们达成了共识，即目前的英语教学效果和考试方法还不太完善，更不用说提高了。

谢谢主席，再次问候到场各位，今天我很荣幸的能够作为本场比赛最后一位发言的辩手对本场比赛做一个全面的总结。再补充我方观点之前请允许指出对方辩友从开篇立论到总结陈词中的几点偏颇之处。

第一，对方同学告诉我们说啊，安乐死存在很多技术障碍，诸如误诊率，医学奇迹等等，但是，今天我们这个辩题是一个应然性的辩题，讨论的是安乐死合法化是不是一种社会趋势所在，障碍性只能论证其很难达到，但不是应该或者不应该的充分条件。例如，成功有很多困难，但是我们能因为存在困难否认我应该去成功的这一趋势所在吗！同样的逻辑，安乐死合法化这一趋势势在必行！

第二，对方同学说，安乐死合法化会引发更多的社会危机，例如违背病人意愿，合理谋杀等危机，但是，正是因为合法化引发的社会危机，才更需要以合法化的途径去有效规范，规范患者，家属和医生的权利，惩处那些违道德法律的行为，才能真正让安乐死取其精华去其糟粕，为我们社会所用，满足那些垂危病人最后的愿望！

第三，对方同学说，合法化会让很多人钻法律漏洞，引发合理谋杀。但是我想请问对方同学了，哪一条法律没有一点点的漏洞！我们要做的是完善法律，完善监督机制，还是应该全盘否定安乐死呢！还要替您您的是，那些不孝子女和不道德的医生谋杀患者，究竟是因为安乐死，还是因为人心不古呢！正因为人心不古，所以我们更应该合法化，起到规范，惩戒，威慑的作用！

其实对方辩友最大的错误所在，就是只看到了安乐死的表面上的不合理性，难以操控性，没有真正从伦理，法理，以及社会的需求角度看待安乐死合法化的进程。今天这个辩题是个应然性辩题，我们要讨论的不是安乐死到底有多少合理性或者多少不合理性，而是要看社会的伦理，道德以及法律的发展趋势究竟何在！之前我方一二三辩已经论证了安乐死并非具有社会危害性，反而存在其合理性。实施安乐死必须满足四个前提，病人理性且完全自愿，家属同意，医生同意，并且有医生和护士进行实施。所以，安乐死在操作层面上并不会产生如对方辩友所说的那重重的社会危机，不具有社会危害性，在法律层面上应该合法化。同时，安乐死很好地满足了那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者的需求，与其增加病人痛苦的时间，不如尊重病人意愿，对其实施安乐祥和的死亡，两者相比，究竟哪一者才更加富有人道主义精神呢！