浅析我国行政处罚听证制度

行政处罚听证制度的缺陷及完善【摘要】行政处罚听证制度在行政执法中起着重要作用，但存在着一些缺陷。

缺乏统一标准和程序容易导致不公正的判决。

认定事实不准确可能造成冤枉错案的发生。

受理机构缺乏独立性和公正性也是一个问题。

为了完善行政处罚听证制度，应建立统一的听证程序和标准，加强证据审查机制，提高受理机构的独立性和公正性。

这些改进举措将有助于保障当事人合法权益，提高行政执法质量。

行政处罚听证制度的完善对于推动我国法治建设和行政执法改革至关重要。

【关键词】关键词：行政处罚听证制度、缺陷、完善、统一标准、认定事实、冤枉错案、受理机构、独立、公正性、听证程序、证据审查、合法权益、行政执法质量。

1. 引言1.1 行政处罚听证制度的重要性行政处罚听证制度是我国行政执法领域重要的程序制度之一，其具有重要的法律意义和实践价值。

行政处罚听证制度的重要性主要体现在以下几个方面：行政处罚听证制度是一种保障当事人合法权益的重要机制。

当事人在接受行政处罚前，有权进行听证，听取有关证据和意见，充分表达自己的观点和辩护意见。

这有助于确保当事人的合法权益得到保护，避免行政机关滥用职权或对当事人偏袒或不公平。

行政处罚听证制度有利于提高行政执法的质量和效果。

通过听取当事人意见和证据，可以帮助行政机关更加客观、公正地判断事实和依法作出合理的处罚决定。

这有助于提高行政执法的透明度、规范性和效能，确保执法行为符合法律规定和社会公众的期待。

行政处罚听证制度的重要性在于它能够有效保障当事人的合法权益，提高行政执法的质量和效果，促进行政机关依法行政、廉洁办事。

我们应该进一步完善该制度，加强对其实施的监督和检查，确保其顺利运行，更好地发挥其作用。

2. 正文2.1 行政处罚听证制度存在的缺陷1. 缺乏统一标准和程序行政处罚听证制度在各地区和部门之间缺乏统一的标准和程序，导致了听证过程的不一致性和混乱性。

不同地区和机构可能对听证的程序、要求和方式有所不同，使得当事人很难预料和应对。

浅谈行政程序中的听证制度摘要：行政听证制度是现代民主政治的产物，也是行政程序法的核心内容，受到世界许多国家的重视。

我国也于1996年通过的《行政处罚法》中第一次确立了行政听证制度，在我国行政法制建设上具有里程碑意义。

而行政听证能否有效创设和顺利运作，与其遵从的理念、概念、冲突及权威方面有着密切关系。

关键词：行政听证；理念；概念；冲突；权威行政听证制度作为行政程序的核心制度，顺应现代法治要求，已成为当今世界一项极其重要的制度。

1996年八届全国人大四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》第42条第一次正式规定了行政听证程序。

2003年《行政许可法》的颁布不仅扩大了听证程序的适用范围，而且规定了根据听证笔录作出行政决定的案卷排他原则。

这些都标志着行政听证制度在我国逐步建立起来。

一、行政听证理念行政听证根植于普通法上的程序正义理念。

程序正义观念是以发生、发达于英国法并为美国法所继承的”正当程序”思想为背景而形成和展开的。

[1]1、英国”自然公正”原则英国”自然公正原则”一般被认为是西方行政听证最早法律渊源，它包括两个基本的规则：任何人不能在自己的案件中充任法官；任何人在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。

[2]听取对方意见就是听证的直接渊源。

20世纪，行政权不断膨胀。

为更好监督、限制行政权，保障公民合法权益，人们开始设想在行政权运作中设置监督机制。

在程序控权的理念下，行政听证应运而生。

2、美国”正当法律程序”原则在”正当法律程序”宪法条款指引下，美国1946年颁布了《联邦行政程序法》。

它是世界上最早规定行政听证程序的成文法。

它要求行政机关作出一切涉及行政相对人生命、自由或财产时必须听取行政相对人意见。

行政听证成为美国行政程序法核心制度，获得广泛运用。

该法对很多国家的行政程序立法有影响。

联邦德国1976年行政程序法、日本1993年行政程序法等均以这部法典作为范本。

行政处罚法第三十六条
《行政处罚法》第三十六条规定了在行政处罚的程序中，公民、法人或者其他组织可以要求听证。

这一规定的出现，为保障公民、法人或者其他组织的合法权益提供了保障。

首先，听证制度可以增加行政处罚透明度，使处罚程序更加公正合理。

在听证过程中，当事人可以进行陈述，提出证据，面对面地与行政机关交流。

这样可以确保事实不被曲解，证据不被误解，而不是被一个机关单方面决定。

公正透明的处罚程序可以消除人们对于行政机关的不信任感，增加公民对行政机关的信任。

其次，听证可以保障当事人的合法权益。

当事人的权益可包括财产权益、人身自由权益、名誉权益、证明权益等。

「听证」的容留了当事人的权益保护，透过申诉，申出自己的说话权，不但可以更深度地了解事情经过，也可以表达当事人的权益和期望。

在行政处罚程序中，它可以减少当事人的失信风险，保障当事人的权益。

最后，听证可以提高行政处罚的效率。

在听证过程中，当事人可以提供更多的事实证据，使行政机关可以更加准确地判断有关事实和证据是否成立，使得行政处罚可以更加迅速。

此外，通过听证制度，相关行政机关可以更加充分了解当事人的情况和反映，有助于更加科学、合理地做出行政决策。

总之，听证制度是行政处罚中的一个重要环节，可以保障当事人的权益，提高行政决策的科学性和合理性，为公民、法人和其他组织
的正当权益提供了保护。

因此，当事人在行政处罚程序中一旦有要求进场听证的权利，就应该充分利用好这个机会，为维护自身的合法权益而奋斗。

完善我国行政听证制度的思考[摘要]行政听证是公众参与行政管理的重要方式，对于保障公民权益，促进行政民主，保证依法行政有着十分重要的作用。

目前我国行政听证制度有待完善，建议通过扩大适用范围、健全听证主持人制度、合理选定听证代表、增强听证记录效力等措施加以完善。

[关键词]行政听证；公众参与；完善随着我国民主法治进程的不断推进，社会公众的参与意识日益增强。

在行政领域，依靠传统的事后诉讼等救济方式来保障公民权益已不能满足社会公众这一发展要求。

行政相对人及社会公众参与行政过程，正当表达意见和诉求的行政听证由此成为保障公民自身权益，促进依法行政的重要方式和途径。

我国行政听证制度自《行政处罚法》正式确立以来，其适用范围不断扩展，已逐渐成为行政执法、行政立法与重大行政决策中广为适用的重要程序，为鼓励公众参与、确保公民权益、促进行政民主、推进依法行政发挥着十分重要的作用。

但是也必须看到，我国行政听证制度无论在立法层面还是实施层面都存在诸多问题，亟待加以完善和改进。

为此，本文试从行政听证的发展概况、存在问题、改进对策等方面作些探讨，以期能够对完善我国行政听证制度，畅通民意表达渠道有所裨益。

一、行政听证制度的发展概况所谓行政听证制度，是指行政机关作出涉及公民、法人或者其他组织利益的重大事项或者重大决定之前，充分听取公民、法人或者其他组织意见的程序性法律制度。

一般认为，听证制度源于英国普通法中“自然公正原则”，其内容包括两个最基本的程序规则：一是任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利；二是任何人或团体不能作为自己案件的法官。

它最初适用于司法领域，作为司法审判活动的必经程序，谓之“司法听证”，后来逐渐为立法、行政所吸收，适用于立法领域和行政领域，并获得巨大发展。

进入二十世纪，行政听证作为行政机关权力运作的新理念和程序核心制度在西方主要国家建立起来了。

我国没有自然公正原则的历史传统，但人民民主原则为我国行政听证制度的确立提供了正当的法理基础。

我国行政听证评析中图分类号:d920.1 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)08-214-01摘要我国法律中的行政听证只能归于特殊适用。

从目前法律规定来看,明确规定适用听证程序的行政行为不多,仅包括行政处罚行为、行政许可行为、政府采购行为、个别政府决策行为及行政立法行为等。

立法中未将重要事项规定为强制听证的作法,实际上进一步缩小了行政听证范围。

关键词行政听证范围效力从1996年《行政处罚法》首次引入行政听证制度开始,到今天,行政听证制度在我国的发展刚好经历了十个年头。

十年来,行政听证制度从无到有,听证范围从局限于三类行政处罚行为到扩展至几乎所有类型行政行为中均规定有听证,这是我国行政程序法发展过程中所取得的巨大成绩,也是法制事业的进步。

但有关行政听证范围的规定还存在着许多问题。

一、立法层次较低(一)没有明确的宪法依据行政听证制度是行政程序法上的核心制度,行政程序上的权利是公民参与政治及抵御行政权力侵犯的一项重要权利。

将听证权利写入宪法,对于拓展听证范围以及有效保障听证实效都有着非常重要的意义。

我国宪法中并没有正当法律程序方面的规定,也没有自然正义的宪法原则。

(二)没有法律的统一规定不仅行政听证制度的确立没有宪法上的直接依据,宪法上没有规定公民的程序权利,而且我国目前还没有一部统一的行政程序法典来规范行政行为,规定行政听证范围,同时也没有单行立法规定统一的听证制度。

目前有关听证的规定,都散见于各单行法律文件中。

没有法律统一规定行政听证范围,所导致的结果就是各单行法律在确定行政听证范围时,没有一个统一的标准,立法混乱,随意性较强。

同时容易形成立法空白或是出现立法相互冲突的现象。

(三)已有的法律规定约束力不够我国缺少宪法或行政程序法这样高位阶的法律来专门规定公民的行政程序权利,导致的结果就是行政听证范围的确定具有一定程度的随意性。

各法律规定之间互相冲突,或是下位法任意削减上位法所规定的行政听证范围。

听证会制度一、听证会的基本涵义听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。

听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论,其结果通常对最后的处理有拘束力。

具体来说,凡是在听证会上提出的意见,决策者必须在最后裁决中作出回应,否则相关行为可能因此而无效。

二、我国的三大类听证（1)19９6年建立的行政处罚听证（２)1997年建立的价格决策听证(3）2０00年建立的立法听证三、我国听证会制度存在的问题在中国,除了行政程序中有听证制度外,立法中也有听证制度,已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证,全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。

但是目前我国的听证制度缺陷是显著的,行政程序中的听证没有拘束力,导致听了也白听;立法程序中的听证由于透明度不够,听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制,也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

首先,听证会组织者的独立性问题亟待解决.西方发达国家的经验表明,只有由独立、超脱、具有权威性的机构主持听证,才能从根本上保证听证会不会流于形式，不会被相关利益集团操纵。

其次，在中国价格听证会制度上,缺少一个成本监审程序.从根源上来看,价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。

但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者,又往往是听证会的组织者,这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。

四、实例分析（1）２01２年12月,湖北省物价局批复武汉市物价局提交的《关于轨道交通票价的请示》,票价听证方案二获得通过。

（２）一些听证会程序合法性遭到质疑。

“重庆中国三峡博物馆门票价格听证会”邀请25名听证代表,按规定必须有l７名代表到场会议才能举行,实际只到场１4名代表，但组织者仍完成了听证程序，事后门票定价正是申请方申请的价格。

2004年９月天津物价局组织的供热调价听证会还未召开,由物价局提供的“多数代表认为可以适当提高供热价格”的新闻通稿就已出炉。

行政处罚听证制度的缺陷及完善作为行政执法中的一项重要制度，行政处罚听证制度的出现旨在保障行政处罚决定的合法性和公正性，增强权利保障机制，使被处罚方能够行使自己的合法权益。

但在具体实施过程中，行政处罚听证制度还存在一些缺陷和不足之处，需要不断完善和优化。

行政处罚听证制度的缺陷主要表现在以下几个方面：1. 狭义的安排时间和空间不足。

由于行政执法机构可能牵扯到多个案件，加之资源限制，导致听证的时间和地点安排可能非常紧张，无法满足当事人的需求，影响了听证的公正性。

2. 沟通方式单一。

目前大部分行政处罚听证只采用口头沟通的方式，无法满足不同被处罚方的需求，如有些当事人可能需要书面沟通或者网络沟通的方式。

3. 司法效率较低。

由于行政执法机构的执法人员和相关人员收集证据的方法和能力匮乏，往往导致听证存在审查证据和事实的检验不足，增加了听证的效率，进一步影响了司法公正性与合理性。

4. 未能充分吸取被处罚方的意见、建议和原因。

当前行政处罚听证制度仍处于发展阶段，在实践中，司法职能部门和相关人员往往无法充分吸取被处罚方的意见和建议，未能体现合理、合法和公开的原则。

为了弥补以上缺陷和不足，需要进一步完善行政处罚听证制度，具体措施如下：1. 扩大听证范围。

在安排听证的时间和地点方面应当尽力扩大策划，同时考虑到当事人的需求，采取更加灵活的机制使听证的形式多样化，同时要补充必要的证据收集技术、信息分析和处理能力，提高司法效率。

2. 鼓励各方多样化沟通。

增加书面和电子邮件沟通的方式，这将有利于不同背景、不同说服力和不同效率的相互交流，增加司法法庭的审判力。

3. 加强证据鉴别和审核制度。

应通过司法机构提高案件审查、调查和提伪能力，增强对证据真伪和证据来源的判断能力，使案件审查更加严格、精细和公正。

4. 设立特别评估机制。

保障评估的持续性、完整性和实时性，对听证的结果进行评估比较，在行政处罚的执行和实施方面进行管理，使行政处罚听证制度真正落地。

浅谈我国听证会制度我国听证会制度是一种公共参与和行政决策的机制，是我国法规制定和重大行政决策实施的重要环节。

该制度起源于西方国家，但在我国发展的过程中有着独特的特点和目标。

本文将从听证会的基本概念和特点、我国听证会制度的发展历程以及其存在的问题与改进措施等方面进行探讨。

首先，我们来了解一下听证会的基本概念和特点。

听证会是一种通过面对面的对话和辩论方式，使行政机关与公众、利益相关方直接交流和互动的制度。

其主要特点包括：平等参与、公正公正、公开透明、多元化和先导性。

听证会的目的是为了确保行政决策的科学性、合法性和公正性，防止权力滥用，保障公众和利益相关方的合法权益，促进社会稳定和发展。

然而，我们也必须看到我国听证会制度在现实中存在的问题。

首先，由于我国的行政决策权力较集中，行政机关在听证会中的自由裁量权较大，容易使听证会成为形式主义和摆设。

其次，一些地方政府在组织听证会时往往缺乏专业性和公正性，导致听证会产生的决策结果难以被社会认可。

再次，由于缺乏对听证会的规范和监督机制，一些行政机关在决策中滥用听证会的权威和地位，使得听证会失去了公正公正和权威性。

为了改进我国的听证会制度，我们可以从以下几个方面着手。

首先，加强对听证会的法律规范，明确听证会的程序和要求，确保其合法性和公正性。

其次，建立起一套完善的评估和监督机制，对行政机关组织的听证会进行评估和监督，确保其程序和结果的科学性和公正性。

再次，加强对听证会参与者的培训和教育，提高他们的专业素养和行业了解，使其更好地履行自己的职责和义务。

综上所述，我国的听证会制度在我国的法规制定和行政决策实施中发挥着重要的作用。

然而，我们也必须正视存在的问题并采取相应的措施加以改进。

只有这样，听证会才能更好地为我国的法规制定和行政决策提供科学和权威的参考，确保公众和利益相关方的合法权益得到有效保障。

行政处罚中的听证制度-
听证是指行政机关在作出行政处罚决定之前听取当事人的陈述和申辩、由听证程序参加人相互进行质问辩论和反驳，从而进一步查明事实的活动。

鉴于在行政处罚中，行政机关较之处罚对象一般都具有较强的权力和优越地位，而行政处罚又直接关系到公民、法人和其他组织的人身、财产权利，为了使行政机关在即将对当事人作出不利的处罚决定时充分听取当事人的意见，防止单方面认定事实，从而有效地保障被处罚对象的合法权益，1996年10月1日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》明确规定了听证程序。

根据法律规定，行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照和较大数额罚款（北京市规定对公民处以超过1000元，对法人或者其他组织处以超过3万元）等行政处罚决定前必须告知当事人有要求举行听证的权利。

应当举行听证而设有举行听证的，行政处罚将不能成立。

按照法律规定，听证由行政机关指定的非本案调查人员主持。

当事人认为主持人与本案有直接利害关系有权申请回避。

当事人可以亲自参加听证，也可以委托1至2人代理。

除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当公开举行。

当事人有权在听证中对案件涉及的事实、适用的法律及有关情况进行陈述和辩解。

有权对案件调查人员提出新的证据。

听证结束后，由行政机关负责人或者集体根据听证程序的调查结果和有关情况依法做出相应的处罚决定。

行政机关举行听证，不得向当事人收取费用。

我国行政处罚听证制度问题调研报告一九九六年三月十七日，八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的确立。

但是，作为一种新生事物，此项法律自实施至今，在适用案件范围、听证主体、具体操作及有关配套法律方面仍存在着问题，致使行政处罚的具体实施过程中，“一言堂”现象依然普遍存在，公民、法人等法律主体未能真正有效地利用此项法律维护自己的合法权益。

认为造成这些问题的原因包括：传统观念和行政人员自身观念的束缚、行政机关案件调查人员素质低、行政处罚听证程序的各项配套制度不健全及公民、法人等法律主体听证权利意识淡薄等。

针对这些问题，认为应当从以下方面入手完善此项法律：完善有关法律法规、提高行政机关执法人员素质、加大普法宣传力度、建立和完善各项听证配套制度、加强对听证制度本身的研究、营造适合中国本土法律资源的法律文化氛围。

行政处罚听证制度顺应了市场经济和民主政治条件下行使国家行政权的世界潮流，必将随着我国市场和民主政治的发展显出蓬勃的生命力，也将为行政工作带来新的契机。

一九九六年三月十七日八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的确立。

其中规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。

《行政处罚法》颁布实施后，全国各地各级行政机关先后作出了一系列有关行政处罚听证制度的规定，对听证制度在行政处罚中的具体适用起了重要作用，但是，行政处罚听证制度毕竟是一项新事物，行政机关在适用听证程序时不同程度地存在着一些问题，需要不断地去完善。

一、处罚听证制度中存在的问题(一)听证范围的界定不明确对需要举行听证的项目规定过于单一、缺乏弹性，不能适应保障公民权益和各市场主体权益的需要。

我国《行政处罚法》规定，只有“责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等”适用听证程序，而对公民影响更大的，譬如刑事和行政拘留等，则不在听证之列。

浅析我国行政处罚听证程序作者：牟鹏浩来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第04期摘要听证程序是行政制度中的一项重要性程序，它赋予了当事人两方面的权利，一是有将自己意见进行陈述说明的权利，二是进行申辩的权利，是行政程序法基本制度的核心，同时也是我国民主与法治进程加快的表现和行政法制化和民主化的重大发展。

本文重点分析了我国行政处罚听证程序中存在的缺陷和不足并提出了相关的建议。

关键词行政程序行政处罚听证程序一、关于我国当今行政处罚听证程序的各种观点听证最主要的三个方面是：即立法听证、司法听证、行政听证。

听证第一次出现在1215的《自由大宪章》。

对于听证的解读一般分为广义和狭义二种。

从广义的观点出发，听证一般上指的是行政机关在做出决策之前，给以相关的利害关系人表达与行政机关不同意见的时机，以及是质询和辩论某些事项可行性方面的过程。

从狭义的角度来说，听证就是指在行政过程进行的，作为行政程序制度之一的听证制度，就是行政主体在做出事关相对人合法权益产生影响的决策过程。

当然还有极少数人认为听证程序是指行政机关在做出处罚决定之前，公开召集利害关系人参加，由行政处罚机关提出证据以及处理建议，当事人就相关问题进行申辩和质证，最终做出是否进行处罚决定的程序。

本文在狭义听证的基础上，以《行政处罚法》的相关规定为基本，对行政处罚中的听证进行了界定，并对当前听证制度存在的一些问题提出了不同的想法。

二、我国有关行政处罚听证程序的问题分析（一）适用范围界定模糊1、行政处罚听证程序受案范围太小我国行政处罚法听证程序其实并不适用所有的案件，只有当行政机关做出责令停产停业，吊销营业执照或经营许可证，处较大数额罚款这几种处罚时才会引入行政处罚听证程序。

现实中听证范畴外的情况可能比法定情况对相对人造成的影响更严重。

2、关于“等”字的界定不明确，易造成混乱对于“等”字我国现行《行政处罚法》中第42条中的解释，一般情况下通常包含“等内”及“等外”两个理解方式。

行政处罚听证制度行政处罚听证制度是指在行政机关对违法违规行为当事人进行处罚前，必须依法进行听证程序，听证程序是行政机关作出行政处罚决定的重要环节。

行政处罚听证制度主要是为了保障当事人的合法权益，确保行政机关的处罚决定公正、公平，并增强决策的科学性和合法性。

具体包括以下几个方面：首先，行政处罚听证制度有利于保护当事人的合法权益。

在听证程序中，当事人有权进行申辩和辩护，行政机关必须听取当事人意见和陈述理由，当事人还可以提供证据进行辩护，以保障其合法权益。

这样，当事人的权益能够得到有效的保护，避免了行政机关过度处罚的情况发生。

其次，行政处罚听证制度有利于增强决策的科学性和合法性。

听证程序能够提供一个公正、公平的平台，使行政机关能够听取各方面的意见和声音，从而全面了解案情和证据，做出更为科学和准确的决定。

同时，当事人的申辩和辩护也有助于及时纠正行政机关决策中的错误和不当之处，确保决策的合法性。

此外，行政处罚听证制度还有助于加强行政机关的执行力和公信力。

通过听证程序，行政机关能够与当事人进行积极的沟通和协商，建立起一种互信和合作的关系。

这种关系对于行政机关的监督和执行起到了积极的作用，同时也提升了行政机关的公信力。

当事人能够感受到行政机关的公正和透明，对行政机关的支持度也将得到提高。

最后，行政处罚听证制度有利于推动行政执法变革和优化法治环境。

听证程序要求行政机关充分听取各方面的声音，并依法作出处罚决定，这有利于推动行政机关的规范化和法治化建设。

同时，当事人通过申辩和辩护也能够促使行政机关尊重法律，依法行政，推动行政执法水平的提升。

综上所述，行政处罚听证制度对于保障当事人合法权益、增强决策的科学性和合法性、加强行政机关的执行力和公信力、推动行政执法变革和优化法治环境都具有重要意义。

因此，行政处罚听证制度应当得到充分的重视和广泛的应用。

浅析行政听证制度-随着民主法治进程的不断推进，公民的参政意识、法律意识不断提高，要求直接民主的呼声越来越高，体现在行政法领域即要求行政民主化，让相对人更多地参与行政行为过程。

在行政参与中，相对人必然要通过一定的程序途径最大限度地避免自己的权益遭受侵犯，而听证制度作为行政程序制度的核心部分充分提供了这样的保障。

一、行政听证制度的理论基础“如果有很多作为公民而积极行动的实际权利，也就是说，当公民享有一系列允许他们要求民主参与并把民主参与视为一种权利的时候，民主才是名副其实的民主。

” [1]而在行政法领域，民主化行政，参与式行政，合作式行政正成为未来行政的发展趋势，这其中行政参与是行政民主化的重要的直接表现。

而且现在行政民主化的实质就是大力发展直接民主，让公民（相对人）直接参与到行政行为中来，最大限度地保障他们的权益，防范公权力的恣意与滥用。

行政机关的行政行为最终将影响到相对人的实体权利义务，而只有通过一定的行政程序制度的设立，才能切实保障相对人的权益，同时也保障行政管理目标的实现，这样在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点。

而行政听证制度作为行政程序制度中必不可少的核心环节，为相对人表达自己的意愿，平等、有效参与行政行为最大可能地维护自己的权益，也为行政机关弄清事实，规范行政行为运作，作出合理行政行为，提供了充分的程序保障。

听证制度作为一项重要的程序法律制度，其产生和发展有着深厚的法理基础。

一般认为，英美法上“自然公正原则”（the doctrine of natural justice）是听证制度赖以依存的法理基础，它包括两个最基本的程序规则：第一，任何人不能成为与自己有关的案件的法官；第二，任何人或任何团体在行使权力可能使别人受到不利影响时，必须听取对方的意见，每个人都有为自己辩护和防卫的权利。

[2]第二个规则“听取另一方的意见”是现代听证制度的直接的法理基础。

它包括三方面的内容：1.公民在合理时间内得到通知的权利；2.公民有了解有权机关所作决定的论点和根据的权利；3.公民有为自己辩护的权利。