【审计实务2】内控审计与内控鉴证的主要区别（一）
展开全文
在审计实务中，部分同事认为内控审计与内控鉴证为同一业务的不同称谓，虽然两者都是会计师事务所对内控的有效性发表的意见，但是两者之间存在着较大的区别，现在我们尝试着向大家介绍两者的主要区别。
关注的范围不同意见类型不同实例对比文件依据不同鉴证对象不同交易机构对内控审计和内控鉴证报告需要不同
一、文件依据不同
文件依据不同
《企业内部控制审计指引》vs《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号—历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》
（一）内控审计的依据是《企业内部控制审计指引》。
为了促进企业建立、实施和评价内部控制，规范会计师事务所内部控制审计行为，根据国家有关法律法规和《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号），财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会制定了《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，根据《企业内部控制审计指引》出具的报告才能称为“内控审计报告”。
（二）内控鉴证报告的依据是《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号—历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》（以下简称“其他鉴证业务准则”）。
其他鉴证业务准则用以规范注册会计师执行历史财务信息审计或审阅以外的其他鉴证业务，根据鉴证业务的性质和业务约定书的要求，提供有限保证或合理保证。其他鉴证业务主要包括预测性财务信息的审核、内部控制鉴证等。
二、关注的范围不同
关注的范围不同
广泛的内部控制有效性vs财务报表内部控制有效性 （一）内控审计业务，关注的范围相对较为广泛。根据《企业内部控制审计指引》第四条，注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，并对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。也即是，对于内控审计业务，需关注除与财务报告相关内部控制之外的非财务报告内部控制。
・财务管理与审计・ ＜新疆财经）２ｏｌｏ年第３期
基于财务报告导向的我国内部控制鉴证研究
杜勇 ，孙再凌 （１．中央财经大学会计学院，北京１０００８１； ２．新疆财经大学会计学院，鸟鲁木齐８３００１２）
内容提要：随着２００８年６月《企业内部控制基本规范＞和配套指引《鉴证指引》征求意见稿相
继出台，并要求从２００９年７月１日起在上市公司范围内实施，我国的内部控制鉴证事业取得 了实质性进展，我国的内部控制监管环境也发生了很大的变化。由此，本文首先论述了基于财 务报告内部控制鉴证的概念、鉴证对象以及应确定的鉴证范围，继而又分析了财务报告内部控
制鉴证应遵循的标准等理论问题。认为我国实施内部控制鉴证服务要以财务报告内部控制为 主要范围，并对财务报告内部控制发表鉴证意见为目标，遵循一定的标准开展内控鉴证工作。 关键词：财务报告导向；财务报告内部控制；内部控制鉴证 中图分类号：Ｆ２７５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００７—８５７６（２０１０）０３—００６６—０４
一、引言 ２００８年６月２８日，财政部会同证监会、审计 署、银监会、保监会共同发布了＜企业内部控制基
本规范》，自２００９年７月１日起在上市公司范围
内施行，同时要求执行本规范的上市公司应当对
本公司内部控制的有效性进行自我评价，披露年
度自我评价报告，并可聘请具有证券、期货业务资
格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审
计。基于此，＜企业内部控制鉴证指引》等配套指
引征求意见稿相继出台，标志着我国内部控制鉴
证服务的规范化、标准化建设取得了重大进展。
《企业内部控制鉴证指引》征求意见稿提出：
“本指引所称企业内部控制鉴证，是指会计师事
务所接受委托，对企业与财务报告相关的内部控
制的有效性进行鉴证，并发表鉴证意见。”因此，
本文认为，财务报告内部控制鉴证主要是指注册
会计师接受委托，对企业财务报告内部控制专门
进行审核，并对其有效性发表鉴证意见。从意见 稿中的定义和多处表述也可以看出其所指的内部
工作研究
我国上市公司内部控制
鉴证制度初探 ★
李荣梅 倪筱楠ｚ
（１．辽宁大学工商管理学院，沈阳１１００３６；２．沈阳大学经济学院，沈阳１１００４４）
内容提要：内部控制鉴证制度对上市公司的意义日益突出。本文在阐述上市公司内 部控制鉴证制度基本内涵的基础上，认真分析了我国存在的问题，并从完善法规、加强财 务管理、公开信息等方面提出完善上市公司内部控制鉴证制度的建议。 关键词：上市公司 内部控制 鉴证制度 中图分类号：Ｆ２３４－３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７２—９５４４（２００９）０４—００７２—０４
一、内部控制鉴证制度概述
制度是人类相互交往的规则。它抑制着可能出
现的机会主义和乖僻的个人行为，使人们的行为更 可预见并由此促进劳动分工和财富创造。制度要有
效能，总是隐含着某种对违规的惩罚。依据规则的 起源，制度可区分为内在制度和外在制度。上市公
司行为的经济性和社会性决定了上市公司行为本 身就需要制度约束和规范。所谓内部控制鉴证制
度，是指注册会计师根据内部控制标准，对上市公 司年度财务报告中附列的有管理层签名的内部控
制报告进行测试和评价，并出具评价报告的规则。
内部控制鉴证制度，作为注册会计师鉴证业务的重
要组成内容，能有效地防止舞弊行为的发生，构成 财务报告公允、准确呈报的重要防线之一。
内部控制鉴证制度源于２０世纪７０—８Ｏ年代的 美国。１９７７年，美国国会通过《反国外贿赂法案》，规 定所有向证券交易委员会（ＳＥＣ）注册的企业应针对
交易和资产建立符合成本效益原则的内部会计控 制。１９８７年１０月，Ｔｒｅａｄｗａｙ委员会发表研究报告， ＋本文为辽宁省教育厅文科基地项目（项目批准号：２００６０３３１）部分 研究成果。 建议所有上市公司应当在年度财务报告中附列有
管理层签名的内部控制报告。但不要求注册会计师
针对管理层报告直接对内部控制有效性提交报告。 ２００１年１２月，美国安然、世通公司财务舞弊事 件的发生，沉重地打击了资本市场的信心。为了重振
龙源期刊网
内部控制鉴证信息披露与业绩的相关性研究
作者：孙贺捷 张利娴
来源：《商业会计》2012年第19期
摘要:本文以深市A股上市公司2009年、2010年的数据为样本,研究内控鉴证报告披露情况,试图解释内控鉴证报告与业绩的内在关联性。研究结果表明,内控鉴证报告的披露水平与业绩显著的正相关。
关键词:上市公司 内部控制 鉴证报告 信息披露 公司业绩
内部控制是实现企业经营目标的重要保障,信息披露是投资者获取信息并用以决策的制度性基础。内部控制信息披露应当受到重视,那么披露内部控制鉴证信息是否对实现经营目标有一定的影响,从而使其带来的好处大于披露成本呢?围绕这个问题,本文进行实证分析。
一、文献回顾
我国对内部控制的重视起步较晚,上市公司内控信息披露大致走着一条“自愿披露——局部强制——整体强制”的路径,目前对于内控信息披露的许多细节问题尚未作出全面统一的规定,对内控自我评价报告的披露处于“局部强制阶段”;对内控鉴证报告的披露还处于“自愿披露”阶段。因此,关于内控信息披露与业绩的研究较少,定量化的研究少之又少。
纵观国内外关于内部控制信息披露与业绩相关性的研究发现:从研究视角上看,有的学者以企业声誉机制为理论基础,剖析内部控制信息披露对公司治理框架的影响,进而与业绩之间的关系,如唐跃军,程新生(2005);有的学者以资本流动性机制为理论基础,剖析内控信息披露对融资成本的影响,进而与业绩的相关性,如Bloomfield和Wilks(2000);也有学者直接通过市场上的经验数据来证明内部控制信息披露程度与业绩之间的相关性,如Hermalin和Weisbach(2008),黄新建、刘星(2010)。从研究方法上看,目前我国实证研究较少,受内部控制制度发展的制约,在研究二者相关性时,所用的评价指标也较为不完善。大部分学者采用内控自评报告作为评价信息披露水平的标准。但是有一部分学者认为,自评报告的可信度值得质疑。于是,这些学者采用“内容打分法”,即以COSO五要素为依据,对自评报告中关于五要素的披露情况进行打分,并制定出一套内部控制信息披露情况的指标评价体系,在此基础上研究二者的关系。但是,也有学者认为这种评价标准太过主观。因此,目前我国关于二者相关性的定量研究上,研究的范围较窄,评价指标比较不完善。
