对个人国际法主体地位的反思
一
关于个人在国际法上的地位有三种不同的观点。其一认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在某些情况下甚至是国际法的客体。其二认为个人是国际法的唯一主体，因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担。最后一种观点认为，国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内可以成为国际法的主体。第二种观点过于绝对和激进，笔者主要讨论第一种观点和第三种观点。
二
在具体讨论个人在国际法上的地位之前，回顾一下国际法主体的涵义是很有必要的。韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中是这样规定的，“所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”。在具体说明这个定义的涵义时，该教程指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体，自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位，所以不是国际法主体。该定义虽使用了“国际法律关系参加者”字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系特别是国际政治关系参加者的传统观念。事实上，在国际社会中法律地位平等的实体只能是国家与国家，国家与国际组织的法律地位是不相同的，更不用说视国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等的不合理性，后者不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性国际法主体，它们权利能力和行为能力的范围大小是各不相同的。
最近王铁涯先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”。（注：王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。）这一定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系的理论相。他们认为“个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客体”。
我们不妨类比一下，个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处这一事实，也只
能说明这些人是国内刑法惩处的对象，并恰恰说明他们是国内刑法的客体。上述的结论是值得商榷的。赵廷光教授指出，刑事法律关系的主体是确定的，一方只能是实施犯罪行为的犯罪人，另一方只能是国家。（注：赵廷光主编：《中国刑法原理》（总论卷），武汉大学出版社1992年版，第70页。）国家作为处罚者，始终处于主导地位，但它并不能将犯罪人降格为客体。
再回到他们的观点上来，假如国家触犯严重的国际罪行如反人道罪反和平罪而被国际法惩处这一事实是否能如他们推理那样，“恰恰说明国家是国际法的客体呢？”这种国际法客体国内法主体的理论不符合国际法作为法律在法律关系主体上应表现出的一致性与统一性，与一般人的理念相去甚远，难以令人接受。其实，不是个人是国际法的客体，而是个人与国家之间的国际刑事法律关系构成国际立法法律关系的客体。个人在具体的国际刑事法律关系中构成与国家不相对称的法律关系主体。
持该国际法主体观点的人也否认个人能直接取得国际法上的权利，他们认为个人依条约取得国际法上的权利不过是国家间的权利义务。实质上，他们混淆了国家与国家之间以权利义务关系为特征的国际立法过程与个人依所立法律享有权利承担义务从事法律规定的行为而成为该国际法律关系主体这一事实。个人可以援引条约中“明确的无条件的不需国内或其它补充立法”的规范作为权利主张的依据，而在个人引用经转化的国内法规范主张权利时，它的源头仍在国际条约。况且，这一定义并不足以排除个人成为国际法主体的可能性。根据已生效的联合国《海洋法公约》（我国于1996年5月批准）第153条规定，在国际海底区域实行“平行开发制度”，为此公约第187条和附件六第38条还作了相应规定，允许个人和国家一道参加国际海底区域的勘探和开发活动，允许他们进入国际海洋法庭海底（争端）分庭成为诉讼当事方。显然，个人和国家严格遵照《海洋法公约》在国家管辖范围以外，进行开发活动，不能认为国家参加该开发活动是参加国际关系，而个人（法人）在相同情况下参加开发活动就不是参加国际关系，个人（法人）获准成为国际诉讼当事方，他们就有主动开启诉讼程序，实现国际法赋予他们的权利和承担国际法可能加之的义务的能力。这种能力是一种完全的国际诉讼能力，当然包括独立国际求偿能力。按照前述定义，此种情况下个人的国际法主体地位不应被否认。
有的学者从国际法律关系角度来定义国际法主体。叶叔良先生认为“国际法主体就是国际法律关系主体，也就是在国际法上享有权利（包括诉讼之权）和负担义务和责任者。”（注：李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第5页。）李浩培先生则指出，“国际法主体是其行动直接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体”。（注：黄炳坤主编：《当代
国际法》，广角镜出版有限公司1988年版，第133页。）这一概念非常灵活，它绕开了传统的国际关系参加者的定势要求，直接以国际法的有关规定判断何为国际法主体。这一概念即包括了传统的国际法主体如主权国家又能容纳二战后逐步确立的政府间国际组织的国际法主体地位，同时也不排除直接由国际法所调整的某些特别关于个人的法律关系中个人成为国际法主体的可能性。例如，国际组织与其雇员关于劳动合同的纠纷都是由相应的行政法庭来解决的，法庭在判决中只能依据国际法包括国际组织的内部“行政”管理法来处理案件。雇员与国际组织的劳动合同关系已经脱离了所有国家的管辖权，直接成为国际法调整的内容，虽然这种关系类似国内法上的劳动法律关系，但事实上它构成了一种独特的国际法律关系，而雇员作为该法律关系的主体是无庸质疑的。
三
从国际法律关系角度看，个人作为国际法主体必须能够直接承受国际权利义务。个人能够直接承受国际法上的义务在纽伦堡军事法庭审判中明白无误地确立起来。该法庭指出，“……国际法对于个人和对于国家一样，使其负担义务和责任，这点久已为人们所承认，……另一方面，《宪章》的精神是，个人负有其在本国所加服从之上的那种国际责任，违反战争法规的人，在其依照国家授权行动的时候，如果国家授权越出国际法所定的权限者，不得享受豁免”。联合国大会于1946年12月11日通过第95（1）号决议，肯定了国际军事法庭宪章及其判决体现的原则。二战以后，联合国参予制定了关于国际犯罪的公约，并积极编纂《危害人类和平与安全罪法典》。最近建立的专门性国际刑事法庭正审理波黑战争中违反国际法应负国际刑事责任的个人，判决了一批战争罪犯，重申个人可对国际法直接承担义务的立场。
个人也可以直接取得国际法上的权利。国际常设法院在关于但译问题法院管辖权案件中发表咨询意见，指出“国际法并不阻止个人直接取得条约上的权利，只要缔约国有此意图。”（注：LouterpachtColleetellP
）现在的国际实践有将共同或类似国内法规范上升为协定国际法的统一实体法规范的趋势，从而个人以往从单边涉外法律取得的权利上升为以条约形式规定的国际法上的权利。某些国家以国际习惯法或其参加的国际条约作为国内法的一部分的作法，也赋予本国公民国际法上的权利。
国家赋予公民法权利要求个人担当国际责任是有原因的。就个人承担义务来说，最古老的恐怕是对破坏海洋自由的海盗的惩治，海盗被认为是人类的公敌，不授予沿海国捕获海盗的权利，不从国际法上禁止个人作海盗行为，就无法保持
公海上的秩序。到现代，又出现了大规模针对国际社会和平安宁以及秩序的稳步和平演进的犯罪如反和平罪，反人道罪和侵略战争罪，施行这些罪行的有国家也有个人，而国家的犯罪行为也是通过个人完成的。这些罪行动摇了国际社会的基础，危害了国际社会的根本利益，不加诸犯罪人以国际法上的责任不足以惩诫后来者。这是个人成为国际法责任主体的主要原因。此外，原属一国国内的普通犯罪的跨国化、国际化同样危害着国际社会的利益。这些行为都是个人（法人）所为，依任一国内法他们都应负刑事责任，因而国家之间不难在这方面达成共识，以条约、国际习惯的形式规定此等人的法律义务。
至于国家为何依条约赋予个人以国际法上的权利，我认为有以下几点原因：首先，这种依条约享有的国际法上的权利是缔约国国内法所承认的，或者在条约的过渡安排后可以有效保护的，以条约形式承认这些权利，有利于保护处于另一或另几个缔约国的本国公民的正当利益。在用尽当地救济手段后，可以借助较客观公正的国际司法机关解决争议问题。
其次，承认个人在条约上享有一定的权利并不会削弱国家对个人的最终控制和保护。在多大范围和何种程度上落实个人在条约上的权利是由国家决定的，同时国家对国际法庭的影响比个人的大得多，它可以派遣专案法官，影响国际法庭的组成，在法庭上熟练地运用程序规则。从实践上看，国际司法机关的裁决并不一般地有利于个人。
最后，有的国家将一部分权利交给了一体化国际组织，该国际组织深刻影响着缔约国个人的权利，作为救济手段，国家以条约形式赋予个人向国际行政和司法机构申诉、诉讼的权利。尤以欧盟法院的实践为典型，个人可以起诉成员国，执委会也可以起诉特定个人和成员国及欧盟其它机构（除欧盟法院ECJ和CFI）。
四
国家赋予个人以国际法上的权利是否意味着国家承认在此权利范围内个人享有国际法主体地位呢？阿库斯特指出，国家可以赋予个人以国际权利来承认个人是国际法主体，国家也可以通过不给予个人任何国际法上的有效权利来防止个人取得国际人格。（注：阿库斯特：《现代国际法概论》，汪暄、朱奇武等译，1981年，第86—87页。）劳特派特指出，“许多国内法体系所采用的以国际法为国内法一部分的学说，分析起来也是一种因素，足以表明国际法可以直接适用于个人，而个人在这个限度内就成为国际法的主体。”（注：富学哲：《国际法教程》，第64页，引劳特派特修订之《奥本海国际法》。）上述两种观点似乎认为只要国际法赋予个人以直接的权利，个人就可在以此限度内成为国际法主体，而不问此等国际法上权利之实现形式。叶叔良先生则指出，要证明个人是国际法律关系主体，个人在国际法上权利义务之实现要能够通过诉诸国际法庭或仲裁庭形式。“如果
我们能够证实一方面个人享有国际法（包括国际习惯和条约）上的权利，并得以个人以自己的名义不通过其本国或本国国内法直接诉诸于国际性法庭或仲裁庭、主张或并行使国际法上的权利，他方面个人又负担国际法上的义务，怠于履行义务时，直接负担国际法上的责任，那么个人是国际法上之主体应该被证实。”（注：黄炳坤主编：《当代国际法》，广角镜出版有限公司1988年版，第133页。）个人在多大限度内成为国际法的主体是一个很复杂的问题，主张个人是国际法主体的学者的看法不大一致是很正常的。一般来说，在叶先生这个验证公式所阐明的限度内，个人普遍被认为是国际法主体。我国在实践中也出现了倾向于承认个人在有限范围内享有国际法主体地位的作法。我国早已加入《联合国海洋法公约》，并于1996年批准了已生效的该公约，于是我国不得不面对公约中关于个人（法人）在国际海洋法庭海底分庭的起诉权的规定。1990年我国加入了《关于解决国家与他国国民之间投资争议公约》，依该公约规定，缔约国可以和其它缔约国国民达成协议，将由投资产生的争议提交公约设立的调解与仲裁国际中心。我国批准并加入该公约主要是为了改善投资环境，吸引外资。它在客观上也起着保护我国海外投资的作用，赋予了我国个人（法人）利用该公约对另一或另几个缔约国提起仲裁程序，保护其自身正当利益的国际法上的权利。批准和加入该公约表明我国认真考虑与个人一同参加国际仲裁程序的必要性以及对他国国民可享有国际法上的权利之承认。
这种态度的转变在学说上有所反映。李浩培先生指出，个人是国际法的部分主体；个人的部分国际法主体地位依赖于各主权国家的意志；由于一些主权国家以条约规定个人具有部分国际法主体地位，个人才取得这种地位。
个人在国际公法上的主体地位 个人在国际公法中的地位是法学界中存在较大争议的问题之一，其中个人涵盖了自然人、法人以及其他组织，但是对于政府首脑、外交代表等实施公共权力的人并未囊括其中。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在特定的领域范畴内成为国际公法权利义务的主体。个人具备国际公法的主体地位是社会发展的必然结果。该文通过分析个人国际公法地位的主流学说、个人获得国际主体资格的相关理论、个人成为国际公法主体地位的可行性以及个人取得国际公法主体资格的意义，对个人在国际公法上的主体地位进行了阐述。 个人在国际公法中的地位已经是国际公法学界中存在较大争议问题之一。纵观传统的国际公法，明确表明该法律就是调整国家之间的法律，也就是说，国家是国际公法的主体，而且是唯一的主体，个人不具备国际公法主体资格。然而，自第二次世界大战之后，伴随着对战犯的处置以及人权理论的发展，极大程度上提高了个人在国际公法中的地位。个人在国际公法中的地位得到了显著改变，这样人们就无需完全依附自己的国家，倘若自己的基本权利受到侵害时就可以直接向国际组织提起申诉，在一定范围内成为国际公法权利义务的主体。笔者就对个人在国际公法上的主体地位进行了简单的分析和阐述。 1、国际公法主体阐述 要想真正研究个人是否可以具备国际公法上的主体地位，充分了解国际公法的主体以及取得国际公法主体资格应该具备的条件是前提。法学界认为，国际公法主体也就是所谓的国际公法律人格者，是指直接享有国际公法上权利和义务的法律人格者。 与此同时，要具备国际公法的主体地位，具备一定的能力也是很有必要的。具体来讲，第一，具备能够独立承担国际公法权利以及义务的相关能力；第二，具备能够独立参与国际关系的能力。同时要注意的是，此处提到的，独立参与国际关系就应该凭借自身的名义来参与到国际关系中。例如缔结国际条约、要求国际进行赔偿等；第三，国际公法主体是根据国际公法所确定的国际公法律人格者。也就是说，对于国内法律关系的主体通常都是国内法所确定的，但是国际公法法律关系则是由国际公法所确定的国际公法律人格者。 2、个人在国际公法中地位问题的相关理论争议 近年来，国际社会取得了蓬勃发展，从而就为个人参与到国际交往活动中提供有力保障。同时在一定程度上也促使各界更加关注个人在国际公法中的地位。关于个人的地位方面，存在一定的讨论余地：第一，实在法学家认为国际公法的主体就是国家。因为他们认为只有国家才能够独立地享有国际权利和承担相应的国际义务；第二，自然法学派所提出的国际法的主体是个人，个人构成了国际社会的基本单位，也就是说，只有人类才能够成为国际公法的推行者；第三，充分肯定了国家是较为稳定的国际主体，明确了在国际关系中国家居于主导地位。因为个人不可能成为完全的国际法主体，所以，只有基于一定范围，个人才有可能成为国际法主体。 笔者认为个人成为国际公法主体地位是一种必然趋势。由于国际法主体是能够直接享有国际法的权利以及独立承担相应的义务。自国际人权法问世以来，这种认识的不合理很少被质疑。这些并非理论学家所商讨的结果，而是随着国际社会快速发展以及个人作用日益凸显，所被人们所发现的。也就是说，我们不能单纯地因为一个婴儿没有健壮的体格以及辨别是非的能力就片面地认为他不是一个人。伴随着国际法的理论日益成熟化、完善化以及国际社会交流合作日益深入，个人具备国际公法上的主体地位会得到国际社会的认同。 3、个人取得国际公法主体资格的相关理论依据
对个人国际法主体地位的反思 一 关于个人在国际法上的地位有三种不同的观点。其一认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在某些情况下甚至是国际法的客体。其二认为个人是国际法的唯一主体，因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担。最后一种观点认为，国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内可以成为国际法的主体。第二种观点过于绝对和激进，笔者主要讨论第一种观点和第三种观点。 二 在具体讨论个人在国际法上的地位之前，回顾一下国际法主体的涵义是很有必要的。韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中是这样规定的，“所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”。在具体说明这个定义的涵义时，该教程指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体，自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位，所以不是国际法主体。该定义虽使用了“国际法律关系参加者”字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系特别是国际政治关系参加者的传统观念。事实上，在国际社会中法律地位平等的实体只能是国家与国家，国家与国际组织的法律地位是不相同的，更不用说视国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等的不合理性，后者不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性国际法主体，它们权利能力和行为能力的范围大小是各不相同的。 最近王铁涯先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”。（注：王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。）这一定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系的理论相。他们认为“个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客体”。 我们不妨类比一下，个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处这一事实，也只
国际法知识综述及其应用 一．国际法综述及其发展 国际法指适用主权国家之间以及其他具有国际人格的实体之间的法律规则的总体。国际法又称国际公法，以区别于国际私法或法律冲突，后者处理的是不同国家的国内法之间的差异。国际法也与国内法截然不同，国内法是一个国家内部的法律，它调整在其管辖范围内的个人及其他法律实体的行为。 1.国际法的产生 上古时期出现了国际法的萌芽，在古埃及有公元前1291年埃及法老和赫梯皇帝缔结的和平联盟条约，被认为是国际法历史上的第一个正式条约。在古印度，公元前100年左右编成的《摩奴法典》含有不少人道主义规则和战争规则的规定。在古希腊，城邦的密切交往，互派使节，订立条约，建立联盟，仲裁纠纷，形成了比较发达的使节制度和战争制度。 在古罗马，向来有强调法律的传统。在使节、战争、条约等方面，不仅有比古希腊更多的规则和制度，而且使之法律化了。特别是在罗马帝国时期，逐渐产生了对外关系制度和对待外籍人的制度。委派了外事大法官，执行外事法，以处理罗马与外国的关系；以国家间是否订立友好条约为标准，区别对待外国在本国的侨民；专门制订“万民法”以调整罗马人同与罗马有友好条约的国家侨民之间的关系。后来，“万民法”的范围逐渐扩大，还包括了领土、海上航行、战争等方面的问题，而成为罗马涉外关系方面的法律的代名词，被视为国际法的前身。“万民法”也转而被人称为“万国法”。 2.近代国际法的产生 结束三十年战争的威斯特伐里亚公会是国际关系史上的一个划时代事件，它宣告了中世纪的结束和近代史的开端。公会承认了罗马帝国统治下的众多邦国为独立主权国家，罗马帝国所主张的“世界国家”的观念为主权国家的观念所代替。公会上签订的《威斯特伐里亚和约》确立了主权平等和领土主权原则，奠定了近代国际法的基础，标志着近代国际法的产生。与此同时，国际法学的出现也有力地适应、影响着国际法的形成。荷兰学者格老秀斯在威斯特伐里亚公会召开前的1625年，出版了《战争与和平法》，系统地论述了国际法的基本问题，概括了当时国际法的全部范围。这部著作不但促进了威斯特伐里亚公会的成功，而且为近代国际法学的建立奠定了基础，标志着近代国际法学的产生。此后，国际法学成为一门独立学科，随国际法的发展而发展。国际法在近代时期还是取得了前所未有的重大发展，已经形成为包括一系列原则、规则和制度的独立的法律体系。这一时期，国际法的特点表现为:确定了调整国际关系的一系列重要的国际法原则，如国家主权原则、主权平等原则、不干涉内政原则、条约必须遵守原则、和平解决争端原则等，奠定了发展至今的整个国际法体系的基础。其次，扩展了国际法的内容和领域。在近代丰富多彩的国际关系的实践中，确立了常驻外交使节制度、永久中立制度、国际会议制度、国际仲裁制度等。条约法、战争法也有了很大发展，海洋自由原则得到确认，政府间国际组织、国际行政联盟开始涌现，国际法开始进入国际社会的各个领域。扩大了国际法的适用地域。这一时期国际法的适用已经不限于欧洲地区，而是从欧洲扩大到美国和整个美洲，扩展到中近东、远东的一些亚洲、非洲国家，开始朝着普遍适用的方向发展。 二．国际法应用 随着我国经济的发展，能源对我国的经济起着不可忽视的作用。其中最为紧张的是中日在东
2020年企业员工个人反思报告 2020年企业员工个人反思报告有哪些?工作后才真正明白，如果只是一个人，永远都成全不了最优秀的团队。谁都不可能建座孤岛，下面是由小编为大家整理的2020年企业员工个人反思报告，希望能帮助到大家。 2020年企业员工个人反思报告(一) 时光似箭，岁月如梭，转眼进入公司已经有半年多的时间，这是我从学校毕业第一次踏上工作岗位。作为一名新员工，非常感谢公司提供给我一个成长的平台，让我在工作中不断的学习，不断的进步，慢慢的提升自身的素质和才能。回首过去的六个多月，公司陪伴我走过人生很重要的一个阶段，使我懂得了很多。在此我向公司的各位领导和同事表示最衷心的感谢，有你们的关心才能使我在工作中得心应手，也因有你们的帮助，才能令我在公司的发展上一个台阶。 作为公司经营部的预算人员，在此期间，我充分的认识到这份工作的重要性，同时也发现了自己工作的差距，也使自己明确了下一步努力的方向，现对自己在公司经营部所做的工作做一下回顾和总结： 一、工作情况 在经营部6个多月的时间中，为了更快更好地融入公司这个团队，为以后的工作打好铺垫，我加紧对公司的各项规章制度进行了解，熟悉公司的企业文化。熟悉经营部运作流程，熟悉有关水利水电建筑预算的定额，参与标书的编制。 二、对于工作新的认识 对于预算工作，我觉得态度决定一切，对于工作如果没有一个好态度，一切也就无从谈起，只有以认真的态度、以主人翁的精神去对待自己的工作，才会实现公司利益的最大化。 三、工作中存在不足 由于自身的局限性，对于有些细节方面处理地不是太准确，因为预算工作有一部分是需要时间和经验的积累，不过我相信经验上的不足可以通过勤奋来弥补。对相关知识情况了解的还不够详细和充实，掌握的技术手段还不够多;需要继续学习以提高自己的知识水平和操作能力，加强分析和解决实际问题的能力;同时团队协作能力也需要进一步增强等。
浅析个人在国际法主体中的地位 摘要: 对于个人作为国际法主体的问题在现代国际法上是一个颇有争议的国际法基本理论问题。国际法学者的观点各异,但总结起来不外乎三种：1、国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。2、个人是国际法的唯一主体。3、国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。 关键词:个人国际法主体个人 当今社会中，国家、国际组织等相互之间的交流合作纷繁复杂，国际关系的多样性决定了国际法主体、客体和法律部门也不能单一化。国际法作为调整主体之间有法律约束力的原则、规则和制度，应当充分考虑到法律的广泛适用性和具体的可操作性。而对于个人能否成为国际法主体，现在国际法学界仍无定论。归结起来，主要有下面三种观点：：（1）国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。（2）个人是国际法的唯一主体。（3）国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。 一、关于个人在国际法上地位的三种主流观点 其实个人在国际法上的地位如何,实际上讨论的就是个人的国际法主体资格的事宜。应该说,这个问题已经成了我们当代国际法理论中最令人困惑也是争议作多的问题之一。迄今为止,对此问题大致形成了三种不同的观点。
1. 国家唯一主体说。 这一学说认为只有国家才是国际法的主体,只有国家才能直接的享有并承担国际权利和义务。这是传统国际法的观点。是实在法学派坚持以国家为核心的必然结果。奥本海在他生前自编的教本里也强调:“因为国际法是根据国家的公认,而不是根据个人的公认,只有国家是国际法的主体[1 ]”。霍兰德、李斯特、安齐洛蒂也赞成国家唯一主体说。我国学者周鲠生也持这一观点:“国家是国际法主体,并且是唯一的主体。只有国家是享受国际权利和负担国际义务的人格者,个人则与国际法没有直接的法律关系,他们唯有通过国家才能享受国际法的利益。”[2 ] 这一学说统治了西方国际法学界三个世纪之久。 2、个人唯一主体说。 这一学说认为只有个人才是国际法的主体,国家不是国际法的主体,因为国家的行为总是通过个人的行为表现出来的,所以国际法调整国家行为,实际上是以国家机关代表身份活动的个人行为;国家的权利义务总是通过个人来承受的,所以国家的权利义务也只是组成国家的个人的权利义务。这是自然法学派坚持以个人为核心的必然结果。此学说是第一次世界大战后兴起的社会连带法学派的学者狄骥、塞尔和波利蒂斯提出的。狄骥认为:只有自然人才能享受权利和承担义务;如果不是自然人则不能获得任何权利,也不能承担义务。
办公室工作反思材料 办公室人员跟领导朝夕相处,工作上的任何纰漏和错误都被领导看在眼里,不可避免地会受到领导批评。下面是学习啦小编为大家整理的办公室工作反思材料，希望对大家有帮助。 办公室工作反思材料篇一办公室是一个单位或企业的枢纽，起着承上启下、综合协调、参谋助手、督促检查和服务保障大家工作安全的作用。内勤则是办公室的内部勤务人员，负责办公室内部事务管理、文书处理、报表填写、文件起草等日常工作，是办公室工作的直接组织者和承担者。结合以前的工作经历，谈一些我对办公室内勤工作的粗浅认识。 一、干好办公室内勤工作要处理好“四种矛盾”。 一是处理好大局和小局的矛盾。办公室作为一个综合部门，其性质主要体现在服务性上，内勤人员主要是为领导和基层服务。首先是为领导服务。因此，“一切服从大局，一切服务大局”就是内勤工作的出发点和落脚点，当小局工作与大局工作发生矛盾的时候，自觉地做到小局服从大局、局部服从整体。同时尽力做好小局工作，因为小局工作是做好大局的基础和前提。 二是处理好主动和被动的矛盾。办公室工作的服务性职能决定了工作的被动性，但要做好办公室工作，又必须发挥
内勤人员的主动性，善于在被动中求主动，变被动为主动。对一些常规性、规律性、阶段性等确定性工作，不要消极等待，要主动着手，提前准备。对领导临时交办的任务、应急事件和突发事件等非确定性工作，要灵活机动，做到忙而不乱。同时要积极适应领导的工作思路，想领导所想，谋领导所谋，把问题想在前，把工作做在前，主动做好超前服务。 三是处理好政务和事务的矛盾。政务和事务是办公室工作的两个轮子，政务工作主要有决策参谋、调查研究、政务信息、政务文电处理、政务督促检查、机要档案保密等工作;事务工作一般是指除政务以外的其他各项工作，主要是行政后勤工作，诸如接待应酬、吃住行、安全卫生等。事务工作是搞好政务工作的先决条件，不能把政务看成是大事，把事务看成是小事或可有可无的事。更不能把政务看成是高层次的，把事务看成是低层次的。办公室内勤工作事无巨细，不能有半点疏忽和懈怠。四是处理好“过”与“不及”的矛盾。为领导出主意，当参谋，一定要把握“度”，掌握分寸。办公室在领导决策中处于辅助和从属地位，不能缺位，也不能越位。要想领导之所想，急领导之所急，要为领导决策提供尽可能多的背景资料，但不能越俎代庖，要积极谏言献策，但不能瞎掺和。 二、干好办公室内勤工作要扮演好“三种角色”。 首先，要当好领导的“计囊团”。内勤人员是企业领导
一、只有国家是国际法的主体，个人不是国际法主体说 传统国际法认为只有国家是国际法的主体，个人不是国际法的主体，而是国际法的客体。 这一学说最具影响的学者有意大利著名国际法学家安吉诺第、英国的施瓦曾伯格以及意大利的斯佩尔杜蒂和斯里兰卡的平托等。安吉诺第主张国家是国际法唯一的主体，个人仅是国内法的主体。根据安吉诺第的说法，国际法规可明白地课予个人义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，则也无所谓义务与责任，其实质上的意义是借国家处罚个人的行为。如果没有国内法规束、禁止个人的行为，个人也不会有因违反国际法法规而受处罚的问题。关于个人表面上的权利与诉讼程序能力，是国际法授权国家将这种特别权利与诉讼程序能力赋予个人，惟有在国家愿意赋予个人此种权利时，个人的权利与诉讼能力才会产生。因此，个人的地位是在国内法之下，而不是在国际法之下。[1]为了维护其观点，他提出的事实依据是：常设国际法院规约第34条的规定“唯有国家才可以成为法院的诉讼当事者”。不错，现在的联合国国际法院也是这样规定的。[2]但我们不能忽略这个规约仅是国际法的一部分，虽然是最重要的部分，但它并不是唯一的国际法庭，因此，就不能以此推论：个人在任何情形下绝不是国际法的主体。 施瓦曾伯格是一个反对个人的国际法主体的著名国际法学家，依照他的说法，原则上国际法不反对承认个人为国际法上的权利与诉讼程序的享有者以及义务与责任的承担者，但也无须寻找既存实例证据以证明个人为国际法的主体。[3]因为既存的国际法以个人为法律的客体，既存的国际法规未赋予个人为权利与诉讼程序主体或为义务与责任主体资格，因此，个人不是国际法的主体。这是一种不太负责的观点，我国有些学者可能因为寻找实例的麻烦也赞同这种观点。由于施瓦曾柏格过分强调个人不是国际法的主体，即使遇到了一些个人可以成为国际法上的权利与诉讼程序主体或义务与责任主体时，他也一味轻率地下结论：除非在国际法上，个人为权利与义务的承担者之地位不象目前那样脆弱不稳，而国家对战犯或类似案件之管辖能延伸到国家之外，否则无法使国际法客体晋升为国际人格的地位。[4]很显然，施瓦曾柏格虽不愿承认个人是国际法的主体，但也不否认国际法的事实，例如少数民族保护条约，大部分是直接关系到个人的。[5]换言之，他似乎也不否认个人在国际法上是权利与义务的主体。 平托认为个人不是国际法的主体，也就是说个人不是权利与诉讼程序的主体。因为个人在国际法庭前无诉讼程序的能力，他认为成为一国际人格或国际法主体，诉讼程序主体是必需的条件，为了在国际上具有某些程序的主体性质时，则具有直接诉讼于国际机构的条件也是必需的。[6]斯佩尔杜蒂则主张在讨论到个人利益的国际法规则时，是以对个人有管辖权的国家为对象，不以个人为对象，他反对个人是国际法客体的错误理论，个人的地位既不是主体也不是客体，个人的地位是居间者或媒介者。因此，他提出所谓实体主体的观念，他认为个人在许多情况下是国际法的实体主体。[7]该观点所指出的个人地位，显然与我们所谓的权利与义务主体相同。关于个人是否有诉讼能力起诉或被诉于国际法院这一点，斯佩尔杜蒂则不赞同前述二元论的个人不是国际法主体，不能诉诸于国际法院的观点。他举出一个例子，在中美洲法庭前，个人有权直接诉诸于国际法庭。但他同时又认为，仅此一例，也不能就认为个人是国际法的主体。[8]我们赞同他的意见，却很难接受他的最后结论。否则，混合仲裁法庭和纽伦堡法庭也就成了不是真正的国际法庭了。 此外，英国有名的老辈法学家霍兰德同样地绝对否定了个人的国际法主体资格，说国际法类
安全大检查、大反思活动个人反思材料（一线职工版） 2008年4月28日，将成为每个铁路职工终生难忘的一天，“4.28”特别重大事故向每一名铁路职工搞响了安全警钟，在举国同庆的中国奥运年，我们应该怎样做？怎样才能保证铁路运输安全畅通？值得每一名铁路职工深思。4月29日，部、局相继召开运输安全紧急电话会议，我段也于当日召开了安全大反思、大检查视频动员大会，就广泛开展安全生产大反思大检查，切实吸取“4.28”胶济线旅客列车特别重大事故做出重要部署。 本人按照段、车间安排部署，认真学习了路局、段及车间安全紧急会议上的重要领导讲话、“4.28”事故简报、安全生产大反思大检查活动文件通知以及段、车间相关细化措施等近期相关安全方面重要文件通知，对“4.28”特别重大事故有了清醒的认识，同时也对自己在安全工作的表现进行了深刻的反思。对照自己在安全方面存在的问题进行了深入查找和分析，使自己深感自身的安全行为离“安全第一”的要求还有不少差距。通过对日常工作的分析，我认为自己还存在以下问题：（1）安全第一的思想还没有牢固树立，安全意识较薄弱，主动参加安全教育积极性不高，对事关安全的问题不够敏感。 （2）对规章制度以及相关安全、业务知识还不能完全掌握。每一起事故教训，都是由一系列的违章造成的。纵观近年来铁路所发生的一系列事故，客观的因素少，设备的因素少，绝大部分是人为因素。有的是应知不知、应会不会，反映出业务素质的问题；有的是知道了、也会了，就是不按标准干，反映出思想素质的问题；业务素质方面，我对有
关规定和作业制度学习还不够积极主动，造成日常作业中对规章制度的掌握还不够，还不能很好的应用，还没有完全达到用规章指挥作业的目的。思想素质方面，存在怕麻烦简化作业程序等现象。作业中不能完全落实标准化。在日常调度工作中，自己不能完全按照相关作业标准、制度执行，从而发生了许多问题。如：电力作业工作票指执行序不对，造成作业混乱，给人身、设备安全带来了安全隐患，也造成浪费时间现象；信息传递不及时，造成故障处理延时现象；对部分事关安全的重要电报通知传达简化，造成班组执行时存在偏差或不够重视等。这些问题，都需要今后坚决改正。 （3）事故处理头脑不够清楚，信息收集不主动、不及时，不能及时传递到位，事故预案学习不够，不能灵活应用。 针对以上存在的问题，今后我在安全上要努力做到以下三点： 一是加强理论学习，提高安全意识。安全稳定事关供电畅通和人命关天的大事，事关每名职工的切身利益，所以安全意识树立不牢，必然给安全生产造成隐患。因此，在今后的工作中必须加强安全规章、法律法规的学习，进一步提高安全第一的责任意识，对任何事关安全的信息决不放过，不怕麻烦，一盯到底。 二是加强业务学习，提高安全水平。今后工作中要进一步加强业务知识和各类规章制度的学习，全面掌握各专业，特别是变配电和电力专业知识、安全制度规定，现场安全作业方法，并在实际工作中严格执行，进一步提高自己的安全防范水平。 三是事故处理全面考虑，采取措施时果断迅速，讲求轻重缓急和统
从国际法角度论钓鱼岛领土归属 摘要： 钓鱼岛群岛的归属问题，是中日两国之间存在的重大领土争端，直接影响到中日东海大陆架的划界归属。本文以国际法为视角，并结合地理和历史知识，对钓鱼岛问题涉及的国际法问题进行一些分析，为我国政府对钓鱼岛的权利主张提供法理上的支持。 关键词： 钓鱼岛领土争端国际法 正文： 钓鱼岛及其附属岛屿位于台湾基隆东北约92海里处，距福建、浙江沿岸174海里，南隔一条海沟，距日本八重山列岛约100海里。钓鱼岛又称钓鱼列岛、钓鱼群岛、钓鱼诸岛，由主岛钓鱼岛和黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛、大南小岛、大北小岛、飞濑岛、赤尼礁等8个小岛及一些岛礁组成，总面积约6.3平方公里。其中钓鱼岛最大，面积约4.3平方公里，最高峰海拔362米，南北窄而东西长，远远望去就像海面突起的一座小山。钓鱼岛东南侧山岩陡峭，呈鱼叉状，，东侧岩礁颇似尖塔，岛上长期无人居住。钓鱼岛地处我国东海大陆架南侧边缘地带，其西北侧与我国台湾岛属于同一地质构造，其南侧则是一条深1000—2700米的地质断层，将其与日本琉球群岛分割开来，彼此并没有相同的地质联系。钓鱼岛本来属于中国，但是由于近代中国的积贫积弱，在甲午战争失败之后，中国被迫签订《马关条约》，将台湾及其附属岛屿割让给日本，其中包括了钓鱼岛，虽然二战之后日本将台湾其澎湖列岛等岛屿归还给了中国，但是日本以私自窃取、转移回收、武力强占等各种非法手段将钓鱼岛占领至今。本文以国际法为视角，并结合地理和历史知识，对钓鱼岛问题涉及的国际法问题进行一些分析，为我国政府对钓鱼岛的权利主张提供法理上的支持。 一、钓鱼岛属于中国的历史见证 根据中国史藉记载，钓鱼岛的发现和命名最早可见于明朝永乐年间（1402年）的《顺风相送》航海图。而日本声称对钓鱼岛有主权，是在1895年甲午战争，中国战败后与日本签订《马关条约》时，将台湾连同钓鱼岛岛割予日本，之后日本以“尖阁群岛”一词来表示钓鱼岛列屿，并划归琉球。日本方面将钓鱼岛称作“尖阁列岛”，根据日本京都大学井上清先生1972年撰写的《“尖阁列岛”—钓鱼岛的历史解析》专著中考证，这是1900年根据英国人的取名而意译的。1845年英国海军到钓鱼岛测量，见该岛东侧一列岩礁的中心岩礁为尖塔形，便
有限主体地位论文：浅论个人在国际法上的地位 摘要个人在国际法上的地位，是学术界一直争议不断的问题，各派学者都提出了相应的观点和依据。随着国际社会的发展，个人在国际法上的地位也随之发生变化。个人在国际法上是否具有主体地位的学术交锋愈加激烈。本文从国际法界的三大主要观点说起，落脚在个人在国际的有限主体地位上，认为个人在有限范围内享有国际法上的主体地位。 关键词个人国际法有限主体地位 一、学术界的各种观点 个人与国家之间存在着不能切断的天然联系：国家是个人利益的保障者，并规范个人的行为；个人又是构成国家基本要素，是国家职能的最终实施者。关于个人在国际法上是否具有主体地位，国际法界的不同学者看法各异。但是基本上可以归纳出以下三种主要的观点： （一）个人不是国际法的主体 在传统的国际法研究中，国家是国际法的唯一主体是“一战”前国际法的主流观点。这种理论认为国家是唯一的国际法主体，而个人以自身资格在国际社会中不能直接享有国际法上的权利，也不能直接承担国际法上的义务。个人不能援用国际法，不能受国际司法机关的管辖，不是国际社会的成员，也不是国际法的主体，而只是国内法上的客体。持这种观点的学者有法泰尔、李斯特、希金斯等。他们从维护
国家主权的角度出发，认为国家法的主体只能是国家，只有国家是享受国际权利和承担国际义务的人格者。 我国国际法学界的早期学者在这一问题上都倾向于认为：国际法作为主要调整国家间关系的法律制度，是国家在国际层面实现其权利能力和行为能力的法律基础；个人不具有直接参与国际法主体的资格 豍。 持这一种观点的学者认为，国家行为的最终实施者固然是个人，但是这种行为无论如何也不应视为是个人行为或者仅仅是个人行为，而是个人代表国家或根据宪法、法律的授权所作的行为。个人的确有些直接的国际法上的责任，一些条约的条款直接适用于个人，这是事实。但是，这种国际法规则和条约是国家做出和缔结的。其次，总的看来，这些事例与国家和国际组织在国际关系中的大量活动中所表现出来的权利能力和行为相比，只是少数例外情况。最多只能说个人有某种国际法律地位，但是这当然不等于认为个人就是国际法主体。至于国家元首、政府首脑以及外交代表享有国际法所赋予他们的特权和豁免权，从根本看来，这些权利是给国家的。个人之所以享有国家法所赋予他们的特权和豁免权，是因为他们依国内法所处地位和所担任的职务。例如《维也纳外交关系公约》序言中指出，“确认此等特权与豁免之目的不在于给予个人利益而在于确保国家之使馆能有效执行职务”。
公司员工自我剖析材料(精选多篇) 公司员工自我剖析材料 经过8个多月的工作，结合个人与部门工作，对照公司制度，在工作作风、工作方法、思想观念方面还存在诸多差距，需在今后工作中予以改进和提高，现就存在问题剖析如下： 一、工作作风方面 工作标准不高。具体表现在不能自觉地已公司工作标准来定位自身工作，在实际工作中考虑问题不够全面，工作不够细致，向内看的多，向外看的少，目标定位不高，缺乏树立高目标的信心和勇于争先的勇气。 二、思想观念方面 一是创新意识不强。理论知识学习
不够认真，思考问题不够深入，不能够创造性地开展工作，工作思路不够开阔，还存在按部就班的思想。二是攻难克坚的信心不足。具体表现在面对工作中出现的问题，迎难而上、克服困难的信心不足，解决问题的方法少，存在绕着走、得过且过的思想观念。 总之，在这8个多月的时间里，我深刻感受到了自己在各个方面的差距，下步工作中，我将严格按照公司部门的要求，深刻领会领导的指导方针，切实克服工作中存在的不足，本着对企业高度负责的态度投身到企业发展中，以实际行动、实际业绩回报企业，向企业交上一份满意答卷。 自我剖析材料 按照集团公司和建安公司党委的要求，本人积极参与基层党委民主生活会，积极开展批评与自我批评，总结经验，找出差距、促进队伍建设和工作开展有着重要的现实意义和推动作用，以便更好地指导自己的工作。下面是我这5
个月的工作情况做一下回报。欢迎各位给予批评指正。 一、存在的主要问题 1、爱岗敬业上做得不够突出，这些年来，狭隘地认为自身素质还可以，对于考试考核我都能应付，逐渐放松了对自己的专业钻研。 2、工作方面，主动意识不强，有时对待一些中心工作抱着保持原有的态度，不愿深入。 3、工作协调性差，总认为自己能做好的事情不必劳驾他人，一人受累一人顶，到头来吃得苦多，犯的错多，弄得自己受屈，他人埋怨。 4、关心，帮助他人还做得不够，与他人的谈心交流，沟通较少，做了许多自认为是不错却得不到别人理解的事。 5、思想作风方面：忽视了日常的政治理论学习，放松了对人生观和价值观的改造，政治理论水平停滞不前，作为一名党员，未能以党员的标准严格要
第三章国际法的主体 一、概念和范围 国际法的主体：独立参加国际关系，并具有直接在国际法上享有权利和承担义务能力的国际法律关系的参加者。其权利包括缔结有效条约就、派遣接受使节、享受国际法上的豁免、可以像国际法院提出诉讼、有能力履行国际条约、接受国际法院裁决承担其义务。 范围：自然法学派认为：国际法于国内法无明显区别，个人和国家都是国际法的主体。19世纪实在法学派认为国际法主要是国家之间的法律，只有国家才有接受国际法权利义务的能力。20世纪新自然法学派认为只有个人才是国际法的主体。西方学者大多认为，国家和个人都是国际法的主体，个人知识有限的国际法主体。东方学者强调个人不是国际法主体，国家才是国际法主体。 一般认为，国家、国际组织、争取解放的民族是国际法主体。 国际组织在一定条件下、特定领域内具有主体资格。联合国宪章第43条授权联合国同会员国缔约，104条使联合国享受执行职务的法律行为能力，105条规定特权和豁免。1964年，《联合国特权与豁免公约》赋予联合国主体资格。国际实践中，1948年，贝纳多特被以色列人杀了，联合国提出咨询，关于“联合国是否有能力对政府提出国际请求，以便就联合国际被害人所受损失取得应有赔偿”。国际法院答复：联合国组织原则上具有国际人格，会员国授予其职能与权利，只能在它具有国际人格及国际行为能力的基础上才能享有。因此联合国具有国际请求能力，并对其代表所受损失具有求偿的能力。 民族解放组织也是有限的国际法主体。 个人是否是国际法的主体？ 1、支持者认为，国家行为总是通过个人行为表现，国家权利义务总是由个人承受。这个观点混淆了个人与国家的本质区别，个人虽然是构成国家的必要因素，但国家并不是个体的简单堆积。国家一形成就成为凌驾于个人之上，任何个人都无法比拟的最高权威力量。即使领导人也不同于国家。 2、支持者认为国际法有很多方式赋予个人权利义务。 但是，人权法方面，国际法虽然涉及个人人权，不能直接赋予个人权利，它只是缔约国确认个人享有某些权利，承担赋予和保障这些人权的义务，从实践上看，个人人权主要有国内法赋予。 外交代表享有外交特权与豁免，是国家有义务保护这些特权，是因为他们代表国家的身份而不是私人身份，他们一旦失去这个身份，就成了普通人。 国际法中惩罚战争罪犯和其他国际私人犯罪的规则。战争是国家和国家，本来就是国家的行为，战争罪犯是在替国家承担责任。一般决策者是直接事实者。海盗和毒品犯罪是私人犯罪，这方面国际法规则重点不是要求罪犯直接承担义务，而是对这些公认的反人类的重大的国际犯罪，任何过家都有实施惩罚的权利，都有不包庇罪犯、干涉惩罚罪犯的义务。 个人在国际法庭的诉讼规则。1907年成立中美洲法庭，承认个人在国际法庭的诉讼权利，不成功，1918年撤销。1965年世界银行的国际仲裁法庭受理国家与国民的纠纷，但仅限于仲裁领域。1952年欧洲法院可以受理个人和企业的诉讼，个人在这里可以作为国际法主体，但没有普遍性。欧盟是特殊的东西，超国家的欧盟法是国际法和国内法的混合物，仍不能够证明个人是国际法的主体。 作为结论，个人的国际法律人格是有限的和少见的，从而当某些国家说个人是国际法的主体，另一些国家不同意时，双方可能都是正确的。如果前一类国家赋予个人国际权利，对这些国家来说，个人就是国际法主体。后一类国家为了实际目的，可以通过不给予个人任何国际法上的权利，来防止个人取得国际人格。大部分国家不给予个人国际法主体地位。
国际法视角下的钓鱼岛主权归属 梁靖[1] 摘要中日边界争端就是海洋边界争端，也就是对中国东海海域的定界问题，其实质是对中国东海海域的油气资源的争夺，而钓鱼岛在争夺中扮演着极其重要的作用。所以，中日在东海海域的边界争端包括两个内容：一是钓鱼岛列屿的主权归属，二是东海大陆架的划界问题。从国际法的角度，钓鱼岛列屿是中华人民共和国不可分割的一部分，东海大陆架的划界应当遵循公平合理原则和自然延伸原则，主张用等距离中间线原则划界是没有国际法依据的，钓鱼岛的主权归属和大陆架的划界无关。 关键词钓鱼岛争端先占原则大陆架划界自然延伸原则 一、中日边界争端概述 传统的边界争端主要是领陆之争，随着人口的增长，陆地资源的匮乏，海洋资源变得愈发重要了，所以近些年来领土争端主要表现为海洋边界的争端。为了解决这一矛盾，联合国主持召开了海洋会议，制定了《联合国海洋法公约》(以下称《公约》)，于1984年生效。《公约》的诞生，一方面为海洋边界的确定提供了国际法依据，另一方面也加剧了海洋边界的冲突。这种冲突主要有：(1)《公约》对领海、毗连区、大陆架、专属经济区的规定，加剧了国和国之间就这四种区域边界确定的争夺；(2)由于《公约》的相关规定，岛屿对于确定领海、毗连区、大陆架、专属经济区的边界至关重要，故此由岛屿的主权归属而引发的争端也成为现在的热点。 中国和日本隔海相望，两国的边界争端属于海洋边界争端，具体而言，就是中国东部海域的划界问题。 中日东海海域的争端事实上就是对东海油气资源的争夺。东海海底蕴藏着丰富的油气资源，依照《公约》，沿海国对于其享有的大陆架的自然资源的勘探、开发享有主权权利。也就是说，东海的沿海国，在除了可以对十二海里的领海中的油气资源享有主权权力外，对依照《公约》享有的大陆架下的油气资源也有主权权力，这就意味着，谁占有的大陆架多，谁在东海海域享有的油气资源就多，因为领海只有l2海里，但大陆架最窄也不会低于200海里。日方由于属于窄大陆架国家，按照《公约》的规定，日方享有的大陆架只能由其领海基线到东海海
英国诉法国——突尼斯和摩洛哥国籍命令案 United Kingdom v.France [案例状态]已审结 [涉案国家]法国（大不列颠）联合王国突尼斯摩洛哥 [审理机关]常设国际法院 [判决时间]1923年2月7日 [案情摘要] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。 因此，英国政府反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。 英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。 鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [学理词] 国际管辖国籍国家主权领事裁判权 [法律点] 一国的国籍立法以及由此引起的国际争端是否纯属该国的国内管辖事件？
[案件背景] 1875年和1856年，英国分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权。 [案件事实] 1921年11月8日，法国总统颁布了两个命令，分别规定在法国的被保护国突尼斯或摩洛哥领土上出生的子女，如其双亲的一方虽是外国人，但因出生在突尼斯或摩洛哥的领土上，这种子女就是法国国民。但是，以在他（她）年满21岁以前，其父亲或母亲同他（她）的亲子女关系依其父亲或母亲的本国法或法国法确定为限。这两个关于国籍的命令同英国当时的国籍法相抵触。依照英国国籍法，英国籍男子在外国所生的子女是英国国民。 因此，英国政府援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍）反对这些命令适用于英国人，并向法国提议将这个争端提交仲裁。法国以这个争端不能成为仲裁的理由，拒绝交付仲裁。 英国政府即依国际联盟盟约第15条，将该问题提交于国际联盟行政院。法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。 鉴于此，国际联盟行政院就其“英法间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（法属区）颁布的国籍命令及其适用于英国臣民所发生的争端，按照国际法是否纯粹属国内管辖事项”的问题，请求常设国际法院提供咨询意见。 [当事人诉求] 英国政府的诉求：（1）英国政府反对法国总统于1921年11月8日，颁布的两个命令适用于英国人；（2）英国于1875年和1856年分别与突、摩两缔结了条约，取得了在该两国的领事裁判权，所以侨居在这两国的英国人既不受该两国的法权支配；（3）英国援引1897年9月18日英法协定中的最惠国条款，主张享有1896年9月28日《法意领事专约》第13条所规定的利益（该条明文准许在突尼斯的意大利国民保留其本国国籍） 法国方面：法国政府援用该条第8款的规定，主张国籍事项是纯粹属于国内管辖的事项，不受国际法调整，国际联盟行政院对于这个问题不能提出任何建议。
个人反思材料 一、学习事故事件存在问题 1、“两票”及《电力安全工作规程》要求执行不到位。在** “”** 人员死亡事故中，抢修人员未戴安全帽，穿工作服，穿劳保鞋，严重违反了《安全规程》的要求，在发现有打火现象时，未及时向调度申请停电处理，存在的安全风险考虑不周到，这是对个人安全的不负责任，也是对同事安全不负责任。 2、安全措施准备不充分。在****“”**人员重伤事故中，抢修人员发 现存在故障时，在未进行停电、验电、接地、悬挂标示牌等安全技术措施情况下，直接登杆检查设备状况，因安全距离不足造成线路对人体放电。这起事故是完全可以避免的，但因抢修人员存在麻痹、大意的思想，为了省事造成个人重大损失，这是应该坚决制止的。 3、安全监督缺失。在****供电据“”****人员死亡事故中，工作人员 无人监护，未携带验电笔，未进行验电，未固定安全戴的情况下，擅自登杆作业，安全监护缺失，存在重大安全隐患，同时，工作地点还存在带电导线，危险程度较高，工作人员仍然违章操作，可见其安全意识极其淡薄。 二、反思自身岗位存在问题 1、“违章、麻痹、不负责任“思想依然存在。虽然现在还没有操作资 格，只能跟随师傅们学习，久而久之，安全意识就有所懈怠。也没有了刚来变电站的敬畏之心，例如在日常的巡视过程中，由于经常巡视设备无异常状况，在下次巡视时心里就会有“想当然”的思想，认为
设备是无异常状况，而不是在仔细检查后确认设备状态良好，巡视质量有所下降。 2、学习劲头不足，“知其然”但不“知其所以然”。经常性的操作跟踪 学习多次之后，自认为已经掌握了操作要点和操作步骤，但真正到自己操作时也会手忙脚乱，有时出现一些信号，不知道是什么原因引起的以及应该如何处理，有些信号需要向调度汇报，有些信号自己就可以处理，自己没有分寸。 3、站内的兼职工作不甚了解。对于站内每月的报表，如无功报表，车 辆油卡余额报表，党务工作等流程还不熟悉，对于站内的考勤制度，台帐管理等制度也未曾系统地学习，站内多项业务流程不熟悉。 三、今后工作改进方向 1、坚决杜绝“违章、麻痹、不负责任”的思想。进入变电站内就要有 安全意识，做到“不懂不动，不清楚不做”。日常的工作也要保持谨慎的态度，设备检查要做到眼见为实,把巡视、操作工作做细做事，不留死角。 2、学习无止境，在日常的工作中得出新的体会，总结新的经验。平 时跟师傅们出去操作时，不能为了操作而操作，要知道为什么要这 样操作，有些压板要退出，有些压板不能退，操作票要根据实际接 线方式、工作票要求、系统要求进行填写，学习时不仅要关注操作 的过程，还要学习跟调度的沟通，跟班组的协作，相关记录本的记 录内容等，要注意各个环节的联系。 3、要主动承担站内的兼职工作，争当党员模范带头作用。站内的兼
巴拉圭诉美利坚合众国——维也纳领事关系公约案 Paraguay v.United States of America——Case Concerning the Vienna Convention on Consular Relations [案例文书]命令 [案例状态] [审理机关]International Court of Justice（国际法院） [判决时间]1998年11月10日 [案情摘要] 1998年4月3日，巴拉圭共和国以美国弗吉尼亚州当局逮捕、审判巴拉圭国民Angel Francisco Breard先生，未按《维也纳公约》第36条第1款（b）项的规定，告知其根据该条款应该拥有的权利，使之不能及时得到巴拉圭的协助为由，将美利坚合众国诉诸国际法院，并且向国际法院提出作出临时保全措施的请求。国际法院经审理后，作出了临时保全措施的指示。1998年11月2日巴拉圭提出撤诉的请求，国际法院征得美国同意后，于1998年11月10日发布命令把巴拉圭撤销诉讼载入记录，并命令把案件从清单上消除。 [案件背景] 一、《维也纳领事关系公约》的有关规定 《维也纳领事关系公约》第36条第1款(b)项规定：遇有领馆辖区内有派遣国国民受逮捕或监禁或羁押候审，或受其他方式的拘禁的情况，经其本人请求时，接受国主管当局应立即迅速通知派遣国领馆。受逮浦、监禁、羁押或其他拘禁之人致领馆的信件也应由该当局迅速予以递交。该当局应该将本款规定之权利立即迅速告知当事人。第5条：领事职务包括“在国际法许可的限度内，在接受国内保护派遣国及其国民的利益……帮助及协助派遣国国民……以不抵触接受国国内施行之办法与程序为限，遇派遣国国民因不在当地或由于其他原因不能于适当期间内自行辩护其权利与利益时，在接受国法院及其他机关中担任其国民的代表或为他安排适当的代表”。