对个人国际法主体地位的反思

对国际法主体的界定标准及其内容的再思考辛崇阳＊一、问题的提出 我国国际法学界在论及国际法主体问题时,众多学者都有一个一致的认识,即国家、政府间国际组织和正在争取独立的民族是国际法的主体,个人不是国际法的主体。

而支持这一认识的对国际法主体的界定标准通常也从下列三方面加以规定:第一,独立进行国际交往和参加国际关系;第二,直接承受国际法上的权利和义务;第三,进行国际求偿。

〔1〕本文将以有关国际法主体特别是个人的国际法主体资格的学说争论、在执行联合国职务时遭受损害的赔偿案(以下简称联合国损害赔偿案)以及相关国际条约的规定等作为素材,对国际法主体的界定标准及其内容进行考察,为对上述认识的再思考提供一个应有的实证分析的过程,以理解该认识的错误所在,并明确对认识国际法主体至关重要的界定标准和国际法主体的具体内容。

二、有关国际法主体的学说争论 在国际法上,19世纪末随着实在主义法学取代自然主义法学获得统治地位,国家被视为国际法的惟一主体,而个人只被视为国际法的客体。

但是,第一次世界大战后兴起的社会连带法学派向实在主义法学提出了挑战,从法的最终目的或内在价值即保护个人的权利和利益的视角,否认国家的国际法主体资格,并认为个人才是国际法的惟一主体。

社会连带法学派的这一主张虽然对法的目的或价值与法律主体间的关系方面存在理解上的偏差,即承认保护个人的权利和利益为法的目的或内在价值,并不意味着个人就应该是国际法的惟一主体。

〔2〕但是,由此引发了对国际法主体问题的争论。

截至二战前后,这一争论分别以国际法的性质和以规定个人的国际法上的权利义务的实定法规定为其根据展·127·＊〔1〕〔2〕中国政法大学副教授,日本名古屋大学法学博士。

参见国内众多的涉及该问题的论文、著作,特别是教材。

藤田久一:《国际法讲义Ⅰ》,东京大学出版社1992年版,第128页。

开。

从国际法性质的视角认识国际法主体的主要是前苏联国际法学者。

浅析个人在国际法主体中的地位摘要: 对于个人作为国际法主体的问题在现代国际法上是一个颇有争议的国际法基本理论问题。

国际法学者的观点各异,但总结起来不外乎三种：1、国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。

2、个人是国际法的唯一主体。

3、国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。

关键词:个人国际法主体个人当今社会中，国家、国际组织等相互之间的交流合作纷繁复杂，国际关系的多样性决定了国际法主体、客体和法律部门也不能单一化。

国际法作为调整主体之间有法律约束力的原则、规则和制度，应当充分考虑到法律的广泛适用性和具体的可操作性。

而对于个人能否成为国际法主体，现在国际法学界仍无定论。

归结起来，主要有下面三种观点：：（1）国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，而是国际法的客体。

（2）个人是国际法的唯一主体。

（3）国家是国际法的基本主体，个人在一定范围可以成为国际法的主体。

一、关于个人在国际法上地位的三种主流观点其实个人在国际法上的地位如何,实际上讨论的就是个人的国际法主体资格的事宜。

应该说,这个问题已经成了我们当代国际法理论中最令人困惑也是争议作多的问题之一。

迄今为止,对此问题大致形成了三种不同的观点。

1. 国家唯一主体说。

这一学说认为只有国家才是国际法的主体,只有国家才能直接的享有并承担国际权利和义务。

这是传统国际法的观点。

是实在法学派坚持以国家为核心的必然结果。

奥本海在他生前自编的教本里也强调:“因为国际法是根据国家的公认,而不是根据个人的公认,只有国家是国际法的主体[1 ]”。

霍兰德、李斯特、安齐洛蒂也赞成国家唯一主体说。

我国学者周鲠生也持这一观点:“国家是国际法主体,并且是唯一的主体。

只有国家是享受国际权利和负担国际义务的人格者,个人则与国际法没有直接的法律关系,他们唯有通过国家才能享受国际法的利益。

”[2 ] 这一学说统治了西方国际法学界三个世纪之久。

2、个人唯一主体说。

人本主义下个人国际法主体地位探究王文达(甘肃政法学院法学院，甘肃兰州730070)摘要：国际法从产生开始对国际法主体的范围就进行界定，但是随着国际社会的发展，国际法应用的范围更加广泛，其核心也逐渐从国本主义走向人本主义发展。

国际法中个人的主体地位逐渐变得更加突出，个人是否是国际法的主体，逐渐引起了争论的焦点。

随着社会的发展个人的地位也在发生着变化，越来越多学者开始肯定个人的国际法主体地位。

关键词:国际法主体；个人;人本主义；国际法；主体发展1国际法主体的变迁1.1国家主体的发展国家作为国际法主体参与国际活动，国际社会进入了一个相对稳定的发展进程。

定居的居民、确定的领土以及政府和主权构成了国家，国家的形式却并不是单一存在，单一国和复合国的形式是国际社会上普遍公认的，实践中也往往会出现争议性的国际法主体&国家之间基于平等的国际地位进行交往，国际贸易催生出共同的国际利益，这就为下一个国际法主体的诞生买下了互笔。

1.2国际社会中的国际组织国家之间为了保护区域的经济利益，形成共同利益集团，出于对共同利益的追求,发展中国家一般都会同意做出让步，但是对主权的冲击问题并没有得到合理的解决。

西方的一些国际法学者认为，经济全全化发展的趋向，是民族国家界限的模糊和主权观念的淡化。

1.3°争取独立的民族国家作为国际法主体中关键的一个因养是领地，但是争取独立的民族成为国际法主体却基于民族自决，存在摆脱殖民统治和争取民族独立的正当性。

民族解放运动中的组织在参加国际社会进动时，怜亥受到平等的对待,随着民族自决权被写入联合国宪章，民族解放运动组织得到了国际社会的广泛支持,并积极参与国际关系，成为了部分国际法主体。

2国际人本主义的出现国家作为国际法的主体随着国际人本化的兴来到到了一定的削弱，国际人道保护也列入国际强行法的执行范围,关乎人类共同利益的命题成为国际法新理念的讨论内容，国际人权法与国家的外交保护都体现了国际社会对个人权利的高度重视，国际社会正在由“国本主义”向“人本主义”发展&2.1国际人权法的人权保护国际人权法的发展主要是由于第二次世界大战的残忍杀戮,在法西斯统治下掀起的世界大战成为国际社会共同的伤痛。

个人可以成为国际法上的主体的探讨
传统观念中,国际法调整的主体仅限于国家及组织,但近年来随着国际
形势发展变化,个人在国际关系中的作用和地位日益凸显,因此,本文通过
分析将为个人成为国际法主体提供理论支持。

但我认为个人可以成为国际法的主体，理由如下：
一，国际法规范的实际上还是个人。

国际条约是各国为争取自身利益
制定的，而国家利益在一定程度上是组成国家的个人利益的体现，个人成
为国际法主体有利于直接维护自身利益。

二，个人在今天国际上的影响力越来越大，许多名声显赫的人甚至有
实力承担国际义务，在这种情况下还一直坚持主体的单一性显然是不可行的。

另外，实际在国内法上已有类似例子：早期国内法上的主体只包括自
然人，随着种类数量越来越多的社会团体出现，“法人”也成为法律主体，可以享受权利并承担义务。

我想，这足以成为国际法的借鉴。

至于个人如
何实现其主体地位，我认为这在国内法上亦是早有先例。

个人可以成为国
内法上单位的负责人接受刑事处罚，同样也可作为国家的负责人接受国际
审判。

传统观念中,国际法调整的主体仅限于国家及组织,但近年来随着国际
形势发展变化,个人在国际关系中的作用和地位日益凸显,因此,本文通过
分析将为个人成为国际法主体提供理论支持。

例如在二战结束后，既对战败国日本和德国进行制裁，也对“战犯”
进行审判并处罚。

再如美军处死萨达姆就是一个很好的例子，说明了个人
是可以成为国际法主体的。

尽管目前个人的国际法主体地位还不明确，但我想这一地位的确立是历史的必然。

浅析个人在国际法中的地位―BX110918政凯宇摘要：对于个人在国际法中的地位问题在国际上历来颇具争议，总结起来主流看法主要有两类：1.肯定说：个人是国际法的唯一主体2.否定说：国家是国际法的唯一主体，而个人则是国际法的客体。

关键词：国家国际法主体个人经过一个学期的国际法学习，我对于个人与国际法的关系有一定的了解，下面我将浅述我对于个人在国际法中的地位的一些观点与个人见解。

个人是不是国际法的主体，是一个复杂的争议问题。

我国主流看法是否定个人是国际法的主体，但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。

从广泛和务实的观点来审视，国际法是一个持续发展的决策过程，若将国际法简单地界定为“国家间法”，则可能限制其自身的发展。

我们不应排斥个人成为国际法的主体，也不能消极地予以认可和接受，而应以“合法、合理”为原则，适时、适度地接纳个人成为国际法的主体。

我认为在和平环境下的当今世界关系中，由于各个国家的利益的不一致性，必然出现军事与经济上的摩擦。

其中有些行为的发生和发展与某个个人有着密切的联系。

确立个人在国际法中的地位，有利于国际法的正确实施与执行。

因此，个人是否是国际法的主体，是目前法学界正在讨论的主要问题之一。

个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。

肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。

一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。

因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。

这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。

另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。

其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。

否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。

个人的国际法主体地位的论文关于个人的国际法主体地位的论文一、国际法主体地位中个人的含义此个人特指不履行公共权力的个人，包括自然人、法人和其他组织。

关于国际法主体地位的争论历来是国际法中值得探讨且存有争议的重要话题。

争论方向一：个人能够平等地参加国际关系。

潘抱存教授主编的《国际法教程》中国际法主体的意为：所谓国际法主体就是那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律参加者。

上述定义虽然使用国际法律参加者的字眼，但实际上仍然把它混同与国际政治关系参加者，对于两者的区分并不明确。

争论方向二：个人可以独立地参加国际关系。

王铁崖教授主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：国际法主体是指具有独立参加国际关系并直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力并有成为国际法主体可能性的实体。

有的学者从国际法律关系角度来定义国际法主体。

叶叔良先生认为“国际法主体就是国际法律关系主体，也就是在国际法上享有权利（包括诉讼之权）和负担义务和责任者。

”这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论与人为国际法上的客体的理论相联系。

他们认为“个人作为国际犯罪受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，这恰巧说明他们是国际法的客体。

其实，不是个人属于国际法客体而是个人与国家之间的国际刑事法律构成国际立法法律关系的客体。

个人在具体的国际刑事法律关系中构成与国家不相对称的法律关系主体，个人又援引条约中明确的无条件的则不可使其成为补充立法规范的权利主张的依据，而在个人引用经转化的国内法规范注重主张权利时，它的源头仍在国际条约。

这一定义并不是以排除个人成为国际法主体的可能性为先决条件。

按照前述定义，这种情况下个人的国际法主体地位不应被否认。

从国际法律关系来定义国际法主体方面来看，李浩培先生指出，国际法主体其行动直接由国际法加以规定，因而其权利义务由此发生的实体。

这一概念非常灵活，它绕开了传统的国际关系参加者的定式，直接以国际法的有关规定判断何为国际法主体。

浅论个人在国际法上的主体地位论文浅论个人在国际法上的主体地位论文在一战之前，学界普遍认为国际法上的主体只有国家。

但第一次世界大战以后，部分西方国际法学者提出相反的观点。

在个人与国家问题上，出现了以人为本的价值取向，对于国际法学者来说，个人是否是国际法的主体就成为了新的研究课题。

一、目前学界对于个人国际法主体问题的三种主要观点1、个人不是国际法主体。

这部分学者大多认为国际法的主体只能包括国家，个人没有独立参加国际关系的能力，不能享受权利和在国际法律中承担国际法上的义务。

但是近年来国际相关法律很多时候直接规定个人相关的权利义务，这种观点日渐衰微。

2、个人是国际法唯一主体。

这类学者认为国家的任何事务都是通过个人实现的，国家的各种权利和义务最终受影响的是个人。

国家行为要通过个人表现出来。

但国家的权利义务虽最终由个人实现，但个人的权利义务还是不同于国家。

不承认国家作为国际法主体的资格就相当于否认国家主权，这不可避免地导致了崩溃的国际法理论体系。

3、个人在某种范围内可以成为国际法主体。

这种折衷的观点既承认国家的主导地位，又主张个人在某种程度上，可以享受国际法主体地位。

从国际法主体的角度来看，国际认可的状态是国家是一个基本的国际法主体，国际法虽然承认了国际组织的地位，但国际组织只是一个特殊的主体，那承认个人是国际法的另一个特殊主体应该也是合适的。

尤其现代国际法对人权的重视与保护说明了个人已经登上了国际社会的大舞台，和国家、国际组织等其他主体一同扮演着国际法主体的角色。

二、国际法上主体的概念界定想要确定个人是否是国际法主体，就必须首先了解作为国际法主体的标准。

对此问题学界有不同的看法。

我国学者的观点大多认为，国际法主体首先要有独立的国际间交往能力，可以进行国际交流，还要能根据国际法的规定享有权利，受到侵害时可独立提出赔偿请求。

（一）已确认的主体构成当今社会已承认的国际法主体有国家、政府间组织还有争取独立的民族。

二战结束后，国际环境日趋稳固。

和平与发展成为当今世界的两大主题。

随着各个主权国家的成立与确认，国际间的关于政治、经济、文化、军事等往来越来越频繁。

一系列的国际法的制定与实行是增进世界和平与发展的必定前提。

在和平环境下的当今世界关系中，由于各个国家的利益的不一致性，必定涌现军事与经济上的摩擦。

其中有些行动的产生和发展与某个个人有着密切的接洽。

确立个人在国际法中的地位，有利于国际法的正确实行与履行。

因此，个人是否是国际法的主体，是目前法学界正在讨论的重要问题之一。

关于个人（包含自然人和法人）是否能过成为国际法上的主体，法学界对此各种观点。

就本人的观点认为，个人由于其享有权利与承担任务的授予性，不能直接的认为是国际法上的主体。

换言之，个人同其他国际法上的主体相比较而言，并不具有更充分的权利与任务成为国家法上的主体。

讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。

对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。

关于国际法主体问题,学术界长期以来一直争论不休。

归结起来主要有下面几种学说:(1)国家唯一主体说这一学说认为只有国家才是国际法的主体,只有国家才能直接的享有并承担国际权利和义务。

这是传统国际法的观点。

是实在法学派坚持以国家为核心的必然结果。

奥本海在他生前自编的教本里也强调:/因为国际法是根据国家的公认,而不是根据个人的公认,只有国家是国际法的主体0[1]。

霍兰德、李斯特、安齐洛蒂也赞成国家唯一主体说。

我国学者周鲠生也持这一观点:/国家是国际法主体,并且是唯一的主体。

只有国家是享受国际权利和负担国际义务的人格者,个人则与国际法没有直接的法律关系,他们惟有通过国家才能享受国际法的利益。

0[2]这一学说统治了西方国际法学界三个世纪之久。

(2)个人唯一主体说这一学说认为只有个人才是国际法的主体,国家不是国际法的主体,因为国家的行为总是通过个人的行为表现出来的,所以国际法调整国家行为,实际上是以国家机关代表身份活动的个人行为;国家的权利义务总是通过个人来承受的,所以国家的权利义务也只是组成国家的个人的权利义务。

论个人在国际法中的主体地位论个人在国际法中的主体地位众所周知，法律是一个开放的体系，它始终处在持续发展与完善之中，所以作为法律规范的国际法也不例外。

传统意义上的国际法仅把国家纳入规制范围，在当时的国际社会中唯有国家才属于国际法主体。

然而，伴随着国际社会及其法理论和实践的推进，尤其是在二战后，涉及个人在国际法上处于何种地位的讨论一直没有中断过，个人能否演变成国际法主体的议题甚至引发了学界的激烈探讨。

缘于经济全球化的持续推进、个人在国际众多场合亦扮演着愈来愈要紧的角色，因而有必要就个人的国际法主体地位问题进行研究。

一、传统国际法理论对国际法主体的阐述一般认为，国际法主体本身就意味着其具备独立参加国际法律活动的资格，同时拥有相关权利且能够履行相应义务。

通过梳理学界涉及国际法主体的理论，主要可作出以下三类划分：（一）国家唯一主体理论毫无疑问，国家是国际法主体的基本构成单位，持此观点者将其主体性唯一化、权威化，同时，认为个人并非国际法主体，只是以国际法客体的身份而出现、仅是国内法的调整对象之一。

当然，有学者虽不认可国家作为唯一主体，然而亦承认：不管如何，个人都无法变为国际法主体；只要国家仍然存续，那么个人就无法成为国际法主体，〔1〕否则，即表明该法的名存实亡。

（二）个人唯一主体理论在国际法中，国际条约通过调整各国国内公民的行为，从而达到国际法的目的〔2〕，因此，该理论通过否定国家之主体地位而得出个人才是充当着囊括国际法在内的法的主体之结论。

应当看到，此理论看似是正确的，然而它与国际社会的客观现实并不契合，因为它在根本上忽视了个人与国家之间的联系和区别。

由于该理论既否定了国家主权又与国际社会实践脱离，尽管在个人权利保护方面有着独到的见解，但仍无法掩盖其不合理性。

（三）折衷理论由此可见，国家唯一主体理论、个人唯一主体理论各自都有不合理之处，都不太符合当代国际法理论发展的要求。

应当看到，国家并非以国际法中唯一主体之身份而出现的，包括国际组织与一定意义上的个人亦可为国际法所赋予权利与施加义务的主体〔3〕。

浅谈个人是否为国际法的主体主体，在法学用语中的解释为权利义务的承担者。

虽然国际法的种种规定、结果最终影响者是个人，但其实质参加者仍然是国家。

国家才是国际大环境中的权利义务实际承担者。

所以，个人不是国际法的主体。

从国际法的制定宗旨来看，国际法主要是调整国家之间的法律原则和规则，为国家间进行交往的行为规范和维护国际社会正常持续的法律标准。

从宏观的角度上讲，则是维护世界各国与人们的和平友好。

虽然此概念有许多地方未完全容纳，但已经点出了主干之处。

国家，不可置疑的国际法的主体，而个人却没有涉及。

再者说，个人怎能是国际法的主体？首先，个人与个人之间的不平等性就决定了它不能使国际法的主体。

除了民法，几乎没有个人之间是保持主体地位的平等性。

刑法、行政法这些将公权力高高挂起的法律面前，个人间是平等的吗？而在国际法中，就更是不可能。

小李是个人，小王是个人，温家宝是个人，潘基文也是个人。

在这些个人之间，你能说是存在完全平等的吗？或者，在某一点某一刻他们是平等的，但在绝大多数，他们之间的不平等性表现的更为突出。

当然。

不是针对政治地位而决定的不平等性。

而是从个人的爱好、志向、受教育程度、素质高低、社会地位等各方面决定的。

所以，请设想一下，在拥有60多亿人口的地球，怎能让个人成为国际之间法律的主体？除了私人之间的不平等，更还有法人、自然人、其他组织。

并且，所有个人都受着国内法的拘束和制约。

就连具有国际人格的国际组织，他们在活动之时也得通过国内法这道大屏障。

由于国内法的强势与个人天然的独有的个体性，使得国际法将个人纳为主体难上加难。

虽然一直有学者强调国际法应顺应国际局势的变化，应将个人纳为主体，个人应拥有主体资格。

但让我疑惑的是，为什么国际局势变得越错综复杂，却越要提升个人的地位。

它们之间有直接联系吗？或许有人又把国际法为全人类利益的学说拿出来，但这毕竟是最终目的。

可以说，所有法律的制定都是为了全人类利益，都能上升到此理论高度。

对个人国际法主体地位的认识对于国际法主体的定义，即作为国际法的主体，享有国际法上的权利和承担相应的义务。

此外还必须具有国际法上的权利能力和行为能力。

比如，进行诉讼的能力，进行赔偿的能力等等。

国家是国际法上最基本的主体。

而个人是否具有国际法的主体地位和资格？在国际法上是否具有独立的人格？这个问题是随着近代国际法的产生而出现的。

一直持续到现在，备受国际法学者的关注。

而这种分歧随着国际法的发展在不断地变化。

大体分为三种观点：第一，个人具有国际法主体的地位和资格第二，个人不具有国际法主体的地位第三，个人为部分国际法主体。

产生这种分歧的主要原因来自于自学者们对个人在国际法上的实际地位给予不同的观点。

我国主流看法是否定个人是国际法的主体，但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。

我认为，随着经济的发展，国家之间的交往日益加深，这种交往已经涉及到了方方面面！而且个人在国际交往中已经占据了越来越重要的位置。

如果仅以国家作为国际法的主体，这样不仅限制了个人在国际交往中充分发挥作用，而且个人在某种程度上是可以作为国际法的主体享有权利承担义务的。

从广泛和务实的观点来审视，国际法是一个持续发展的决策过程，若将国际法简单地界定为“国家间法”，则可能限制其自身的发展。

所以我认为，个人应该具有国际法主体的地位。

传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律，从而国家是国际法的主体，个人是国际法调整的对象。

但是，由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生，国际社会日益重视对个人权利的保护。

值得注意的是，本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。

所以，个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。

那么，个人包括自然人和法人，是否为国际法的主体呢？一、关于个人的主体资格的争议一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。

因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。

论个人在国际法中的主体地位传统上，国际法学界对有关国际法主体的认识，大致产生了国家、个人唯一主体理论及折衷理论。

国际立法、个人参与、个人担责及价值导向等维度共同决定了个人理应获得国际法主体的资格。

在此基础上，具备国际法主体资格的个人，其在促进国际经济发展、维护国际政治秩序稳定、推动国际法与人权发展过程中具有十分重要的意义。

标签：国际法；个人；国际法主体众所周知，法律是一个开放的体系，它始终处在持续发展与完善之中，所以作为法律规范的国际法也不例外。

传统意义上的国际法仅把国家纳入规制范围，在当时的国际社会中唯有国家才属于国际法主体。

然而，伴随着国际社会及其法理论和实践的推进，尤其是在二战后，涉及个人在国际法上处于何种地位的讨论一直没有中断过，个人能否演变成国际法主体的议题甚至引发了学界的激烈探讨。

缘于经济全球化的持续推进、个人在国际众多场合亦扮演着愈来愈要紧的角色，因而有必要就个人的国际法主体地位问题进行研究。

一、传统国际法理论对国际法主体的阐述一般认为，国际法主体本身就意味着其具备独立参加国际法律活动的资格，同时拥有相关权利且能够履行相应义务。

通过梳理学界涉及国际法主体的理论，主要可作出以下三类划分：（一）国家唯一主体理论毫无疑问，国家是国际法主体的基本构成单位，持此观点者将其主体性唯一化、权威化，同时，认为个人并非国际法主体，只是以国际法客体的身份而出现、仅是国内法的调整对象之一。

当然，有学者虽不认可国家作为唯一主体，然而亦承认：不管如何，个人都无法变为国际法主体；只要国家仍然存续，那么个人就无法成为国际法主体，〔1〕否则，即表明该法的名存实亡。

（二）个人唯一主体理论在国际法中，国际条约通过调整各国国内公民的行为，从而达到国际法的目的〔2〕，因此，该理论通过否定国家之主体地位而得出个人才是充当着囊括国际法在内的法的主体之结论。

应当看到，此理论看似是正确的，然而它与国际社会的客观现实并不契合，因为它在根本上忽视了个人与国家之间的联系和区别。

浅析个人是否是国际法主体随着国际社会的风云变幻，国际关系也变的纷繁复杂，国与国之间的交流、合作、碰撞，无不左右着个人的生活与发展，同时个人也可能影响着国际发展走向。

当今世界，国际法范围内个人的地位日益突出，权利义务日益凸显，因此，个人是否是国际法主体这一问题的回答显得尤为重要。

所谓国际法主体，即是“享受国际法上权利和承担国际法义务能力的国际法律参加者，或者称为国际人格法律者”，它必须具有独立参与国际关系的资格，直接享受国际法上的权利并承担义务。

一战之前，传统国际法普遍认为国际法是国家间的法律，国家是国际法的唯一主体。

现代国际法认为国家是基本主体，其他主体是被赋予国际法主体资格，权利与义务一定程度上受到自身情况或条约规章限制，如国际组织、非政府组织、争取独立的民族等，而对于个人是否是国际法主体，仍存在争议。

争议焦点主要在于个人是不是国际法主体，个人是不是国际法唯一主体两方面。

对于前者，持否定态度的学者认为个人是国内法的主体，个人只是国际法的客体或者地位在于主体客体之间；肯定者认为法律关系主体即是法律关系参加者，是权力的享受者和义务承担者，基于此并有充足的理由证明个人在国际法上直接享受权利承担义务，如有关赋予个人权利的国际公约的规定，有关保护人权的国际公约的规定，有关个人在国际法庭上诉讼权的国际公约规定，有关国际犯罪的国际公约对个人责任的规定等，因此认为个人是国际法主体。

而对于后一个方面，个人是国际法唯一主体的理论基础来源于法国著名法学家狄骥创立的社会连带关系法学派，在他看来，国家不具有人格，其权利义务均依靠国家中的个人，国家与其他社会团体一样，只是组成人与人之间社会关系的手段。

因此国际法是为个人制定的规则，是以不同国家的个人之间存在的连带关系为依据的。

对于上述争议，我认为：首先，不可否认，个人是国际法的主体。

直接表现为个人可以排除国家干预直接在国际法庭行使诉权，如1907年中美洲五国在华盛顿缔结的设立中美法院的条约规定：缔约国国民可以在该法院对其他缔约国提起诉讼；1965年《关于解决国家与他国国民之间投资纠纷公约》和1982年《联合国海洋法公约》规定个人有权与有关缔约国以平等地位参与争端解决程序。

个人能否成为国际法主体作业个人能否成为国际法的主体的探讨第一次世界大战之前传统的国际法认为个人不是国际法的主体。

进入20世纪，随着全球化的发展和科学技术的不断进步，各国之间的政治、经济、科学科学技术、文化、宗教等其他人类活动领域交流更加频繁，伴随而来的国际关系所涉及的领域越来越广，国际法也产生了鲜明的变化。

个人在此过程中也越来越频繁的参与到不同领域的国际交往中，在国际法上享有越来越多的权利，承担越来越多的义务。

个人的地位在国际法的体系内上升，也逐渐成为国际法学术探讨的热点问题。

一、国际法主体概述对个人能否成为国际法的主体的探讨，必定以国际法主体的定义为基础。

国际法主体概念的界定，决定了个人能否成为国际法的主体。

英国学者布朗利著《国际公法原理》（第4版）中给国际法主体下的定义是：“能享有和承受国际权利和义务，并且有通过国际求偿维护其权利能力的实体。

”前苏联的国际法学者童金给国际法主体所下的定义是：具有享受权利和承担义务并在一定场合承担国际责任的能力的“国际法律关系的潜在或实际的参加者”。

我国国内学者一般倾向于梁西教授的观点，即国际法主体一般是指：“具有直接享受国际法上权利和承担国际法上义务的能力和国际法律关系的独立参加者。

''王铁崖教授认为国际法主体是指“独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务，并具有独立进行国际求偿能力者”。

李浩培先生则指出：“国际法主体是其行动直接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体”。

国际法的主体，是指有能力享有国际法上权利和承担国际法上义务，有能力进行国际关系活动的实体。

换用法学严谨的话说，国际法主体是指在国际关系中具有国际法上的权利能力和行为能力的实体。

二、个人能否成为国际法的主体目前，对于个人能否作为国际法主体的观点主要有“个人是国际法的唯一主体”、“个人不是国际法的主体”、“个人是国际法的主体”等三种。

（一）个人是国际法的唯一主体持这一观点的学者认为，在国际法关系中，国家的行为总是由个人来做的，国家的权利和义务也是由个人来行使和履行的。

深究个人可否成为国际法主体摘要：二战结束后，国际环境日趋稳固。

和平与开展成为当今世界的两大主题。

随着各个主权国家的成立与确认，国际间的关于政治、经济、文化、军事等往来越来越频繁。

因此国际间的行动规矩必定成为当前的、各个国际主体必定注意的问题。

一系列的国际法的制定与实行是增进世界和平与开展的必定前提。

在和平环境下的当今世界关系中，由于各个国家的利益的不一致性，必定涌现军事与经济上的摩擦。

其中有些行动的产生和开展与某个个人有着密切的接洽。

确立个人在国际法中的地位，有利于国际法的正确实行与履行。

因此，个人是否是国际法的主体，是目前法学界正在讨论的重要问题之一。

关键词：国际法主体个人权利与任务关于个人〔包含自然人和法人〕是否能过成为国际法上的主体，法学界对此争辩很大，甚至是相互对峙的。

不同的法学工作者和专家从不同的角度出发，所得到的结论也不雷同。

就本人的观点认为，个人由于其享有权利与承当任务的授予性，不能直接的认为是国际法上的主体。

换言之，个人同其他国际法上的主体相比拟而言，并不具有更充分的权利与任务成为国家法上的主体。

讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。

对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。

“国际法的主体〔也被称为法律上的‘人’，具有‘人格’者〕使之有能力〔capacity〕享有国际法上权利和承当国际法上的任务，有能力进行国际关系运动的实体。

〞有的学者在此根底上认为，国际法主体必须具备的条件是：〔1〕具有享受国际权利和承当国际任务的能力；〔2〕具有参加国际关系运动的能力；〔3〕是“实体〞个人是否具有以上的条件也是断定其是否是国家法的主体的一种根据。

一、个人就其本身的能力来讲，并不具备国际法上的权利与任务国家作为国际法上的主体是毋庸置疑的。

国际法上有比拟断定的规定：“在法院得为诉当事者，限于国家。

〞因此，作为具有独立主权的国家，有其：〔1〕固定的居民；〔2〕断定的国土；〔3〕政府；〔4〕与他国来往的能力。

个人国际法主体资格范文今天咱们来唠唠个人有没有国际法主体资格这事儿。

一、传统观点下个人的国际法地位。

在国际法发展的很长一段时间里，传统观点可是坚决把个人排除在国际法主体之外的呢。

国家就像国际法这个大舞台上的主角，国际条约啊、国际组织的各种活动啊，那都是国家与国家之间的事儿。

为啥这么说呢？从历史的角度看，国际法最初就是为了调整国家之间的关系而产生的。

比如说，国家之间划分领土边界、进行战争与和平的相关约定，这些都是以国家为单位的。

就像一群大国在一张大桌子上谈事儿，个人连上桌的资格都没有。

而且啊，国家在国际上有主权这个大法宝。

主权意味着国家可以独立地决定自己的内外事务，在国际事务中有平等的地位。

个人呢，在国内法体系下，得乖乖遵守国家制定的法律，受到国家权力的管辖。

在这种情况下，个人看起来就像是国际法这个大游戏里的小喽啰，只能跟着国家的指挥棒转，根本没有自己独立的地位去参与国际事务。

二、现代国际法中个人国际法主体资格的争议。

不过呢，随着时代的发展，这事儿开始有了争议。

现在有不少人认为，个人也应该有国际法主体资格。

你想啊，在某些国际人权保护的领域，个人的身影可是越来越明显了。

比如说国际刑事法庭对一些严重违反国际人道法的个人进行审判，像那些战争罪犯，不管他是哪个国家的，都得接受国际法庭的审判。

这就好像在说，个人在国际人权和国际刑法这个小角落里，开始有了自己的角色，不再完全依赖国家来保护自己的权益或者对自己的罪行负责。

再看看跨国公司，那些大的跨国公司在全球经济舞台上可是呼风唤雨的。

它们的业务遍布各个国家，影响力巨大。

有时候，它们的行为会涉及到国际环境、劳工权益等全球性的问题。

那这些跨国公司里的个人呢？他们在公司决策和运营过程中的行为，从某种程度上也在影响着国际事务。

如果说跨国公司在国际事务中有一定的影响力，那公司里的那些关键人物，也就是个人，是不是也应该在国际法中有一定的地位呢？这就像是一个连锁反应，跨国公司这个大怪兽在国际上搞事情，那操纵这个大怪兽的个人是不是也该被国际法管管呢？三、个人具有国际法主体资格的依据。