下载文档原格式
证据法学论文题目证据法学是研究司法、执法等活动中运用证据证明案件事实或者其他相关事实的规律、方法以及证据法律规范的。
大家对证据法还不熟悉的话，可以看看以下证据法学论文题目，加深大家对证据法的印象。
1、人事诉讼档案证据调查收集主体原则研究2、民事诉讼法修改与民事证据制度的完善分析3、言词证据的审查与运用4、我国刑事电子数据的证据规则及其完善5、论基于证据体系构建的侦查取证模式6、论网络证据保全公证的问题与完善7、未成年人犯罪适用品格证据的立法与实证分析8、刑事诉讼中鉴定意见证据能力的审查判断9、浅析民事诉讼中当事人证据收集权问题10、关于刑事电子证据问题的思考11、刑事非法证据排除规则适用调查分析--以B市检察院为例12、证据规则体系及其中国构建13、法外证据、超法证据与检察环节证据合法性审查14、概率性证据研究中的认识悖论15、电子证据的相关问题16、技术侦查证据原件认定问题研究17、我国品格证据的完善18、浅析情态证据的价值19、科学证据在庭审中的排除与运用趋势20、非法证据排除规则的局限性122、浅论技术侦查人员的证据意识23、检察环节非法证据排除规则之完善24、我国非法证据排除的历史及问题分析25、电子商务民事诉讼中电子证据的认定规则探讨26、我国民事证据保全制度的价值27、关于我国刑事非法证据排除中的侦查人员出庭作证制度的思考28、刑事证人证言的可信性问题研究--以美国证据法中的证人弹劾制度为视角29、论测谎在民事诉讼中的应用--基于证据法角度30、强化狱侦人员证据意识初探31、论电子数据证据的真实性认定32、证据保管链条制度的诉讼功能分析33、非法证据排除规则下讯问录音录像的功能和适用34、论行政执法中非法证据排除规则的构建35、庭前会议非法证据排除的困境与对策36、海峡两岸刑事司法互助中的证据问题37、中国法视野下的品格证据基础理论及发展理路38、刑事诉讼证据开示制度构建路径探讨39、审判视角下非法证据排除规则运行实效与进路优化40、以审判为中心对检察环节非法证据排除工作的影响及其应对41、论刑事诉讼中辩护律师隐匿证据的法律责任问题42、侦查讯问全程同步录音录像的证据属性及其规范43、论非法证据排除规则下的私人取证44、未成年犯罪人品格证据制度的本土化构建45、诉讼化视角下减刑、假释证据规则的初步考察46、辨认笔录的证据能力危机忧思--以庭审实质化情境下证据的审查运用为视角248、刑事审判中技术侦查证据规范运用研究49、电子数据证据的浅析50、论民事诉讼非法证据排除制度的不足及完善51、非法证据排除程序启动阶段的证明机制研究52、刑事诉讼中电子证据对传统证据规则的影响与突破53、我国非法证据排除规则的问题及完善54、论民事诉讼证据的证明标准55、论笔录类证据的法定化与言词化56、从保护被告人诉权的角度谈非法证据排除规则57、论行政诉讼中证据合法性审查原则58、我国刑事非法证据排除规则问题探析59、科学证据时代下刑事法庭的证据审查60、探析电子证据在民事诉讼中的重要作用61、基于刑法客观主义的非法证据排除探讨62、论非法证据排除规则的困境与出路63、刑事庭前会议中的非法证据排除方式64、民事诉讼中电子数据的质证认定--以证据裁判原则为指导65、我国民事诉讼证据失权制度的完善--以民诉法司法解释为视角66、我国非法证据排除规则之完善67、以审判为中心的背景下如何运用客观性证据审查模式68、原生电子文件证据可采性的研究69、腐败犯罪瑕疵证据与非法证据的界分标准70、电子数据庭审证据调查模式识辨71、检察机关侦查中电子数据类证据的司法适用372、论感知事实及其证据法意义73、刑事证据新分类：客观性证据与主观性证据74、论刑事证据申请之裁判--以裁判标准之合目的性为视角75、民事诉讼当事人伪造证据的刑法适用76、论我国证据裁判规则及其利弊77、论瑕疵供述证据补正的证明机制78、相对人协力义务与证据协力义务的多样化联系79、非法证据排除规则实效性之完善进路80、民事证据契约浅析81、论民事诉讼中电子数据证据庭前准备的基本建构82、电子证据在民事诉讼中的现存问题及对策83、浅谈涉嫌犯罪现场初查证据的证据能力84、浅析我国民事诉讼中的庭前证据交换制度85、辩护律师视角下非法证据排除程序的困境与完善86、论刑事诉讼中私人违法取得证据之证据能力87、公证保全的民事诉讼证据的效力问题研究88、非法证据排除与取证合法性审查89、外国法上的传闻证据规则刍议90、浅析刑事诉讼中的证据制度91、以证据为中心推进刑事案件庭审实质化92、卫生行政处罚中的电子证据及其规则探究93、非法证据排除规则的中国模式研究94、电子证据概念与审查认定规则的构建研究95、民事诉讼中电子证据的真实性认定96、从“世纪审判”看我国刑事诉讼证据规则司法97、事实信息视野下的证据审查系统化498、法务会计在民事诉讼中的证据支持研究99、无线电管理行政处罚中的证据制度研究100、浅析民事诉讼中的陷阱证据101、论审查逮捕阶段音像类证据的检察监督102、错案责任视角下言词证据的审查与规制103、民诉当事人能否成为帮助伪造证据罪的犯罪主体104、新旧刑诉法关于非法证据排除制度的比较与适用105、检察机关如何全面贯彻证据裁判规则106、网络传输中计算机证据的保护机制107、证据裁判原则下侦查阶段证据收集工作机制研究108、论刑事诉讼中言词证据的审查与判断109、审查逮捕阶段五类案件的证据核实110、公诉案件审查报告中的证据表达111、证据能力判断和排除合理怀疑证明标准的掌握112、证据优势原则在民事诉讼中的具体运用113、税务行政证据种类立法修订的几条建议114、行政规范性文件的证据属性探究115、证据法视野下谎言的相关性分析116、积极构建以证据为核心的检察引导侦查制度117、中美涉密证据质证制度比较118、医疗纠纷证据认定的制度性调和--以瑕疵病历认定为视角119、心理分析视阈下职务犯罪证据的收集120、论电子证据的鉴真与鉴定121、浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的完善122、公安机关侦查阶段非法证据排除制度研究123、浅议我国刑事非法证据排除规则的适用--以浙江张氏叔侄冤案为视角5124、浅析刑事诉讼中言词证据的运用规则125、刑事证据规则体系的建构126、证据合法性视域下侦查取证行为的规制127、受贿案非法言词证据排除的庭审实效研究128、论检察机关侦查中电子数据类证据的收集129、论我国非法证据排除规则的诉讼功能130、民事检察调查核实权与新证据审查131、完善后的刑事证据制度对侦查工作的挑战和应对之策132、关于微信证据保全公证的探讨133、职务犯罪证据收集及其策略134、客观性证据审查模式初省思135、民商事仲裁证据收集制度136、刑事物证保全与刑事证据合法性研究137、违法所得没收程序的证据法考量138、网络证据的证据能力认证规则研究139、证据存疑案件的审查判断及处理原则140、刑事证据相互印证的合理限度知识是慢慢积累的，但是知识也是需要每天去回忆的。
认识论对证据法学研究具有指导意义摘要：一、认识论与证据法学的关联性二、认识论对证据法学研究的指导作用1.指导证据的收集和审查2.指导证据的证明力和可信度评估3.指导诉讼程序的合理性和公正性三、认识论在证据法学中的具体应用四、我国证据法学研究中认识论的现状与展望正文：认识论对证据法学研究具有指导意义一、认识论与证据法学的关联性认识论，作为哲学的一个重要分支，探讨人类认识世界的本质、途径和规律。
证据法学，则是研究如何在法律诉讼中运用证据来证明事实、判断是非的学科。
乍看之下，这两者似乎并无太多直接联系。
然而，仔细分析可知，认识论对证据法学研究具有重要的指导作用。
二、认识论对证据法学研究的指导作用1.指导证据的收集和审查证据的收集和审查是证据法学研究的核心环节。
认识论强调，人类的认识来源于实践，而实践又有其客观规律。
在证据收集过程中，我们必须遵循认识论的规律，全面、客观地收集与案件有关的证据。
同时，认识论认为，人的认识具有有限性和相对性，因此在审查证据时，要保持谨慎态度，防止主观臆断。
2.指导证据的证明力和可信度评估证据的证明力和可信度是决定诉讼结果的关键因素。
认识论认为，事物的本质和规律是通过现象表现出来的，我们要善于从现象中把握本质。
在评估证据证明力和可信度时，我们要遵循认识论的这一观点，从大量现象中提炼出关键信息，判断证据的真实性和可信度。
3.指导诉讼程序的合理性和公正性诉讼程序的合理性和公正性是保障司法正义的重要前提。
认识论强调，认识过程是一个不断深化、完善的过程。
在诉讼程序中，我们要根据认识论的这一观点，确保诉讼过程的动态调整和不断完善。
同时，认识论还提醒我们要注重人际交往的平等和互利，以确保诉讼双方的合法权益得到充分保障。
三、认识论在证据法学中的具体应用在我国证据法学研究中，认识论的应用主要体现在以下几个方面：首先，强调实事求是，全面收集和分析证据；其次，注重调查研究，遵循认识论的规律来揭示案件事实；最后，坚持辩证唯物主义，正确处理诉讼过程中的各种关系。
事实、证据与事实认定一、概述在人类认知与实践活动中，事实、证据与事实认定是不可或缺的要素。
它们构成了我们理解世界、形成认知、作出决策的基础。
在这个过程中，事实是我们所面对的现实世界中的具体情况或现象，是客观存在的证据则是我们用来证明或反驳事实的材料或信息，是连接事实与认知的桥梁而事实认定则是对事实和证据进行综合分析、判断，得出结论的过程。
在司法领域，事实、证据与事实认定的关系尤为重要。
司法审判的本质就是通过对证据的收集、审查、判断，认定案件事实，进而适用法律作出裁决。
在这个过程中，证据的收集、保全、审查、判断等各个环节都必须严格遵守法定程序，确保事实认定的准确性和公正性。
在日常生活中，我们也经常需要面对各种事实认定问题，如交通事故的责任划分、合同纠纷的解决等。
在这些情况下，我们需要依据相关证据，结合法律法规和社会常识，对事实进行客观、公正、全面的认定。
对事实、证据与事实认定的深入研究，不仅有助于我们提高司法审判的准确性和公正性，也有助于我们提高日常生活中处理问题的能力和水平。
本文将从概念、特点、原则等方面对事实、证据与事实认定进行详细阐述，以期为相关研究和实践提供有益的参考。
1. 阐述文章主题和重要性在日常生活、学术研究、法律审判乃至政策制定中，事实、证据与事实认定的准确性和公正性都扮演着至关重要的角色。
本文旨在深入探讨这一主题，分析事实、证据与事实认定之间的内在联系和区别，并阐述它们在各个领域中的重要性。
明确事实、证据与事实认定的概念是理解本文的基础。
事实是指客观存在的、不以人的意志为转移的事物状态或情况证据则是用来证明或否定事实存在的材料或信息而事实认定则是一个过程，通过收集、分析、评估证据来得出对某一事实是否存在及其真实性的判断。
这一过程不仅影响着我们对世界的认知和理解，也直接关系到我们的决策和行动的正确性。
在法律领域，事实、证据与事实认定的准确性直接关系到案件的公正审判。
法官、检察官、律师等法律从业者需要依据事实和证据来认定案件事实，从而作出公正的裁决。
证据的意义证据的意义，是指证据在进行诉讼活动、完成诉讼任务中所起的重要作用。
证据是诉讼的前提和基础。
离开证据，不仅诉讼活动将无法进行，而且案件事实将无法认定,进而诉讼任务也将无法完成.具体地说，证据的意义主要体现在以下几个方面：一、证据是进行诉讼活动的前提或基础从一般意义上讲,无证据便无诉讼。
例如,在刑事诉讼中，无论是立案、侦查、起诉或审判，还是对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施,各项诉讼程序的启动和各项诉讼活动的进行都离不开证据的运用。
从刑事案件的立案开始,就需要根据证据确定是否有犯罪事实发生。
自诉案件如果自诉人提不出足够的证据,人民法院就不予受理。
如果没有证据证明有犯罪事实,就不能逮捕犯罪嫌疑人。
不具备确实充分的证据,就不能对被告人提起公诉，更不能对其定罪判刑．又如,在民事诉讼、行政诉讼中,无论是当事人起诉、应诉,申请回避、诉讼保全等，还是法院受理案件,作出判决、裁定，或者对妨碍诉讼活动的当事人进行拘留、罚款,都必须要有一定或充分的证据。
同时,在某些情况下,由于证明不当,致使证据失实、虚假或不合法,就可能导致业已进行的诉讼活动归于无效或需要重新进行。
因此,证据是进行诉讼活动的前提或基础.离开证据，不仅诉讼程序无法启动，就是已经进行的诉讼活动也不能正常进行.二、证据是认定案件事实的唯一手段。
人们确定事实的目的就是为了以它作为论证的证据：事实是一切理论、思想、计划、方案得以产生的根据，也是鉴别一切理论、思想、计划、方案是否正确的可靠标准。
事实之所以能作为证据，是因为第一, 事实来源于证据载体，不是人们主观想象的, 它具有真实可靠性、不可更改性、特殊性。
第二，从证据载体中截取出来的证据事实与待证事实之间存在着一种只有它才会与待证事实之间具有而其他任何事实都不会与其具有的惟一确定的关联性，正是因为它们之间存在着这种惟一可靠的关联性, 所以用证据事实来证明待证事实的存在或不存在，其结论当然是可靠的. 因此, 只要确定了证据事实与待证事实之间的相关关系的性质, 就可以确定证据事实能否证明待证事实的存在或不存在以及前者对后者证明力的大小. 事实天生就是为了作为证明的证据的，世界上不存在所谓“纯粹的事实”。
怀疑与实证寻求证据的重要怀疑与实证是科学研究中不可或缺的两个重要环节。
怀疑是指对某一事物或现象存在疑问的态度和思考，而实证是指通过科学的方法和实践来寻求证据和验证。
在科学研究中，怀疑与实证相辅相成，相互促进，发挥着不可或缺的作用。
首先，怀疑是科学研究的起点。
科学的发展与进步需要不断有人对现有假设和理论提出质疑和怀疑。
怀疑的出发点来源于对事物本身的不确定性，是对认知的一种进一步追求。
怀疑可以启发科学家进一步深入思考，提出新的问题和思路，从而推动科学的发展。
正是因为科学家持续不断的怀疑精神和探索精神，才有了许多重大的科学发现和突破。
其次，实证是怀疑的回答。
怀疑需要通过实证来验证，只有通过实证的过程，才能够确定是否存在某种关系、现象或者定理的真实性。
实证是科学研究中的一个关键步骤，通过实验和观察来获取数据和证据，从而验证科学假设和理论的可靠性和准确性。
实证是对怀疑的直接回应，通过实验证据的收集和分析，可以用来证明或推翻一个假设或理论。
怀疑与实证之间形成了一个循环的过程。
怀疑激发了对问题的思考和探索，而实证则为怀疑提供了证据和解答。
实证过程中发现的新证据又可能引发新的怀疑，从而继续推动研究的深入。
这种怀疑与实证的循环和互动，推动着科学的不断发展。
在当前信息爆炸的时代，我们面临着大量的信息和观点，怀疑和实证尤为重要。
怀疑的态度能够帮助我们筛选出真实可信的信息，防止被误导和欺骗。
而实证则可以通过科学的方法和实践，验证信息的可信度和准确性，使我们能够获得更加真实和有效的知识。
总之，怀疑与实证是科学研究中不可或缺的环节，相互依存、相辅相成。
怀疑是科学研究的起点，通过怀疑激发了对问题的思考和探索。
而实证则为怀疑提供了验证的证据和解答。
怀疑与实证的循环推动着科学的不断发展，使我们能够获得更加准确和可信的知识。
在信息爆炸的时代，怀疑和实证对于我们从海量信息中获取真实和有效的知识具有重要意义。
论感知事实及其证据法意义感知事实是指人们通过自己的感官进行感知和体验的客观存在的事实，例如视觉、听觉、触觉、味觉和嗅觉。
而证据法是指在法律领域声称或证明一个事实是否存在时所采用的法律证据。
感知事实和证据法之间存在着密切的联系和互动。
感知事实是证据法的基础，证据法则通过规定了需要什么样的证据、如何采证、证据的鉴定和证明等程序来保证证据的真实、合法和有力。
因此，感知事实和证据法是相互关联和补充的，缺一不可。
在日常生活中，人们通过感知事实进行自主判断，以此来做出抉择和行为。
例如，当人们看见一辆红色的交通灯时，就会意识到此时应该停车等待信号灯的变化，这种基于观察和感知的判断不需要任何证据证明。
然而，在法律领域，不能仅凭感知事实来证明一个案例，必须通过证据法的规定来对事实进行证明和鉴定。
另外，感知事实也可能受到主观性的影响。
例如，每个人的视力不同，可能导致对同一个对象的颜色、形状、大小等感知结果不同。
这种主观性可能会导致事实成为争议的焦点，因此需要通过证据法的规定来进行鉴定和证明。
在证据法中，有直接证据和间接证据的区分，直接证据是指可以直接证明一个事实存在的证据，例如现场勘查、手写笔记等。
间接证据则是通过推理、推断、反推等方式来间接证明事实的存在，例如证人证言、证据的形成过程等。
直接证据和间接证据在证据公正性和证据强度等方面都具有不同的特点和优缺点。
在证据法中还有鉴定证据的规定。
鉴定证据是指对某物或某一事实进行科学分析、检验、鉴定、评估等方式来进行证明或否认。
例如，听证会上进行语言鉴定、鉴定血液中毒物质等。
鉴定证据对于证据的真实性、可靠性有着重要的作用。
总之，感知事实和证据法是紧密联系和相互依存的。
感知事实提供了证据法的基础，证据法通过规定证据的鉴定、证明、采证等程序来保证证据的真实、合法和有力。
只有通过正确有效的证据法程序来证明事实的存在，才能保证公正的司法判决和法律公正。
发言稿中如何用事实和证据支撑论点尊敬的主持人、各位评委、亲爱的参赛选手们，大家好！今天，我非常荣幸能够站在这里，与各位分享我对于发言稿中如何用事实和证据支撑论点的一些想法。
事实和证据的运用，不仅可以增强我们的逻辑推理力，更能够使我们的观点更加有说服力，并产生更深远的影响力。
接下来，我将从三个方面来展开我的讲解。
首先，我们需要了解事实和证据的定义。
事实是指客观存在的、可以观察和验证的事物，而证据则是对这些事实进行解释和支持的具体材料。
当我们在发言稿中使用事实和证据时，一定要确保所引用的信息来自于可靠的来源，例如权威性报告、学术研究或官方数据。
这样做不仅可以提高我们的可信度，同时也能够防止在发言中出现不准确或误导性的信息。
其次，我们需要学会如何寻找和整理有效的事实和证据。
一种常见的方法是通过查阅相关的文献、书籍、期刊和网站来收集信息。
在进行选取时，要注意选择与我们所要讨论的主题密切相关的材料。
另外，为了确保我们所使用的事实和证据真实可靠，我们还可以通过交叉验证不同来源的观点来提高其可信度。
此外，我们还可以通过调查研究、实地考察或访谈专家等方式收集到更加具体且有说服力的事实和证据。
只有当我们向听众展示了充分的证据，才能使他们对我们的观点产生更高的认同度。
最后，我们需要学会如何有效地运用事实和证据来支撑我们的论点。
在发言稿中，我们可以通过引用具体的数据、统计数字、案例研究或相关的调查结果来支持我们的观点。
当我们举例时，要注意选取那些与听众身边发生的实际情况相关的例子。
同时，在引用事实和证据时，我们还可以借助一些技巧，如运用对比、对照、因果等的逻辑关系，使得我们的观点更加清晰明了，并能够迅速击中听众的心态。
此外，我们还可以使用图表、图片等视觉手段，以更加生动形象的方式呈现我们的观点和证据，从而进一步增强我们发言的说服力。
亲爱的听众们，用事实和证据支撑论点，是任何一位发言者都应该具备的基本素质。
通过了解事实和证据的定义，学会如何寻找和整理有效的材料，并灵活运用这些证据来支持论点，我们将能够提高我们发言的说服力，达到更好的效果。
经验上可感知的社会事实举例标题：深度探讨经验上可感知的社会事实举例导言：社会事实是指那些被广泛接受并被认为是现实的观点、规则或现象。
作为一个积极思考和探索的人，我们常常希望能够通过自己的感知和体验来理解这些事实。
本文将深入研究经验上可感知的社会事实，并结合具体的案例来展示其深度和广度。
一、社会事实的定义与特征社会事实是指那些在社会中被普遍接受和认可的观点、规范和行为模式。
它们代表了社会共识和共同认知，对社会运行起着重要的指导和规范作用。
社会事实具有以下特征：1. 普遍性：社会事实在社会各个层面都有普遍的存在，反映了共同的认知和行动方式；2. 客观性：社会事实是客观存在的，不依赖于个体的主观感受；3. 形成机制：社会事实的形成受到社会文化、历史进程和群体认同等多种因素的影响。
二、例举经验上可感知的社会事实1. 社会角色分工：社会中不同的职业、角色和地位分工明确。
比如医生、教师、警察等职业的普遍存在，形成了社会的分工和专业化。
2. 社交礼仪：社会中的社交礼仪是一种被广泛接受的行为规范。
比如在见面时要握手、尊重长辈等，这些社交礼仪在不同的文化环境中有一定的差异，但普遍存在并构建了社会的和谐。
3. 婚姻与家庭：在社会中，婚姻与家庭被视为一种重要的社会组织形式。
婚姻制度、结婚仪式等共同构成了社会对家庭价值的共识，为个人提供了安全感和社会支持。
4. 社会正义：对社会正义的普遍追求是社会事实中的一个重要方面。
人们普遍关注公平、公正和平等，对不合理的社会现象持批评态度，呼吁构建一个更加公正和包容的社会。
5. 信任与合作：信任和合作是社会事实中的重要要素。
人们在社会中互相信任，愿意与他人合作，共同追求个人和集体的目标。
这种信任和合作为社会的稳定和发展提供了重要支持。
三、个人观点与理解社会事实是社会运行的基石，它们为社会提供了一种共同认知和行为模式。
作为社会的一员，我们不仅要感知并遵循社会事实，还要深入理解背后的原因和意义。
法学中的感知公正与实质公正的平衡在法学领域，公正是一个关键的概念。
公正是指在法律体系中，法官、法律机构以及其他相关方面在处理案件和问题时的公平和公正。
公正有两个主要的方面，即感知公正和实质公正。
感知公正是社会对法律制度和法律机构公平性的主观感受，而实质公正则是指法律制度和法律机构是否能够在实际运作中保证真正公正的结果。
在法学中，要平衡感知公正和实质公正，以确保法律制度的有效性和可信度。
感知公正是指人们对法治的信任和对法律机构公正性的主观感受。
在一个法治社会中，人们对法律制度和法律机构的信任是至关重要的。
如果公众无法相信法治的公正性，就会导致对法律制度的质疑和对法官的不信任。
这种质疑和不信任可能会破坏社会秩序和社会稳定。
因此，感知公正在法学中具有重要的意义。
然而，感知公正并不代表实质公正。
在某些情况下，法律机构可能在表面上看起来是公正的，但在实际操作中可能存在不公正的问题。
这种情况下，感知公正是虚假的，因为法律制度并没有真正地保证公正结果。
为了保证实质公正，法学界需要关注制度设计和运作机制。
为了平衡感知公正和实质公正，法学界可以采取一些措施。
首先，法律制度需要透明度。
透明度可以提高公众对法律机构的信任，从而增强感知公正。
透明度包括公开审判、公开讨论、公开制度和公开决策等方面。
通过增加透明度，社会可以了解法律机构的工作方式，减少对法律制度的误解和不信任。
其次，法官和法律机构需要职业道德和公正的价值观。
职业道德和公正价值观是法官和法律机构保持感知公正和实质公正的基础。
法官应该具有独立、中立和客观的态度，以便在处理案件和问题时能够作出公正的判断。
法学教育和培训应该强调职业道德和公正价值观，培养法官和法律从业人员的公正意识。
此外，法律制度需要与社会价值观相一致。
法律制度是社会规范的体现，应该与社会的价值观相符合。
如果法律制度与社会价值观不一致，就会引发公众的不满和质疑。
因此，法学界应该关注调研和分析社会的价值观，从而调整和修改法律制度，促进感知公正和实质公正的平衡。
论感知事实及其证据法意义在诉讼证明中经过证明的事实并不是该事实自身，它只是人们对过去发生、通过证据证明为真的待证事实的正确认识。
不管是行为或者事件，任何事实只要发生，就是任何人都无法否认的客观事实。
人们事后对该事实的证明，只是对该客观事实的认识，因而是一种感知事实。
对感知事实进行研究对完善证据立法、促进司法公正以及解决证据法学中的一些基础性理论问题具有极为重要的意义。
标签：感知事实;诉讼证明;事实信息;证据法对过去发生的事实进行证明，以确认该事实是否客观真实，这是社会生活中人们普遍关注的问题，更是诉讼法学，尤其是诉讼证据理论中最为基础却又极为重要的内容。
但是，经过人们证明为真的这些过去的事实是否就是该事实自身呢？这一经过证明的事实是否就是学者们常说的“事实的重构”呢？多年以来，这些极其重要的问题并没有得到回答。
由于这些问题的存在，人们对于经过证明得到的事实的客观性、能否质疑和再证的必要性并没有理性的分析和明确的认识。
因此笔者认为，有必要对于感知事实进行研究。
一、感知事实的概念任何客观事实只要发生，都会留下事实信息，但这些事实信息不会主动浮现，必须通过我们的主观能动性才能识别和发现。
关于人对事实的识别和发现过程，著名哲学家金岳霖先生曾打过这样一个比喻：“如果把‘事实’比作食物，把科学和认知比作胃，那么，‘事实’同科学知识的关系就如同食物与胃的关系。
如果说食物要通过吃才能到达胃。
那么，‘事实’则要通过认知活动才能成为科学和知识的基础。
按照我们的理解，‘事实’是认知的对象，不管我们认识到没有，它都是有的。
”[1]从这个比喻我们不难得出：事实是客观存在的，要获得客观事实（或客观事实留下的事实信息）需要经过认知（感知）这条必经途径。
这种认知方式是符合马克思的认识论的。
事实上，这种对事实的认知过程就是感知事实的过程。
因此，所谓感知事实是指人通过自己的感觉器官对客观事实的认知和判断。
对感知事实进行研究很有必要。
我们知道在诉讼证明中事实信息实存于证据之中，它不会主动呈现，因此要获得证据中的事实信息必须通过我们的认知才能获得。
无论是诉讼证明还是非诉讼的证明，围绕证据运用的证明活动都包含着人的认识过程[2]。
证明的过程，其实就是分析、研判人们所感知到的事实，是否符合客观事实，即感知到的事实是否真实的过程。
诉讼证明的过程，也就是人们通过证据的收集、审查、判断及运用，证明诉讼案件中系争事实的过程。
因而对感知事实进行研究具有极其重要的证据法意义。
二、诉讼证明是人对客观事实的感知正如学者们指出的那样，为了解决争议而查明待证的案件事实的诉讼证明活动，“是用一些其真实性已被判明、肯定、证明的判断、命题等等，来判定某一判断（或命题、假说、理论）的真实性、正确性”[3]，也就是“根据已知的事实推断未知现象的活动”[4]。
诉讼证明得到的结论，只能是人们对待证事实是否客观真实的一种主观的感知，并非客观事实本身。
因此，诉讼证明的过程，其实就是人们对客观事实的感知过程。
当然，用已知的证据事实去证明案件中的未知的待证事实，必须符合诉讼证明的基本要求，例如，刑事诉讼中的证明必须达到事实清楚、足以“排除合理怀疑”的程度。
在诉讼证明中，人们又是怎样去感知过去发生、现在已经存而不在的过往事实，即如何去感知客观事实的呢？我们认为，只能通过证据才能证明过去发生的待证事实，而证据对待证事实的证明，人们又只能通过该事实的信息才能够感知该事实。
人们对过往的待证事实的感知和证明，都必然遵循这样一个逻辑轨迹：证据→事实信息→证据事实→待证事实。
我们认为，对于过去发生或者存在、现在已经“存而不在”的过往事实（即行为、事件等事物的真实状态），由于其曾经存在时必然留下该事实的信息，即使该事实现在已经不在，人们只要能（也只能）找到事实的信息，就能正确地感知和证明这些事实。
因此，所谓的证据，其实就是蕴含有待证事实信息的物质载体。
而其中的事实信息是待证的客观事实留下的客观信息。
无论人们是否感知与认识，它都能够脱离于诉讼中各方当事人的主观意志而客观存在。
只有对这些客观实存的事实信息进行正确感知和判断，人们才能得到符合客观事实的、“真实”的感知事实，从证据得到的感知事实也才是证据“事实”。
因而证明的过程，也就是人们通过证据去识别和分析证据中的信息，并从信息得到证据事实以判明待证事实是否真实的过程，即对客观事实的感知过程。
三、正确感知事实是诉讼证明的必然要求1.通过感知事实有助于获取待证事实信息。
在诉讼证明中，诉讼各方当事人收集证据、并向法庭举示证据及其由此识别和收集到待证事实留下的事实信息，都只是他们自己单方的诉讼证明行为。
应当说，无论原告或者被告，只有当其从证据中识别和收集的事实信息确确实实是这些证据中客观存在、待证事实留下来的事实信息，他们所提交的证据才具有对待证事实的证明力，才可以经受法庭严格的审判程序的审查，经受通过诉讼证明活动逐渐明晰的案件事实和各种法定审查程序的检验。
但是，诉讼当事人各方出于己方诉讼利益的需要，或者基于其他各种主客观的原因，其从证据中识别和收集的事实信息往往并不是该待证事实留下的事实信息。
即使双方收集和提交的就是待证事实的事实信息，出于诉讼中的对抗等原因，当事人各自识别和收集的案件信息，往往也不被其他当事人认可。
因此，对于诉讼当事人自己收集的证据及其从证据中识别和收集的待证事实的事实信息，事实裁判者们还必须自己认真加以审查，以判明证据中的这些信息是否的确是待证事实留下的事实信息。
应当明确，当事人自己从证据中识别和收集的待证事实的事实信息，只有经过裁判者的审查并最终确认后，才能成为法庭认定证据事实的根据。
2.正确感知事实有助于明确事实与证据的联系。
学者们认为，“诉讼证据就是司法人员在诉讼过程中可以用以证明待证事实情况的各种事实。
”[5]。
从理论上分析，未知的事实只能通过已知事实才能得以证明，也只有事实才能反映出来真相。
然而，这种证据就是事实的说法并不能很好地解释目前证据法学理论中存在的众多争议问题，如：“证人证言往往是证人所见或所感知的事情经由大脑加工之后所做出的言词证据”。
所以证人所做的证人证言，本身就具有十分明显的主观性，往往并不完全符合客观事实。
其次，在司法实践中，诉讼双方收集证据并向法庭举示，在经过当庭的双方质证和法官认定而最终予以采信的证据，也并不都是符合客观存在的事实。
因为法官的认定也会有错误的可能。
笔者认为，证据产生的原因只能是待证事实，是该待证事实发生或者存在时将自己发生或者存在时的信息留存在物或者人之上，由此才产生该信息的物质载体——证据。
所以，我们完全可以得出这样的结论：证据是该证据的待证事实发生或者存在时，留存在物或者人大脑中的该事实发生或者存在的事实信息的物质载体。
证据与待证事实在产生的时间上也有先后区别：待证事实必然先于证据产生的时间而产生;没有待证事实的产生或者存在，就没有能够用来证明该待证事实的证据。
3.正确感知事实有助于掌握证据事实从而得出证明结论。
证明结论是证明主体通过证明活动对待证事实是否真实所做出的判断，是人们对待证事实真实的一种内心确信。
尽管是一种主观判断，但是人们做出这些主观判断必须以支持该判断的证据及其中蕴含的事实信息的存在为前提。
证据事实就是人们通过证据及其事实信息的认识得到的被判明为真的已知事实。
因此，证据事实也就能够成为得出证明结论的根据。
由此我们可以说，证据事实是获得证明结论的前提和基础，证明结论是人们得出证据事实的事实判断的目的所在。
四、对感知事实进行研究的证据法意义1.对感知事实进行研究，对促进公正司法具有极其重要的意义。
正确感知事实有助于获取待证事实信息，有助于掌握证据事实从而得出正确的证明结论。
我们知道在司法实务中，不管是行政案件、民事案件的法庭审理，还是刑事案件从立案、侦查、起诉到审判，每一个诉讼阶段和诉讼程序都离不开证据的运用。
无论是诉讼当事人或者国家司法机关，都只有依靠、运用证据才能发现和证明待证事实。
而实际上证据应用过程就是主体通过自己的感觉器官对实存于证据中的待证事实的事实信息的认识、分析、感知的过程。
由于感知事实与人的主观认知有关，因而存在对错之分，正如金岳霖先生所说：“既有官觉，就有判断，既有对的判断，就是事实。
”[1]因而对感知事实进行研究，有助于人们理性地分析和明确地认识经过证明得到的事实是否有必要质疑和再证，从而获得正确的证据事实，防止和减少冤假错案的发生。
2.对感知事实进行研究，对完善证据立法具有极其重要的意义。
通过对感知事实进行研究，我们进一步明确了事实与证据的联系，明确了能够证明待证事实的只是从证据中得到的证据事实，而证据事实的发现又来源于实存于证据中的事实信息的知觉和发现，因而这对于完善证据立法具有重要意义。
我国由于在证据理论方面研究不足，所以在如何认定证据的法律程序方面也就存在着不足和缺陷。
现实中，国家机关依法收集的证据或诉讼参与人向法庭举示的证据，由于各种因素的影响，都并不必然是真实的。
这就要求我们必须修改和完善相关的诉讼程序立法、证据立法，以满足对证据中待证事实信息的发现、提取和认知等的程序规定。
没有较为严格、完善的关于证据及其中蕴含的待证事实留下的事实信息的收集、审查判断、认证的法定程序，就不可能有效地保障诉讼实践中准确地认定待证事实，以正确地适用法律[6]。
因此对感知事实进行研究，对完善证据立法具有极其重要的意义。
3.对感知事实进行研究，对解决证据法中的一些基础性理论问题具有极其重要的意义。
从20世纪80年代起，我国就开始对证据法的理论进行研究，近三十年的研究证据法学已经取得了长足的进步。
但是，随着科技的飞速发展，信息时代的到来，理论与实践的脱节等原因，导致证据法学理论在发展的同时也留下了许多至今未能解决的基础理论问题。
近年来，我国证据法学界对证据法原理这一问题就提出了很多新的理论观点，并就证据法学的基础理论问题产生了很多争议，主要表现为：认识论和价值论之争，一元论和二元论之争以及辩证唯物主义认识论能否作为证据法学的理论基础之争。
实际上，以上争议的本质在于如何解决“保证司法人员能够正确认定案件事实”这个问题。
而在对感知事实进行研究时，引入事实信息理论，将有助于获取待证事实信息，有助于掌握证据事实从而得出证明结论，因此对感知事实进行深入研究，有利于解决以上争议。
证据法学中证据制度“所要解决的核心问题”也是“如何保证司法人员能够正确认定案件事实，亦即如何保证其主观符合客观”[2]。
因而对感知事实进行研究，有助于解决证据法学理论中的基础性问题。
参考文献：[1]金岳霖.知识论[M].北京：商务印书馆，1996：213.[2]何家弘，刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社，2004.[3]贝拉·弗格拉希.逻辑学[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1979：352.[4]胡锡庆.诉讼法学专论[M].北京：中国法制出版社，2000：285.[5]陈一云.证据学[M].北京：中国人民大学出版社，2000：99.[6]熊志海.刑事证据研究——事实信息理论及其对刑事证据的解读[M].北京：法律出版社，2004：39-41.。
