人肉搜索第一案评析

浅谈中国“网络暴力第一案”作者：陈金灿何靖来源：《群文天地》2009年第01期2008年12月18日上午，北京市朝阳区人民法院对有“网络暴力第一案”之称的王菲诉三网站案作出一审判决，两家网站被判侵权，一家网站获免责。

至此，由死亡博客引发的首例人肉搜索第一案一审尘埃落定。

这种由所谓的“网络暴力”“网络通缉”“网络道德审判”等引发的新型案例不得不引起我们的思考。

一、什么叫网络暴力关于网络暴力，到目前为止，尚没有一个规范的定义。

笔者认为，它应该是一种借助网络舆论的力量，对他人进行肆意人身攻击的狂热行为。

这种行为有以下特点。

第一，明显的暴力倾向。

参与这种行为的人，往往以一种高昂的斗志、饱满的情绪以及极高的热情对一个事件进行鞭挞、驳斥，显现出一种偏激的极左的倾向。

第二，明显的攻击性。

这种行为本身绝对不是以一种理性的就事论事的姿态出现在当事人的面前，而是以一种来势汹汹的气势面对当事人，大有非一棒子打死方收兵回营的决心。

第三，以一种“执法者”的形象出现。

他们一般并不希望使用法律的手段来解决他们关注的问题，而是以自己的道德标准对当事人的行为给予是非对错的评判，进而把他们个人的处罚意愿强加在当事人身上。

第四，对当事人进行非法的伤害。

一个法制的社会里，任何除了合法的执法机构之外的团体或者个人，都没有执法的权利。

那么，当网络暴力中的个人对当事人进行任何形式的处罚时，就构成了实际意义上的违法行为。

在这种情形之下，当事人往往是非常无辜的。

二、“网络暴力第一案”的由来事件的女主角是一个名牌大学的高材生姜岩，男主角则是初中毕业的王菲。

事件是由于姜岩在2007年12月试图自杀前将自己博客的密码告诉一名网友，并委托该网友在12小时后打开博客。

此后，姜岩的博客日记被一名网民阅读后转发在天涯社区论坛中，后又不断被其他网民转发至不同网站上，姜岩的死亡原因、王菲的“婚外情”等情节引发众多网民的长时间、持续性关注和评论。

姜岩的大学恋人张乐奕得知姜岩死亡后，于2008年1月注册非经营性网站，披露王菲“婚外情”和个人信息的行为，引发众多网民使用“人肉搜索”的网络搜索模式，搜寻与王菲及其家人有关的任何信息。

对“人肉搜索”相关案件的评析作者：朱颖来源：《法制与社会》2019年第20期摘要网络平台上，人人都可以成为“人肉搜索”的发起人。

在没有具体的、系统的相关法律规制现状下，对“人肉搜索”的经典案例进行研究就具有了较大的法律意义。

在这类案件中，对名誉侵权、肖像侵权、隐私侵权和个人信息侵权范围的界定是其中的关键点，而具有监管义务的网络平台，也需要承担一定的侵权责任。

“人肉搜索”行为可以说是一把双刃剑，一方面它是对公权力的一种补充救济，另一方面也极易产生网络暴力这一恶性后果。

本文认为必须完善相关法律法规、加快网络实名制建设才能更好地发挥“人肉搜索”的积极作用。

关键词“人肉搜索” 名誉权隐私权网络暴力作者简介：朱颖，河南师范大学法学院2016级法学专业本科生。

中图分类号：D920.5 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.07.140所谓“人肉搜索”是指伴随着网络技术发展而出现的一种寻找具体的人和线索的一种信息搜寻方式，是自动搜索引擎的补充。

2006年，因一女生虐猫而在网络平台上被“人肉”的事件，在当时社会上产生了不小的关注热度;2008年，一名女白领被人肉搜索的案件，首次进入了司法程序审理，被称为了“人肉搜索第一案”。

之后由“人肉搜索”引发的悲剧从未停止，至今网络上仍常见“在全国范围内寻人”、“求扩散、求转发”、“找出这个坏人”这样屡见不鲜的言论。

不可否认，“人肉搜索”有其积极的一面，是舆论监督的一把利器，它能聚集起微小的力量使其指向一个方向，在信息传播速度以及传播力度上远远高于传统媒体。

在带来巨大便利的同时，这种集中性的力量往往会走向失控，和网络暴力相伴而生。

一方面“人肉搜索”通过网络公开了特定人的信息，如当事人的照片、住址、电话、身份证号等个人隐私;另一方面，个人信息在网络上被公开后，往往在负面引导下造成了个人名誉权的受损。

“人肉搜索”大家谈“人肉搜索”这个越来越流行的热门词汇，已经成为目前网络争论的焦点，也成了喜欢上网的高中生谈论的话题。

很多学生对这个词的认识源于“周老虎事件”和“辽宁女辱骂灾民事件”，这导致学生的一些片面看法，觉得“人肉搜索”揪出了假的周老虎，抓住了辱骂灾民的辽宁女，真好。

甚至有个别学生希望自己也是N个武松之一，成为正义的使者，惩恶扬善。

面对这种现状，我感到急需加以引导，让学生正确认识“人肉搜索”，引导自己的网络行为。

当然，一味说教是行不通的，为此我专门准备了一次班会，组织学生通过思考、讨论，全面认识“人肉搜索”。

一、斩豹事件：在“人肉搜索”的众多案例中，我选择了“斩豹事件”：重庆某网名为“Die 豹”的女大学生，因地震期间在网上发表“第一次在重庆本地感受到地震，很舒坦，我还在想为什么不来得更猛烈一点，死的人不够多……”等言论，网民纷纷指责她“没人性”，人肉搜索公布其个人资料，致使她不得不选择休学一年。

选择这个案例的原因有以下几个：1、这个案例不象“周老虎事件”或“菊花香香二奶门事件”，本身就具有一定的两面性，是比较典型的网络行为延伸为现实暴力的案例，有利于学生对“人肉搜索”的全面认识。

2、主人公是大学生，和高中生的身份比较接近。

3、没有婚外情等远离学生生活的事件，地震给学生带来的震撼仍深深留在心中。

4、这个事件由“Die豹”在网上的不当言行引起，有利于引导学生规范网络言行。

二、讨论发言：1、对于“Die豹”的行为，你怎么看？2、对于网友的行为，你怎么看？针对上面两个问题，学生自由讨论，然后发言。

通过学生的发言，我发现学生都对“Die豹”的言行非常愤慨，觉得应该对她进行网络批判。

而对于网友的行为，有学生指出“打电话骚扰”，“要打她”等做法不合适。

三、民意调查：1、对于“Die豹”被迫休学，你认为：（1）咎由自取（2）后果过于严重全班58人中认为“Die豹”被迫休学是咎由自取的有35人，占60%；认为后果过于严重的有22人，占38%。

“‘人肉搜索’构成网络侵权责任第一案”【案情介绍】王某与死者姜某系夫妻关系，双方于2006年2月22日登记结婚。

2007年12月29日晚，姜某从自己住宅所在的24层跳楼自杀。

在自杀前，姜某在自己的博客中以日记形式记载了自杀前2个月的心路历程，将王某与某女性的合影贴在博客中，认为二人有不正当两性关系。

在姜某自杀后，其博客被打开。

姜某的大学同学张某得知信息，注册了非经营性的“北飞的候鸟”网站，张某、姜某的亲属及朋友先后在该网站上发表纪念姜某的文章。

张某还将该网站与天涯网、新浪网进行链接。

姜某的博客日记被一名网民阅读后转发在天涯网的社区论坛中，后又不断被其他网民转发至不同网站上。

张某的网站开办后，该网站上有关姜某的文章也被不断转载、传播。

一些网民在天涯网等网站上发起对王某的“人肉搜索”，使王某的姓名、工作单位、家庭住址等详细个人信息被披露；一些网民在网络上对王某进行谩骂；部分网民到王某和其父母住处进行骚扰，在王家门口墙壁上刷写、张贴“无良王家”“逼死贤妻”“血债血偿”等标语。

王某认为“北飞的候鸟”网站上刊登的部分文章中披露了其隐私，包含侮辱和诽谤的内容，要求其承担侵害隐私权和名誉权的侵权责任。

法院判决网络服务提供者张某承担侵权责任。

【法律问题】1．网络侵权行为的概念和责任人2．网络侵权责任的基本规则【法理分析】一、网络侵权行为的概念和责任人网络侵权行为是指在互联网上，网络用户、网络服务提供者以及他人故意或者过失借助电脑网络和电信网络侵害他人民事权益的特殊侵权行为。

作为网络侵权责任人的网络服务提供者，是指依照其提供的服务形式有能力采取必要措施的信息存储空间或者提供搜索、链接服务等网络服务提供商，也包括在自己的网站上发表作品的网络内容提供者。

主要有网络经营服务商（ISP）、网络内容服务商（ICP）、电子认证机构（CA）、网络电子市场营运商（包括EDI网路连接中介商、网上电子商场营运商、网上大批发商、网上专卖专营店营运商、网上外包资源营运商、网上拍卖行等），以及其他参与网络活动的各种主体。

人肉搜索第一案评析网上有这样一句话形容人肉搜索：“如果你爱他，把他放到人肉引擎上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉引擎上去，因为那里是地狱……”那么“人肉搜索”是什么互连网上的百度百科给出了以下定义：人肉搜索引擎就是指更多地利用人工参与来提纯搜索引擎提供的信息的一种机制。

近几年来“人肉搜索”在中国出现了一个趋势，即集中于搜集个体的私人数据，像地址、电话号码、身份证号、工作单位等等，通过这些数据信息将目标指向客观世界中的真实个体。

2008年12月18日号称为中国“人肉搜索”第一案在北京市朝阳区法院一审审结。

这一案件无疑给了我们很多启示从法律方面我想谈两点，第一点，隐私权以及在现在这个网络开放自由的社会如何算是侵权。

在本案的判决书中对隐私权的阐述为：隐私一般是指仅与特定人的利益或者人身发生联系，且权利人不愿为他人所知晓的私人生活、私人信息、私人空间及个人生活安宁。

隐私权一般指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。

并且将侵犯隐私权的行为阐述为：采取披露、宣扬等方式，侵入他人隐私领域、侵害私人活动的行为，就是侵害隐私权的行为。

王菲作为本案权益受侵害的一方，自己也曾在网络上留下一些可以被网民通过正常渠道搜索便能获得的信息，披露这些信息是否也构成对隐私权的侵犯呢被告张乐奕提交了新的证据，证明北飞的候鸟网站提到的有关王菲的信息，别的网站之前已经披露过，“属于转载性质，报道公共事件并不构成侵权”。

“本来只有100个人知道的私人信息，你转载后200个人知道了，可以因为你是转载就不构成侵犯隐私权”在看视频的过程中我也很想问，到底到怎样的程度算侵权呢对此问题法院也作出了相应认定：“在社会生活中，公民为了交往的需要，常常主动将姓名、工作单位、家庭住址等个人信息告知他人，自己的这些信息有时也会被他人通过一定途径知晓和利用。

这些信息不具有一般的人格或身份属性，对于这些个人信息的主动披露、使用等行为是否构成侵犯隐私权，应当视行为人对这些信息的取得方式、披露方式、披露范围、披露目的及披露后果等因素综合认定。

第1篇一、背景近年来，随着互联网的普及，人肉搜索作为一种新兴的网络行为，在网络上迅速传播。

然而，这种行为在给人们带来便利的同时，也引发了一系列法律和道德问题。

本文将以一起法律人肉搜索案例为切入点，分析法律与道德在现实生活中的碰撞。

二、案例简介2016年，某知名网络论坛上出现了一篇名为《实名曝光某地恶霸》的帖子，帖子中列举了某地恶霸的种种恶行，引起了广泛关注。

随后，网友纷纷加入人肉搜索，搜集恶霸的个人信息，并在网络上公开曝光。

在舆论的压力下，恶霸最终被警方抓获，并受到了法律的制裁。

三、案例分析1. 法律层面（1）侵犯隐私权人肉搜索过程中，网友搜集、传播恶霸的个人信息，如姓名、住址、联系方式等，涉嫌侵犯恶霸的隐私权。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，未经他人同意，擅自搜集、传播他人个人信息，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。

（2）侵犯名誉权人肉搜索过程中，网友对恶霸进行恶意攻击、侮辱，损害了恶霸的名誉。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，捏造事实、散布谣言，损害他人名誉的，应当承担侵权责任。

2. 道德层面（1）正义感人肉搜索起源于正义感，旨在揭露社会丑恶现象，维护社会公平正义。

然而，在追求正义的过程中，部分网友丧失了道德底线，采取过激行为，给当事人带来不必要的伤害。

（2）道德风险人肉搜索过程中，网友搜集、传播的个人信息可能被不法分子利用，给当事人造成更大的伤害。

此外，人肉搜索可能导致网络暴力，损害社会和谐稳定。

四、结论法律人肉搜索案例反映了法律与道德在现实生活中的碰撞。

一方面，人肉搜索具有揭露社会丑恶现象、维护社会公平正义的积极作用；另一方面，人肉搜索也存在着侵犯他人隐私权、名誉权等法律风险，以及道德风险。

因此，在追求正义的过程中，我们应充分认识到法律与道德的边界，避免过激行为，共同维护网络环境的和谐稳定。

五、建议1. 加强法律宣传，提高网民的法律意识，使大家在享受网络便利的同时，自觉遵守法律法规。

“人肉搜索”引发的网络道德分析一、问题的提出北京白领姜岩因丈夫王菲有外遇而自杀，死者的同学将相关信息整理之后，陆续刊登在互联网上。

于是网络上掀起了对姜岩丈夫和“第三者”的人肉搜索，进而演化为现实中的暴力。

而后，王菲以“网络暴力”影响了他和家人的生活为由，将相关网站告上法院。

就是被称为“中国人肉搜索第一案”。

此案引发了关于网络道德与网络侵权的激烈争论。

无独有偶，2009年1月18日，《徐州市计算机信息系统安全保护条例》2009年6月1日起生效。

根据这一条例。

今后未经允许，擅自在网上散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等违法行为人，最多可罚款5000元；情节严重的，半年内禁止计算机上网或予以停机等。

该《条例》经过新闻媒体公布后，立即引起了轩然大波，据人民网当天调查，高达90％的网友对此条例表示反对，认为“不利于草根监督”，只有4％的网民表示赞同，认为“人肉搜索弊大于利”。

所谓“人肉搜索”，根据Google、百度等大型搜索引擎对“人肉搜索”的解释，就是利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人，人问人，人碰人，人挤人、人挨人的关系型网络社区活动。

它是互联网上的一种集体行为，利用现代信息科技和发动一切可能的社会关系，追查某些事情或人物的真相与隐私，因为不同于传统的搜索引擎的纯科技性而更多地包含人为的因素，因此被冠以“人肉”的修饰词。

“人肉搜索”往往能讲一个人或某件事的各个方面细节，都事无巨细地揭露出来。

其特点首先在于其可以用来搜索个人愿意或者不愿意被人知道的现实生活中的各种信息；其次参与人数的不确定性，决定“人肉搜索”很容易聚合起人们对某个事件的关注；最后在于搜索结果的公开性，“人肉搜索”中提问者通过网络发布问题，众多网完全公开，有别于利用传统引擎搜索的结果只有自己能看到的特点。

所以“人肉搜索”一方面发挥着正面的舆论监督作用，唤起大众的道德良知并形成道德约束，弘扬网络正气，彰显网络正义；另一方面由于缺乏有效的引导和监管，这股力量一旦失控和异化，将会突破法律和道德底线，而陷入另不正当的行为，给当事人带来巨大的伤害。