被告人当庭翻供公诉人如何应对

公诉人如何应对被告人的当庭翻供：D925.2：A：1673-0992（2010）10-190-02摘要：被告人当庭翻供在司法实践中屡见不鲜，这不仅严重影响了公诉人对犯罪的有效指控，也将导致诉讼效率的下降，甚至使案件成为“疑案”当庭翻供是指被告人在法庭审理过程中否认审判前向侦查人员、检察人员所作的有罪陈述，提出无罪或罪轻辩解。

实质是不认罪，被告人翻供绝非空穴来风。

关键词：翻供；公诉；律师；证据被告人当庭翻供在司法实践中屡见不鲜，这不仅严重影响了公诉人对犯罪的有效指控，也将导致诉讼效率的下降，甚至使案件成为“疑案”。

以往实践中，公诉人对于被告当庭翻供习惯于请求延期审理、补充侦查等措施，两高三部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》已颁布实施，新形势下公诉人应如何应对被告人的当庭翻供呢？当庭翻供是指被告人在法庭审理过程中否认审判前向侦查人员、检察人员所作的有罪陈述，提出无罪或罪轻的辩解。

实质是不认罪，被告人翻供绝非空穴来风，我们来具谈分析一下。

一、被告当庭翻供的常见事由尽管不同案件被告当庭翻供的理由千差万别，但归纳起来主要表现为以下四种：（一）以侦查机关刑讯逼供、引供诱供为由翻供。

刑讯逼供已成为当庭翻供的一项重要辩解理由，尤其是在直接证据较少的行受贿等案件中。

刑诉法及相关司法解释都明确规定：非法言辞证据不能作为定罪的依据。

随着被告人法律意识的增强，他们也知道非法言辞证据不能作为定罪依据，在审判定罪量刑的最后阶段，被告人希望通过翻供改变自己的命运。

有的称侦查人员体罚他，有的称侦查人员辱骂威胁他，有的称侦查人员精神折磨他等，称自己最后实在受不了，就瞎说的、乱编的、或者安侦查人员意思讲的，并在笔录上签字、按手印的。

（二）因取证、固证的瑕疵而翻供。

随着程序公正理念的深入，取证程序存在瑕疵，往往会导致对证据的合法性、真实性产生怀疑。

程序性瑕疵的后果轻则导致部分情节不能得到证实，重则导致关键性环节不能排除合理怀疑而成为“疑案”。

“两个规定”对公诉工作的影响及对策建议公诉科苏劲光【内容摘要】最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，在刑事诉讼制度上作出了多方面的创新和突破，对检察机关办理刑事案件特别是死刑案件提出了更高的标准、更严的要求。

作者结合自己学习“两个规定”的心得和公诉工作实践，详细分析“两个规定”对公诉工作带来的影响并提出了对策建议。

【关键词】规定影响建议非法取证排除非法证据2010年6月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《办理死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》），“两个规定”以证据问题为核心，明确证据的取证、审查、判断的程序和要求，彰显以程序公正保障实体公正的现代法治理念，是我国刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要标志。

一、“两个规定”在刑事诉讼制度上的创新和突破1、确立证据的裁判原则。

《办理死刑案件证据规定》第二条规定“认定案件事实，必须以证据为根据”。

这是对“以事实为根据，以法律为准绳”原则的进一步深化，其包含了三方面的要求：一是认定案件事实应以相应的证据予以证明，一切靠证据说话；二是对存疑的证据不能采信，确保判决认定的事实证据确实、充分；三是必须用合法证据来证明案件事实，对非法取得的证据应当排除，不能作为定案的根据。

2、明确死刑案件的证明标准。

《办理死刑案件证据规定》第五条对办理死刑案件所要求的“犯罪事实清楚，证据确实、充分”予以细化：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；三是证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，强调必须排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根据证据推断案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论唯一。

法庭调查中的讯问技巧有哪些我国新颁发的《刑法诉讼法》实施以来，法庭调查⽅式已由过去法官实施向公诉⼈实施进⾏转变，这⼀转变彻底改变了过去那种被动式的局⾯，由此，公诉⼈承担起了揭露犯罪、证实犯罪的举证责任。

出庭难度也随着加⼤了。

刑诉法第⼀百五⼗五条规定：公诉⼈在法庭上宣读起诉书后，被告⼈、被害⼈可以就起诉书指控的犯罪进⾏陈述，公诉⼈可以讯问被告⼈。

那么如何通过讯问，清晰地揭⽰犯罪事实，使被告⼈认罪服法，已成为公诉⼈⾯临的⼀个实际问题。

笔者就法庭调查阶段的讯问技巧谈点浅显看法。

⼀、法庭调查中讯问的作⽤法庭调查是法庭审判的中⼼环节，也是出庭公诉的中⼼环节，案件事实能否确认、被告⼈是否承担刑事责任，关键在于法庭调查的结论如何，⽽讯问被告⼈则是法庭调查阶段的重要环节，起着很重要的作⽤，主要表现在：(⼀)查清案件主要犯罪事实。

刑诉法修改以后，开庭前的实质性审查改为程序性审查，使庭审活动“实质化”，被告⼈也以当庭供述为准。

公诉⼈通过讯问被告⼈犯罪时间、地点、动机、⼿段、认罪态度等，将案件的主要犯罪事实展⽰在⼤家⾯前，使⼤家对案件中的犯罪情节，案件性质有了全⾯了解。

(⼆)为公诉⼈提供辩护⽅向。

被告⼈在回答公诉⼈讯问时，带有明显的倾向性和很强的⽬的性，这些往往就是其在辩论阶段⾃我辩护的观点。

因此在讯问时应密切注意被告⼈的回答，从中获取辩题信息。

例如在审理姜某盗窃案时，姜某为某医药公司装卸⼯，利⽤⾃由出⼊仓库的有利条件，将贵重药品藏在⾐服内盗出。

在公诉⼈讯问被告⼈的职责时，被告⼈回答他具有装卸和保管仓库的双重职责，并且声称他与医药公司形成了保管和被保管的合同关系。

公诉⼈意识到他要将案件性质辩为职务侵占，果然不出所料，在法庭辩论阶段，被告⼈辩称⾃⼰利⽤职务之便侵占公司财物。

(三)对法庭举证和法庭辩论起基础性作⽤。

根据讯问被告⼈的情况，公诉⼈可以及时改变策略，调整事先准备好的举证重点和辩论焦点，为揭露犯罪、证实犯罪，在法庭举证和法庭辩论中占据主动打下了良好的基础。

公诉人出庭常用语言1、被告人就起诉书中指控的犯罪事实进行陈述后，审判长请公诉人发问。

公诉人发问时，应当表明：“被告人XXX，现在公诉人就案件事实，对你进行讯问。

根据法律的规定，你有权作有罪供述或无罪辩解，但是必须如实回答，听清楚了吗？”被告人回答后，公诉人继续发问：“现公诉人就以下问题对你讯问……”。

发问完后，公诉人应当表示：“审判长，公诉人发问暂时到此。

”（1）如果公诉人要求继续发问被拒绝，公诉人应当简要说明要发问的内容，如仍遭到拒绝，公诉人应当表示请法庭记录在卷。

（2）被告人沉默不语，拒不回答讯问的，公诉人应当表示：“被告人XXX，现在公诉人向你宣读《中华人民共和国刑事诉讼法》第46条规定（念该条文）。

被告人，你现在沉默不语，实际上是放弃了自我辩护的诉讼权利。

如果你仍然拒不回答公诉人的讯问，公诉人将提请法庭将这一情节记录在卷，并在量刑时予以考虑。

”或者说：“被告人XXX，根据我国刑诉法第46条规定，我们办案的原则是重证据不轻信口供，没有被告人的口供，只要事实清楚、证据充分的，仍然可以认定其犯罪并处以刑罚。

所以，被告人XXX，你要态度端正，认真回答公诉人提出的问题，以争取宽大处理。

”如果被告人继续保持沉默，公诉人应当明确指出：“审判长，被告人XXX无视审判长和公诉人的反复耐心说服，坚持沉默不语，拒不回答法庭提出的问题，这是对抗法庭、藐视法庭的表现，是拒不认罪的表现，建议合议庭量刑时对此予以充分考虑，对被告人从严处罚。

”（3）被告人推翻原供述时，公诉人可宣读被告人原供述（如多次基本相同的原供述也可概括大意），并讯问被告人：“这些供述你看过，确认无误，并有你亲笔签名捺印，你今天为何改变原供述？”如果被告人辩解没有看清原笔录或原来记不清事实时，公诉人应当指出：“在审查起诉阶段，公诉人已告知你享有的权利和应负的责任，允许你如实补充、更改原供述。

这笔录经你阅读并确认（或公诉人已向你宣读，并经你确认）。

被告人你作为具有责任能力的人，应当知道对自己供述承担的法律责任。

法庭质证环节四个常见问题的应对策略展开全文一、公诉人宣读同案犯供述等言词证据后，被告人以听不清楚为由要求公诉人重新宣读出示证据公诉人常见应对方法对此，有的公诉人会重新宣读出示证据，也有的公诉人会明确拒绝，并提出：首先，公诉人会说明自己刚才宣读证据时使用普通话，做到了发言用语规范，声音清晰，听力正常的人应该都能听清楚；其次，公诉人会举例说明在法庭调查阶段被告人听力正常，现在听不清楚并非是因为公诉人的原因，同时可能会提醒法庭注意被告人有可能是在故意扰乱庭审秩序。

辩护人应对建议辩护人应当帮助被告人向法庭做必要的解释，向法庭说明法庭审理的对象是被告人，审理的内容是被告人的犯罪事实，必须保障被告人的质证权利。

因为被告人庭前看不到全部的同案犯供述等言词证据，加上庭审节奏较快，被告人心理压力大等原因，难免会出现听不清楚的情况。

在没有证据证明被告人系故意扰乱法庭秩序的情况下，公诉人应当将证据材料重新宣读，以便被告人质证。

同时，辩护人也应当提醒被告人，司法资源宝贵，应当认真听取公诉人宣读的内容，如果中间有听不清楚的地方，要及时提出。

参考依据《刑事诉讼法》第十四条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。

《公诉人出庭行为规范（试行）》第四条公诉人出庭支持公诉，除在少数民族聚居或者多民族杂居的地区使用当地通用的语言外，应当使用普通话。

发言时应做到用语规范，语速适中，吐字清晰，声音洪亮。

二、被告人提出存在刑讯逼供或其他非法取证的情形，并当庭推翻庭前供述公诉人常见应对方法侦查人员依法告知了被告人诉讼权利，被告人在侦查阶段所作供述稳定一致，笔录系被告人自愿供述并签名捺印，且有入所体检表和侦查机关《情况说明》共同证实取证的合法性。

辩护人如果认为存在刑讯逼供的情形，应当提供线索。

辩护人应对建议方案1建议法庭休庭，然后以被告人的辩解作为线索提出非法证据排除申请，并申请查看同步录音录像，申请侦查人员出庭作证。

浅谈被告人“翻供”及其法律规制[摘要]所谓被告人“翻供”，是指被告人在前一诉讼环节已经全部承认或者部分承认于己不利的犯罪事实，在后一诉讼环节中又予以否认的现象。

“翻供”对被告人而言是一种权利，但是对公诉人而言却是指控证据发生重大变化。

这种出其不意的变化足以打乱公诉人的指控计划和法庭的整体安排，加上立法本身的不健全，无论是公诉人还是法庭都缺少可资利用的制度手段，遂使这种现象演变成为司法实践中的难题。

[关键词]被告人；翻供；侦查；缺陷一、被告人“翻供”的相关理论问题翻供现象在全世界都存在，只要不是由于制度缺陷而人为地增加翻供率，翻供也算是一种正常现象。

本文主要从英美证据理论出发阐述与被告人“翻供”相关的理论问题。

“翻供”意味着被告人就主要犯罪事实前后作过至少两次陈述，后一陈述由被告人在公开的法庭上作出，其证据地位具有天然的合法性。

前一陈述是被告人（当时身份为犯罪嫌疑人）针对侦查主体的讯问作出的，其表现形式是讯问笔录或由犯罪嫌疑人签名或盖章的供述。

在英美国家，以讯问笔录或者供述的形式表现出来的有罪陈述要取得合法证据的身份，必须要越过两个制度性门槛：第一个门槛是传闻规则。

[1]传闻规则要求亲身感知了案件事实的人必须当庭提供证言，否则应当予以排除。

根据该规则，亲身感知了案件事实的人在法庭外所作的书面供述构成传闻，不能在法庭上作为指控证据使用。

但是，法庭外的书面供述却极其特殊：从内容上看，书面供述显然损害的是陈述者自身的利益，英国普通法认为正常人一般不会作对自己不利的陈述，除非陈述的是事实，因此这种陈述的可靠性是值得信赖的；从诉讼权利的角度看，被告人本人即为原陈述人，因此不涉及交叉询问权的问题。

第二个门槛是口供任意性规则。

因为书面口供之所以能够成为传闻规则的例外，是考虑到陈述人做出对自己不利的陈述很可能是基于讲真话的动机，但是也有一种现实的危险足以摧毁这种理论：如果被告人的供述并非基于此种动机，而是威胁、恐惧、不现实的许诺等等不正当手段的结果，那么口供的可靠性就大打折扣。

公诉人如何应对翻供现象近几年来，刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告人翻供的现象越来越普遍，而且呈上升趋势，成为影响案件正常诉讼，困绕公诉工作的一个重大问题。

正确分析犯罪嫌疑人和被告人翻供的特点，采取有效措施打击纠正翻供现象，是保证案件诉讼的顺利进行、有效惩罚犯罪工作中亟待解决的新课题。

一、当前翻供现象的主要特点当前翻供现象较以往犯罪嫌疑人和被告人的翻供现象，表现出一些新的特点和动向，概括起来有以下几种：1、职务犯罪案件翻供居多。

由于职务犯罪主体的特殊性，且多为智能化犯罪，隐蔽性强，主体有较强的反侦查能力，具有一定职务，过去高高在上的”公仆”沦为被查处的对象后，往往表现出更为强烈的逃避侦查，规避惩罚的心理特征，进入审查起诉阶段、审判阶段后推翻在侦查阶段把赃款装入个人腰包的供述，辩称赃款用于单位不便于入帐，不便于公开的费用支出，用于跟上级领导联络感情等。

2、罪行严重的犯罪案件翻供居多。

犯罪嫌疑人归案后，在强大的政治攻势和司法机关已掌握的证据面前，大多能如实供述犯罪事实，但当其认识到罪行的严重性，将要受到严厉的刑罚处罚甚至被剥夺生命时，为逃避严惩，推翻原来的有罪供述，或者只供认部分较轻微的犯罪事实。

如把故意杀人说成故意伤害。

3、流窜作案犯罪案件翻供居多。

流窜作案的犯罪案件侦查难度较大，短时内难以获取充分的证据，犯罪嫌疑人往往会利用案件证据不充分的时机，推翻原来的有罪供述，辩称原来的供述是虚假的，企图以此干扰正常的诉讼活动，规避惩罚。

4、有辩护人的案件翻供多。

辩护人特别是职业道德较差的律师介入诉讼后，犯罪嫌疑人和被告人逃避惩罚的心理更为强烈，在辩护人的怂恿甚至教唆下，推翻原来有罪供述，有的甚至通过辩护人内外联络，串供、订立攻守同盟。

5、有包庇伪证的案件翻供者较多。

犯罪嫌疑人和被告人在得知他人的包庇、伪证行为后，往往也会心有灵犀地与包庇伪证者配合，辩称原供述错误需要更正，推翻原供述。

如韩某抢劫一案中，韩某在法庭上得知其母等人为其提供的作案时不满18周岁的证据后，突然当庭推翻过去多次作案时已满18周岁的供述，辩称过去记错了自己的出生日期，称自己作案时不满18周岁，要求法庭对其从轻减轻处罚。

公诉人的举证对策及方法一、庭审举证中存有的问题（一）我国刑诉法规定了7种证据，但对举证顺序没有作出明确规定, 如第157条规定公诉人……应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录，鉴定人的鉴定结论，勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。

（二）举证当中重点不突出，层次不分明，显得杂乱无章。

（三）举证不全面，该举证的没有举证，不该举证的却详细举证。

（四）举证时没有对证据合法性证明力作出说明……等等。

二、庭审举证的方法策略与技巧（一）巧妙安排举证顺序，扩大举证效果在庭审中，公诉人若想胜诉，举证顺序的安排十分重要，它直接影响公诉人论辩的效果。

一般来就，举证顺序应具有逻辑性，所举出的证据应环环紧扣，在法庭上如何证明案件的事实真相，先出示什么证据，后出示什么证据，应巧妙安排，以取得最佳的效果。

一般策略是先证人证言、被告人供述，后物证，未到庭证人的证言笔录，宣读书证……等顺序举证，以达到先声夺人的效果。

但实践中具体案件各有不同，其采用的举证顺序也应有区别。

1、一人一罪的案件，公诉人向法庭出示证据时，可按证据的证明力强弱，先后向法庭出示证明被告人犯罪事实存有的各种证据。

2、共同犯罪的案件，公诉人应先对主犯进行举证，再对从犯进行举证。

对共同犯罪中不认罪的，应该运用迂回举证的方法，先对认罪的被告人进行举证，扫清外围，待犯罪事实被法庭确认以后，再集中出示各种证据，全力攻克拒不认罪的被告人。

3、对于有直接证据，有间接证据的案件。

应先举证直接证据。

后举证间接证据。

4、对于有矛盾证据的案件，公诉人应首先向法庭出示有利指控犯罪的证据，并使有利证据形成一个稳固、合法、有效的证据体系，之后再向法庭指出矛盾证据不可信，应予以排除。

5、对于被告人当庭翻供的案件。

在进行举证时，应首先宣读被告人以前供述过的记录在卷的被告人供述笔录，之后再宣读直接证实被告人犯罪事实存有的事实证据以及其犯罪时使用的实物证据。

6、对涉及罪与非罪、此罪与彼罪的，要首先举证构成犯罪的证据，然后是罪重、罪轻的证据，最后才是量刑情节等其他方面证据。

起诉状的抗辩和反击如何回应被告的反辩在法律诉讼中，起诉状的抗辩和反击是原告在被告提出辩护或回应时所采取的措施。

当被告提出辩护时，原告需要根据具体情况，采取相应的反击策略，以确保自己的权益能够得到保障。

本文将探讨起诉状的抗辩和反击的具体方法和策略。

一、起诉状的抗辩起诉状的抗辩是原告在法庭上回应被告辩解的一种方式。

在起诉状中，原告需要详细陈述案件的事实、理由和证据，并对其法律主张进行支持。

当被告针对起诉状提出辩护时，原告可以采取以下抗辩策略进行回应。

1. 质疑被告的辩解被告的辩解往往与案件事实或法律规定产生冲突。

原告可以通过对被告辩解进行质疑来打破被告的辩解逻辑，以证明自己的诉讼请求合理合法。

例如，如果原告指控被告非法占有其财产，而被告声称该财产实际上属于他人所有，原告可以通过提交证据来证明该财产属于自己，从而质疑被告的辩解。

2. 重申案件事实和证据被告的辩解可能会试图操纵案件的事实和证据，以达到逃脱法律责任的目的。

原告可以通过重新强调案件的真实事实和可信证据，来还原案件真相，揭穿被告的虚假辩解。

例如，如果原告指控被告侵权，而被告声称自己并未侵权，原告可以通过呈交相关证据，如证人证言、照片或视频等，来证明被告的辩解是虚假的。

3. 揭示被告的过错在某些案件中，被告可能存在其他过错行为，原告可以通过抗辩来揭示被告的责任，以支持自己的诉求。

例如，在一起交通事故案件中，原告声称被告违反交通规则导致事故发生，而被告可能辩称是原告自身的过错。

原告可以抗辩指出被告在事故发生时并未按规定行驶，或是调取交通监控视频等证据，来揭示被告的违规行为。

二、反击被告的反辩一旦被告提出了抗辩意见，原告也需要采取相应的措施来反击被告的反辩。

以下是几种常见的反击策略：1. 阐明案件的法律问题被告的反辩可能涉及对案件法律问题的质疑或误解。

原告可以通过在起诉状中详细阐明与被告反辩相关的法律问题，以及自己的法律观点和依据，来进行反击。

2. 回应被告的证据被告在辩护过程中可能会呈交一些证据来支持自己的辩解。

浅谈公诉人答辩技巧公诉人答辩是检察机关在刑事诉讼中对被告人及其辩护人的诉辩进行回应和辩驳的一种辩称方式。

公诉人答辩的目的是为了维护刑事诉讼的公正性和合法性，弥补被告人和辩护人诉辩过程中的不足，防止被告人或辩护人的错误观点影响法官对案件的审理。

下面就浅谈一下公诉人答辩的技巧，包括选择点和策略。

首先，公诉人答辩的关键是准确把握案件本质和辩护观点。

公诉人要对案件的要点和关键问题进行深入分析，理清案件事实和证据，以便能够有针对性地进行答辩。

同时，公诉人还要熟悉辩护人的观点和理由，对被告人或辩护人可能提出的问题有预判和准备，以便能够及时作出反驳。

其次，公诉人答辩要善于利用证据和逻辑进行辩驳。

公诉人要善于利用已有的证据材料，展示出案件的真相和证据链的完整性，以增强自己的说服力。

公诉人还要运用逻辑思维，分析被告人或辩护人的观点是否合理、逻辑是否通顺，并给出有力的回应。

另外，公诉人答辩时要注重语言表达和声音语调的掌握。

公诉人的语言表达要清晰、简练，不能太过简单，也不能过于复杂。

用词要准确，不要使用具有贬损意义的词汇，以免引起法官或陪审员的反感。

声音语调要稳定、自信，不要过于咄咄逼人，以免给人一种不尊重对方的感觉。

此外，公诉人还要注重仪态和形象的塑造。

在答辩时，公诉人要保持严肃、专注的姿态，不要玩手机或做其他分散注意力的动作。

仪态要端正，不要做出不雅或不得体的动作。

形象要整洁、端庄，要给人一种专业、可信赖的感觉。

最后，公诉人答辩要注重回应和总结。

答辩过程中，公诉人要及时回应被告人或辩护人提出的问题，不要回避或搪塞，要给出具体的回答。

在答辩结束时，公诉人要对整个答辩过程进行总结，回顾自己的观点和证据，并强调自己的答辩观点的合理性和正确性。

综上所述，公诉人答辩是维护刑事诉讼的公正与合法的重要环节。

公诉人在答辩中要善于运用策略和技巧，准确把握案件本质和辩护观点，善于利用证据和逻辑进行辩驳，注重语言表达和声音语调的掌握，以及注意仪态和形象的塑造。

新形势下公诉人出庭行为的应对策略“徒法不足以自行”，法治的实现需要法律有至高的权威，司法是法律权威的具体体现，是法治“核心”的核心。

近年来，为提高法律和司法的权威性，党和国家大力推行了“以审判为中心”、“司法责任制”等司法制度及司法体制改革。

公诉人代表检察机关出庭履行职务并行使国家追诉权，其出庭行为直接关系检察机关的执法形象，直接影响国家法律和司法的权威。

公诉人必须对出庭行为和出庭能力保有高度的时代感和紧迫感。

一、当前公诉人出庭工作中存在的问题出庭支持公诉是公诉人的常态化工作，在大部分刑事案件中，公诉人的出庭工作是比较“容易”或“轻松”的，绝大部分案件均获得有罪判决。

但这并不代表当前公诉人的出庭工作不存在问题。

（一）起诉书宣读显于过场化宣读起诉书是法庭审理的必经程序。

理论上，起诉书宣读在诉讼程序设计上有许多功能性价值，如营造庄严法庭氛围、让庭审参与人员了解案情、向旁听人员进行普法等。

但事实上，因公诉人多以较快语速和单一音色宣读起诉书，实质上已将起诉书宣读工作置于“走过场”的境地。

（二）法庭调查流于程式化法庭讯问、询问环节，很多公诉人常放弃发问，或象征性的问“你之前的供述是否属实”、“你是如何归案的”等套路性问题，较少针对细节问题发问，使庭审过程显得“粗枝大叶”；举证环节，有些公诉人依起诉书中证据表述顺序或套用刑诉法中证据种类顺序向法庭举证，机械性进行“证据倾倒”，显得极为教条和僵化；质证环节，部分公诉人以“所举证据具备合法性、关联性、真实性”回应质疑，或以“辩方质疑没有合理依据”进行反驳，明显缺乏说理性。

上述现象，会导致社会公众对司法工作的公正性和说理性产生质疑。

（三）法庭辩论耽于空泛化当前法庭辩论中常出现“你说你的，我说我的”、“控辩两张皮”、“答非所问”等情形。

出现这种现象主要有两方面原因：一方面是公诉人庭审能力不足、应战消极，导致法庭辩论针对性不足，如公诉人“低头念公诉意见”、“低头念答辩意见”等；另一方面是辩护人有意渲染“非关键性问题”，导致法庭辩论实效性受损，如辩方大谈特谈“未将全部证人找到”、“先前申诉未获答复”等，这些内容对于被告人的定罪量刑基本没有影响，且与法庭审理核心问题无关。

公诉⼈应做好的庭前准备有哪些刑事诉讼是处于平等对抗地位、有纠纷的双⽅向处于中⽴地位的裁判⽅告诉其纠纷，并请求裁判⽅解决其纠纷的活动，那么公诉⼈应做好的庭前准备有哪些？下⾯，店铺⼩编整理了有关法律知识，供⼤家学习参考。

公诉⼈应做好的庭前准备有哪些(1)要充分考虑到案情可能发⽣变化的情况，尽可能做好证据的固定⼯作。

必要时，应重新讯问被告⼈和询问证⼈，稳定⼝供和证⼈证⾔，或采取录⾳、录像等⽅式固定证据。

出庭前，要充分估计被告⼈在庭上翻供或者证⼈推翻原证⾔的可能性，并研究相应的对策，强化证明被告⼈有罪的证据体系的完整性和严密性，切实做到事实清楚，证据确实充分，适⽤法律正确，以在庭审中争取主动。

(2)根据刑事诉讼法规定，检察机关应当将使⽤其证⾔作为证据的证⼈名单(包括证⼈的姓名、住所、⼯作单位等基本情况)移送⼈民法院，以便⼈民法院通知证⼈出庭作证。

对于经⼈民法院通知⽽未到庭的证⼈的证⾔笔录，公诉⼈应当宣读。

该笔录具有与证⼈当庭⼝头陈述同等的法律效⼒。

(3)证明犯罪是出庭公诉的核⼼⼯作。

公诉⼈在出庭前应重点做好举证和质证的准备⼯作。

检察长要加强对制定举证计划和质证⽅案的领导，对重⼤、疑难、复杂的案件要亲⾃审查公诉⼈制定的举证计划和质证⽅案，以保证出庭公诉的质量。

《公诉⼈出庭⾏为规范全⽂》第五条公诉⼈在出庭前应进⼀步熟悉案情，研究与本案有关的法律政策问题以及审判中可能涉及的专业知识，认真做好出庭预案，熟悉讯问、询问、举证、质证和答辩提纲。

第六条公诉⼈出庭⽀持公诉应备齐出庭所需的案件卷宗、出庭预案及相关法律法规⽂件和⽰证所需的设备。

第七条公诉⼈出庭⽀持公诉应当按照最⾼⼈民检察院《关于⼈民检察服装管理规定(试⾏)》中的规范要求着装，佩戴胸徽和制式领带。

做到仪表整洁，举⽌得体，并遵守下列规定：(⼀)不得挽袖⼦、卷裤腿、穿拖鞋；(⼆)不得染彩发、化浓妆、涂彩⾊指甲；(三)不得戴⽿环、佩项链及其他饰物，男同志不得留长发、剃光头、蓄胡须；(四)不得佩带除检察胸徽以外的徽章；(五)不得有其他与公诉⼈形象不符的服饰、发型和举⽌。

市庐阳区检察院公诉科庭审突发问题处置方法指南1、被告人当庭申请公诉人回避的，如何应对？答：对被告人当庭申请公诉人回避的，应由法庭依法处置。

如果法庭在被告人提出回避申请后直接征询公诉人意见的，公诉人首先应依据《中华人民国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第二十八条二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民国刑事诉讼法》的解释（以下简称“解释”）第三十第二款规定，建议审判长询问被告人申请回避的理由是否属于《刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条所列情形。

公诉人可针对不同情况再发表意见：（1）如果被告人申请回避的理由不属于《刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条所列情形之一，公诉人应向法庭说明：“鉴于被告人申请公诉人回避的理由不符合法律规定的情形，根据《解释》第三十条的规定，请法庭当庭驳回，被告人无权申请复议”；（2）如果被告人申请回避的理由属于《刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条所列情形之一，公诉人应建议法庭休庭。

要注意的是，此时，公诉人一般不需要当庭对该理由是否成立作出评判，但对于被告人明显故意捏造事实、歪曲真相的，应当庭反驳，以正视听；同时，对于被告人以《刑事诉讼法》第二十九条规定的情形申请回避的，应建议法庭要求被告人庭后向法庭提供有关证明材料。

休庭后，依照《解释》第三十一条的规定，法院会将有关情况和材料通知检察机关。

公诉人也应及时向本院检察长报告。

检察长或检委会依法决定回避的，应依法更换出庭公诉的检察人员或书记员；驳回回避申请的，应当按照《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称“《规则》”）第二十七条的规定，及时向被告人送达驳回回避申请决定书，并告知如其不服，有权在收到该决定书后的五日以向本院申请复议一次。

检察机关应当在向被告人送达回避决定书意或驳回回避申请决定书或者复议决定书后，再要求法院恢复审理。

重新开庭时，根据《解释》第一百九十四条的规定，公诉人应将回避决定书或驳回回避申请的决定书或复议决定书交由审判长宣布并说明理由，必要时，可由法院院长到庭宣布。