工作心得检察机关提起民事公益诉讼的思考

检察机关提起公益诉讼职能定位的思考

检察机关是国家法律监督机关，其提起公益诉讼的最根本性职能自然是法律监督职能。公益诉讼的法律依据：《民事诉讼法》第五十五条： 对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。2017年6月27日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过关于修改民事诉讼法和行政诉讼法的决定，检察机关提起公益诉讼制度正式建立。但是，现有法律规定仍然比较原则，相关配套制度亟待相关司法解释进一步明确，有必要对检察机关提起公益诉讼的职能定位进一步梳理和研究。全国人大常委会在授权试点时明确检察机关提起公益诉讼应具有维护宪法法律权威，促进行政机关依法行政，维护国家利益和社会公共利益三项原则性职能。其他的具体职能应在此基础上设置、调整和完善，进而构建科学合理、全面准确、统一协调的职能体系，充分发挥检察机关提起公益诉讼的法律监督职能。

一、深刻认识检察机关依法开展公益诉讼工作的重要意义

建立检察机关提起公益诉讼制度,是党中央全面推进依法治国的一项重大改革部署,也是以法治思维和法治方式推进国家治理体系和治理能力现代化的一项重要制度安排。习近平总书记在党的十八届四中全会上指出:“由检察机关提起公益诉讼,有利于优化司法职权配、已有规定对检察机关提起公益诉讼的职能定位 完善行政诉讼制度,也有利于推进法治政府建设”。2019年10月,党的十九届四中全会作出《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》,进一步提出“拓展公益诉讼案件范围”和“完善生态环境公益诉讼制度”。

检察机关提起公益诉讼是全国人大常委会通过授权和修改民事诉讼法、行政诉讼法明确赋予检察机关的一项新职能，该职能符合国家法律监督机关的总体定位，并带有一定的自身特性。公益诉讼制度是有别于传统私益诉讼的一种诉讼类型。与私益诉讼追求个人的具体权益不同，公益诉讼是为保护公共利益而提起的诉讼，比如对环境污染提起公益诉讼，具有通过司法纠正危害公益行为的公共目的性。打击危害食品安全、危害药品安全、侵权假冒、破坏生态环境犯罪行动，解决上述领域突出犯罪问题。按照专项整治要求，重点打击向保健食品中非法添加、在养殖屠宰环节注射违禁药物、商标侵权等侵害群众利益的突出违法犯罪问题。它不仅有利于充分发挥检察机关法律监督职能作用，促进依法行政、严格执法，而且有利于维护宪法法律权威，维护社会公平正义，维护国家和社会公共利益。各级国家机关、社会团体、企业事业单位、人民团体、社会组织和公民个人,要充分认识检察机关开展公益诉讼工作的重要意义,积极支持和配合检察机关依法开展公益诉讼工作, 营造良好的法治环境。

检察公益诉讼工作交流发言材料

尊敬的领导、各位同事：

大家好！

我今天非常荣幸能够在这里与大家交流关于检察公益诉讼工作的经验和心得。公益诉讼作为检察工作的一项重要任务，对于维护社会公平正义、保护生态环境、维护国家和人民的根本利益具有重要的意义。

首先，我想分享一下在公益诉讼工作中的一些实践经验。公益诉讼是指检察机关代表国家、社会和公众利益提起诉讼，依法追究损害环境资源、食品药品安全、劳动权益等公共利益的侵害行为。在实践中，我们要高度重视公益诉讼工作的宣传工作。通过广泛宣传，提高公众的法律意识和环境保护意识，加强社会监督，使公众参与到公益诉讼中来，推动公益诉讼工作的顺利进行。

其次，在公益诉讼工作中，我们要注重与相关部门的协作。公益诉讼属于综合性、系统性的工作，需要与环保、食药监、劳动、卫生等部门的密切协作，共同建立起有效的工作机制。在与相关部门开展联动工作时，我们要善于发挥检察机关的法律优势，加强案件信息的交流共享，形成合力，共同推进公益诉讼工作的进展。

最后，我想强调一下在公益诉讼工作中的法治思维。公益诉讼工作是在法治的框架下进行的，我们要始终坚持以法律为准绳，依法行使检察职权，不断提高公益诉讼工作的法律水平。在具体工作中，我们要注重执法规范，做到公正、公平、公开，树立良好的司法形象，增强人民群众的法律信仰，维护法律的权威性和稳定性。

以上是我在公益诉讼工作中的一些体会和心得，希望能够对大家有所启发。公益诉讼是一项有挑战性的工作，我们要不断学习、与时俱进，提高自己的能力水平，为推进社会主义法治国家建设做出更大的贡献。

谢谢大家！

LegalsystemAndSoc．嘶翟孥霪翼翌翼霪黧霆罄夏璧飘己o、o年9月(下)i▲{}I占缸金蔷玉盔瘟磁盘蔷湓醯盏笤鲨盔鬣篷鎏缢蔷豳琵盔魏滥。-三：：：=三：三：!：：一．一．．!二：：!!=：!二：竺公益诉讼——民行检察工作发展的思考文莉摘要为正确履行民事行政检察职能，科学有效地做好民事行政案件的督促起诉工作，防止和减少恶意拖欠，逃废和悬空金融债务的行为，更好地维护司法权威．防范金融风险，规范金融秩序，维护金融安全和社会稳定，郴州市苏仙区人民检察院于2009年初开展了‘锞护金融资产．防范金融风险”专项民行检察活动。该项活动取得较好效果，2009年三月至今郴州市苏仙区检察院共督促辖区的建设银行．工商银行、农村信用合作社等金融机构对恶意拖欠，逃废和悬空盒融债务的债务人提起诉讼31件，诉讼标的额300万余元，均得到法院判决支持．关键词公益诉讼民行监察金融债务中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09-114．02一、调研的基本情况从督促起诉的效果来看，存在以下问题：(1)督促起诉的范围具有很大局限性，限于金融机构，不能真正反映出辖区内实际的国家利益，社会公共利益的损失情况。(2)督促起诉制度虽然为当事人增加了一定的诉讼动力，但并没有从根本上改变督促起诉制度在法理上的天然缺陷，由于检察机关的诉讼主体地位不能真正确立，作为督促起诉方的检察机关，诉讼权利与义务也就相当有限，从而使得督促起诉制度效果无法进一步由金融机构扩大到其他社会领域。(3)检法的关系，尤其是检察院是否强势的地位，决定了督促起诉开展的水平。(4)督促起诉的形式并不规范，法律没有对督促起诉的程序做出具体规定。二、督促起诉制度发展面临的主要问题通过这次民行金融专项活动，我们发现在督促起诉过程中面临的主要理论难题是，检察机关的诉讼地位和作用不明。在理论上，法律上对督促起诉的规定很模糊，检察机关仅仅能依靠《民事诉讼法》第十五条和最高人民检察院(--00七年民事行政检察工作要点》中提出的“对国家利益、社会公共利益遭受侵害而无人主张权利的突出问题，可通过支持起诉、督促起诉的方式予以解决。”这两点依据开展督促起诉工作，缺乏科学的程序设计与规范的操作细则，令检察机关在督促起诉中的地位有些尴尬。督促起诉的检察机关有别于民事诉讼中的原告的委托代理人，也不是证人。检察机关作为督促人，向被督促方发出督促起诉建议书，待被督促起诉后再向法院提交并宣讲督促起诉意见书，表明对案件支持原告的倾向性意见，就已经达到了督促起诉的目的，检察机关并不完整地参加整个诉讼程序。在实践中，操作难题目前也很明显：(1)由于《民事诉讼法》第十五条规定过于模糊，且“这一原则在立法上没有相应的具体条文保证其贯彻实施，因而各地在审判实践中不仅适用不多，甚至没有适用”。1(2)督促起诉工作的开展依赖于被督促对象和法院的支持．检察监督的主动性受到制约。(3)督促起诉工作依靠检察机关自身的强势推动。2三，确立检察机关在民事公益诉讼中的主体地位是解决问题作者简介：文莉，兰州大学法律硕士．湖南郴州市苏仙区检察院助理检察员。114的有效途径虽然督促起诉对挽回金融损失起到一定效果，但是随着大量侵害国家利益和社会公共利益案件(如国有资产流失案件、垄断经营案件，破坏土地资源案件等公共性的违法侵害国家利益和社会公共利益的案件)的发生，仅仅依靠公民或法人以原告资格向法院提起民事诉讼是非常不现实的。根据民事诉讼法理论，当事人仅能获得自身受侵害权利范围内的救济，而对于超出自身权利范围的国家利益和社会公共利益，公民无权提起诉讼。因此，确立检察机关作为国家利益和社会公共利益的原告主体资格，建立检察机关提起民事公益诉讼制度已是当务之急。1997年，河南省方城县人民检察院就一起国有资产流失案以原告身份代表国家利益向法院提起诉讼，同年12月3日法院判决支持检察院的诉讼请求。o自此开创了我国检察机关参与民事公益诉讼的先河，也拉开了检察机关以国家和社会公益代表人的身份维护公共利益的序幕。在1997年至2000年四年中，河南省共提起了有关公益的民事案件75起，法院审理了69起，从而为国家挽回了大量的经济损失。到2001年，全国各地的检察机关提起类似的民事诉讼近200起，其中河南省各级检察机关共提起涉及国有资产流失的民事诉讼近百件，法院已经判决的七十余起，检察机关全部胜诉。在已判决的七十多起案件中，所有败诉方无一上诉。1可以说，在公益诉讼的相关法律制度缺位的情况下，检察机关已经充分履行了社会公益代表人的职责，在维护国家和社会公益方面进行了积极而有效的探索，并且也取得了良好的成功经验。四、检察机关参与民事公益诉讼的范围与方式我国传统的民事诉讼历来被认为应由争议双方的自然人、法人等社会单位分别充当原、被告及第三人，由处于中立地位的法院裁断。检察机关提起民事公益诉讼，作为当事入介入民事领域，必然会对我国传统法律观念和诉讼模式带来一定冲击。在行使检察机关监督权的同时，为了体现法律的严肃性，我们必须严格限定检察机关参与民事公益诉讼的范围、方式，确定必要的原

工作心得：完善检察机关提起公益诉讼的立法机制

近年来，我国经济发展取得了令人瞩目的成绩，但是随着经济的高速发展，一些由于过分强调发展是第一任务的弊端开始显现出来，生态环境日益恶化、消费产品事故层出不穷，这些因素严重的影响着人们的生活质量。污染者、造假者理应为自己的行为负责，但是由于这样的案件受害者人数众多、地域分布广泛，很难联合起来维护自己的合法权益，因此，公益诉讼模式慢慢的进入我们的视野。随着《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《环境保护法》等一系列法律的修改，最大的亮点就是对检察机关提起公益诉讼作出了新的规定。但是新的制度仍有许多问题值得探讨，诉讼主体资格的缺陷、调查取证的困难、判决后的执行困难等等问题仍需法律进一步加以明确细化。本文主要从公益诉讼内涵、我国的立法形式、检察机关诉讼地位和现阶段公益诉讼具体操作中存在的问题进行研究并提出针对性建议，以促进我国公益诉讼制度日益完善。

一、公益诉讼的内涵及特殊性

（一）内涵与定义

公益诉讼作为一个崭新的诉讼形式，其率先于西方福利型国家与给付型国家产生，公益诉讼又可以分为行政公益诉讼与民事公益诉讼，虽然世界上各国对其称呼各不一致，但具体的内涵确是相差不多。有人认为公益诉讼是是一种特别的诉讼，是现代社会中公民共同行为的有机组成部分，它代表了国家的政治意愿，

即民权和共同体成员的主张和保护应当通过司法机制或正当组成或认可的裁判所得以救济和实施。

也有人认为，如果要对公益诉讼下一个定义，则需要体现其本身的重要特征，并提出了公益诉讼的三个主要特征：第一，起诉人无需有直接相关的利益；第二，诉讼行为所带来的利益应具有公益性；第三，提起诉讼具有法定性。

那么我们可以给公益诉讼下这样的一个定义，公益诉讼指的是在公共利益遭受侵害时，与遭受损害的公共利益无直接利益关系的当事人及其他参加人按照法定程序提起诉讼由法院进行审理并判决，以处理违法行为的活动。

（二）公益诉讼具有的特殊性