下载文档原格式
![从《末代皇帝》看贝托鲁奇对人物的塑造[权威资料]](https://img.taocdn.com/s1/m/6b55779d6429647d27284b73f242336c1eb93024.png)
从《末代皇帝》看贝托鲁奇对人物的塑造意大利导演贝托鲁奇是中国电影观众较为熟悉的西方导演之一。
贝托鲁奇之所以为国人所熟悉，得益于1986年在中国故宫实景拍摄、并拿下9项奥斯卡大奖的电影《末代皇帝》。
影片讲述了溥仪从3岁进入紫禁城登基一直到新中国成立60年的跌宕一生。
这部影片由意大利著名导演贝纳尔多・贝托鲁奇执导，英若诚、陈凯歌等大师甘为绿叶，在影片中分别客串了监狱长和皇家侍卫队长的角色。
清宫题材的作品对广大观众而言并不陌生。
从早期的港台影视作品《戏说乾隆》，到内地火遍大江南北的《康熙大帝》《还珠格格》，再到之前热播的《甄�执�》，每部作品中都有一个鲜明的人物形象。
这些影视作品塑造的人物形象主要以宫廷人物为主，而且主要是以戏说、传奇为表征。
末代皇帝溥仪给观众留下了什么印象呢？所不同的是：末代皇帝的一生由于牵涉到近代中国历史事件，而这一时期恰是中华民族遭受外敌入侵、生死危亡的关键时期，因此戏说与传奇显得不够严肃，甚至会影响到当今世界政治外交。
因此，影视作品以末代皇帝作主要人物的并不多见。
人物是电影艺术创作的灵魂。
贝托鲁奇在人物塑造上给我们留下了哪些启示？本文尝试从贝托鲁奇在《末代皇帝》这部作品中塑造的末代皇帝来阐述导演塑造人物的艺术手法：政治与性。
所谓政治，就是把人物放在政治社会动荡的环境中去表现人物面临的选择与无奈；所谓性，是通过人物对女人和性的态度表现人物的潜意识和内心世界。
一、贝托鲁奇善于在宏大、动荡历史背景下塑造人物形象贝托鲁奇非常善于从政治层面塑造人物形象。
也许是受具有共产主义抱负的戈达尔和帕索里尼这两位电影艺术大师的影响，贝托鲁奇在电影创作中毫不掩饰的表达了他的政治情结。
这一点可以从他早期的电影《一九零零》中找到根源。
被称为电影史诗的《一九零零》，从1900年的意大利跨越40年，讲述了动荡的社会矛盾和复杂的人性。
在欧洲这部作品被视为阶级斗争电影的范本。
《末代皇帝》无论是人物还是历史环境，都十分符合贝托鲁奇的审美要求，他对革命和社会动荡时期的人物尤为青睐。
《末代皇帝》影视浅析作者：于然来源：《卷宗》2014年第12期摘要：《末代皇帝》这部影片由纳尔多.贝托鲁奇指导，于1988年获得了第60届奥斯卡金像奖奥斯卡金像奖。
于1989年获得了英国电影学院最佳影片奖。
纳尔多.贝托鲁奇，用他独特的拍摄风格征服了所有的观众。
关键词：纳尔多.贝托鲁奇；影视；末代皇帝当意大利导演纳尔多.贝托鲁奇，用一部影片讲述了中国末代皇帝的一生，跌跌撞撞，起起伏伏，他摆脱不了命运的束缚。
整部电影运用了倒叙的手法，同时与闪回相结合。
在色彩方面，整部影片的基调的把握控制非常到位，同时局部色彩也做的非常漂亮。
《末代皇帝》这部影片讲述了中国最后一位封建王朝的皇帝爱新觉罗溥仪一生的坎坷经历。
影片的一开始从清王朝废帝溥仪，作为战犯从苏联被押回中国试图了解生命开始讲起，三岁的溥仪被慈禧接回宫中继承大统，自此之后，爱新觉罗溥仪便开始他悲情的一生。
清王朝废帝溥仪，3岁登基，在他幼年的印象中只有大臣送给过他一个蛐蛐。
影片中溥仪作为战犯从苏联被押回中国。
当火车抵达中苏边境的满洲里火车站后，溥仪以为自己将奔赴黄泉，便选择在卫生间自杀。
当战犯管理所长发现情况不对，便急敲卫生间的门。
是这敲门声，把溥仪拽进了回忆的漩涡。
3岁的小孩子登基之后，它缺少关爱，缺少教育，缺少陪伴。
的确，影片中值得细细品味的地方数不胜数。
这部影片是导演贝托鲁奇第一次也是唯一一次讲述中国人的故事，也是关于中国的电影第一次获得奥斯卡金奖。
对于中国电影而言，作为一部外国片的《末代皇帝》来说，无论从哪一方面，对导演都是巨大的挑战。
导演以全新的视角，在两个多小时中讲述了溥仪的一生。
对于这部电影带给人的冲击力是很大的，尤其是镜头的独特之处，让人回味无穷。
虽然写了由1910年到1966年，几乎溥仪的整个人生，但是你丝毫不会感觉到电影时间的巨大跳跃性，仿佛这一切都是很自然的发生着，时间在潜移默化地变化着。
可以说在不知不觉中我们已经伴随着溥仪走完了他的一生。
电影《末代皇帝》观后感电影《末代皇帝》观后感一部由法国，意大利，中国，英国，香港四国合拍的电影，导演是意大利人贝托鲁奇，令人惊奇的是它是首部在大陆获得拍摄的电影，是政府允许的，创建于1987年。
那时作者还未出生，而中国大陆的文化大革命结束于1976年，片中主要人物，主角溥仪在现实逝世于1967年，出版过着作《我的前半生》。
片中全片采用英文对白，那么由此可想剧本当然是由导演的国外团队编写。
片中也有日本人，中国人使用本国语言。
不过不都涉及在影片重要的角色之上，那么这样来说剧本也会涉及到别国的文学影响，只不过不太重要。
它是一部很综合的电影，由西方人主导，历史戏剧观的角度拍摄并且制作的。
并不是中国人，自己站在自己的角度来讲述，而是第三者他人对这段历史的看法。
相对来说是比前者客观，公正的，有说服力，也会有他国的政治思想观念，对待人物的观念，简化了中国对于皇室，对于政治事实主观的描述，对正视人物的歪曲的纠正有着很重要的影响。
那么这样来说片中的溥仪是很普通人的视角，淡化了很复杂的因政治缺乏的人性感，人性观。
是有着正常普通人的喜怒哀乐道德价值取向等观念，由一个复杂的历史政治人物，因他国的介入由此简化了实在一个普通人的人物命运，对于事实事物的选择，更能的凸显一个因上时代的变化，因家庭出身等等原因产生的个人的不幸，而对于共同历史来说又是万幸的，由于他的下台，结束了长达208年满清专制的统治，由于他的离开结束了长达5000年中国封建的社会制度，而由此走向了现代化。
令作者影响之深的是导演背景的音乐与镜头的运用十分的打动人，经典的片中台词“Open the door”一共出现了3次以上，实在让人联想起由当时慈禧太后统治的旧时代中国的“闭关锁国”政策，而极具讽刺的是溥仪的家人死于吸食鸦片，而鸦片正视当时英法等国，敲开旧时中国的很重要的敲门砖。
科技思想的落后终于促使我们“Open the door”了。
不在固步自封，自以为是，就像片中经典的段落溥仪趴在古老的故宫地砖上，听到陈旧的厚实的城墙外，喊杀打的声音，仿佛那时的旧中国被厚厚的城墙所隔离，与外部世界断开了联系了，外界发生的任何事物与我们好像没有任何的联系，英法等西方国家已经经过过工业革命，文艺复兴，不断的推翻重来推翻重来，而这边中国还在置办慈禧的六十大寿而大费国力……实在让人啼笑皆非。
037文艺评论中国近代的社会风俗变迁《末代皇帝》是由意大利人贝纳尔多执导，由美籍华裔演员尊龙、陈冲、邬君梅等主演，出品于1987年的一部传记电影。
该电影在北京故宫实景拍摄，讲述了中国封建王朝的最后一位皇帝爱新觉罗·溥仪横跨60年的跌宕经历。
《末代皇帝》中展现的这60年，不仅仅只是溥仪的一生，而是以中国末代皇帝溥仪从3岁登基到沦为平民的一生经历为叙述主线，折射出清末至 20 世纪 70 年代半个多世纪的历史变迁。
服饰风俗在电影中，我们最能直接看到的就是关于服饰风俗的变迁。
松开了辫子的溥仪趴在城墙上，看到了城墙外留着短发的人，这个只有6岁的溥仪明白了社会的变化。
清军于公元1644年入关时就曾颁发“剃发令”：“凡投诚官吏军民皆著剃发。
”后来，摄政王多尔衮鉴于清统治尚未稳固，宣布允许汉人照旧束发。
1645年6月15日清廷消灭南明弘光政权再次下令颁发“剃发令”，措词极其严厉：“遵依者为我国之民，迟疑者同逆命之寇，必置重罪。
”在发布剃发令的同时，清廷还于同年7月颁布了“易服令”：“官民既已剃发，衣冠皆宜遵本朝之制。
”为让各民族人民归顺，忠于清廷，他们不惜动用暴力在全国推行剃发易服，将满族的风俗强制扩充为各个民族的风俗。
扎小辫、穿旗袍的装扮已经在紫禁城中延续了近300年。
1919年，英国教师庄士敦受聘入宫，最直接地改变了紫禁城内的这一风景。
他担任溥仪帝师，教授溥仪英文、数学、地理等课程，为14岁的溥仪带去了西方的先进观念以及西方礼仪，溥仪对此大开眼界。
庄士敦是这部电影中在紫禁城出现的第一个不留长辫、不穿满装、不使用跪拜礼的人。
没过多久，溥仪作为清政府的最高统治者，在皇室成员的惊恐和诧异之下，率先剪去辫子。
其实在紫禁城外，七年前辛亥革命爆发时，剪辫易服的浪潮就已席卷全国。
1912 年，孙中山向全国下达了限期剪辫令，蓄辫陋习被明令废止。
20日内，全国男子基本上都剪掉了辫子。
同年公布的《民国服制》使西服在中国登上了大雅之堂。
从文化要素角度分析电影《末代皇帝》268报刊荟萃文化视角wenhuashijiao电影《末代皇帝》通过描写中国最后一位皇帝溥仪的一生，折射出近代中国的社会历史的变迁，而导演贝托鲁奇作为“欧洲最有才华的艺术片导演”，采用东方主义视角，将末代皇帝溥仪跌宕起伏的人生经历再现于银幕之上，而影片中因不同的文化系统而导致的不同的文化语境，也为影片增添了文化审视的色彩。
任何一个社会的文化均有其特定的文化体系或结构，而不是一盘散沙。
文化所结成的这种系统、体系所表现出的不同层次，就是文化的构成。
而各种文化系统都有一些基本的构成要素，对于这些要素也有不同的分类，其中一种分为象征符号、价值观、社会规范和物质文化四大类。
《末代皇帝》作为一部西方导演执导的东方题材的电影，在文化要素方面凸显出古老东方的社会特征以及西方对东方的文化审视。
一、象征符号意义的建构是象征符号的基本特征，人们不仅在创造各种象征符号，同时也在不断赋予各种符号以不同的意义。
当影片的时间与空间切回到1927年的天津时，溥仪随着钢琴伴奏声唱起小调，过着花花公子般的生活，西方的生活方式与现代生活理念潜移默化地影响着他的主观世界，也引发了溥仪对西方世界的向往。
在这个时期，溥仪的妻子文秀颇具女性的独立意识与反叛精神，向溥仪提出了离婚。
其中有一场戏是文秀丢掉黑色雨伞，雨伞作为物的存在，本是保护欲的象征，而在这里设计成黑色的，象征着文秀脱离了枷锁与桎梏，获得了人身自由。
同时，在溥仪视力模糊时，庄士敦为溥仪戴上眼镜的行为，体现的不仅是溥仪更清晰地看这个世界，也隐喻着溥仪在主动接受西方的外来物，接受西方传播的价值观念，代表着西方人打开了东方人的世界，为其带来先进的文明与文化。
在溥仪的登基大典上，戏剧性地出现了飘逸的黄色帷幕，溥仪爬下宝座，走到太和殿门口，伸手去抓帷幕时，帷幕却被风吹起，映入眼帘的是太和殿前文武百官跪拜的大全景。
黄色的帷幕象征着皇权，而溥仪最终没能抓住帷幕，隐喻着溥仪始终没能真正地掌握皇权，行使九五之尊应该具备的至高无上的权力。
拉片《末代皇帝》的这一段，值得你看100遍拉片其实就是跟拉锯一样——一格一格地反复看、反复倒带，同时分析纪录下你所看的、所总结的。
一格一格地看电影，深度解读电影。
然后把每个镜头的内容、场面调度、运镜方式、景别、剪辑、声音、画面、节奏、表演、机位等都纪录下来，最后总结一下。
拉片与影评都是为了评析电影，是人们了解电影的一种方式和平台。
不同的是，拉片通常会选择一个切入点，主要从视听语言等角度解读电影，有一定的学术和专业性，较冷静客观；影评在题材上较随意自由、内容广泛，一般从主题思想等方面立意，作者的主观意识较强。
书读百遍，其义自见。
看电影亦然。
拉片就是抽丝剥茧地读电影。
电影专业修养的提高需要慢慢积累。
在别人眼中，可能觉得拉片辛苦单调，但对痴迷于电影艺术的人来说，他们却乐在其中。
拉片的目的，是发现电影导演的秘密。
电影导演的核心秘密是视听语言（蒙太奇），即如何用影像来分解、重组时空。
说白了，拉片是为了搞清楚他是怎么拍的。
而不是，他拍了什么。
视听语言是电影导演的底线、核心技能、基本内功，所有表象（剧作、表演、美术、音乐等），都可以在这个平台上运转，也必须在这个平台上运转。
极端一点说，如果一个导演的视听语言是平庸的，那么内容的深刻就是可疑的，或者不能持久。
这次分析的是《末代皇帝》218分钟版的1小时59分2秒处到2小时5分46秒处，这一段主要是说溥仪被革命赶出紫禁城的过程，是本片最重要的段落之一。
镜头1-12，溥仪与婉容等人在故宫里面打网球，突然听到了故宫外有很强而整齐的脚步声。
第一个镜头是一个较长的镜头，主要是交代他们在打网球的事，第2到12都是他们听到声音后的反应等。
镜头2，3，4，5，6，这里突然出现的声音让每个人都被孤立在各自的画面里，为什么这里不用全景？你认为单人的表情特写震撼些还是全景？镜头8，终于全景出来了，刚才独立的空间因为全景被联系到了一起，导演传达给了我们信息“这是他们都要面对的。
”这里的全景大部分是叙事作用，因为人的表情若不是真的经历，这么多演员是不可能同时演很好的，于是把他们最好的那一个表情拿来放进特写，然后全景来叙事，这才是剪辑的妙用。
《末代皇帝》影评《末代皇帝》是由导演贝纳尔多·贝托鲁奇执导的一部电影，该片于1987年上映。
它以真实历史为背景，讲述了清朝末代皇帝溥仪的一生。
这部电影透过溥仪的视角，展示了一个国家和一个统治者的衰落，以及人性的挣扎与对自由的渴望。
以下是对《末代皇帝》的影评。
影片以溥仪的童年生活作为开端，观众可以看到他被封为皇帝后的生活以及在各种政治纷争和外部压力下的困境。
导演通过细腻的镜头语言和精心构建的场景，将观众带入了当时历史的背景之中。
从孩子般天真无邪的皇帝形象，到在囚禁和改造中的成年皇帝，影片生动地展示了溥仪内心的变化和成长。
溥仪在影片中并非一位完美的英雄，相反，他常常表现出犹豫不决、懦弱以及对自由的渴望。
正是这些不完美的个性，使影片更加真实可感。
溥仪在被囚禁后逐渐认识到了自己的错误，渐渐地对自己曾经的统治感到后悔和羞愧。
他试图逃离束缚，但又常常在外部环境和自身的迷茫中犹豫不决。
观众可以看到溥仪的内心挣扎，这种人性的呈现令人深思。
影片中的情节紧凑有力，故事情节的铺陈不拖泥带水。
导演通过前后呼应的手法，将历史与个人故事紧密结合，使观众更好地理解那个特殊时代的社会背景。
电影中的场景设计也非常精美，无论是皇宫的金碧辉煌还是溥仪于日本时的小屋，都给人留下深刻的印象。
配乐也很让人难以忘怀，它与影片的剧情相得益彰，增强了观影体验。
该片的演员表现也非常出色。
主演约翰·安东尼和其他配角们都将自己的角色刻画得淋漓尽致。
约翰·安东尼在饰演溥仪时，将他内心的挣扎和情感表达得十分到位，给观众留下了深刻印象。
通过《末代皇帝》，导演贝纳尔多·贝托鲁奇要我们反思的是权力与人性的关系。
溥仪被推上皇位，但他并不具备合适的统治能力，也没有自主意识和自由选择的能力。
他被当作政治筹码，被剥夺了自己的尊严与权力。
导演通过溥仪的故事，表达了对权力滥用和个人命运的思考。
总而言之，《末代皇帝》是一部非常出色的电影，它通过溥仪的故事呈现了一个国家和一个统治者的衰落，并深刻反思了权力对个体命运的影响。
末代皇帝影评
《末代皇帝》是一部令人震撼的电影，它讲述了清朝最后一位皇帝溥仪的一生。
影片通过细腻的叙事和精湛的表演，让观众深刻地感受到了溥仪作为一个人和一个皇帝的孤独和挣扎。
首先，影片的叙事手法非常出色，导演贝纳尔多·贝托鲁奇用镜头语言将溥仪的一生呈现得深刻而真实。
从溥仪年幼时的天真无邪，到被废黜后的颓废和迷茫，再到最后的苍老和悔恨，观众可以清晰地看到主人公内心的变化和挣扎。
影片的叙事节奏紧凑，情节跌宕起伏，让人难以自拔。
其次，影片的演员表现也非常出色。
张国荣在片中塑造了一个充满矛盾和内心挣扎的形象，他的表演让人印象深刻。
从年少时的天真可爱，到晚年的悔恨和无奈，张国荣都将溥仪的复杂情感演绎得淋漓尽致。
其他演员的表现也十分出色，他们的精湛演技为影片增添了不少看点。
最后，影片所传达的主题也非常深刻。
它不仅仅是一个关于一个皇帝的故事，更是关于人性、命运和历史的沉思。
通过溥仪的一生，观众可以看到权力的腐蚀和孤独，以及个人在历史巨变中的无
力和无奈。
这些主题让观众在感叹历史的同时，也对人性和命运有了更深层次的思考。
总的来说，《末代皇帝》是一部令人深思的电影，它通过精湛的叙事和出色的表演，让观众对历史、人性和命运有了更深层次的认识。
这部电影不仅仅是一部关于一个皇帝的传记，更是一部关于人性和命运的沉思录。
强烈推荐观众观看。
如何解读《末代皇帝》最后年迈的溥仪在太和殿同小红卫兵
之间的镜头？
【知乎用户的回答(106票)】:
是为了揭示人性：
蝈蝈是小溥仪登基后没多久就放在那里的，是他的过早被割断的童年的象征，暗示他的童年并没有被彻底扼杀，而是被他藏在了皇帝的那套样子后面。
他回太和殿，其实并不是去重温帝梦，而是去寻找自己在那里被割断的童年。
红小兵（小红卫兵）则是当时的人们的童年，已经被红色侵蚀了大脑，但是依然留存有基本的童心。
童心即纯洁未受成年世界干扰和侵害的基本人性。
所以这段的含义是：无论是当年的皇帝，还是现在的红小兵，本质都是同样的人，都具有基本人性，他们的形象和观念的不同，其实是外在的世界强加给他们的一套装饰而已，所以尽管他们朝代相隔，文化概念迥异（太和殿的宝座在他们心目中分别是不同的地位），在面对“蝈蝈”这个童年的物化象征时，依然能有交集。
而之前碰到当时的监狱长（老演员英若诚--英达他爸演的，很棒）则是说明在那个疯狂的年代，所有成年人无论是非观改变与否，都不可避免地被卷入了非理性的洪流中，即使溥仪不停向红卫兵辩解说这是个好人，也无济于事，人们只有
回到真实的自我，即童年初稚，才能守住自己的一寸内心之地，不随波逐流。
这也是为后面溥仪回到太和殿寻找自己的童年（蝈蝈）做一个铺垫。
其实整部片子的基调，就是在强调溥仪和千万大众一样，不是神，只是个人，是个在历史岁月中身不由己的人。
【IndulGe的回答(12票)】:
片段解读是不好的，当然，电影的结尾大部分都有模式，这属于其中的一种“模式”
具体说来，蝈蝈和笼子的结尾至少有四层含义
1指，溥仪个人个他的生活
2点，他个人的回忆，反思和升华
2喻，中国社会
3思，时代与命运的抽象问题
具体说来，这个结尾最集中地体现出了电影的“意义”问题，首先最直观的就是前两个意义，这两个意义是有区别的，虽然对象相同。
1结尾的镜头的确暗语溥仪的个人生活，但是要注意，这只是第三者眼里，电影呈现给我们的溥仪的生活，我们看到的是“总结式”的。
我们可以像一个叙述者或者听众那样去考虑整部电影，考虑整个溥仪的一生。
这层隐喻是旁观的，更客观的。
比如读为，溥仪的人生是无法选择的，而到了他迟暮之年，他终于摆脱了命运的竹笼。
2溥仪他个人呢？他个人的五味杂陈，我们作为观众最终在看到笼子后感同身受。
最后的“主观镜头”的运用，电影第二
层含义即：如果我是溥仪，此刻的我，是什么心情？我无奈，我痛苦，我接受…这一层隐喻不仅仅是客观的人生的总结了，而是主观的，置身其中，把自己的感情放入溥仪的个人悲剧里的一个隐喻，这一层隐喻明显是感性的，主观的。
比如读为，谁又不是笼子里的人呢？普通人终究是逃脱不了命运的竹笼的，即使今天跳出来，也是不是我能选的，我已经老了。
3第三层隐喻是普通人包括此时的溥仪对于中国的远观，作为九五之尊，溥仪影射的正是昔日的“中国”。
比如读为，一
个泱泱大国，曾几何时，只是被自己的笼子束缚着，而今它真正的开始跳跃在这天地间了。
它“出囚”的代价，时代运转
的齿轮碾碎了无数人的生命，溥仪只是其中之一。
4隐喻抽象的问题，哲学的思考。
世代交替，是时间的必然；兴衰胜败，是人间的常态。
比如读为，时代终究会淘汰些什么，淘汰和命运无关，命运对待每个人几乎同等。
昔日的王子今日和小兵，能说谁的命运就比较好？命运一开始给了你什么真的那么重要吗？此时的平凡人溥仪，在同时经历了最富贵的皇族和最耻辱的叛国者两个身份之后，他终于得到了生命中最后的平静。
当然，我更愿意分享的，是如何分析，而不是结论，如果我注重于，解读的结果，我就不会这么去写了，解读意义，要
从以下方面：
1指示性意义（Referential meaning）
2内在意义（Implicit meaning）
3外在意义（Explicit meaning）
4象征意义（Symptomantic meaning）
当然每个电影的侧重不同，也就有相应的分析策略，但我个人认为，可以有侧重地分析，不可以不全面地解读。
以上是我对结尾的意义分析，仅作为参考。
当然，也可以从其他技术方面，比如镜头使用和用光等来解读，这里只是不太需要这么解读。
其他问题我也简单的解答一下，为什么溥仪会再回故宫，有几个考虑的方式：如果按照溥仪的角度，他回去更重要的应该是怀旧和好奇，怀念幼时的乐园，又好奇它今日经过时间洗礼之后该是个什么样子，也可以说是为了回去找找自己。
另一方面，这不是纪录片，艺术创造里有一定的技巧，这个结尾属于一种技巧，回到当初，再现电影刚开始的几个镜头，是结构上的点题。
这个情节的“设计”并不是真的溥仪就回去了，真的有小兵出来，确有蝈蝈其事，而是为了片子最后的结束，设计了这个情节。
而你的第三个问题，这个场景设计，当然就是为了点题啊，如果要说意味着什么，当然是意味着物是人非等等等…自行解读就好了。
最后说这个连接，实际上这个连接并不能表现什么深层次的
内容，只是叙事技巧，只是结构需要罢了，它为了整体的内容，充当了一个合适的配角，一个更饱满的路人形象。
可以分析这条线索，倒也没必要给他加入这么多意义啊大道理什么的过读。
【嚨嚨嚨的回答(6票)】:
为什么觉得楼主问的问题好像中学阅读理解的提问，恨不能打死出题者
【范范的回答(0票)】:
“prove it ”这句台词觉得特别有感慨。
第一次出现的时候是还是在开始时，来自溥杰的质疑。
当时的紫禁城熙熙攘攘：王公大臣、革命党、袁世凯，还有一个连亲弟弟都不承认，只能自己承认自己的小皇帝（小男孩）。
世事变迁，多年后当小皇帝再次回到自己的家，紫禁城里的刀光剑影早已尘埃落定。
在这个空荡荡的空城里，终于可以不受外界扰攘，实现一个年少时的少年梦。
这是个少年追梦的故事，虽然自欺欺人，可这也许是末代的皇帝的命运啊。
【李泽鑫的回答(0票)】:
五味杂全
【胡佳枫的回答(0票)】:
影片的结局象征溥仪从皇帝的身份中解脱出来了。
蝈蝈在一开始出现，年幼的溥仪在玩蝈蝈的时候被朝臣喝止。
以此为开端，以悲惨的童年和本我不断受压抑为代价，溥仪内心中“皇帝”自我开始成形。
此前有幕戏，监狱长那时候对溥仪吼“你已经不再是皇帝了”，不是在斥责他，而是想叫醒他：你已经可以从皇帝的责任中解脱出来了。
看电影的时候很喜欢这个角色，因为他是一个有良知的人，一个被时代愚弄的人。
如果他自私一点，完全可以苟且偷生，不用肩负一个皇帝的责任沉重地活着。
他最大的悲剧在于，时代逼迫他成为皇帝，却在他与这个身份同化以后，告诉他世间已经没有你的位置了。
结尾处第一次，太阳照满了溥仪整张脸，是他终于看透了，因为彻底摆脱了皇帝这一身份而内心不再斗争。
结尾处蝈蝈从笼子里爬了出来。
这个笼子起先是别人制造的，是那个关紧大门的紫禁城，限制他自由的满清皇宫，和之后的监狱。
但更重要的，是他终于从他自己制造的“皇帝”这一
樊笼中，解脱了出来。
PS：好人的悲剧最让人痛心。
看了电影之后再上百科，真实的溥仪和影片形成对比。
我不懂历史，只觉得他言语背后很多虚伪和逃避，越发对比出电影里的溥仪是多么纯粹又有良知的一个人，为他这不平静的一生唏嘘。
【三明治的回答(0票)】:
最後，不論是誰都淹沒在了時代的浪潮中，誰也逃不過。
原文地址:知乎。
