债务承担和第三人履行
的区别
Document number：WTWYT-WYWY-BTGTT-YTTYU-2018GT
随着市场经济制度的完善和财产流转关系的加快，债务转移和第三人履行现象日趋增多，正确认识和区分这二者，有助于正确适用法律。
债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务移转给第三人承担，由第三人取代债务人承受合同义务。债务移转可以是全部移转，也可以是部分移转，在债务全部移转的情况下，债务人已经脱离了原来的合同关系，而由第三人取代原债务人承担原合同债务。正是从这个意义上，学者通常将债务的全部移转称为免责的债务承担。在债务部分移转的情况下，原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务，此种方式也称为并存的债务承担。为研究目的，本文所研究的债务承担，只是免责的债务承担。所谓第三人履行，是指第三人在未与债权人或债务人达成转让债务的协议并成为合同当事人的情况下，自愿代替债务人履行债务。在大多数情况下合同的履行都是由债务人亲自实施合同规定的行为来实现的。但是，根据合同自由原则，或从保护债权人利益出发，第三人替代债务人履行债务，只要不违反法律规定和合同约定，且未给债权人造成损失或增加费用，这种履行在法律上应该是有效的。因为这种替代履行从根本上说是符合债权人的意志和利益的，第三人向债权人作出履行与债务人的履行在效果上是相同的。
从债务履行主体看，债务承担与第三人代为履行有相同之处，两者均是由债务人外第三人履行合同义务，第三人代为履行似乎是代债务人承担了债务。但第三人在两种法律关系中的地位和承担的责任大相径庭，表现在：
一、在债务承担中，债务人和债权人与第三人达成转让债务的协议，该债务转移协议需经债权人同意，否则债务移转不生效力。债务承担由于债务人将其负担的债务转移给第三人承受，债务承受人的资信情况和履约能力直接关系到债权人债权的实现，从保护债权人的目的出发，《合同法》规定债务人和第三人之间的债务转移合同需经债权人同意才能生效，发生债务转移的效力。在此，债务人与第三人之间的债务转移协议是对债权人发出的要约，债权人的同意即是承诺，债务转移协议的内容始发生效力，债权人与债务人的原合同消灭，而与第三人成立了新的合同。正是在此意义上，德国民法理论上将债务转移作为合同消灭的原因。在转移方式上，除了《合同法》规定的债务人和第三人签订债务转移合同外，理论上债权人亦可与第三人签订债务转移协议，由第三人承受债务人所负合同义务，在此种方式下，债务转移是否需经债务人同意通说认为，第三人承受债务人的合同义务对于债务人来说并无不利，只有益处，故无须经其同意，惟需通知债务人。而对于《合同法》所规定第三人履行合同，由于第三人不是合同当事人，只是债务人的履行辅助人，无需第三人同意即可在债权人与债务人间生效，第三人是否同意履行只关系债务人对债权人所负的合同义务是由债务人本人履行还是由第三人代替履行。即使其不同意，债权人和债务人之间的本合同仍然有效。
二、第三人所处的地位不同。债务转移合同，由于第三人承受了债务人的债务，完全代替了债务人的地位，与债权人成立了新的合同，是合同的当事人，其对债权人负有履行债务的义务，也享有原债务人对债权人基于原合同而
享有的抗辩权。但第三人代为履行的合同属于为第三人设定负担的合同，根据合同的相对性原则，合同只能约束合同当事人，而第三人只是履行主体而不是债的当事人。对于债权人来说，他只能将第三人作为债务履行的辅助人，而不能将其作为合同当事人对待。所谓履行辅助人，是指根据债务人的意见辅助债务人履行债务的人，其主要包括两类：一是债务人的代理人;二是代理人以外的根据债务人的意思事实上从事债务履行的人。履行辅助人通常与债务人之间具有某种委托与劳务合同等关系，但他与债权人之间并无合同关系，不承担合同不履行的责任。因此债务人并未脱离合同当事人的地位，仍应就履行辅助人的行为向债权人负责。
三、所负责任不同。债务转移，由于第三人取代债务人的合同当事人地位，成为合同当事人，如果他未能依照合同约定履行债务，债权人可直接请求其履行义务和承担违约责任;另一方面，由于其义务来源于原债务人基于合同约定的义务，故其可享有原债务人对于债权人所享有的抗辩权。但是，由于债权人的目的是债权的实现，其只注意第三人的履约能力，对第三人承担债务的原因则在所不问，故第三人不得以其与债务人之间的抗辩事由对抗债权人的请求。而第三人履行，基于合同的相对性原则，第三人由于不是合同当事人，其对债权人不承担任何合同义务和违约责任，在第三人代替履行时，对第三人的履行不适当的行为，债务人应当承担债不履行的民事责任债权人也只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。债权人无权就债务的履行与否约束第三人。从理论上比较两者的区别似乎十分清楚，但是实践活动是复杂的，当事人订立合同时措辞往往是含糊不清楚的，需要对当事人的约定作出准确的解释，而不同的解释又直接关涉到当事人的权利与义务。由于债务转移和第三人履行的履行特征都是第三人向债权人履行合同义务，实践中很容易将两者混淆，应设立一套可行的区别方法来确定当事人间的法律关系。
对于一般的合同，债务转移合同是由债务人和第三人签订并经债权人同意，第三人履行则是债权人和债务人约定由第三人履行债务，第三人履行债务系受债务人指令或者债务人自愿代替债务人履行，我们可以基于债务转移需经债权人同意、第三人是新合同当事人等特点;而第三人履行则无需债权人同意，其所履行的利益也直接归属于债务人等两种法律关系的特点直接加以区分。但是，上述区别方法只在当事人之间的约定符合债务转移和第三人履行典型特征时能够适用，而在有些案例，特别是债权人、债务人和第三人在一起约定由第三人向债权人履行债务人所负的履行义务时，按上述方法，则不易区别，如下列案例：A和B之间存在债权债务关系，A、B、C约定B对A所负债务由C履行，后因C未适当履行，A、B、C间为由B还是C承担债务未履行的责任而发生争议。正确解决该争议就必须对当事人之间的约定是债务承担还是第三人履行作出正确认定，对此，有不同的意见。一种意见认为三方之间的约定应理解为A同意B将债务转移给C承担，B与C之间成立了债务转移关系，C应承担债务未适当履行的责任;另一种意见认为三方之间的约定应理解为C同意A、B关于B所负债务由C履行的约定，B与C之间是替代履行关系。在此，由于当事人约定内容的法律特征不明显，对同一事实，因不同的理解和认定，产生截然不同的法律后果。
对于此类事实，为了正确认定当事人之间的法律关系，应从债权人、债务人与第三人间的合同内容结合当事人的主张来分析，如果合同明确约定债务人仍对债权人的债权实现承担责任，则表明其仍未脱离债务人的地位，第三人承但清偿义务只能视第三人为替代履行人。如果第三人同意履行债务而合同对第三人的责任和地位约定不明，则应结合债权人和第三人的主张来认定，如债权人起诉第三人，而第三人也以合同当事人身份提起抗辩，则可以认定双方以自己的行为确定了合同内容，认定债务转移;另一方面，如债权人主张而第三人否认债务转移，由于该合同既可认为是债务人与第三人约定债务承担而为债权人同意的债务转移活动，也可认定债权人与债务人约定债务由第三人履行，在第三人否认时如何认定就产生两种制度价值的冲突问题，即保护债权人还是保护合同外第三人应该认为债权人经过慎重考虑选择了债务人作为其合同当事人，在发生疑问的情形下，即使第三人的履行能力更强，由第三人承担债务更有利于债权人，仍应确定债务人为当事人承担合同义务，这种选择对其债权也不会产生比其与债务人签订合同时所能预见到的风险更大，同时也兼顾了合同的相对性原则，保护了合同外第三人的利益。德国《民法典》第329条即规定“当事人的一方在契约中不承担他方的债权人的债务而承担向他人债权人为清偿的义务者，在发生疑问时，不得视为债权人已直接取得向该当事人请求清偿的权利。”此规定明确了在债务承担人或替代履行的第三人的确定产生疑问时，仍认定债务人为合同当事人，排斥债权人对第三人的直接权利要求，该规定对于我们区别债务转移和第三人履行仍有重要的借鉴价值。
订立合同后第三人履行了部分义务是合同权利义务的转让还是第三人代为履行。 不同的认定将导致案件的不同审理结果。 江苏省溧阳市建筑安装工程总公司诉西安南风日化有限责任公司与第三人西安南风油脂开发有限责任公司建筑工程纠纷案 【要点提示】当事人订立合同后，第三人履行了合同的部分义务，是合同权利义务的转让，还是第三人代为履行。不同的认定将导致案件的不同审理结果。 【案例索引】 一审：西安市雁塔区人民法院[2005]雁民二初字第147号民事判决（2005年6月10日） 二审：西安市中级人民法院[2005]西民四终字第286号民事判决（2005年12月2日） 【案情】原告（被上诉人）江苏省溧阳市建筑安装工程总公司（以下简称溧阳建安公司）。被告（上诉人）西安南风日化有限责任公司（以下简称南风日化）。第三人西安南风油脂开发有限责任公司（以下简称南风油脂）。1999年5月至1999年9月，溧阳建安公司下属西安分公司（乙方）和南风日化（甲方）签订三份建设工程施工合同，合同约定南风日化作为建设单位将“油厂浸出车间厂房”的施工、“油厂浸出车间外辅助设施”的施工及“油厂筒仓系统工程”的施工发包给溧阳建安公司下属西安分公司，乙方现场总代表为史国荣、吴德平和刘玉宝，甲方现场总代表为侯宇红。双方在合同中就工程期限、工程价款的决算方式也明确约定：甲方应当于1999年12月底向乙方支付工程总造价的30％，2000年6月底支付工程总造价的40％，2000年底支付工程总造价的25％，剩余5％作为质保金，待保修期满无质量问题后付清。如甲方没有履行付款义务，应当承担违约责任，包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的利息。合同签订后，溧阳建安公司进场开始施工，并于1999年底施工完毕。随后，溧阳建安公司施工建设的工程和安装的设备由南风日化交付南风油脂使用，2001年1月15日，溧阳建安公司将工程资料清单（包括施工图、变更签证单等）和单方编制的四份决算交付甲方现场总代表侯宇红，2001年6月，南风油脂对溧阳建安公司提供的决算进行了审计，确认工程造价合计为4 806765．91元。一审法院还查明：1．溧阳建安公司与南风日化签订施工合同时，南风油脂尚未依法成立，南风日化称由于南风油脂没有成立，故应溧阳建安公司的要求，其代南风油脂在合同上加盖了公章，该合同的建设方实为南风油脂，合同义务应当由南风油脂承担；对此溧阳建安公司则认为，该合同是垫资工程，溧阳建安公司与南风日化签订合同时，正是由于南风油脂没有成立，没有缔约主体资格，溧阳建安公司也无法判别其经营状况及偿还能力，故坚持要求以南风日化作为建设方签订施工合同。经过协商，最终溧阳建安公司与南风日化签订了施工合同，南风日化作为合同的一方当事人应当承担合同义务，而南风油脂并不是合同当事人，目前也处于停业状态，溧阳建安公司亦当庭表示不要求南风油脂承担支付工程款的民事责任。2．截止诉讼之日，溧阳建安公司合计已经收到工程款3 409 937．5元，其中南风日化从1999年9月起至2000年1月止合计向溧阳建安公司支付85万元，南风油脂从2000年1月31日起至2002年9月30日止合计向溧阳建安公司支付2 559 937．5元；2004年8月，溧阳建安公司就本案争议的事实向西安仲裁委员会申请仲裁，2004年10月12日，西安仲裁委员会以溧阳建安公司与南风日化双方仲裁条款约定不明为由驳回了溧阳建安公司的申请，溧阳建安公司遂于2004年11月29日诉至一审法院，要求南风日化支付工程款1 396 828．41元、利息501 245．23元、违约金101 900元。3．审理中，南风日化认为其与本案实体处理结果无关，故对南风油脂审计的4 806 765．91元的工程造价从形式及内容上均不予认可，经一审法院释明后，南风日化仍然坚持己见，一审法院决定委托相关鉴定部门对溧阳建安公司施工工程造价进行鉴定，因溧阳建安公司已经将鉴定所需工程资料交付给了建设方现场总代表侯宇红，故一审法院要求南风日
合同案例：承诺履行的第三人应当承担何种 责任 20XX年7月份，刘某向王某借款10万元用于其经营家居使用，约定还款期限为一年。20XX年6月份，刘某因经营不善，负债累累，避往他乡。王某多次到刘某家催款无果。20XX年8月份，刘某父亲刘某某向王某出具还款承诺书一份，愿偿还王某借款10万元及利息，并定下还款时间。后因刘某某仅还款5万元未再履约，王某于20XX年4月10日向法院提起诉讼要求刘某、刘某某共同偿还剩余借款及利息。 庭审中，刘某某辩称，争议款项系刘某所欠，其不是借款的当事人，没有还款义务。其出具承诺书的行为是第三人代为履行，要求驳回原告王某对其的诉讼请求。 【案件分歧】 对于此案的处理有四种不同的观点： 种观点认为，刘某某出具还款承诺书的行为是第三人代为履行的行为。刘某某虽然出具了还款承诺书，但其并非合同关系的当事人，无合同上的履行义务。其同意履行后又反悔，违约责任应由真正的债务人承担，债权人不能要求刘某某承担民事责任。 第二种观点认为，刘某某的行为是为第三人利益的行为，根据法律规定，债权人直接取得对该第三人的履行请求
权，故刘某某应承担付款责任。 第三种观点认为，刘某某的行为是一种代位清偿的行为，根据诚信原则，刘某某应与债务人一起承担连带责任。 第四种观点认为，刘某某的行为是担保付款，应适用担保法的有关规定处理，承担连带责任。 【律师评析】 我国目前法律对刘某某出具还款承诺书行为的定性尚无明文规定。 一、为第三人利益的合同 根据合同法第六十四条规定，为第三人利益的合同是指双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同，该类合同应具备合同成立的一般要件，即当事人(债权人与债务人)应达成合意。为第三人利益的合同一经生效，即产生如下法律后果：一是债务由债务人向第三人履行，而不是向债权人履行;二是不但债权人享有请求债务人向第三人履行的权利，第三人亦直接取得请求债务人履行的权利，本案中，刘某某向王某出具的承诺还款计划，并非与债务人刘某达成由刘某某向王某履行的协议，故刘某某的行为不属于为第三人利益的合同。 二、由第三人履行的合同 根据合同法第六十五条规定，由第三人履行的合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。由第三人履行的
1.所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。其法律特征为：1.债权转让是指不改;债权的内容，由债权人将债权转让给第三人。因而，债权转让的主体是债权人和第三人，债务人不是债权转让的当事人。2，债权转让既可以是全部的转让，也可以是部分的转让。在债权全部转;时，原合同关系消灭，而产生了一个新的合同关系。在债权部分转让的情况下，受让人作为第三人将加入到原合同关系，与原债权人共同享有债权。3.债权转让的对象是可以转让的债权。 2.第三人代为清偿是第三人为给付的合同的一种，它是指合同当事人约定由第三人向债权人清偿合同债务。其法律特征是：1.第三人的履行义务是依据合同的约定产生的。依据合同的相对性原理，债权人一般是期待债务人亲自履行债务。但私法自治是民法的基础原理，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行的，也可以由第三人人为履行。2.由第三人向债权人作出履行。 3.没有发生债的转让。第三人不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人，如果因第三人没有向债权人作出履行或者履行不当，债权人应当向债务人请求履行。 3.二者区别： 债权转让与第三人代为清偿均涉及合同债权人、债务人、第三人三方关系，债权债务关系的履行主体和权利享有主体都有所变化等，但是，他们之间的区别还是比较明显的： (1)债务履行主体不同。在债权转让的情况下，承担债务清偿责任的仍是原合同的债务人;而第三人代为清偿则是由第三人代债务人进行清偿。 (2)债权享有主体不同。在债权转让的情况下，享有债权的为第三人或者原债权人;而第三人代为清偿则是由第三人向原合同关系的债权人履行。 (3)对债务履行主体的意思要求不同：在债权转让的情况下，债权人与第三人达成的债权转让合意只要通知债务人即可，无须征得其同意。而第三人代为清偿分为两种情况：一种情况是第三人与债务人之间无任何经济纠葛，如果由第三人代为清偿，则必须经过第三人同意，因为任何人不能未经他人许可给他人设定义务;另一种情况是第三人与债务人之间有经济纠纷，债务人对第三人享有债权，此种情况下，因第三人对债务人负有履行义务，债务人可以与债权人直接约定由第三人直接向债权人进行清偿，而无须经过第三人同意。 (4)第三人的主体地位不同。在债权转让中，第三人成为合同关系的当事人，如果是债权全部转让，则第三人将完全取代原债权人的地位，原债权人退出合同关系，即使是部分转让，第三人也将加入合同关系成为债权人。而第三人代为清偿中的第三人只是债务人的履行辅助人，不是合同关系的当事人。 (5)履行不能的法律后果不同。在债权转让中，如果债务人不能履行债务，要向第三人即新的债权人承担责任;而第三人代为清偿中的第三人如果不能清偿，则由债务人承担履行不能的责任。
第三人代为履行与合同债务转移异同 某公司与甲(个人)共同出资建立乙公司(有限责任公司)，其中甲出资没有及时到位，但甲对丙公司拥有债权，甲便要求丙公司替其向乙公司偿还该笔出资，因该出资款一直没有到位，故乙公司解散。在清算时甲却以债务转移为由，要求乙公司退还其出资额，由于当初甲出资并没有到位，乙公司不可能退还其出资，故而产生诉争。 在该案中，涉及到合同法中第三人代为履行问题，这与合同法中规定的债务转移有容易混淆之处，在此我想与大家谈谈两者的区别。 一、什么是第三人代为履行，合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。” 由该条规定我们可以知道，所谓第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，其法律特征如下： 1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。 2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。 3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。 4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。 那么，构成第三人代为履行的法律要件是： 1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。 2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。 3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。
第三人代为履行债务与合同债务转移的区辩 S公司于1997年9月23日与N 公司签订一份《协议书》，约定双方共同出资成立J 客运公司，并共同为J公司争取30个小车营运额度。N公司依S公司的委托，负责办理J 公司的营业执照、印章以及有关的车辆年审、交纳行政规费等业务，而S公司则负责J公司的车辆具体经营，期间所发生的营运收益由S公司享有，所产生的经济、安全责任也由S公司负责。据此，S公司应于每年向N 公司支付相应的劳务费2万元，并分别于当年3月和9月各支付50%。合同签订后的当年即1997年S公司即按协议向N 公司交付2万元劳务费，自1998年以后至2002年期间则一直由J 公司向N公司交付相应的劳务费，至此三方均无异议。但自2003年度开始，J公司不再代S公司交纳费用，N 公司自己也没有履行协议约定的还款义务。为此，N 公司于xx年3月向法院提起诉讼，要求S公司立即向其支付已结欠的2003年、2004年度的劳务费共4万元。S公司则在答辩中称该协议书未得到J公司的认可，有关车辆年审等业务是由N公司与J公司直接联系，故有关费用由J公司自行履行，与S公司无关。 〈案例二〉 M 公司于2004年4月17日向X先生借款人民币50万元，约定月利率为0、8%(利息按季度结算一次)，还款期一年。当时，由
Z先生作为经手人并由M公司加盖公章向X先生出具了一份《借条》。 全文结束》》年3月13日，Z向X出具了一份《确认书》，并以借款人的名义落款，对2004年5月17日向X借款50万元的事实进行确认，并承诺将向X付还全部的借款本金。 因Z除付还部分利息 2、4万元外，再没有付还本金或利息，M公司也没有承担付款义务，故X于xx年4月底提起诉讼，要求法院判令Z、M立即向X付还全部借款本金50万元及相应利息。 M公司在答辩中称上述借款是由Z所借用，与M无关;而Z则称对借款本金无异议，但对部分利息的付还有异议。 单从案由上看上述二则案例毫无相类似之处，但从合同履行的特征看两者均有第三人履行债务的共性：只是前者涉及第三人代为履行债务的问题，后者则涉及合同债务转移的问题。在现实经济生活的复杂多样化、现行《合同法》有关此方面的规定较为笼统的现状下，司法实践经常容易发生混淆，不同法官审理时在理解上也容易发生偏差，难免造成最终判案缺乏统一的标准。故将上述两则本人代理(债权人原告)的案例一并列上，以此作为对第三人代为履行债务与合同债务转移区辨问题的探讨，希望能对实践中准确理解两者的定性、正确区分两者的不同以及今后《合同法》相关条文的修改、完善起到积极的作用。
第三人利益合同研究 第三人利益合同的订立会导致第三人的信赖，第三人有可能基于此信赖而有所行为，否定第三人利益合同，会使第三人的信赖利益受损，其忽视了第三人将会出于对合同的信赖而安排自己事务的可能性，将使第三人的信赖落空。而且，允许合同当事人在形成利益第三人的合意后随意反悔而不受约束，在道德上也不可接受，有违诚信。科宾(Corbin)先生认为，“在所有司法管辖区内，都一直存在着承认和强制执行第三人权利的压力。通过对第三人实施了救济的几千个案件的研究表明，对被告人没有任何不公;相反，其研究表明，拒绝给予救济可能与一般的正义与便利观念不符，而且那些被拒绝给予救济的案件经常在事后被认为与现存道德有惊人的冲突。” 3.成本节约的考虑否定第三人利益合同，使得第三人的正当利益只能通过向债权人主张来实现，债权人此后还得向债务人追偿，虽然最终也可达到与第三人直接向债务人主张权利一样的效果，但无形之中当事人付出了更多的成本。有学者认为，允许第三人直接向债务人起诉，将不止一次地简化诉讼环节。台湾学者所称第三人利益合同的缩短给付功能，也正体现的是此种成本节约的效果。学者认为，受益第三人的权利还基于这样一个事实，即允许由受益人享有这种权利，可在尽可能少地采用诉讼的方式下，实现受约人的意向和满足受约人的希望。 四、第三人利益合同的效力 (一)第三人的权利 第三人利益合同的效力，首先体现为第三人直接请求权的取得。第三人是否知道当事人间订立的合同，以及是否有行为能力，对其权利之取得不发生影响。且第三人权利取得不以其承诺为必要，因为如须第三人承诺，则为普通合同，而非第三人利益合同了。(注：参见刘清波：《民法概论》(上册)，五南图书出版公司1984年版，第300页。)第三人在合同订立时是否存
债务转让与代为履行的 区分 Document number：WTWYT-WYWY-BTGTT-YTTYU-2018GT
原、被告于2006年合伙设立了某家具厂。双方于2008年5月6日签订了一份协议，约定原告退出合伙，其投资在该厂的40万元由被告负债返还，同时约定了还款时间、方式。还款方式为：由原告出具收据，在某装修公司取款。协议签订后，某装修公司共给付了10万元，尚欠30万元经多次催要未果。故原告起诉要求被告立即给付尚欠的30万元。被告抗辩认为本案中被告的债务已转让给装修公司，要求将其追加为第三人。 [评析]本案的关键问题在于确定原、被告及某装修公司之间的关系，即是债务转让还是第三人代为履行《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”这是关于第三人代为履行的规定。第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”这是关于债务转让的规定。可以看出，两种制度之间有一定的联系，都存在第三人履行债务的情况，但两者实质并不相同。笔者认为其区别主要表现在以下三点：一是在债务转让中，要取得债权人同意，否则不发生效力;在第三人代为履行情况下，第三人并没有与债权人或债务人达成转让债务的协议。代替履行债务的表示产生的效力不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行。二是在债务转让中，第三人成为债务人，是合同当事人;但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体并非合同当事人。三是在债务转让的情况下，第三人成为合同当事人，如果其完全代替债务人的地位，则债权人不能要求原债务人履行债务或承担责任;而在第三人代为履行时，债务人就对第三人不履行或不适当履行承担责任。债权人也只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。 笔者认为，从本案的实际情况来看，被告与某装修公司并未发生债务转让关系，被告要求追加第三人的请求不成立，理由如下： 首先，被告作为债务人，并未与装修公司另外达成债务转让协议，原、被告之间的协议只是明确付款方式是在该公司取款，并未明确这是一种债务转让。这就表明债权债务仍存在于原、被告之间，某装修公司并未真正作为债务人加入到合同中。 其次，《合同法》规定债务转让需债权人同意。因为在债务转让情况下，第三人的资信、偿债能力如何，都直接影响到合同义务能否顺利履行，关系到债权人的切身利益。本案中，原、被告的协议并未明确是债务转让，原告亦并不认可被告债务转让的说法。 再次，仍需债务转让第三人同意。本案中，原、被告之间的协议并未明确将债务转让给某装修公司，该公司更未在此协议上签章，故不能将该公司事后的付款行为推断为其同意接收债务。
某公司与甲(个人)共同出资建立乙公司(有限责任公司)，其中甲出资没有及时到位，但甲对丙公司拥有债权，甲便要求丙公司替其向乙公司偿还该笔出资，因该出资款一直没有到位，故乙公司解散。在清算时甲却以债务转移为由，要求乙公司退还其出资额，由于当初甲出资并没有到位，乙公司不可能退还其出资，故而产生诉争。 在该案中，涉及到合同法中第三人代为履行问题，这与合同法中规定的债务转移有容易混淆之处，在此我想与大家谈谈两者的区别。 一、什么是第三人代为履行，合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。” 由该条规定我们可以知道，所谓第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，其法律特征如下： 1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。 2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。 3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。 4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。 那么，构成第三人代为履行的法律要件是： 1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。 2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。 3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。 二、那么，什么又是债务转移呢?合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主原债务人对债权人的抗辩。”由此可知，所谓合同债务的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间
合同履行涉及第三人的法律适用- 我国法第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”依照上述规定，成立后，有关债权、债务均应由双方当事人享有或者承担，即使双方约定由第三人向债权人履行债务或者由债务人向第三人履行债务，此种约定对于第三人既不能产生权利，也不能产生义务。很显然，上述规定所依据的是“相对效力”原则，即原则上只能为缔约双方当事人设定权利义务，而不能为关系之外的第三人设定权利义务。但在实际生活中，履行涉及第三人的情况十分复杂，如果不能正确地理解的规定，划清必要的界限，则有可能损害当事人的合法权益。例如：乙将从甲处购买的货物转卖给丙，由于丙拖欠货款，致乙无力支付所欠甲的货款。后经甲的要求，甲、乙、丙三方共同达成协议，约定乙所欠甲的货款，由丙向甲直接支付。此后，丙未履行该协议，甲即以丙为被告提起诉讼，要求丙支付货款。对于本案，如果法院适用合同法第六十四条或者第六十五条进行处理，原告甲均应败诉，因为就乙与丙的关系而言，根据第六十四条的规定，当事人约定债务人丙向第三人甲履行，当丙不履行时，丙应当对债权人乙而非对第三人甲承担责任；就乙和甲的关系而言，根据第六十五条的规定，当事人约定由第三人丙向债权人甲履行，当丙不履行时，应当由债务人乙而不是第三人丙对甲承担责任。如此一来，甲、乙、丙三方为清理三角债而达成的协议便成为一纸空文，债权人甲的利益未能得到
应有的保护。因此，正确理解和适用合同法第六十四条和第六十五条的规定，对于司法实务具有重要的意义。 一、合同法第六十四条的正确理解及其与类似情况的区别 我国合同法第六十四条规定的情形，在理论上称为“经由被指令人而为交付”。此为债务履行的一种常见的特殊形式，即债务人应债权人的要求，将债的标的向第三人交付。如甲向乙花店订购鲜花一束，约请乙花店送至甲女友丙处；又如甲将向乙约定购买的物品转卖给丙，甲要求乙直接将该物品交付给丙，乙允诺而为之，等等。在前述情形，请求权仍为债权人享有，债务人系基于债权人的请求（指令）而向第三人（被指令人）为给付，第三人并不能取得对债务人的直接请求权，其法律地位类似于债权人给付受领行为的代理人，一旦债务人向第三人履行义务，即发生其向债权人履行义务的同样效果，即债务人的债务因清偿而归于消灭。而由于被指令的第三人不享有对债务人直接的给付请求权，所以，如果债务人未按债权人指示向该第三人为给付行为，债务人应对债权人承担违约责任，第三人无权对债务人提出履行请求，也无权对债务人主张违约责任。如前例一，甲指令乙花店将其购买的花交付给其女友丙，如果乙花店未向丙给付，只能由甲向乙花店提出履行请求及主张违约责任，但丙无权提出同样的请求。 “经由被指令人而为交付”的根本特点，在于债权人指令债务人向其履行债务的第三人不能取得对债务人的请求权，由此导致其与下列情形的区别：
在世纪之交，我国的法制建没史上具有里程碑意义的《中华人民共和国合同法（下称合同法）》，经专家学者多次研讨，修正，终于1999年3月由第九届全国人民代表大会第二次全 体会议获得通过。这是我国民事立法史上的一件大事，它吸收了国外不同法系一些现代的、先进的制度，确立了合同法新的理论和制度。如该法第65条的有关第三人代为履行（清偿） 债务的规定，更是突破了原三部合同法中履行制度只限于相对人之间，欠缺第三人代为履行 制度的做法，填补了法律的空白。 这对完善我国合同法的内容和体系，加强对债权人利益的保护、对整个社会经济的流转、交易的效率不无裨益。但由于这是一个新的制度，因法条过于简略，故在理论上和实务应用中需澄清一些容易混淆、模糊不清的概念。故本文拟对此作一初步的探讨，以求教于大家。 一、第三人代为履行的概念及其特征 合同法第65条规定： 当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约 定，债务人应当向债权人承担违约责任。”由该条可以得出，所谓第三人代为履行，是指第 三人依照合同当事人约定_由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。合同当事人就此所订合同，通常称为第三人代为 履行合同，即合同当事人约定由第三人代替债务人履行合同义务的合同。其法律特征如下：（一）第三人即非缔约当事人，世非合同当事人，无需参与合同的订立或在该合同上签字 或盖章。只需第三人单方表示其愿意代替债务人清偿债务，或者与债务人达成代替其清偿情 务的协议即可产生效力。 （二）合同当事人的约定对第三人不具有拘束力，_第三人可以同意履行，—也可以拒绝履行。 故在此意义上讲，第三人仅为履行主体而非义务主体，对于合同的债权人而言，他只能将第
甲公司与乙公司签订一份货物买卖合同，约定由甲公司向乙公司供应货物若干，乙公司支付相应款项。合同签订后，甲公司如约供应货物给乙公司，乙公司支付部分货款，并将部分货物转售丙公司和丁公司。甲公司向乙公司请求支付剩余货款，为此，乙公司在甲公司业务代表张某在场的情况下与丙、丁两公司达成协议：剩余部分货款由丙、丁两公司向甲公司支付。上述协议内容系张某书写，由乙、丙公司和丁公司签字盖章。后因丙、丁两公司无力支付剩余货款，甲公司要求乙公司承担责任。乙公司以债务已经转移给丙、丁两公司为由拒绝甲公司的请求。 就本案审理，出现两种不同的主张：一种主张认为，由于乙公司和丙、丁两公司签订还款协议时甲公司的业务代表在场，并且书写协议内容，应认为甲公司同意乙公司将剩余货款的支付义务转移给丙、丁两公司承担，因此乙公司对丙、丁两公司的无力还款不负责任。另一种主张认为，乙公司与丙、丁两公司之间的还款协议不为债务承担，而为债务的代为履行，债务人乙公司并未退出与甲公司的债权债务关系，丙、丁两公司无力还款，仍应当由乙公司向甲公司履行。 本案涉及债务承担与代为履行的区辨问题。合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。合同债务的转移即债务承担是指债务人将合同义务的全部或者部分转移与受让人，并经债权人同意发生效力的行为。依据上述定义，债务承担有两种具体表现形式：免责的债务承担(债务人将全部债务转移给第三人)和并存的债务承担(债务人将部分债务转移给第三人)。而第三人代为履行的法律依据则为合同法第六十五条之规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。二者区别如下： 第一，是否需要债权人的同意。在债务承担中，债务人与第三人之间的债务转移协议原则上以债权人的同意为生效要件。如前所述，债务承担有免责的债务承担和并存的债务承担之别，而债权人参与其中的情形也不同：在免责的债务承担中，需要债权人的同意，债务承担协议方始发生效力;在并存的债务承担中，若第三人与债务人对原债务负连带责任，则第三人的参与并不增加债权实现的危险，此时，无需债权人的同意即发生债务承担的效力;若第三人与债务人对原债务负按份责任，则第三人的参与将部分改变债权实现的风险，因此，需要债权人的同意，债务承担协议才发生法律效力。在第三人代为履行中，第三人代替债务人向债权人履行债务，债权人是否同意并非代为履行协议的生效要件，甚至，债权人在第三人履行之前是否知道债务人与第三人之间的代为履行协议都不是重要的。 第二，第三人的法律地位不同。在债务承担中，受让人是以债的当事人的身份出现的，一旦债务承担协议经债权人同意而生效，受让人即成为债的当事人，享有原债中的权利和承担原债中的义务。在第三人代为履行中，第三人只是履行主体，是债务人的代为履行人，但不是债权人与债务人之间债这一法律关系中的当事人。
论第三人代为清偿制度 摘要:中国现行民事法规中关于第三人代为清偿没有明确的规定，虽然我国 司法实践中有第三人代为清偿理论，但与我国台湾地区、外国的立法，尤其是与 我国现实的需耍相比，差距颇大。主要对我国第三人代为清偿制度进行梳理及界定,指出目前我国第三人代为清偿制度在司法实践中的困境。最后采取一套适合 我国国情的立法模式，提出几点立法建议,以期突破目前司法实践的困境,从而更 好地指导司法实践。 关键词:代为清偿;法定代位;任意代位 1第三人代为清偿制度的概述 (1) 第三人代为清偿制度的渊源。 代为清偿制度，古已有之。罗马法上，清偿一般是债务人，但这不是必须的， 任何一个第三人均可代替债务人清偿,只要他有履行能力和使债务人摆脱债务的 清偿意图。第三人甚至可以不经债务人同意乃至不顾其禁止而代为清偿。到了 近现代，随着社会的经济发展和民法理论的发达,各国立法、学说、判例更是普 遍地承认第三人代为清偿制度，并使之日益完善。《法国民法典》第1236条规定：“债务得由任何利害关系人清偿，例如共同债务人或保证人。”同条还规定：“债务亦得为无利害关系的第三人清偿”。《德国民法典》、《日本民法典》 也分别确认了连带债务人、保证人、物上保证人及其他第三人的代为清偿。代 为清偿制度在美国称之为义务代行，在英国则叫替代履行。而在我国，没有明确 规定第三人代为清偿制度，最为相似的法条只有《民法通则》87条、第89条， 《合同法》第65条。但这些法条都没有明确地规定了第三人代为清偿制度，这 是我国立法上的一大缺陷。 (2) 第三人代为清偿的构成要件。 由于代为清偿是由合同关系外的第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，这就决定了代为清偿并不是在一切情况下都适用，必须符合一定的条件:一是 依合同的性质，可以由第三人代为清偿的。如果债务是专属于债务人的，在性质 上就不允许代为清偿。二是债权人与债务人之间不存在不得由第三人代为清偿 的约定。如果存在这样的约定，第三人就不能代为清偿，但这种约定属于事前约定，即必须发生在代为清偿前，如果已经发生了第三人的代为清偿才有这种约定， 则这种约定无效。三是第三人代为清偿没有违反法律规定或公序良俗。如果第 三人的代为清偿违反法律、行政法规等强制性规定，或者违反社会公共利益的， 则债权人或债务人都有权拒绝。四是债权人没有拒绝代为清偿的特别理由，债务 人也没有提出异议。五是代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。第三 人必须有明确的意思表示，即愿意向债权人清偿本属于债务人的债务。如果第三 人由于认识的错误，误以为是自己的债务而清偿的，不发生代为清偿的法律效果。 2我国第三人代为清偿制度存在的主要问题 (1)第三人代为清偿制度与合同法第65条之规定相混淆。 我国《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，
第三章合同的效力 该章相对简单，在第一编第六章第三节民事法律行为的效力中也有部分阐述，这里就简单了解知识点就可以了。 一、合同的生效时间 502条：依法成立的合同,自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的,对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定,合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的,适用前款规定。 二、对无权代理合同的追认 503条：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。 三、法定代表人或负责人越权订立的合同效力有效 504条：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。 四、超越经营范围订立的合同有效 505条：当事人超越经营范围订立的合同的效力，应当依照本法第一编第六章第三节和本编的有关规定确定，不得仅以超越经营范围确认合同无效。 五、无效免责条款（前述） 506条：合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身损害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 六、解决争议方法条款的效力 507条：合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。 第四章合同的履行 第一节合同履行规则
合同履行规则是指在合同履行过程中需要遵守的具体规范。包括以下方面： 一、合同履行的原则 （一）实际履行原则 也称正确履行、适当履行、全面履行，是指当事人应按照合同的规定不折不扣地履行合同义务。 509条1款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 1、履行主体正确（亲自履行规则） 注意：在第三人履行合同义务不损害债权人利益的时候，第三人接受合同义务的履行不损害债务人利益的时候，第三人作为合同履行的主体也是正确的。 2、履行标的正确（实际履行原则） 是指按照合同中规定的标的履行。不能任意用其他标的或以支付违约金和赔偿损失来代替合同的履行。 3、履行时间、地点、方式正确。 （二）诚实信用原则（法定义务） 法定义务是指法定合同义务，即当事人即使在合同中没有约定，依据法律规定也应承担的义务。 509条2款：当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 注意：随附义务指法律并无明确规定，当事人在缔约时亦无约定，但基于诚信原则和社会上的一般交易观念当事人应负担的义务。 主要内容：1、通知的义务。即合同当事人应将自己履行义务的情况及时通知另一方当事人。 2、协助的义务。债权人及时受领债务履行；债权人依约或基于诚信原则为债务人履行债务所创造的必要条件。 3、减损义务。即合同法中的防止损失扩大。指由于主客观原因而使一方遭受损失时，遭受损失的一方应采取必要的措施，以防止损失的扩大。 因不可归责于双方的事由发生，致使合同不能履行或全面履行义务时，各方均有采取积极措施，以防损失扩大的义务等。 4、保密的义务。合同的内容往往涉及商业秘密。在合同订立、履行、履行之后，当事人都负有保密的义务，也不得为自己的目的不适当地使用该商业秘密。其中合同履毕之后为对方保密的义务，以及对原合同伙伴的商业秘密不予侵害的义务，被称之为后契约义务。 （三）节约环保原则（新增） 509条3款：当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 （四）协作履行原则 协作履行原则是指当事人不仅适当履行自己的合同债务，而且应协助对方当事人履行债务的履行原则。是贯穿于合同履行全过程的互助协作精神。
广义的债务承担，是不失债之同一性而由第三人承受或加入债务之契约，包括免责的债务承担和并存的债务承担。 免责的债务承担是以原债务人所负担之债务，移转于新债务人为目的，由第三人取代原债务人而承担全部债务，使原债务人脱离债务关系。免责的债务承担亦即狭义的债务承担或单纯的债务承担。债务承担有两种方法：一是承担人与债权人订立协议。第三人与债权人订立协议，承担债务人的债务，其债务于协议成立时移转于第三人；二是债务人与第三人订立协议，由第三人承担债务。债务人与第三人订立的债务承担协议，须经债权人同意方为有效。构成债务承担的条件是：1、必须要有有效的债务存在。本来不存在或已经消灭的债务订立债务承担协议，不发生效力；2、所转移的债务具有可移转性。性质上不可移转的债务，不能作为债务承担的标的；3、要有以债务承担为内容的协议。债务承担协议，以债务移转为其内容和目的；4、债务承担协议须经债权人同意。这是债务承担协议发生效力的最主要条件。债务承担的法律后果主要表现在：1、债务人脱离债务关系，由承担人直接向债权人承担债务。承担人不履行债务时，债权人仅能请求法院要求承担人强制履行，与原债务人无涉；2、债务人基于债权债务关系所取得的对于债权人的抗辩转移给承担人；3、从属于主债务的从债务由承担人负担。 并存的债务承担，又称债务加入，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。
此时，债务人与第三人之间成立连带关系，他们共为连带债务人。债务加入具有两种形式，一是由债权人与第三人之间特别约定，由第三人承担债务人的部分债务，或者由债务人将部分债务转移给第三人承担；二是由债权人与第三人或债务人与第三人，或债权人、债务人与第三人之间共同约定，由第三人加入原合同关系之中，与债务人成立连带关系，共同作为连带债务人，对债权人负责。构成债务加入的条件是：1、债务加入须由承担人和债权人或债务人达成协议或意思表示一致；2、债务加入以原债务之有效和存在为前提；3、债务加入是担保由承担人负担与原债务同一内容的新债务的行为，承担人承担的债务不能超出原来的债务范围，超过部分无效；4、原债务人与承担人原则上须为另一人。债务加入的法律后果是第三人承担债务，原债务人并不消灭债务；第三人承担的债务与原债务具有同一内容和范围，不得超过原债务的范围。 第三人清偿，是指合同当事人约定由第三人向债权人履行合同债务。第三人清偿属于债的履行范畴。我国合同法第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，第三人的履行义务是依据合同的约定而产生，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行，就可以由第三人代为履行。合同法第65条中的“当事人约定”是指合同当事人的约定，即债权人和债务人之间的约定，不包括债权人与第三人
第三人代为清偿制度
债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。 债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。（524）
（一）适用情形 1.有利害关系的第三人 （1）连带债务人；（2）保证人；（3）保险人；（4）物上保证人、抵押财产的受让人、后顺位的抵押权人；（5）次承租人 清偿效果：即使违背债务人的意思也可以代为清偿，并且在清偿限度内享有求偿权和代位权。
2.无利害关系的第三人 如债务人反对，债权人可以拒绝，也可以不拒绝。 清偿效果：债权人同意清偿，第三人在有效清偿的范围内也享有求偿权和代位权。 债务人与第三人可能形成委托、无因管理、不当得利等关系。
案例： 宣城中院宣中民二初字第00006号 裁判要旨：保证合同中，保证人提供保证担保应经债务人同意或认可。如果未经债务人同意，第三人自行提供保证担保，则对债务人不能发生保证担保的法律效力，第三人不能基于保证合同取得对债务人的保证追偿权。但如果第三人已经事实上代债务人清偿债务，使债务人对债权人的债务客观上得以消灭，债务人客观上受有利益，根据民法公平原则，第三人应当对债务人享有追偿权。追偿的范围不能超出债务人对债权人实际应负债务及民事责任的范围，即第三人的实际代偿行为不能加重债务人的债务负担。
（三）第三人代为清偿与债务转移的区分案例：最高院（2006）民三监字第38-1号 裁判要旨：如何判断当事人的约定是债务转移还是第三人代为履行，关键要看以下两个方面。一是是否经过了债权人的同意。在第三人代为履行的情况下，第三人可单方表示代为履行债务或者与债权人或债务人达成代为履行债务的协议，无须征得债权人的同意，债务转移需要经过债权人明确同意。二是债务人是否与第三人就债务转移有约定。
论为第三人利益的合同(一) 摘要：两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 关键词：合同相对性规则、利益第三人、强制执行权 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64条实际上规定了一般意义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务;但如果合同当事人所规定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利?我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 (一)双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转让给第三人。在向第三人转让该种利益时，如果第三人未表示同意，即此种转让为单方提议，一旦第三人同意接受所转让的权利和利益时，此种转让即转为合同。〔1]P.516)双合同理论的优点在于，它在利益第三人没有接受他人合同所规定的利益时可以解释单方提议的撤回的可能性;其缺点在于，它无法为人身保险合同提供合理的解释。 (二)直接债务理论 1.无因管理理论 该理论认为，在为第三人利益的合同中，合同债权人同债务人订立合同，将合同所规定的利益交付合同以外的第三人，实际上是合同债权人为了利益第三人的利益而实施的无因管理行为，故应适用民法有关无因管理的规定。第三人对债权人无因管理行为的接受实际上是对此种行为的追认，根据法国民法关十无因管理的管理者实际上是被管理人的代理人的观念，第三人可对合同债务人直接主张权利。此种理论遭到反对，因为，据此如果受益人不接受他人合同所规定的利益，则合同债权人即可解除为他人利益的合同。而这不符合无因管理适用的情况，因一旦事务的管理者开始了管理，则不得放弃或改变所管理的事务，他有义务继续管理直到被管理的事务结束。（{1}p517） 2.单方意图所产生的债务理论 此理论认为。为他人利益的合同之所以能够导致合同当事人以外的第三人享有强制执行他人合同的权利，是因为在此种合同中，债务人根据自己单方面的意图允诺对利益第三人直接承担债务，此种单方意图实际上附着在债务人与合同债权人之间所订立的合同之中。在此种合同中存在着这样的一种条款，即债务人为了利益第三人的利益而单方面地承担债务。该理论好处在于：它可为合同债权人解除合同提供解释;亦可为合同债务人与合同当事人之外的利益第三人建立直接的债权债务关系提供基础，因为据此理论，若利益第三人接受债务人所作的单方允诺，则其即和合同债务人之间建立了直接的债权债务关系。(1]p215)