秦广富、刘自新等生命权、健康权、身体权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】辽宁省朝阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省朝阳市中级人民法院【审结日期】2022.01.21【案件字号】(2021)辽13民终3810号【审理程序】二审【审理法官】张崇文姜锋袁莉【审理法官】张崇文姜锋袁莉【文书类型】判决书【当事人】秦广富;刘自新;张鲲【当事人】秦广富刘自新张鲲【当事人-个人】秦广富刘自新张鲲【代理律师/律所】邹宏波辽宁邦合律师事务所【代理律师/律所】邹宏波辽宁邦合律师事务所【代理律师】邹宏波【代理律所】辽宁邦合律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】秦广富;刘自新【被告】张鲲【本院观点】双方当事人对上诉人秦广富在为上诉人刘自新修车的过程中受伤的事实均无异议。
【权责关键词】代理合同过错无过错当事人的陈述鉴定意见质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、朝阳显微外科医院诊断证明书、住院病案、医疗门诊收费票据、现金收讫、门诊费用明细清单、北京积水潭医院门诊病历、医疗门诊收费票据、沈阳市骨科医院门(急)诊病历、医院检验报告单、住院部诊断书、住院病案、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、复印收费证明、医院住院费用清单、朝阳市第二医院医疗门诊收费票据、辽宁省非税收入统一收据、建平县医院医疗门诊收费票据、建平县骨科医院医疗门诊收费票据、北京中医药大学第三附属医院中央医疗门诊收费票据、鉴定费收据、朝阳市长江医院门诊医疗费收据、收款人于淑芳收据一张、高铁车票3张、企业机读档案登记资料、营业执照、秦广富人身损害赔偿纠纷一案赔偿明细、朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书、家庭户口簿复印件、村委会证明等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。
【本院认为】本院认为，双方当事人对上诉人秦广富在为上诉人刘自新修车的过程中受伤的事实均无异议。
上诉人秦广富主张与上诉人刘自新之间存在义务帮工关系，上诉人刘自新对此不予认可。
结合双方当事人的陈述，被上诉人张鲲在上诉人刘自新的指示下找到上诉人秦广富维修一下铲车，并称修好后该给多少钱就给多少钱，上诉人秦广富对此未予反驳。
据此可以认定双方约定是先修车后付费是一种有偿服务且修理车辆需要具备相应的技术、工具才能完成修理工作虽本案在修理过程中发生事故致使修理费未支付但并不代表是无偿服务因此原审法院认定双方当事人之间存在承揽关系有事实及法律依据。
上诉人秦广富主张与上诉人刘自新之间存在义务帮工关系缺少事实依据。
上诉人秦广富作为具备专业技术的修理人员对自身安全应当具有高度的注意义务其在野外修理铲车前桥时在不具备安全修车的土地上未采取相应的安全防范措施钻入车下从事修理工作存在重大安全隐患致使损害后果发生其有重大过错。
上诉人秦广富修理的内容是前桥螺丝，在维修过程中因铲车车体意外下沉导致其被压伤，而车辆出现的这一问题并不属于前桥螺丝的问题上诉人刘自新作为车主对于该车除前桥螺丝之外的其他问题应当向上诉人秦广富说明其并没有尽到提示注意的义务，存在过错。
考虑到双方当事人的过错程度，原审法院划分的责任比例合理，上诉人秦广富主张被上诉人应承担全部赔偿责任以及上诉人刘自新主张其不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立。
上诉人秦广富主张被上诉人张鲲操作失误导致其受伤缺少证据支持。
因被上诉人张鲲是上诉人刘自新雇佣的司机，上诉人秦广富主张被上诉人张鲲应承担赔偿责任依据不足。
综上，上诉人秦广富、上诉人刘自新的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，判决如下:【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4283元，由上诉人秦广富负担3152元，由上诉人刘自新负担1131元。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-20 22:39:59【一审法院查明】原审判决认定：原告秦广富个人在辽宁省朝阳市建平县经营建平县红山鸿泽机动车修理部，经营范围为机动车修理、补胎；机动车轮胎、配件销售。
原告本人系修理工。
被告张鲲系被告刘自新雇佣的铲车司机。
2020年6月10日下午4时左右，原告去给客户(位于辽宁省喀左县沙场)换轮胎，被告张鲲所驾驶的被告刘自新所有的一台铲车(刘自新自述该铲车系自己购买的二手车，车龄10年左右)也停在旁边，因该铲车前桥螺丝有松动，被告张鲲在被告刘自新的指示下找到原告，要求原告帮忙维修一下铲车，并称修好后该给多少钱就给多少钱，原告对此未予反驳。
具体维修内容是：将铲车前桥上松动的螺丝拧紧。
原告在维修的过程中，让被告张鲲用铲车铲子将前桥支撑起来，自己钻到铲车前桥下面用风炮顶在自己腿上去紧前桥螺丝，因前桥上有颗螺丝跟着转，原告便让被告张鲲找个扳手卡一下，被告张鲲上车去取扳手时，车辆下沉，前桥将原告的右腿部压住，原告让被告张鲲继续用铲车铲子将前桥再次支起，被告张鲲在操作过程中，因铲子向下支撑的过程中车体有向下的缓冲，导致前桥再次下沉压住原告右腿，致使原告右腿受伤。
原告伤后于2020年6月10日至2020年8月17日在朝阳显微外科医院住院治疗68天，二级护理，诊断为：“右股骨踝上骨折，右股动脉栓塞，右股静脉断裂，右股外侧肌断裂，右膝关节关节囊裂开，右小腿骨筋膜室综合症，出院后休息贰周”。
于2021年4月24日至2021年6月16日在沈阳市骨科医院住院治疗53天，诊断为：1、右股骨远端骨折术后骨不连；2、右踝关节僵硬；3、右股骨远端骨不连术后感染。
出院医嘱中第4项：全休壹个月。
另外，原告还先后在建平县医院(2020年6月10日、2020年10月9日)、朝阳市第二医院(2020年6月11日、6月14日)、建平县骨科医院(2020年11月27日)、诊所(2020年11月27日购买接骨药)、朝阳市长江医院(2021年3月26日)、北京中医药大学第三附属医院(2021年4月21日)、北京积水潭医院(2021年4月22日)、沈阳市第十人民医院(2021年5月24日)进行过诊疗，合计支付医疗费180704.35元。
原告在朝阳显微外科医院住院期间，被告刘自新为原告垫付了26000元医疗费用。
【一审法院认为】原审法院认为：本案双方的主要争议焦点:一是本案的法律关系是义务帮工关系还是承揽合同关系。
二是被告刘自新、张鲲对原告秦广富受伤有无过错。
关于争议焦点一义务帮工是指向他人无偿提供劳务。
承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作交付劳动成果定作人给付报酬。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
本案原告与被告刘自新雇佣的司机即本案被告张鲲代表刘自新就车辆的修理约定是先修车后付费是一种有偿服务且修理车辆需要具备相应的技术、应有相应的设备、工具才能完成修理工作虽本案在修理过程中发生事故致使修理费未支付但并不代表是无偿服务故本案的法律关系是承揽合同关系而不是义务帮工关系因此原告认为给被告修车是义务帮工的理由不能成立。
原告作为承揽人是具备专业技术的修理人员对自身安全应当具有高度的注意义务其在野外修理铲车前桥时未在不具备安全修车的土地上采取相应的安全防范措施钻入车下从事修理工作存在重大安全隐患致使损害后果发生其有重大过错应当承担主要责任(70%)。
关于争议焦点二被告刘自新选任原告为车辆野外应急修理其明知车辆停放在不具备安全修车的土地上原告的操作方法存在重大安全隐患其未加以制止或者排除安全隐患导致损害后果的发生有一定的过错。
其次，被告刘自新因出事车辆前桥螺丝松动指示原告为其维修车辆螺丝原告在维修过程中该车车体意外下沉导致其被压伤。
而车辆出现的这一问题并不属于前桥螺丝的问题刘自新作为车主对于该车除前桥螺丝之外的其他问题应当向原告说明其并没有尽到提请原告注意的义务这也是致使原告受伤的原因之一。
综上被告刘自新对原告的受伤应当承担次要责任(30%)。
虽然张鲲系案发车辆事发时的驾驶司机，但张鲲系受雇于另一被告刘自新，张鲲在本案中并非承担责任的主体，故原告要求被告张鲲赔偿的诉讼请求，有悖于法律规定，法院不予支持。
原告的经济损失：关于医疗费，根据原告的医疗收费票据，原告实际支付医疗费为180704.35元，故医疗费应认定为180704.35元。
关于误工费，根据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，按居民服务、修理和其他服务业46970元计算，则每人每天收入标准为128.68元。
本案中，被告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，即2020年6月10日至2021年4月1日，共计293天；二次住院53天，出院医嘱全休30天，合计376天。
原告要求误工费按293天+53天计算，应以原告的主张为准，故误工费应为44523.28元(128.68元/天×346天，即首次住院时间2020年6月10日至评残日前一天2021年4月1日+二次住院53天)。
关于护理费，其标准可参照辽宁省2020年度居民服务、修理和其他服务业46970元，按照每天128.68元计算，原告共住院121天，其护理费应认定为：128.68元×121天17908元。
关于住院期间伙食补助费，参照《辽宁省公务员出差住宿标准差旅费报销标准办法》的出差伙食补助标准，每人每天按50元计算，原告住院共121天，故住院伙食补助费应认定为：50元×121天＝6050元。
关于伤残赔偿金，参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，按全体居民人均可支配收入31820元计算，应认定为133644元(31820/年×20年×21%)。
关于精神抚慰金，参照《辽宁省道路交通事故损害赔偿项目及计算标准(试行)》，精神损害抚慰金的数额根据受害人伤残等级参照以下标准酌定：十级伤残不超过5000元，九级伤残不超过10000元，本案酌定为15000元。
关于被扶养人生活费，参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，按全体居民人均消费支出22203元计算，应认定为107240.50元(原告母亲：22203元/年×17÷2×21%=39632.36元；原告父亲：22203元/年×14÷2×21%=32638.41元；原告儿子：22203元/年×15÷2×21%=34969.73元)。
关于鉴定费、交通费，以原告提交的票据为准，分别认定为鉴定费1720元、交通费493元。
以上合计507283.13元，即被告刘自新应负担152184.94元(507283.13元×30%)，原告在第一次住院期间，被告刘自新已经支付医疗费26000元，应予扣除，故被告还应赔偿原告126184.94元。
