中国现阶段限制死刑的必要性与可能性

浅析死刑的存废1[摘要]死刑制度自古以来一直是刑法中极为重要的一部分，因死刑本身的独特性，在刑法学研究领域也是相当活跃的一个部分。

在现代文明发达的今天，绝大多数国家都反对滥用死刑，除了对少数极其残暴的犯罪分子之外，关于死刑的存废问题，在世界上还要存在多久，是不是越早取消越好，就成为了重要议题。

[关键词]死刑；刑法；存废死刑是刑罚最重的一种，不同国家不同的人还存在观点分歧，最突出的体现就是死刑的存废问题。

就其阶级性而言，死刑的存置体现着统治阶级的意志，维护的是统治阶级的利益，它是阶级统治的工具。

自1765年贝卡利亚发表《论犯罪与刑罚》以后，旷日持久的死刑存废之争即拉开了序幕。

一、死刑起源与发展死刑是人类社会应用最久的刑罚，早在自由刑和财产刑应用前很久，死刑就存在了。

关于死刑起源，学术界说法颇多。

但是，无可争议的是，原始的同态复仇(或日血族复仇)是死刑产生的本源。

马克思曾经清楚地提示了死刑与原始社会复仇制度之间的关系：“死刑是远古的以血还血，同态复仇习惯的表现。

”从历史上考察，在氏族制度的初期，凡氏族成员受到外族侵害，都被认为是对整个氏族的凌辱，受害的氏族要对加害的氏族进行血亲复仇。

在西方则有《汉谟拉比法典》之“以牙还牙，以眼还眼”等说法。

随着氏族制度的逐渐瓦解，血亲复仇日益松散，逐渐被私人复仇所代替。

“只不过随着国家的出现，死刑的决定权、执行权由国家享有，并且要经过一定程序。

除‘死刑来自复仇’的说法外，还有‘来自战争’、‘起源于原始社会的禁忌’等多种说法，但赞同者寡。

”国家建立后，私人复仇从此由国家的刑罚所代替。

对此，恩格斯指出：“我们今日的死刑，只是这种复仇的文明形式。

”17世纪以来，随着启蒙思想中所倡导的人权理念的勃兴，刑罚中的死刑开始受到了前所未有的抨击和限制。

1810年的《法国刑法典》只就部分政治犯罪、人身及财产犯罪规定了死刑，但到1838年则废除了对政治犯罪的死刑。

1965年，英国以试行五年为条件对普通杀人犯罪废止了死刑，现已正式废止。

论我国死刑制度的现状及其发展方向我国死刑制度作为一项重大刑事政策，在长期的实践中不断完善与发展。

然而，对于这一制度的现状以及未来的发展方向，还存在着人们的关切与争议。

本文将从死刑制度的现状、存在的问题以及未来的发展方向三个方面进行探讨。

首先，我们来看我国死刑制度的现状。

作为世界上执行死刑数量最多的国家之一，我国的死刑制度相对完善。

根据我国现行刑法，对于犯罪行为中的故意杀人、抢劫、强奸等严重犯罪行为，法律规定了死刑的适用条件。

我国的死刑制度经过多次修改与完善，在程序正义、量刑公正等方面具备相应保障措施。

目前，我国的死刑适用范围比较狭窄，对于刑罚执行要求严格，并且增加了死刑复核、死刑立即执行等制度。

然而，我国死刑制度仍然存在一些问题。

首先，死刑的适用存在一定的主观性，容易受到法官个人意见和司法误判的影响，导致量刑不准确。

其次，死刑执行封闭严密，缺乏透明度，无法对外界进行监督。

此外，近年来出现的一些冤假错案也引发了对死刑制度的质疑。

即使有死刑复核制度，但在一些特殊情况下，复核也难以完全排除误判的可能。

这些问题都需要进一步解决，以确保死刑的公正与合法性。

针对我国死刑制度的现状和存在的问题，未来的发展方向可从以下几个方面进行思考。

首先，加强死刑的人权保障和司法公正。

要确保死刑的适用条件准确、司法程序公正，通过增加证据规范化、推进司法等措施，提高量刑准确性，减少冤假错案的发生。

同时，应增加对死刑适用的限制，将死刑适用范围缩小到最为严重的犯罪行为，避免死刑的滥用。

其次，进一步完善死刑制度的法律规定。

应通过修改刑法相关条款，明确死刑的适用条件和量刑标准，规范死刑的执行程序，确保死刑的执行符合法律规定。

此外，要加强对判决执行的监督与检察，在死刑执行中实施监督，提高刑罚执行的透明度。

最后，推动逐步缓和死刑制度。

虽然目前我国尚未完全废除死刑，但随着社会的进步与发展，人们逐渐意识到人权保护的重要性。

可以逐步将死刑适用范围缩小，增加其他刑罚形式，例如无期徒刑、长期有期徒刑等替代手段，以适应社会更高的法治要求。

我国当前死刑制度的立法现状及其改革趋势放眼当今世界，限制、减少死刑乃至废除死刑已经日益成为全球性的潮流与趋势。

在此，笔者无意将其一一列举，仅就我们的近邻韩国、日本和印度，做一简要介绍。

韩国自1997年12月对23名死刑犯执行死刑之后，至今未执行过死刑。

截至2007年末，韩国将被认定为事实上废除死刑的国家。

韩国立法、司法和学界对于即将迈入事实上废除死刑国家之行列均予以正面的评价，并期待着以此为契机推进死刑改革进程，最终从法律上废除死刑。

尽管日本现今仍保留有死刑制度，但在其适用上却持非常审慎的态度，基本只适用于情节恶劣的死伤案件。

由于一般国民还没有达到要求废止死刑的程度，因此死刑得以继续存在。

目前，日本有18个罪名保留死刑，近年来实际判处死刑的基本在10人以下。

印度相关国内立法已缩小了死刑的范围，司法上亦坚持死刑的“少而又少”的原则。

目前，印度正倾向于用绝对终身监禁刑替代死刑。

伴随着这一趋势，死刑存废问题亦已成为中国当前刑事法治领域的热点话题。

一、中国当前死刑制度的立法现状1997年修订刑法典之前，在各种刑法规范中可处死刑的具体犯罪达72种之多。

国家立法机关在1997年3月修订刑法典时，在死刑问题上采取了非常谨慎的态度，有意识地限制与减少死刑的适用。

如进一步限制了死刑适用的条件，删除对未成年人可适用死缓的规定，放宽了死缓减为无期徒刑或者有期徒刑的条件。

在1997年刑法典颁布施行后的十年时间里，全国人大常委会制定颁布了六个刑法修正案，一部单行刑法，九件刑法立法解释。

其中，仅刑法修正案（三）涉及到死刑立法。

根据我国刑法目前的规定，死刑在适用主体上是把不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女排除在外，这也是我国97年《刑法》修改在立法上对死刑的限制的具体体现。

我国在死刑在适用主体上已经有一个下限，应当设置一个上限。

否则的话，死刑可以运用在任何岁数的成年人身上。

《公民及政治权利国际公约》规定死刑不能适用于70岁以上老年人，这些规定已被许多国家采纳，形成了一个死刑适用主体的上限。

是否应该禁止死刑辩论辩题正方观点，应该禁止死刑辩论。

首先，死刑是一种极端的刑罚，它剥夺了被告人的生命权利。

而且，死刑在执行过程中存在着无法挽回的错误和冤假错案的可能性。

根据美国国家学术科学院的研究报告，自1973年以来，已经有超过150名被判死刑的人在美国被无罪释放。

这些案例表明，死刑制度存在着无法挽回的风险，因此应该被禁止。

其次，死刑并不能有效地阻止犯罪。

根据美国犯罪学家罗伯特·伯克的研究发现，死刑并没有减少犯罪率，相反，一些研究甚至表明，执行死刑可能会导致更多的暴力犯罪。

因此，死刑并不是一种有效的犯罪预防手段，而且可能会对社会造成负面影响。

最后，死刑违反了人权的基本原则。

联合国大会曾多次通过决议，呼吁各国废除死刑，并指出死刑违反了人权的基本原则。

尊重和保护人的生命是每个国家的基本责任，因此应该禁止死刑的存在。

综上所述，基于对生命权利的尊重、对犯罪预防的考量以及对人权的尊重，我们认为应该禁止死刑辩论。

反方观点，不应该禁止死刑辩论。

首先，死刑是一种符合法律的刑罚，它是对犯罪行为的一种惩罚。

根据美国最高法院的判例，死刑是一种合法的刑罚，而且在一些严重的犯罪行为中，死刑是对罪犯的应有惩罚。

因此，应该允许对死刑进行辩论，以保护法律的公正性和合法性。

其次，死刑可以起到震慑犯罪的作用。

根据美国犯罪学家詹姆斯·Q·威尔逊的研究发现，死刑可以对潜在犯罪分子产生威慑效应，从而减少犯罪率。

因此，死刑是一种有效的犯罪预防手段，应该被保留和使用。

最后，死刑是对受害者和受害者家属的一种公正回应。

在一些严重的犯罪行为中，死刑是对受害者和受害者家属的一种公正回应，可以为他们带来一种心理上的安慰和正义感。

因此，应该允许对死刑进行辩论，以保护受害者和受害者家属的权利。

综上所述，基于对法律的公正性和合法性、对犯罪预防的考量以及对受害者和受害者家属的尊重，我们认为不应该禁止死刑辩论。

名人名句及经典案例：正方观点可以引用联合国大会的决议，以及美国国家学术科学院的研究报告作为论据。

死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法，是刑罚体系中最具特色的、也是最古老的刑种之一。

关于死刑的存废，一直是法学界和社会关注的热点问题。

主要有两种观点：一种是主张保留死刑制度，一种是主张废除死刑制度。

两种观点的争执由来已久，至今虽未有明确的定论，但随着世界人权运动的蓬勃兴起，废除死刑制度己成为国际潮流。

在世界死刑废止运动如火如荼地发展的同时,中国的死刑制度似乎岿然不为所动。

我认为我国现阶段的国情还不具备废死刑制度所需要的环境和条件。

这就决定了我国死刑制度的废除必然要走一条从保留、严格限制到彻底废除的理性之路。

不能废除的主要原因：1、从生产力的角度来看，虽然近些年我国的生产力水平在不断的提高，经济取得了长足的发展，但不可否认，我国的生产力还处于相对落后的状态，人的生命价值还被保持在一个与物质条件相对应的较低水平上。

我国的经济基础目前尚无法承担这种庞大的开支。

因此，生产力的落后决定了我国现阶段对犯罪惩罚的严厉化，也就决定我国不具备废除死刑的经济条件。

2、随着社会的变革，原有的社会秩序在这种变革的冲击下，造成了巨大的社会震荡，使暴力犯罪的刺激因素日益剧增。

而国家的强大，综合国力的提高都需要一个相对稳定的社会环境。

虽然不可否认死刑威慑力的有限性，但是就目前来说死刑在惩罚严重性犯罪方面的重要作用是其他刑罚方法所无以替代的。

所以，目前我国在政治上需要死刑的存在，以保障社会的稳定。

3、在我国漫长的封建社会历史长河中，历代统治者推行严刑峻罚，以达到治国平天下、遏制犯罪的目的。

在统治者长期的强化下，也使民众形成了一种根深蒂固的强烈的“杀人偿命、欠债还钱”的报应复仇的意识，甚至“杀人偿命、欠债还钱”是至今还流行的观念。

特别是近十年来，我国实行的从重、从快严厉打击严重刑事犯罪和严重经济犯罪的方针，客观上强化了全社会对刑法历史使命的期待，致使重刑主义有所抬头。

因此，要淡化在死刑问题上的报应观念，并不是短期内能解决的事。

死刑是从原始社会血腥的血亲复仇制度的遗留演变而来的产物，它必然随着人类文明的发展而废止。

当今中国不应该废除死刑谢谢主席评委并问候在场各位。

死刑是指剥夺犯罪分子生命的刑罚，包括死刑立即执行和死刑缓期两年执行两种情况。

需要明确的是，今天我们是立足于当今的社会背景与现有法律条文来探讨，基于此，我方的评判标准是废除死刑能否满足民众需求并保证社会和谐发展。

第一，从刑罚的功能出发，死刑的惩罚、预防、安抚作用具有不可替代性。

生命在中国民众的心中占据了至高无上的地位，剥夺生命因其最残酷而最有威慑力。

因此，包括无期徒刑、经济惩罚和剥夺政治权利在内的任一一种惩罚都无法替代死刑在惩治罪大恶极的罪犯方面的威力，而废除死刑在一定程度上是刑法威慑力的丧失，刑罚的惩罚与预防作用又如何提现呢?根据卢梭的社会契约论，“个人的生命权受到保护的前提是尊重并不非法剥夺别人的生命权，否则就要忍受生命刑”。

曾经有多少人对于药家鑫的处理愤愤不平呢？还不是因为法院处理过轻难平民意吗？由此可见，死刑对被害人及其亲属安抚与对社会大众的安抚作用也不可替代。

第二，从社会价值观念出发，废除死刑不符合大众观念，难以满足其安全心理的需求。

2018年新浪网民意调查显示，有63%的中国民众支持死刑的存在。

受历史文化影响，“杀人理应偿命”的朴素观念一时很难转变。

正如中国政法大学教授洪道德所说，“以牙还牙、以血换血”的观念深植于中国传统文化中。

因此，保留死刑符合我国现阶段的社会价值观念，具有满足社会大众安全心理需要的功能，而废除死刑超越了我国现阶段的社会价值观念，强行推之，易导致社会大众的抵触心理与恐惧心理，废除死刑或许是“权利的进步”，而民众却只能看到“正义的倒退”第三，从当今国情出发，中国正处于社会主义初级阶段，废除死刑不利于社会转型与稳定发展。

我方承认，死刑废除是世界的潮流，但这也是一个漫长而曲折的过程，不可能一蹴而就，必须结合我国的实际情况。

中国正处于社会转型期，目前分配差距大，两极分化严重，流动人口多，社会救济制度不完善，社会的不稳定因素很多，一些地区的治安状况还是不容乐观。

当今中国不应该废除死刑一辩稿当今中国不应该废除死刑死刑，也称为极刑、处决、生命刑，是世界上最古老的刑罚之一。

在死刑问题的存与废上，我国达成的理论共识是，减少死刑而不是废除死刑。

在我国，死刑针对的是触犯刑法明文规定死刑适用罪名的特定人群。

此类犯罪者的行为大多情节极其严重、影响极其恶劣，教化可能性几乎为零，所以他们必须承担相应的刑事责任。

保留死刑有利于我国刑罚目的的实现。

对于那些罪行极其严重的各类犯罪分子只有适用死刑，才能使其不再犯罪，从而达到刑罚特殊预防的目的。

同时，死刑的存在使那些试图实施极其严重罪犯的人有所惧怕。

况且死刑是刑法中最特殊的刑罚，我们不应要求所有刑法的目的死刑都要适用。

最后，死刑的判决和执行要求严格，我国的刑事诉讼采用二审终审制，同时由最高人民法院进行死刑复核程序，最大程度保障审判无误，为犯罪者留有申诉机会。

废除死刑是我国广大公民所不支持的。

2010年新浪网民意调查显示，有75%的中国民众支持死刑的存在。

我国受历史文化等因素的影响，大多数民众仍持有“杀人理应偿命”的朴素观念，一时很难转变。

这表明，保留死刑符合我国现阶段的社会价值观念，为广大公民所支持，具有满足社会大众安全心理需要的功能，而废除死刑超越了我国现阶段的社会价值观念，不能为广大公民所接受，强行推之，会导致社会大众的心理恐惧。

我国现阶段国情还不满足废除死刑的条件。

虽然现在世界上70%的国家已废除死刑，但是结合中国的现状考虑，我们不能照搬照抄其现有的成形法律。

我国没有废除死刑的先例，一切都是摸着石头过河，在国家的立法、普法工作仍有待改进的情况下，立法不够及时，贸然废除死刑，出现刑罚体系的断层，难免会引起普通民众的不安无措，也为不法分子营造了可乘之机。

因此，在这种条件下，我国采取了保留死刑坚持少杀，反对多杀，错杀的基本态度是最符合现阶段我国国情的。

当今中国不应该废除死刑，保留死刑有其存在的必要性，符合我国现阶段的社会价值观念，为广大公民所支持，同时我国现阶段国情还不满足废除死刑的条件。

谢谢主席，各位同学，各位评委大家晚上好。

开宗明义，死刑也称极刑，是指行刑者基于法律所赋予的权利，结束一个人的生命。

当今中国是指正处于一个转型时期的中国，这是具有高度的复杂性和长期性的一个阶段。

而我们今天谈应不应该，也就是在讨论死刑的需求性，即当今中国是不是需要利用死刑这一手段来维护社会秩序，来促进社会的稳定和发展。

因此，判断当今中国是否应该废除死刑的标准应该为废除死刑是否符合当今中国的社会需求，是否利于社会的稳定和发展。

基于此标准，我方认为当今中国不应该废除死刑。

下面我将从以下方面进一步论述我方的观点。

首先，死刑在中国具有的威慑力是其他刑法都不可相比的，因而死刑能够达到更好的惩罚和预防犯罪的目的。

在中国人的思想观念中，死亡是一件绝对可怕的事情，中国人对于死亡既恐惧又悲痛。

让我们来想一想，中国的殡仪馆里是不是绝大部分时候都是嚎啕大哭式的告别呢？从古至今，中国人历来就是追求生命的长度的，希望寿比南山，希望长命百岁。

所以不难看出，对绝大多数中国人来说，生命是最为重要的。

中国人对于死亡的畏惧要远大于身陷囹圄。

而且人对于未知的恐惧是与生俱来的，死亡作为一种未知的，一种生命体的终结，其对于绝大多数人来说是足以令人心生恐惧的。

我们今天没有办法通过什么途径去证明多少人是因为惧怕死刑而没有犯罪，就像我们无法证明大多数人是因为害怕坐牢还是因为本性善良而没有去犯罪一样。

但我们可以说死刑的威慑力是很大的，因为绝大多数人，听到死刑就不由自主的心生畏惧了不是吗？其次，死刑的另一大作用就是安抚。

安抚被害人及其亲属，安抚社会大众。

对于个人，死刑的执行是对被害人生命的尊重和情感的弥补，对于社会，处决罪大恶极之人无疑是给社会大众吃下了定心丸。

也许你方会说无期徒刑或终身监禁会更加人道，但请你们想一想，取消死刑，对受害人家属而言公平吗？能安抚吗？且根据“罪刑均衡原理”要求对罪犯所施刑罚必须足以平息被害人及其家属的仇恨，如果没有死刑，可能会导致私人司法的出现，进而导致私刑的滥用。

当今中国不应该废除死刑尊敬的主席、各位评委，对方辩友：大家好！今天我方的观点是：当今中国不应该废除死刑。

开宗明义，死刑，也称为极刑、处决、生命刑。

是世界上最古老的刑罚之一。

而在死刑问题的存与废上，我国达成的理论共识是，减少死刑而不是废除死刑。

今天我方的判断标准是：我方将从以下方面进行论述：第一，死刑在我国有其存在的必要性，我将从死刑的针对对象，保留死刑的利处以及死刑判决程序的严格性三个方面来论述。

首先，死刑针对的是触犯刑法明文规定死刑适用罪名的特定人群。

纵观我国刑法所规定的死刑适用罪名，此类犯罪者的行为大多情节极其严重、影响极其恶劣，教化可能性几乎为零，所以他们必须承担相应的刑事责任。

其次，保留死刑有利于我国刑罚目的的实现。

对于那些罪行极其严重的各类犯罪分子只有适用死刑，才能使其不再犯罪，从而达到刑罚特殊预防的目的。

同时，死刑的存在使那些试图铤而走险，意图实施极其严重罪犯的人有所惧怕。

况且死刑是刑法中最特殊的刑罚，我们不能要求所有刑法的目的死刑都要适用。

再者，是对受害者及其家属极大的补偿和安抚。

最后，死刑的判决和执行要求严格。

我国的刑事诉讼采用二审终审制，同时由最高人民法院进行死刑复核程序，最大程度保障审判无误，为犯罪者留有申诉机会。

我方不否认死刑具有一定的残酷性，一旦出现冤假错案便很难补救，但是我国现阶段的司法体系已经在很大程度上规避冤假错案的发生，我方认为切不可因噎废食。

由此可见，当今中国死刑的存在是有其必要性的。

第二，废除死刑是我国广大公民所不支持的。

2010年新浪网民意调查显示，有75%的中国民众支持死刑的存在。

我国受历史文化等因素的影响，大多数民众仍持有“杀人理应偿命”的朴素观念，一时很难转变。

正如中国政法大学教授洪道德在接受《今日中国》记者采访时所说，“以牙还牙、以血换血”的观念深深植根于中国传统文化中。

对中国人来说，扭转这一观念还需要很长一段时间。

这表明，保留死刑符合我国现阶段的社会价值观念，为广大公民所支持，具有满足社会大众安全心理需要的功能，而废除死刑超越了我国现阶段的社会价值观念，不能为广大公民所接受，强行推之，会导致社会大众的心理恐惧。

中国现阶段限制死刑的必要性与可能性作者：郜添来源：《中国校外教育·高教(下旬)》2013年第05期死刑存废问题是我国刑事法治领域的热点话题，虽然废除死刑在我国现阶段不具备可行性，但是限制死刑的适用既必要又可能。

中国传统的“慎刑”思想为我国限制死刑的政策提供理论基础；重刑思想下“严打”政策的失效否定了死刑对犯罪的预期的震慑和遏制作用；废除死刑已经成为国际潮流促使我国为了维护大国形象而与国际接轨；放纵民意只会滋生民众对死刑的依赖和崇尚心理，民意需要有效且理性的引导。

限制死刑慎刑重刑民意自贝卡利亚于1764年在其名著《论犯罪与刑罚》中首倡废除和限制死刑的主张以来，死刑存废之争已达近两个半世纪之久。

时至今日，死刑存废问题亦已成为中国刑事法治领域的热点话题。

由于我国治安状况仍不容乐观以及普遍民意对死刑的依赖，所以短期内在我国废除死刑还是存在重重障碍的。

但是笔者认为限制死刑的适用在我国现阶段是具有必要性和可能性的。

一、“慎刑”思想的积极意义在中国广袤的历史星空中，文化总是像璀璨无比的银河系。

而“慎刑”思想就是其中一颗熠熠闪光的恒星。

早在几千年前孟子就提出“左右皆曰可杀，勿听；诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之。

”这是“慎行”思想的雏形，之后历朝历代的统治者基于优化统治秩序的初衷，在司法制度中设定了许多体现“慎刑”思想的制度，比如汉律中的乞鞫，唐律中复奏、登闻鼓，明清的会审、监侯等等。

“慎刑”思想是对死刑的一种谦抑的态度，对于维护民众的合法权益，维护社会稳定起到了积极的作用。

建国前后，深谙中国历史文化的毛泽东同志就批判地继承了这一思想的精华，在政治斗争中头脑清醒地提出了“少杀慎杀”政策，这成为我国死性政策中的一个亮点。

尽管在改革开放初期犯罪率大幅增加、社会治安恶化的形势下，“少杀慎杀”政策一度被束之高阁，但是我国的政治决策者以及学者这些精英群体对这一政策是认同度是极高的并且还在不懈努力使其复苏并成为我国对死刑的主流认知。

论文摘要死刑，死刑即剥夺犯罪人生命的刑罚，亦称生命刑或极刑，是最古老的刑罚之一。

在世界各国，尤其是美国等一些西方国家极力的倡导人权，大部分国家已取消或准备取消死刑的情况下，我国也在西方国家的不断指责中对人权有了更多、更充分的重视。

本文通过对死刑存废的分析，结合当今刑罚目的，从我国当今现实出发，认为死刑是应该被废除，但也不能操之过急。

目前我国死刑的存在是必要的，严格限制死刑是我国目前对待死刑的理性态度。

现在，我们的任务就是严格限制死刑，压缩死刑的生存空间，从而逐渐达到完全废除死刑【关键词】死刑存废思考关于我国死刑存废问题的思考前言死刑即剥夺犯罪人生命的刑罚，亦称生命刑或极刑，是最古老的刑罚之一。

起源于原始社会“以眼还眼，以牙还牙，以血还血”的血亲复仇制度。

从奴隶社会开始，死刑便成为几千年人类刑罚史上领衔的主刑，它对于遏止犯罪的价值从来没有人怀疑过，在死刑被人类适用几千年之后，人们开始对它的作用和存在提出质疑。

1764年，意大利著名刑法学家贝卡利亚等一次提出了废除死刑的主张，揭开了死刑存废之争的帏幕。

随着社会的发展，死刑适用范围愈来愈小了，它在整个刑罚体系中的地位逐渐下降，限制死刑、废除死刑已成为刑罚发展的趋势。

目前，死刑正成为我国一个引人注目的现实问题，我们有必要认真思考。

一、我国死刑制度的现状及局限性（一）我国死刑制度现状我国现行《刑法》即1997年《刑法》，是在对1979年《刑法》修改的基础完成的。

我国1979 《刑法》共用15个条文设置了28 种死刑罪名，相对于当时的社会情况应该说是比较适当的。

1997 年刑法修订中对于死刑的削减，也是对国际日益高涨的人权运动所作的回应，在刑法学界也已经成为共识。

但是我国1997 年刑法仍然保持了47个死刑条文，设置了68 种死刑罪名，从司法实践来看，死刑万能、重刑主义仍然是主导思想。

研究我国刑法的现状，不难发现，面对着当今世界逐渐废除死刑的趋势，我国虽然保留死刑，但是对死刑有着严格的限制。

中国死刑制度必须废除的理由及看法首先，死刑违反了每个人不可剥夺的基本人权。

人权是一种普遍且不可抗辩的权利，而死刑直接剥夺了被定罪的人的生命权。

每个人都有权利生存和保护自己的生命，无论他们犯下何种罪行。

废除死刑制度将有助于加强和保护人权，将法律体系转向更加尊重人的尊严和价值。

其次，死刑可能导致司法错误和冤假错案。

在中国的司法体系中，尽管近年来已经做出了一些改进，但仍然存在着被误判和冤假错案的问题。

有时候，因为证据不充分或其他原因，人们被错误地定罪和执行死刑，这是人们不希望看到的悲剧。

废除死刑制度将有助于减少司法错误和冤假错案的发生，为被判刑的人提供更多的机会去辩护和申诉。

再次，死刑制度违背了道德和伦理价值观。

它与人道主义原则相违背，不尊重人的尊严和价值。

杀人虽无论出于怎样的原因，都是一种不道德行为。

如果一个国家以杀人的方式来处罚杀人者，那将会给人们传递出错误的信息：为了惩罚罪行，我们必须诉诸于暴力和杀戮。

废除死刑制度可以提高中国在国际舞台上的道义声誉，展示中国秉持人道主义价值观和尊重人权的决心。

此外，死刑无法实现预防犯罪的目的。

一些人认为死刑可以起到威慑作用，减少罪案的发生。

然而，研究表明，死刑并没有比其他刑罚更有效地减少犯罪率。

相反，其他非死刑的刑罚，如长期监禁，可能更具威慑力，因为它们具有更长时间的剥夺自由和惩罚效果。

废除死刑制度可以促进司法体系的，关注犯罪原因和预防措施，从而更有效地减少罪案的发生。

尽管废除死刑制度具有很多优势，但是也有一些人主张保留死刑制度。

他们认为死刑能够有效地制止严重罪行，维护社会的安全和公正。

同时，他们认为保留死刑制度可以传递出严厉打击犯罪的信号，起到一定的威慑作用。

然而，考虑到现代文明社会对人权、司法公正和道德价值观的追求，废除死刑制度是更合理和理性的选择。

作为全球第二大经济体和人口大国，中国有责任成为全球人权和司法公正的领导者之一、废除死刑制度将有助于加强中国在国际社会的形象和地位，展示中国秉持尊重人权、关注司法公正和追求道德价值观的决心。

关于中国现阶段慎用死刑的思考一、本文概述死刑，作为人类历史上最古老且最具争议的刑罚形式，一直是法律界、社会学界乃至普通民众关注的焦点。

在中国，死刑的存废与适用问题同样引起了广泛的讨论。

随着社会的进步和法治的发展，中国对于死刑的态度也在逐渐发生变化。

本文旨在探讨中国现阶段慎用死刑的必要性与合理性，分析当前死刑政策的特点及其背后的社会、文化和法律因素，并对未来死刑制度的改革方向提出建议。

通过对死刑的深入思考和审慎分析，我们期望能够为中国法治建设的完善提供有益的参考。

二、死刑的利弊分析死刑作为一种极端的刑罚方式，在人类社会历史上一直扮演着重要的角色。

然而，随着社会的进步和法制的完善，对于死刑的存废以及其在实际应用中的利弊，成为了法学界和社会公众广泛关注的焦点。

从死刑的利处来看，死刑具有极高的威慑力，对于某些严重危害社会安全的犯罪，如恐怖主义、故意杀人等，死刑能够有效地维护社会秩序和公共安全。

同时，死刑也是实现社会公正的一种方式，它通过对罪犯的严厉惩罚，表达了社会对于严重犯罪的强烈谴责，有助于抚慰受害者家属的心灵创伤。

然而，死刑的弊端也同样明显。

死刑的适用标准难以把握，一旦误判，将给无辜者带来无法挽回的损失。

死刑的存在和实施可能引发社会的暴力倾向，导致民众对于犯罪的报复心理加重。

死刑对于犯罪者的改造和教育作用有限，它更多地是满足了社会的报复心理，而非真正达到预防犯罪的目的。

在中国现阶段，随着法治建设的深入和司法公正的推进，对于死刑的适用应当更加审慎和谨慎。

我们应当认识到，死刑并非万能的解决方案，而应当是在权衡利弊、充分考虑社会效果和法律公正的基础上，谨慎使用的刑罚方式。

我们也需要不断完善死刑的适用标准和程序，确保死刑的公正性和准确性，避免误判和滥用的情况发生。

因此，对于死刑的利弊分析，我们需要在充分理解其历史背景和现实作用的基础上，结合中国的实际情况，审慎地看待死刑的存废问题。

在未来的法治建设中，我们应当逐步减少死刑的适用，探索更加符合现代法治理念的刑罚方式，以实现社会的和谐稳定和公正正义。

对我国现阶段死刑政策的若干思考(一)“摘要”少杀慎杀仍是我国现阶段的基本死刑政策，该政策包括三层含义：1、我国现阶段有必要保留死刑；2、我国当前应严格限制死刑的适用；3、彻底废除死刑是我国刑法应当努力的方向。

当前应切实贯彻这一死刑政策，从立法和司法两个方面严格控制死刑的适用。

“关键词”死刑，刑事政策，思考刑事政策与刑事法律是互为表里的关系，可以说，刑事政策是刑事法律的灵魂和指针，而刑事法律是刑事政策的具体化、法定化。

深入并准确把握我国现阶段的死刑政策，对于正确适用死刑制度具有重大意义。

一、少杀慎杀仍是我国现阶段的基本死刑政策早在新中国成立之初，我国执政党就提出了“保留死刑、少杀慎杀”的思想，并将其作为指导我国死刑适用的基本政策。

长期以来的刑事立法和司法实践表明，这一政策是正确的、科学的，它符合中国的实际情况，反映了我国执政党对死刑的性质和作用的理性认识。

但是，自20世纪80年代以来，随着犯罪现象的日趋严重和“严打”斗争的进行，有学者对于“少杀慎杀”是否仍是我国当前的死刑政策提出了异议。

他们针对1983年“严打”开始以来，我国死刑立法不断扩展，死刑适用人数骤然增多的现状，指出我国的死刑政策已发生了实质性变化，即由“少杀慎杀、限制死刑”转向“对严重刑事犯罪分子注重适用死刑”，并将现阶段的死刑政策概括为“强化死刑”。

1]笔者对上述观点不敢苟同。

尽管自1983年“严打”开始以来，我国刑事立法及司法中确有扩大死刑适用的倾向，但据此反推我国的死刑政策有了根本变化并无充足理由。

应当说，实践中一度出现的死刑过度扩张的倾向是不正常的，它是“少杀慎杀”的死刑政策没有得到很好的贯彻的结果，而并不意味着这一政策本身有了根本变化。

“保留死刑、少杀慎杀”这一基本死刑政策不仅符合我国国情，而且同刑罚发展的国际趋向也是基本吻合的。

1998年10月5日，我国政府签署了《公民权利和政治权利国际公约》，该公约特别强调对公民生命权利的保护，倡导各国应将废除死刑作为最终目标，在一时不能废除死刑的国家，应将判处死刑作为对最严重的罪行的惩罚。

是否应该废除死刑？辩论辩题正方，应该废除死刑。

首先，死刑作为一种极端的惩罚方式，与现代社会的人权价值观相悖。

尊重人的生命是现代社会的基本原则，而死刑的执行是对这一原则的严重侵犯。

正如英国哲学家贝克莱所说，“人的生命是神圣的，不容侵犯。

”因此，废除死刑符合现代社会对人权的价值观。

其次，死刑存在司法错误的风险。

在司法实践中，由于证据不足、审判失误等原因，存在误判的可能性。

一旦误判导致无辜者被处以死刑，后悔已经来不及了。

美国前最高法院大法官布伦南曾经说过，“死刑是无法挽回的错误。

”因此，为了避免司法错误带来的不可逆后果，应该废除死刑。

此外，死刑并不能有效地起到预防犯罪的作用。

许多研究表明，死刑并不能有效地降低犯罪率，相反，它可能导致更多的暴力和仇恨。

正如意大利文艺复兴时期的思想家贝考利所说，“死刑不会阻止犯罪，它只是报复。

”因此，废除死刑不仅符合人权价值观，也更有利于社会的和谐稳定。

反方，不应该废除死刑。

首先，死刑作为一种严厉的惩罚方式，可以起到震慑犯罪的作用。

有些犯罪分子对于轻判或者无期徒刑并不感到畏惧，而死刑的存在可以让他们对犯罪行为产生更大的恐惧和压力。

正如美国前总统里根曾经说过，“死刑是对犯罪的最有效威慑。

”因此，保留死刑可以起到一定的预防犯罪的作用。

其次，死刑可以为受害者家属带来正义感和安慰。

对于那些遭受严重罪行侵害的家庭来说，犯人受到死刑惩罚可以让他们感到有所安慰，也可以让社会对罪犯的行为做出明确的道德判断。

正如美国作家海明威曾经说过，“死刑是对受害者的尊重。

”因此，保留死刑可以满足受害者家属的正义需求。

最后，死刑可以对严重罪行进行惩罚。

有些罪行之所以被称为“严重罪行”，是因为它们造成了极大的伤害和破坏，对社会造成了严重的危害。

对于这些罪行，轻判或者无期徒刑并不能满足社会对于公正和正义的要求，而死刑可以对这些罪行进行更为严厉的惩罚。

因此，保留死刑可以维护社会的公正和正义。

综上所述，无论是废除死刑还是保留死刑，都有其合理性和必要性。

6文/晁玉凤关于死刑废存的争论社会舆论是客观世界在人们头脑中的反应任何一种理论和观点的形成都是对客观物质世界的反映当然科学的理论反映了社会发展的规律总是会被人们接受和支持的关于死刑制度存废的争论自1764年意大利著名刑法学家贝卡利亚在其名著论犯罪与刑罚发表以来首次在理论上比较系统和尖锐地论证了死刑的残酷性和非人道性明确地提出了废除死刑和限制死刑的主张引起了西方各国广泛的反响在此之后的二百多年的时间里死刑存废的争论一直没有停止过二次世界大战以后废除死刑的呼声越来越高而且已被一些国家所废除回顾关于死刑的各种争论意见对这项制度进行理性思考和践行是有益的1死刑是否符合人道的问题主废论者认为生命是人最重要的最基本的人权只能自然终结不能剥夺死刑是人为剥夺生命的处罚是不人道的主存论者认为对罪行极其严重的人剥夺其生命正是维护了其他人的生命维护了社会的利益是符合人道的如果对他们也废除死刑对多数人是不人道的是残忍的2死刑是否有特殊预防作用主废论者认为死刑对个别激情杀人对政治犯抢劫犯强奸等严重犯罪无视自己生命的人来说很难让其内心产生恐惧产生特殊预防作用如果对其长期监禁足以剥夺其再犯能力主存论者认为剥夺生命本身就足以制止其再犯能力既是对怙恶不悛者也是如此3一般预防是否需要死刑主废论者认为不少国家废除死刑其犯罪率并未因此而上升相反未废除死刑的国家并非因此而下降主存论者认为喜生畏死是人之常情死刑的严酷性对图谋不轨的人总是有震慑作用的4死刑是否具有违宪性主废论者认为各国宪法均有保护人的生命权的规定死刑就是违背宪法应当废除主存论者认为宪法保护的是奉公守法的人的生命和利益而不会保护严重犯罪者的生命的5死刑错判难以纠正问题主废论者认为死刑是剥夺人的生命的一旦错判人死不可复生会造成难以挽回的损失主存论者认为各国死刑判决中由于各种原因错判总是难免的但废除死刑固然可以避免错判造成的后果错判在其他刑事判决中也是难以避免的被错判徒刑的人冤死于狱中的事情也不断发生纠正错判只能通过严格审判程序来解决而不是废除死刑上述争论虽未停止任何一方也未取得最终胜利但是就世界范围而言主废论已成为主要潮流不仅如此在主废潮流影响下当前除社会主义国家外有众多的国家在法律上或事实上已废除死刑据联合国经济和社会理事会的统计截至1999年12月31日全面废除死刑的国家和地区已有74个另有14个国家法律规定除对叛国罪军职罪和战争罪处死刑外对普通刑事罪犯包括杀人犯也都废除了死刑还有一些国家虽在法律上没有明确规定废除死刑但也被认为实际上废除了死刑因为这些国家在过去的十年里或更长一些的时间里没有处死过任何犯人我国保留死刑的必要性1是我国现阶段同严重刑事犯罪作斗争的需要我国目前正处在社会主义初级阶段我们需要大力发展社会生产力增强综合国力实现这一历史使命不仅要有一个和平的国际和友善的周边环境而且更需要国内稳定的治安环境和社会秩序台湾当局制造的台独活动愈演愈烈国内经济领域的犯罪和极少数国家工作人员的贪污腐败还相当严重我们决不能放弃运用刑罚手段其中包括死刑惩罚危害国家安全的严重危害人民生命财产的犯罪分子当前一部分人认为废除死刑的国家法律是进步的文明的否则就是野蛮落后的衡量一个国家法律的进步与否决不取决于是否废除死刑法律制度作为社会上层建筑的组成部分是建立在相应的经济制度之上并为经济制度服务的保护什么样的经济制度这种制度能否推动社会生产力的发展和科学技术的进步是根本的标志与这种经济制度相联系是否能反映和代表广大人民利益提高人民物质文化生活水平不能仅看是否废除死刑是否有冠冕堂皇的法律规定如果只看表面现象我们就会陷入错误就不能正确看待死刑制度的变更2是完成我国刑法任务和实现刑罚目的的需要我国刑法第二条规定中华人民共和国刑法的任务是用刑罚同一切犯罪作斗争以保卫国家安全保卫人民民主专政的社会主义制度保护国有财产和劳动群众集体所有的财产保护公民的人身权利民主权利和其他权利维护社会秩序经济秩序保障社会主义建设事业的顺利进行用刑罚同各种犯罪作斗争就是要对各种犯罪适用适当的刑罚并对罪行极其严重的罪犯适用死刑从而使犯罪分子受到了应有的惩罚可见通过死刑同严重刑事犯罪作斗争是实现我国死刑制度必要保留和改善我国死刑制度的必要保留和改善死刑作为一项古老的法律制度当前面临着种种挑战死刑不仅是一个国家的法律问题而且是世界的一大热点问题不仅是一个法律问题而且是个政治问题和社会问题作为一项制度它不可能是一成不变的随着社会的进步和文明程度的发展为死刑的废止创造了社会条件当然正像其他客观事物一样它的废止或消亡各国不可能是同步的不同社会制度的国家也可以相互借鉴成功的经验本文就死刑制度的废留问题发表浅见以求教于同行法制天地A rea of law200.10206刑法任务的重要手段保护公民的人身权利不受侵害是国家重要职责是国际人权公约保护的重点我国作为人民当家作主的国家保护广大人民的生命安全是由国家的本质决定的国家立法机关贯彻以人为本的宗旨在现行刑法分则第二章危害公共安全罪和第四章侵犯公民人身权利民主权利罪中对危害公共安全极为严重的放火决水爆炸罪对破坏交通工具交通设施电力设备易燃易爆设备罪劫持航空器罪最高刑规定为死刑对侵犯公民人身权利罪中的故意杀人罪强奸罪绑架罪造成受害人死亡的也要处死刑2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过的刑法修正案三根据新的条件下对危害人民生命特别严重的投放毒害性放射性传染病原体等物质以及黑社会性质组织犯罪恐怖活动犯罪都规定了死刑危害国防利益和违反军人职责罪中的严重犯罪直接危害到国家的安全刑法也规定了死刑是完全必要的废除死刑是发展趋势废除死刑是各国刑罚发展的必然趋势我国也不例外当然由于各国国情不同在废除死刑的条件步骤方法上存在着差异在是否废除死刑先废除哪些死刑罪名哪些死刑待条件成熟时才废除什么时候全部废除死刑都应立足于国情由立法者全面考查本国的价值取向从有利于推动社会的文明进步出发做出决定我国还处于社会主义的初级阶段根据我国物质文明和精神文明的发展水平当前社会治安的状况及传统的文化观念和复杂的社会心理承受能力目前还不宜贸然决定全部废除死刑那将会给社会稳定和人们的心理造成极大的冲击但当前也不是无所作为的可以分步骤地削减死刑罪名减少死刑严格控制死刑适用为我国最终废除死刑创造条件1减少死刑罪名把减少死刑罪名作为我国目前废除死刑的第一步我国刑法规定的法定最高刑为死刑的犯罪68个罪名分布在除刑法第七章以外的各章里这些罪名从性质上划分为暴力性质的犯罪如故意杀人罪爆炸强奸等恶性案件22个约占死刑罪名的三分之一非暴力性质的犯罪如伪造货币罪金融诈骗罪等46个约占死刑罪名的三分之二从其适用上有些死刑罪名长期弃之不用其存在形同虚设纯粹是为了震慑作用这些死刑罪名可以取消经济领域财产领域和社会管理秩序领域死刑罪名过多大部分非暴力性质的死刑罪名都可以取消当然严重的贪污受贿罪其涉及国家基本政治制度和重大经济利益可以保留死刑外其他死刑罪名可以取消危害国家安全和公共安全的大多数死刑罪名由于涉及国家整体利益与公共安全可以保留相关的死刑罪名经过分类整理在现存的68个死刑罪名中可以保留20多个罪名取消40多个罪名比较符合我国同犯罪作斗争的需要也保持了与国际潮流相一致2严格控制死刑条件严格控制死刑适用条件是当前严格控制死刑适用防止错杀的关键虽然我国刑法总则第48条规定死刑只适用于罪行极其严重的犯罪再分则特定的犯罪中也规定数额特别巨大情节特别严重或给国家造成严重损害等条件但这些条件比较原则和概括操作起来难以准确把握加之各地法院法官政策水平业务能力的差异条件的复杂多样及执法环境的影响死刑案件在很大程度上取决于法官的自由裁量权因而各地适用死刑案件的条件就存在很大差异把可能不该杀的杀掉了甚至出现个别错杀1989年联合国通过废除死刑的国际公约第6条第2款规定在废除死刑的国家判处死刑只能作为对最严重的罪行的惩罚所谓最严重的罪行是指有致死或其他极其严重的后果的故意犯罪由于危及生命是严重的暴力行为的一种极为可能的后果是严重的暴力犯罪的内在属性因此有致死后果的故意犯罪就是严重的暴力犯罪所谓其他极其严重后果的故意犯罪是指犯罪行为所侵害的客体的价值与人的生命权利相当的犯罪像我国刑法中规定的盗掘古文化遗址古墓葬罪盗掘古人类化石古脊椎动物化石罪及组织他人卖淫罪的非暴力犯罪是以营利为目的的犯罪其侵害的客体价值显然低于人的生命的价值不能适用死刑3从程序上严格控制死刑依我国刑事诉讼法第199200条的规定死刑由最高人民法院核准其诉讼程序为中级人民法院判处死刑的第一审刑事案件当事人不上诉人民检察院不抗诉的应当由高级人民法院复核高级人民法院同意判处死刑的应当向最高人民法院主动报核最高人民法院认为应当判处死刑的由最高人民法院核准死刑但自上个世纪严打以来由于部分刑事案件死刑核准权下放到省市自治区高级人民法院和解放军高级法院行使虽对迅速结案提高办案效率震慑犯罪减轻最高人民法院工作负担起了积极的作用但也使我国死刑案件的特别程序死刑复核与核准程序遭到破坏多数高级法院把死刑二审程序与复核核准程序合二为一使个别不该杀的犯罪分子杀了甚至出现错杀造成了不可挽回的损失教训是沉痛的为此最高人民法院经中央审核同意自2006年下半年开始把死刑核准权统一收回最高人民法院这是最高人民法院为了纠正失误严格执行刑事法律而采取的重要举措我们期待这一举措收到良好的回报作者单位河南司法警官职业学院编辑雨露中200.1021/。