最高院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复

最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院公告《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》已于2016年7月11日由最高人民法院审判委员会第1688次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。

最高人民法院2016年11月18日最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定（2016年7月11日最高人民法院审判委员会第1688次会议通过，自2016年12月1日起施行）法释〔2016〕24号为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，服务和保障“一带一路”建设，促进对外开放，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，结合审判实际，制定本规定：第一条本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。

前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文件、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。

独立保函可以依保函申请人的申请而开立，也可以依另一金融机构的指示而开立。

开立人依指示开立独立保函的，可以要求指示人向其开立用以保障追偿权的独立保函。

第二条本规定所称的独立保函纠纷，是指在独立保函的开立、撤销、修改、转让、付款、追偿等环节产生的纠纷。

第三条保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。

最高院“保证人担责后能否向其他连带保证人追偿”批复及理解适用一、问题提出在司法实践中，对于债权上存在多个连带保证责任人时，各保证人对债权人的关系，以及一名或者部分保证人承担保证责任后如何行使追偿权问题非常复杂，而且由于现行立法及司法解释对此规定不够详细，人民法院对此类案件的处理形成了两种不同的意见：一种意见认为，连带保证责任人作为一个整体对债权人承担保证责任，债权人向其中的一个保证人主张权利，该效力及于其他保证人，即使未被债权人选择承担保证责任的保证人，其保证期间演变为追偿权的诉讼时效，已经承担保证责任的保证人有权向其进行追偿。

另一种意见认为，保证期问不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人向一部分保证人主张保证责任的效力不及于其他保证人。

保证期间届满债权人未向保证人主张保证责任的，该保证人的保证责任即消灭，其他已经承担了保证责任的保证人不得向其追偿。

于2002年11月23日公布，12月5日起施行的最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》就是对该问题的明确解答，承担连带保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。

二、债权人向部分保证人主张保证责任的行为效力在一个债权同时存在数个保证人时，各保证人之间的关系，根据我国《担保法》第12条规定，即同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。

没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。

已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，分为按份保证责任和连带保证责任两种。

从《担保法》第12条(《担保法》第十二条条文内容为“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。

最⾼⼈民法院保证⼈追偿权的规定追偿权是指担保⼈为债务⼈履⾏债务后，担保⼈有权向债务⼈追偿，要求债务⼈赔偿担保⼈履⾏债务时的损失。

担保⼈追偿的时候就成为了债权⼈，担保⼈除追偿主债务外，还可以追偿利息，那么最⾼⼈民法院保证⼈追偿权的规定是怎样的?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏解答。

最⾼⼈民法院保证⼈追偿权的规定《最⾼⼈民法院关于已承担保证责任的保证⼈向其他保证⼈⾏使追偿权问题的批复》已于2002年11⽉11⽇由最⾼⼈民法院审判委员会第1256次会议通过。

现予公布，⾃2002年12⽉5⽇起施⾏。

担保⼈⾏使追偿权的条件1、担保⼈已经承担了担保责任这是担保⼈⾏使追偿权的前提条件。

由于担保⼈承担了担保责任，使主债务⼈与债权⼈之间的债权债务关系归于消灭。

由此产⽣了在担保⼈与主债务⼈之间的⼀种新的债权债务关系，在担保⼈代为履⾏债务之前，担保⼈是否会实际承担担保责任尚处于⼀种不确定的状态，在主债务⼈与担保⼈之间不存在债权债务关系，因此在其尚未实际承担担保责任之前，不具有向主债务⼈追偿的权利。

关于主债务⼈与担保⼈之间的这种债权债务关系有⼈认为应当属于⽆因管理之债的范畴，笔者认为这种依担保法规定，并依担保合同⽽产⽣的债仅债务关系应当属于合同之债，因为这种债权债务关系的产⽣，是基于双⽅签订的担保合同，虽然这个合同订⽴时并不存在，但是担保⼈代为履⾏债务后，这种债务就成为现实之债。

在司法实践中，存在债权⼈只起诉主债务⼈以外的担保⼈⽽不起诉主债务⼈的情形。

在⼈民法院判决承担担保责任之后;担保⼈在该判决已发⽣法律效⼒，但尚未履⾏完毕时，是否可以向主债务⼈追偿，在此情况下因担保⼈尚未实际承担担保责任，应当认定担保⼈没有取得相应的追偿权，如担保⼈不能履⾏或不能全⾯履⾏判决所确定的义务，债权⼈就未履⾏部分仍享有诉权，可以要求主债务⼈继续清偿，也就是说在担保⼈未实际承担担保责任时，他是否实际享有追偿权和追偿的范围等处于⼀种不确定的状态。

依据《民法典》第669条的规定，保证⼈可以预先⾏使追偿权，这是保证⼈尚未履⾏保证责任⽽享有追偿权的⼀个例外，保证⼈预先⾏使追偿权应当具备以下⼏个条件：第⼀、⼈民法院已受理了债务⼈破产案件。

追偿的保证⼈追偿权追偿权的意思是在帮忙偿还了债务之后，向应该承担的债务⼈或者共同保证⼈追偿，要求她们共同担责的⼀个权利，⼀般情况，只有⼀般保证⼈有追偿权，⽽连带保证⼈只能够向债务⼈追偿，⽽不能够向其他保证⼈追偿，当然，有约定的除外，和店铺⼩编⼀起看看吧。

追偿的保证⼈追偿权保证⼈追偿权⼜称“保证⼈求偿权”，是指保证⼈在履⾏保证债务后，得请求主债务⼈偿还的权利。

《中华⼈民共和国担保法》第31条规定：“保证⼈承担保证责任后有权向债务⼈追偿。

”民法通则第89条也规定：“保证⼈履⾏债务后，有权向债务⼈追偿。

”保证⼈所享有的追偿权，在本质上是⼀种代位请求权，也就是保证⼈在清偿债务后，代替原债权⼈的地位，在其与债务⼈之间形成⼀种债权债务关系。

保证⼈追偿权的成⽴须具备以下三个条件：1、保证⼈向债权⼈履⾏了保证债务。

不论保证⼈依何种⽅式履⾏债务，也不论保证⼈是履⾏了全部还是部分债务，只要保证⼈承担了保证责任，就可享有追偿权。

2、因保证⼈的履⾏⽽使债务⼈免责。

所谓使主债务⼈免责，是指主债务⼈对债权⼈的债务因保证⼈的履⾏⽽消灭，并⾮指债权债务消灭。

债务⼈⾮因保证⼈的保证债务的履⾏⽽免责的，保证⼈不享有求偿权。

例如，债务⼈因⾃⼰的清偿⾏为⽽免责时，即使保证⼈⼜履⾏了保证债务，保证⼈也不享有向债务⼈追偿的权利。

于此情形下，保证⼈只能依不当得利的规定请求债权⼈返还。

3、保证⼈履⾏保证债务⽆过错。

保证⼈在承担保证责任上有过错的，保证⼈丧失求偿权。

例如，保证⼈在债权⼈请求其承担保证责任时，应⾏使主债务⼈的抗辩权⽽未⾏使，致使承担了不应承担的责任的，在此范围内，保证⼈丧失向主债务⼈追偿的权利。

⼜如，保证⼈在为清偿或其他免责⾏为后，应当及时通知主债务⼈，以免造成主债务⼈的重复履⾏。

如保证⼈在履⾏保证债务后怠于通知主债务⼈，致使主债务⼈善意地再为履⾏时，保证⼈也丧失追偿权。

保证⼈追偿权的范围，⼀般应当包括两部分：⼀部分是保证⼈为主债务⼈向债权⼈清偿的债务额，但以主债务⼈因其清偿受免责的数额为限。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.12.31•【文号】法释〔2020〕28号•【施行日期】2021.01.01•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】担保物权正文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》已于2020年12月25日由最高人民法院审判委员会第1824次会议通过，现予公布，自2021年1月1日起施行。

最高人民法院2020年12月31日最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释法释〔2020〕28号（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1824次会议通过，自2021年1月1日起施行）为正确适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的规定，结合民事审判实践，制定本解释。

一、关于一般规定第一条因抵押、质押、留置、保证等担保发生的纠纷，适用本解释。

所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。

第二条当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。

主合同有效的，有关担保独立性的约定无效不影响担保合同的效力；主合同无效的，人民法院应当认定担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

因金融机构开立的独立保函发生的纠纷，适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。

第三条当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。

担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。

最⾼院关于诉讼时效的规定最早实⾏是2008年，⽬前最新的是2020年12⽉修正的版本。

以下是全⽂。

为正确适⽤法律关于诉讼时效制度的规定，保护当事⼈的合法权益，依照《中华⼈民共和国民法典》《中华⼈民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。

第⼀条　当事⼈可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，⼈民法院不予⽀持： （⼀）⽀付存款本⾦及利息请求权； （⼆）兑付国债、⾦融债券以及向不特定对象发⾏的企业债券本息请求权； （三）基于投资关系产⽣的缴付出资请求权； （四）其他依法不适⽤诉讼时效规定的债权请求权。

第⼆条　当事⼈未提出诉讼时效抗辩，⼈民法院不应对诉讼时效问题进⾏释明。

第三条　当事⼈在⼀审期间未提出诉讼时效抗辩，在⼆审期间提出的，⼈民法院不予⽀持，但其基于新的证据能够证明对⽅当事⼈的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。

当事⼈未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，⼈民法院不予⽀持。

第四条　未约定履⾏期限的合同，依照民法典第五百⼀⼗条、第五百⼀⼗⼀条的规定，可以确定履⾏期限的，诉讼时效期间从履⾏期限届满之⽇起计算；不能确定履⾏期限的，诉讼时效期间从债权⼈要求债务⼈履⾏义务的宽限期届满之⽇起计算，但债务⼈在债权⼈第⼀次向其主张权利之时明确表⽰不履⾏义务的，诉讼时效期间从债务⼈明确表⽰不履⾏义务之⽇起计算。

第五条　享有撤销权的当事⼈⼀⽅请求撤销合同的，应适⽤民法典关于除斥期间的规定。

对⽅当事⼈对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，⼈民法院不予⽀持。

合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之⽇起计算。

第六条　返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事⼈⼀⽅知道或者应当知道不当得利事实及对⽅当事⼈之⽇起计算。

第七条　管理⼈因⽆因管理⾏为产⽣的给付必要管理费⽤、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从⽆因管理⾏为结束并且管理⼈知道或者应当知道本⼈之⽇起计算。

最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.12.29•【文号】•【施行日期】2021.01.01•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】道路交通管理,侵权责任正文最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）为正确审理道路交通事故损害赔偿案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。

一、关于主体责任的认定第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。

第二条被多次转让但是未办理登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

第三条套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。

最高院关于诉讼时效问题的21个批复集成(1988-2014)关于诉讼时效，目前较为全面的是2008年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，但实务中，最高法院的一些批复仍具有较高的参考价值。

一、最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复(法释〔2014〕15号)上海市高级人民法院：你院《关于海事诉讼中保险人代位求偿的诉讼时效期间起算日相关法律问题的请示》(沪高法〔2014〕89号)收悉。

经研究，批复如下：依照《中华人民共和国海商法》及《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》关于保险人行使代位请求赔偿权利的相关规定，结合海事审判实践，海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日，应按照《中华人民共和国海商法》第十三章规定的相关请求权之诉讼时效起算时间确定。

二、最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复([2005]民二他字第35号) 广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字[2005]1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。

经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司(以下简称白云农业公司)购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。

根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。

本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。

三、最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复([2003]民二他字第59号) 重庆市高级人民法院：你院渝高法[2003]232号请示收悉。

民二庭负责人就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》答记者问文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2021.01.14•【分类】问答正文民二庭负责人就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》答记者问《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（以下简称“担保制度司法解释”）于2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1824次会议通过， 2020年12月31日公告公布，自2021年1月1日起施行。

“担保制度司法解释”公布后，社会反响热烈，社会各界亟待听到对该解释的权威解读。

为此，记者采访了最高人民法院民二庭负责人。

问：能否请您简要介绍一下“担保制度司法解释”的起草背景和过程？答：此次“担保制度司法解释”的起草工作是在民法典颁布实施的大背景下开展和进行的。

习近平总书记在中央政治局第二十次集体学习时强调，民法典在中国特色社会主义法律体系中具有重要的地位，是一部固根本、稳预期、利长远的基础性法律，对发展社会主义市场经济、保障人民权益实现、巩固社会主义基本经济制度，都具有重大意义。

为贯彻落实习近平总书记第二十次集体学习时重要讲话精神，最高人民法院及时开展司法解释全面清理工作，把高质量完成司法解释全面清理工作作为提高政治能力的重要方面，确保民法典统一正确实施，依法保障人民群众权益。

这次对新中国成立以来现行有效的591个司法解释和相关规范性文件进行了全面清理，其中和民法典规定一致的364件，未作修改、继续适用；需要对于名称和部分条款进行修改的共计111件，决定废止的共计116件。

根据最高人民法院“统一规划、分批制定、急用先行、重点推进”的原则，制定了与民法典配套的第一期共计7个司法解释，并于2021年1月1日起施行。

本次起草的“担保制度司法解释”就是与民法典配套的第一期制定的7个司法解释中的一部，制定过程中秉承了传承与发展相统一的基本理念。

最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（[2002]民二他字第32号）青海省高级人民法院：你院[2002]青民二字第10号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》收悉。

经研究，答复如下：1、本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第1条规定的“向保证人主张权利”和第2条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。

其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权的公告）。

2、该《通知》第2条规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在“债权人没有申报债权”或“已经申报债权”两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第44条第1款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。

因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。

在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第1款第5项的规定，裁定中止诉讼。

人民法院径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。

二00二年十一月二十二日最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函（[2003]民二他字第6号）河北省高级人民法院：你院[2003]冀民二请字第1号请示收悉。

经研究，答复如下：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。

最高院：有追索权的保理中保理银行向次债务人的求偿权和向主债务人的追索权可以同时并存最高院：有追索权的保理中保理银行向次债务人的求偿权和向主债务人的追索权可以同时并存裁判要旨有追索权的保理业务所包含债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当新债务履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。

据此，在保理银行债权未获得清偿的情况下，保理行不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人进行追索。

《中厦建设集团有限公司、中国建设银行股份有限公司上海第二支行合同纠纷案》【（2019）最高法民申1518号】有追索权的保理中保理银行向次债务人的求偿权和向主债务人的追索权是否可以同时并存？最高院认为：关于中厦公司主张的基础债权瑕疵能否对抗债权受让人建行二支行的问题。

首先，本案各方当事人对中厦公司与麟旺公司串通虚构基础交易对建行二支行构成合同欺诈这一事实均不持异议。

根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，建行二支行可以据此行使撤销权并要求中厦公司承担赔偿责任。

但经一审法院释明，建行二支行明确表示不行使撤销权，该行为属于建行二支行自由处分民事权利的行为，一、二审法院认定案涉保理合同仍属合法有效，并无不当。

在案涉保理合同合法有效的前提下，中厦公司依约应承担相应付款义务。

其次，中厦公司与麟旺公司通谋所为的虚伪意思表示，在其二者之间发生绝对无效的法律后果，但与第三人建行二支行之间，则应视建行二支行是否知道或应当知道该虚伪意思表示而确定不同的法律后果。

本案中，建行二支行在开展保理业务过程中，审核了麟旺公司提交的《付款承诺书》《应收账款转让通知书》《已转让应收账款确认通知书及回执》《钢材购销合同》及《销售清单》等材料，其中《付款承诺书》《钢材购销合同》及《已转让应收账款确认书回执》上有中厦公司及其法定代表人张国荣的盖章确认。

最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定法释〔2020〕16号
废止《建设工程施工合同纠纷解释一、二》，自2021年1月1日起施行
《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》已于2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，现予公布，自2021年1月1日起施行。

最高人民法院
2020年12月29
日
法释〔2020〕16号
最高人民法院
关于废止部分司法解释
及相关规范性文件的决定
（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施
行）
为切实实施民法典，保证国家法律统一正确适用，根据《中华人民共和国民法典》等法律规定，结合审判实际，现决定废止《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》等116件司法解释及相关规范性文件（目录附后）。

本决定自2021年1月1日起施行。

《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和国担保法〉若⼲问题的解释》最⾼院为了正确适⽤《中华⼈民共和国担保法》(以下简称担保法)，结合审判实践经验，制定了《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和国担保法〉若⼲问题的解释》，店铺⼩编整理如下，⼀起来看看吧！《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和国担保法〉若⼲问题的解释》(资⾦担保协议模板贷款偿还担保书模板债权转让担保协议书）《民法典》于2021年1⽉1⽇⽣效，《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和国担保法〉若⼲问题的解释》解释有效时期为2020年12年31⽇⽌。

《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和国担保法〉若⼲问题的解释》⼀、关于总则部分的解释第⼀条：当事⼈对由民事关系产⽣的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的⽅式设定担保的，可以认定为有效。

第⼆条：反担保⼈可以是债务⼈，也可以是债务⼈之外的其他⼈。

反担保⽅式可以是债务⼈提供的抵押或者质押，也可以是其他⼈提供的保证、抵押或者质押。

第三条：国家机关和以公益为⽬的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同⽆效。

因此给债权⼈造成损失的，应当根据担保法第五条第⼆款的规定处理。

第四条：董事、经理违反《中华⼈民共和国公司法》第六⼗条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个⼈债务提供担保的，担保合同⽆效。

除债权⼈知道或者应当知道的外，债务⼈、担保⼈应当对债权⼈的损失承担连带赔偿责任。

第五条：以法律、法规禁⽌流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同⽆效。

以法律、法规限制流通的财产设定担保的，在实现债权时，⼈民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进⾏处理。

第六条：有下列情形之⼀的，对外担保合同⽆效：(⼀)未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；(⼆)未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权⼈提供担保的；(三)为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外⽅投资部分的对外债务提供担保的；(四)⽆权经营外汇担保业务的⾦融机构、⽆外汇收⼊的⾮⾦融性质的企业法⼈提供外汇担保的；(五)主合同变更或者债权⼈将对外担保合同项下的权利转让，未经担保⼈同意和国家有关主管部门批准的，担保⼈不再承担担保责任。

《民法典》关于保证担保的12点新变化2020年5月28日，第十三届全国人大三次会议审议通过新中国首部《中华人民共和国民法典》，自2021年1月1日起施行。

《民法典》实施后，婚姻法、继承法、民法通则、收养法、担保法、合同法、物权法、侵权责任法、民法总则将同时废止。

《民法典》关于保证合同变化较大，下面我们探讨下《民法典》关于保证担保的12点新变化。

变化1：当事人可以在保证合同中对保证人履行债务或者承担责任的情形作出约定。

《民法典》第681条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。

”变化2：关于保证担保独立性的约定无效。

《民法典》第681条第1款规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。

主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。

”针对这个问题，最高院2019年11月8日公布的《九民会议纪要》第54条规定：独立担保】从属性是担保的基本属性，但由银行或者非银行金融机构开立的独立保函除外。

独立保函纠纷案件依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》处理。

需要进一步明确的是：凡是由银行或者非银行金融机构开立的符合该司法解释第1条、第3条规定情形的保函，无论是用于国际商事交易还是用于国内商事交易，均不影响保函的效力。

银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。

但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。

此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。

主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

变化3：以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。

《民法典》第683条第2款规定：“以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。

申请执行人申请放弃对部分被执行人的强制执行执行阶段，申请执行人请求法院不执行某一被执行人，只执行其他被执行人，并出具书面申请的情况下，执行法官如何执行？执行实务中确实存在申请人强烈要求法院不执行某个人，只执行某个人的要求，对执行法官执行工作指手画脚，甚至想指挥执行。

原因很多，可能双方达成了和解，可能某一被执行人私下给予其一部分私利，也可能其本身目的就是为了执行某一个人，借公权力泄一己私愤等等。

执行法官往往会有一种喧宾夺主的错觉，作为申请执行人不是履行配合法院工作，积极寻找提供线索，而是钻法律空子，浪费司法资源，意义不明。

执行阶段，在有债务人，有连带保证人情形下：一、债权人申请不执行债务人。

当事人对诉讼请求享有主导权的原则，民事诉讼承认当事人在诉讼中对其实体权利进行自由的处分。

执行法官在询问笔录中记录清楚是否同意免除债务人的债务，主债务消灭的情况下，保证责任作为附随义务也将不复存在，法院同样不会执行别的保证人。

主动释明法律后果，债权人应配合法院执行工作并提出执行线索，承担执行风险。

二、债权人申请不执行其中一个连带保证人。

部分执行法官认为应当口头告知或书面记录不允许，债权人可以提出执行行为异议。

债权人选择性执行存在三个问题：其一是可能造成执行不能的法律后果，执行难是大课题，执行措施、手段、技术有限，申请人随意放弃执行部分被执行人会导致执行更加困难，被执行保证人抵触情绪增加；其二是债权人与部分被执行人存在恶意串通的嫌疑和风险，如果债权人最初目的就是只执行其中某个保证人，只不过拉了几个保证人签字，到执行阶段只申请执行特定保证人已达到恶意串通执行的目的，保证人合理的顺位信赖利益遭受债权人和债务人的侵害，保证人的信赖利益却遭受侵害，这无疑违反民法的公平原则和诚实信用原则。

其三是自2000年12月13日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。

一、担保业务的一般法律问题〔一〕?物权法?对我国担保制度的改变1、抵押制度方面〔1〕抵押权的设立与根底合同别离担保法?：以不动产、林木和交通运输工具、企业机器设备等特殊动产抵押的，须办理抵押登记，抵押合同才生效；而其他不动产，当事人可以自愿办理抵办理抵押登记，未登记的，不得对抗善意第三人。

物权法?：将抵押合同生效与抵押权设立别离。

所有抵押合同均自成立时生效，抵押物登记的效力根据抵押物的性质而不同：以不动产抵押的，抵押权自登记时设立；以动产抵押的，未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人。

〔2〕增加了动产浮动抵押制度所谓动产浮动抵押，是指抵押人以其现有的和将来所有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产为债权人设定的担保。

〔3〕扩大了抵押财产的*围与担保法相比，物权法扩大了可用于抵押的财产*围，表达在:●增加了正在建造的动产和不动产均可设定抵押；●明确了法律未制止的财产均可设定抵押；●废除了超额抵押的制止性规定。

注：权法对此予以废除，允许以价值低的财产担保价值高的债权。

●在抵押权实现的事由上允许当事人自由约定。

物权法规定了除债务人到期不能履行债务的情况外，当出现双方约定可以实现抵押物的情形时，债权人均可要**现抵押权。

●抵押权实现方式，除了诉讼程序外，增加了非讼程序，也就是说在当事人无争议的情况下，可请求法院直接拍卖、变卖抵押物来实现抵押权。

2、质押制度方面〔1〕动产质押实践合同〔质物移交占有时生效〕→诺成合同〔订立时生效、交付设立〕物权法?第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。

〞删除了?担保法?64条第2款关于“质押合同自质物移交质权人占有时生效〞的规定。

也就说质押合同自双方意见表示一致、订立合同时即生产，只是移交质物占有时正式设立。

〔2〕权利质押物权法?第223条对可以质押的权利作了列举式规定，与担保法相比增加了两项质押：●可以转让的基金份额、股权；●应收账款。

〔在性质上属于普通金钱债权质押，是企业的重要融资手段之一〕〔3〕最高额质押担保法只规定了最高额抵押、保证，但未规定最高额质押。

案例学习：保证人代为清偿债务不能取得债权人对债务人的抵押权裁判要旨《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

该条仅确立了保证人承担保证责任后向债务人的追偿权。

追偿权并非代位权。

本案中未约定保证人履行代为清偿义务后，有权代位行使债权人对债务人的抵押权，或者保证人履行代为清偿义务后，债权人将其对主债务人的抵押权转移给保证人。

保证人关于其因代偿债务而取得债权人对债务人的抵押权的主张，缺乏法律和合同依据。

案例索引《四川省开元集团有限公司、宁夏丰友化工股份有限公司破产债权确认纠纷再审案》【（2020）最高法民申343号】争议焦点保证人代为清偿后就主债务人向债权人提供的抵押财产是否享有优先受偿权？裁判意见最高院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

该条仅确立了保证人承担保证责任后向债务人的追偿权。

追偿权并非代位权。

本案中，《借款合同》《抵押合同》《担保合同》《变更协议》等均未约定开元公司履行代为清偿义务后，有权代位行使国家开发银行对丰友公司的抵押权，或者开元公司履行代为清偿义务后，国家开发银行将其对丰友公司的抵押权转移给开元公司。

开元公司关于其作为保证人因代偿债务而取得债权人国家开发银行对债务人丰友公司的抵押权的主张，缺乏法律和合同依据。

关于开元公司提出的“将本案理解为债权转让完全符合国家开发银行的意思，确认开元公司取得原优先债权符合国家开发银行本意，原审判决以未签订债权转让协议为由否认开元公司权利，有违当事人真意”的主张，北京市高级人民法院（2018）京民终211号民事判决书载明：“国家开发银行针对开元公司的上诉请求辩称，国家开发银行提交的《承诺函》，真实意思表示为就该笔债权不存在本案与借款人破产程序中双重受偿的问题，而非债权人所谓的债权转让承诺。

具体承诺为：若被清偿，可将破产债权受偿权转让给开元公司。

并非要将本案所诉债权转让给开元公司的意思表示。

一个诉讼时效超过二十年的典型案例（汪兴平）诉讼时效最长为二十年的规定，在我国首见于1987年开始实施的民法通则，因此，适用最长诉讼时效的具体案例极为少见，以下是笔者工作中遇到的一个超过最长诉讼时效的案例，特此记之。

一、案件基本情况1994年1月4日,R公司和J银行签订借款合同，借款50万元，借款期限为1994年1月4日至1994年4月3日。

期内贷款利率为年化16.2%，逾期则加收20%。

G公司为R公司借款担保，担保“在R 公司还款超过合同规定期限，逾期三个月仍无力清偿贷款时”，由G 公司负责清偿。

债务人R公司因未按规定年检，被工商局于2005年1月26日吊销营业执照。

J银行于2004年6月将R公司所欠的上述借款本金余额41万元及相应利息转让给某一资产管理公司，并进行债权转让暨催收公告。

2004年12月某一资产管理公司又将该笔债权转让给某二资产管理公司，同样进行了债权转让暨催收公告。

2008年4月某二资产管理公司资产又将该笔债权转让给A，且进行了公告和催收。

公告截止2008年4月30日，该笔债权本息合计72.55万元。

A于2010年3月至2018年3月，每隔两年向G公司发函催收。

以下是G 公司对于2018年催收函的分析。

二、法律分析对于本案，G公司至少可主张保证期间的抗辩、普通诉讼时效的抗辩以及最长诉讼时效的抗辩。

在论述上述问题之前，我们有必要先对本案G公司的担保性质进行一个简单的分析：本案保证责任的方式为一般保证。

最高法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释［2002］38号）第二条规定，“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。

保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。

保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。