摘要：从旧兼从轻的溯及力原则反映了现代刑法理念的要求和刑法价值观的内容，是罪刑法定的内容与精神的统一。当行为时法与裁判时法之间出现“中间法”时，应有条件地适用“看两头，弃中间”的规则。跨法犯的刑法适用应体现从轻精神，司法解释有关累犯跨法适用的规定值得商榷。
关键词：刑法溯及力罪刑法定有利于被告人中间法跨法犯
溯及力是刑法理论中一个重要的课题，其涉及到如何选择刑法对相关行为正确定罪量刑。我国刑法中有关溯及力原则的规定几经改变，最后走上回归之路，仍然坚持从旧兼从轻的原则，这集中反映了现代刑法理念的树立和刑法价值观的转变。应该看到，刑法理论上对于刑法条文本身的溯及力问题早有讨论，但是随着97 刑法的生效施行，特别是随后较多刑法修正案的出台，有关溯及力又有许多新的问题出现。因此，对刑法中溯及力开展专门讨论研究无疑具有重要的理论和实践意义。
所谓刑法的溯及力，是指新的刑事法律是否适用于它生效以前发生的、未经审判或者判决尚未确定的行为，如果能够适用，就具有溯及力；如果不能适用，就没有溯及力。刑法的溯及力原则经历了从绝对不能溯及既往发展到从旧兼从轻的过程，这一过程集中反映了人们对于罪刑法定原则认识的发展变化。就从旧兼从轻溯及力原则的内容分析，我们不难发现，这一原则中的“从旧”突出表现了罪刑法定原则的基本内容，而“从轻”则是罪刑法定原则根本精神的直接体现。就此而言，从旧兼从轻的溯及力原则实际上是罪刑法定原则基本内容与根本精神的完美统一。
一、应有条件地适用“看两头、弃中间”的中间法规则
在适用刑法有关溯及力原则时，如果行为时法与裁判时法之间还出现过有关法律规定（中间法）1，是否也应将“中间法”纳入比较处刑轻重的范围之中，这无疑是一个新问题。由于现行刑法第12 条关于溯及力的规定，实际上没有涉及这一问题，但司法实践中已经有了这方面的情况，这就必须引起我们的注意并加以研究。
综观世界各国和地区的刑法有关溯及力问题的规定，我们不难发现，有些国家和地区的刑法对于“中间法”是否应纳入适用范围的问题是有明文规定的。例如，日本刑法第 6 条、意大利刑法第2 条、我国台湾地区刑法第2 条均有类似的规定，即行为后法律有变更的，适用最有利于行为人的法律。在这些规定中显然并没有明确法律有几次变更，那么无论有几次变更均应适用最有利于行为人的法律。也即在行为时法与裁判时法之间存在“中间法”时，哪个法律对行为人有利便适用哪个法律，“中间法”同样也应作为考虑的范围。我国刑法第12 条仅仅规定了行为时法律与裁判时法律的选择，而并没有规定“中间法”能否适用的问题。因此，理论上大多数人认为，考虑行为时法和裁判时法的比较，主要是从行为人的行为实施时所适用的法律与对行为人的行为处理时所适用的法律之间有可能不同的角度出发的，而在行为时法和裁判时法之间出现的法律，显然与行为的实施或对行为处理均无直接的关系，因而将其也列入比较范围，缺乏理论依据和实际的必要。2这就是所谓“看两头，弃中间”的做法。
是否需要适用“中间法”的问题，在我国司法实践中其实是存在的。例如，国有公司、企业人员失职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪的立法变化就很能说明问题。在我国1979 年刑法中原来只有“玩忽职守罪”一个罪名，当时规定的犯罪主体为国家工作人员。1997 年刑法中规定了玩“忽职守罪”和“滥用职权罪”的罪名，并且明文规定这两罪的犯罪主体为国家机关工作人员。另外，当时的刑法还规定了徇私舞弊造成破产、亏损罪，本罪的犯罪主体为国有公司企业直接负责的主管人员，但构成本罪必须以“徇私舞弊”为必要要件。司法实践中，有些国有公司、企业人员严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但由于行为人并没有徇私舞弊，而无法受到刑事追究。为解决这一问题，1999 年12 月25 日全国人大常委会《中华人民共和国刑法修正案》对刑法条
文作了修订，明确规定了国有公司、企业人员失职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪两个罪名，将徇私舞弊作为这两个罪的从重情节而非构成要件加以规定。从这些刑法规定的变化分析中，我们不难发现在这些变化中实际上存在有“中间法”的问题。特别是在新刑法生效前，国有公司、企业直接负责的主管人员（属国家工作人员，但不属国家机关工作人员）因严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但没有徇私舞弊的案件，如果在1999 年修正案生效之前进行审判，则由于行为时法认为可构成玩忽职守罪，但裁判时法则因行为人不属于国家机关工作人员而认为不能构成玩忽职守罪，同时由于行为人没有徇私舞弊而不能构成徇私舞弊造成破产、亏损罪，按照从旧兼从轻的溯及力原则，行为人应属无罪。但是，如果同样的案件在1999 年修正案生效之后进行审判，则会出现这样的情况：行为时法认为行为人构成玩忽职守罪，“中间法”认为行为人不构成犯罪，裁判时法则认为构成国有公司、企业人员失职罪或者国有公司、企业人员滥用职权罪。按照上述“看两头，弃中间”的做法，行为人的行为尽管有一段时间不构成犯罪，但由于行为时法和裁判时法均认为构成犯罪，所以对行为人只是定什么罪，而不会存在不定罪的问题。
笔者认为，“看两头，弃中间”的做法是基于这一个原理：只有行为时法和裁判时法才会发生法律对行为评价的问题，即当行为人实施行为时自然会产生对自己行为是否违反刑法规定的评价，而在对行为人行为进行裁判时，则当然会产生司法工作人员运用法律对行为人的行为进行评价的过程。“中间法”的出现只是立法中的一个过渡，是法律本身的变化，并没有发生对行为人行为的实质评价。就此而言，“看两头，弃中间”的做法不能说没有道理。但是，我们也应该看到，“看两头，弃中间”的做法确实存在一些不合理的地方，其中最为关键的是这种做法没有真正体现有利于被告人的精神，特别是在处理这类案件时会出现在相同的时间内实施行为，但因审判时间的不一样而直接影响到行为人是否构成犯罪的问题。但是，由于目前我国现行刑法第12条中明确没有将“中间法”纳入溯及力问题考虑的范围，因此，按照罪刑法定的原则，现在我们也只能采用“看两头，弃中间”的做法，不能因为强调有利于被告人的精神而违反刑法的规定。需要指出的是，“看两头，弃中间”的做法并非是无条件的。
笔者认为，只有在“中间法”确实没有发生过对行为人行为的实质评判的情况下，才能采用“看两头，弃中间”的做法，而对于那些在刑事诉讼期间发生的法律条文变化的情况，则不能采用“看两头，弃中间”的做法。因为在这种情况下，采用这一做法可能会导致司法工作人员在明知刑法条文有可能发生变化且这种变化对被告人不利的情况下，故意拖延案件的处理，以等待不利于被告人的刑法条文的变化发生，并按此变化的条文对被告人进行裁判。甚至完全可能出现先将已经开始的诉讼程序中止，然后等待刑法条文的变化，并以此作出不利于被告人的裁判这种极端的情况。这些情况显然从根本上违背了罪刑法定所要体现的根本精神，与我国刑法所规定的“从旧兼从轻”的溯及力原则并不符合，同时也与“看两头，弃中间”的做法的原意不相一致。依笔者之见，当刑事诉讼程序开始后，刑法条文实际上已经对行为人的行为开始进行评价，此后发生的法律变化虽然应该纳入溯及力考虑的范围，但已经对行为评价过的所谓“中间法”则不能弃之不看。因为，我们采用“看两头，弃中间”主要是因为“中间法”没有实际对行为人行为发生过评价，故我们弃之不看，如果“中间法”已经发生过对行为人行为的评价，我们当然不能随意弃之而不纳入溯及力考虑的范围。也即在这种情况下，我们应该将行为时法、裁判时法与进入刑事诉讼程序后发生变化的“中间法”同时加以考虑，选择对被告人最为有利的刑法条文加以适用。
二、“跨法犯”的刑法适用应体现从轻精神
跨法犯是1997 年新刑法颁布施行后产生的一个新的概念，由于刑法生效后，全国人大常委会又颁布了许多修正案，它们同样也会出现跨法适用的情况，因此，这一问题仍然值得研究。所谓跨法犯，是指行为人的行为开始于新刑法（包括刑法修正案）生效之前而结束于新刑法
生效以后，跨越新旧刑法的一种犯罪形态。由于跨法犯中涉及的部分行为发生于新刑法生效以前，因此，研究跨法犯无法回避刑法中的溯及力问题。
对于跨法犯的刑法适用问题，理论上存在几种不同的观点：（1）跨法犯涉及新旧刑法的适用，应采用从旧兼从轻原则。（2）跨法犯的行为始于旧刑法有效期，终于新刑法生效后。从行为的阶段性看，一般应分别适用旧刑法和新刑法。（3）对跨法犯应一律适用新刑法。根据刑法第89 条的规定：“追诉期限从犯罪之日起计算，犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。”对跨法犯应以新刑法生效后的犯罪行为对待，统一适用新刑法。3 上述第三种观点得到较多人认同，并在相应的司法解释中有所体现。1998 年12 月2 日，最高人民检察院在《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》中指出：“对于开始于1997 年9 月30 日以前，继续或者连续到1997 年10 月1 日以后的行为，以及在1997 年10 月1 日前后分别实施的同种类数罪在新旧刑法都认为是犯罪且应当追诉的情况下，应当一概适用修订刑法一并进行追诉。对于修订刑法比原刑法所规定的构成要件和情节较为严格，或者法定刑较重的，也应当适用修订刑法，但在提起公诉时，应当提出酌情从轻处理意见。”
笔者基本赞同理论和司法实践中的对于跨法犯应适用新刑法的观点。但是，笔者认为，在对跨法犯适用新刑法时应注意几个问题：
其一，不要任意扩大跨法犯的范围。理论上，跨法犯的行为必须具有“继续或者连续”状态，即按跨法犯处理的犯罪必须是我们通常所说的持续犯和连续犯。由于持续犯是指犯罪行为在一定时间内呈持续状态的犯罪，其本质在于行为随着形态的持续而持续，并随着形态的停止而终了。连续犯则是指行为人基于数个同一的犯罪故意，连续多次实施数个性质相同的犯罪的行为，触犯同一罪名的犯罪形态。可见，同种类的犯罪并有连续或者持续状态是认定跨法犯最重要的依据。当然如果同样的行为在新旧刑法中规定为不同的罪名，则同样也可以按同种类的犯罪认定。例如，行为人开始于新刑法生效前并连续到新刑法生效后的聚众斗殴行为，由于原刑法对聚众斗殴行为是以流氓罪认定的，而新刑法则以聚众斗殴罪认定。尽管罪名不同，但由于行为人的行为完全相同，所以仍可以按新刑法的聚众斗殴罪统一加以认定，而不需要实施数罪并罚。同样的情况在诈骗类犯罪案件的认定和处理中更为常见。但是，理论上和实践中我们应该注意不要将隔时犯作为跨法犯对待。即对于行为发生在新刑法生效之前，但是行为并没有连续或者继续状态，只是结果发生在新刑法生效以后的情况，我们仍然应该以行为时法（即旧刑法）作为定罪量刑的依据，而不能对行为人的行为适用新刑法。
其二，如果在新刑法规定的法定刑重于旧刑法时，对于跨法犯虽然仍然应当适用新刑法的规定，但是在量刑时理应对新刑法生效前的行为作从轻考虑。这首先是因为，以行为终了时的法律作为适用依据，符合我国刑法有关追诉期限的规定。由于我国刑法对继续犯和连续犯的追诉期限采用以行为终了时有效的法律为准，因此尽管刑法并未对跨法犯问题作专门的规定，但同一刑法条文中的规定理应保持一致性，也即对跨法犯也应以行为终了时的法律作为适用依据。其次，以行为终了时的法律作为适用依据，也并非我们国家的独创，其他国家也有如此做法。例如，原联邦德国刑法典第2 条第2 款规定：“行为之际，处罚之规定有变更者，适用行为终了时之有效法律。”4再次，对跨法犯适用行为终了时的法律并不意味着我们可以不考虑有利于被告人的原则。相反，由于跨法犯中的行为确实有一部分是发生在新刑法生效之前的，如果新刑法所规定的法定刑重于旧刑法，简单适用新刑法就必然会导致出现不利于被告人的结果。从罪刑法定原则要求出发，我们理应在量刑时将这一情况作为从轻处罚的考虑因素。只有这样才能做到既保持刑法规定的一致性，又不违背罪刑法定原则中有利于被告人的精神。
三、有关累犯等“跨法适用”司法解释值得商榷
新刑法对旧刑法作了较大修订，特别是对于诸如累犯、自首等一些刑罚制度的规定与原刑法
有很大差别。例如，有关累犯制度，原刑法规定被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在三年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。而新刑法则将其中的“三年以内”改为“五年以内”，从而扩大了累犯的适用范围。又例如，有关自首制度，新刑法明确规定了准自首的内容，即被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。新刑法的这一规定显然扩大了自首的认定范围，而这一点在原刑法中没有体现。类似的情况还有很多，由于这些情况的客观存在，就必然会产生对于这些制度如何“跨法适用”的问题。
为解决这些问题，最高人民法院于1997 年9 月25 日颁布的《关于适用刑法时间效力若干问题的解释》作了如下规定：
其一，对于累犯制度，该解释规定：前罪判处的刑罚已经执行完毕或者赦免，在1997 年9月30 日以前又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是否构成累犯，适用修订前的刑法第61 条的规定；1997 年10 月1 日以后又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是否构成累犯，适用刑法第65 条的规定。
其二，对于自首制度，该解释规定：1997 年9 月30 日以前被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者1997 年9 月30 日以前犯罪，1997 年10 月1 日以后仍在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，适用刑法第67 条第2 款的规定。
其三，对于立功制度（原刑法中没有设立这一制度），该解释规定：1997 年9 月30 日以前犯罪的犯罪分子，有揭发他人犯罪行为，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，适用刑法第68 条的规定。
其四，对于缓刑制度（新刑法将发现漏罪和违法违规也作为撤销缓刑的情况），该解释规定：1997 年9 月30 日以前犯罪被宣告缓刑的犯罪分子，在1997 年10 月1 日以后的缓刑考验期间又犯新罪、被发现漏罪或者违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，适用刑法第77 条规定，撤销缓刑。
其五，对于假释制度（新刑法新增加了不适用假释的规定并且将发现漏罪和违法违规也作为撤销假释的情况），该解释规定：1997 年9 月30 日以前犯罪被假释的犯罪分子，在1997 年10 月1 日以后的假释考验期内，又犯新罪、被发现漏罪或者违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关假释的监督管理规定，情节严重的，适用刑法第86 条规定，撤销假释。应该看到，比较旧刑法的规定，新刑法中有关刑罚制度的规定对于行为人而言有些是有利的，而大多则为不利的。上述司法解释对有关刑罚制度的规定大多认为，新刑法中的规定对有关刑罚制度均能“跨法适用”，而无论这些规定是否有利于被告人。在此，笔者仅就累犯制度的“跨法适用”作一些论述。由于累犯涉及到前、后两罪且两罪之间有时间间隔的问题，特别是新旧刑法对于有关两罪之间的时间间隔又作了不同的规定，因此，“跨法适用”问题表现较为突出。实践中有人认为，为了体现有利于被告人的原则，有关累犯的认定标准应该采用“旧人旧办法，新人新办法”这一区别对待的方法。也即只要前罪刑罚执行完毕是在新刑法生效之前，就应该依照原刑法规定的标准认定累犯；反之，则依照新刑法规定的标准认定累犯。但是，也有人不同意这种观点，他们认为，行为人是否构成累犯，关键不在于前罪刑罚执行完毕的时间而是看后罪所犯的时间，如果后罪所犯的时间是在新刑法生效之前，就应该依照原刑法规定的标准认定累犯；反之，则应依照新刑法规定的标准认定累犯。上述司法解释的规定显然也采用了这一观点。即如果后罪是在1997 年9 月30 日以前犯的，是否构成累犯是以三年作为判断标准；如果在1997 年10 月1 日以后犯的，是否构成累犯则以五年作为标准。可见只要犯后罪的时间是在新刑法生效以后，就应该依照新刑法规定的标准认定累犯。笔者认为，上述包括司法解释在内的两种观点均有点极端，很难苟同。依笔者之见，由于累犯属于在前罪刑罚执行完毕后的一定时间内再犯罪的情况，因而判断累犯的构成理应既顾及前罪也须兼顾后罪。任何只顾一面而忽视另一面的观点均是片面的，因而也肯定是不科学的。
判断“跨法适用”的累犯是否构成，理应以新刑法生效的时间作为基本界限，如果前罪刑罚在此时间前已经执行完毕且过了三年，即使后罪是在此时间后犯且符合新刑法累犯构成时间的，仍然不能构成累犯。
上述第一种观点以前罪刑罚执行完毕的时间作为分界，提出区别对待，虽然有利于被告人，但完全忽略已经生效的新刑法规定应该是不可取的。因为，毕竟行为人犯后罪的时间是在新刑法生效以后，且认定行为人是否构成累犯的裁判也发生在新刑法生效之后，完全不顾新刑法的规定，恐怕很难符合刑事立法的原意。
上述包括司法解释规定在内的第二种观点粗看上去似乎也有其合理之处，因为犯后罪的时间是在新刑法生效以后，按照新刑法中有关累犯的规定处理完全可以说得过去。但是，如果仔细分析，我们就不难发现这一规定较为粗糙且有明显不妥之处。因为，事实上在1997 年10 月1 日以后犯罪的情况也并不完全相同，例如，有些行为人所犯前罪的刑罚是在1997 年9 月30日以前执行完毕，在1997 年10 月1 日以后又犯罪，犯后罪的时间离前罪刑罚执行完毕未过三年；有些行为人所犯前罪的刑罚是在1997 年9 月30 日以前执行完毕，在1997 年10 月1 日以后又犯罪，犯后罪的时间离前罪刑罚执行完毕已过三年但未过五年。如果对1997 年10 月1 日以后犯罪的情况均按照新刑法的规定，即以五年作为认定累犯的标准，那么就会出现，当行为人在新刑法生效前，前罪刑罚已经执行完毕且已过三年，按照当时的刑法规定，行为人已经明确被告知其已过可能构成累犯的期限，以后犯罪将不是累犯，但在新刑法生效后仍然被认定为累犯的情况。这种依后法的规定来否定按前法已经对行为作出的评判并加重对行为人的处罚，显然与罪刑法定原则的精神不相符合。另外，从刑法原理上分析，这种认定还明显存在一个不妥之处，即如果行为人犯后罪的时间是在前罪刑罚执行完毕三年之后且在新刑法生效之前，则不可能构成累犯，但如果后罪是在新刑法生效之后犯的，则有可能构成累犯。这种早犯罪不构成累犯而晚犯罪则构成累犯的情况，似乎与刑法设立累犯制度的初衷不相吻合。因为从道理上讲，后罪所犯时间离前罪刑罚执行完毕的时间越近危害越大，构成累犯的可能也就越大。但是，上述这一司法解释则作出相反的判断。
需要指出的是，尽管对在新刑法生效前，前罪刑罚已经执行完毕但未过三年的，并在新刑法生效后又犯罪的情况，以新刑法中“五年之内”作为认定累犯的时间标准，确实存在有不利于被告人的内容，但是，笔者认为，这种标准还有一定可取之处。因为在新刑法生效之前行为人尚处在三年可能构成累犯的“累犯期”内，新刑法的生效实际上已经明确地告知其“累犯期”将延长至五年，对此刑法内容的变化，行为人在犯后罪时理应知悉。在此情况下，当然就可以将新刑法的规定，即以“五年之内”作为认定其构成累犯的依据和标准。
_______________
注：
1这里所指的行为时法、裁判时法和中间法理应包括全国人大常委会颁布的刑法修正案等。2苏惠渔、刘宪权主编：《犯罪与刑法理论专题研究》，法律出版社2000 年版，第78 页。
3、4龚培华：《刑法理论与司法实务》，上海社会科学院出版社2002 年版，第3-4 页、第5 页。
作者刘宪权华东政法大学法律学院
文章来源：《政治与法律》2007年第3期
刑法学1期末考试复习题(带答案)
一、名词解释 1、刑法：是国家制定或认可的，规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。 2、犯罪：一切危害刑法所保护的合法权益的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。 3、刑事责任：刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由司法机关强制犯罪者承受的刑事惩罚或单纯否定性法律评价的负担。 4、主犯：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 5、正当防卫：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 6、紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。 7、刑罚：由国家审判机关依法对犯罪人适用的限制或剥夺其某种权益的最严厉的强制性制裁方法。 8、自首：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 9、犯罪中止：在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。 10、普通累犯：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。 二、论述题 1、正当防卫与紧急避险的区别 （1）危险来源不同。紧急避险的危险来源广于正当防卫的危险来源。 （2）损害对象不同。紧急避险损害的是第三者的合法权益；正当防卫只能损害不法侵害者的利益。 （3）实施条件不同。紧急避险只能在不得已的情况下才能实施；正当防卫并非是制止不法侵害的最后手段（4）限度标准不同。紧急避险造成的损害只能小于所避免的侵害；正当防卫需要整体判断，有时即使造成的损害大于所避免的损害仍具有正当性。 2、死刑适用的限制条件 （1）死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子 （2）犯罪时不满18周岁、审判时怀孕以及审判时已满75周岁的，不适用死刑 （3）死刑判决必须经死刑复核程序核准后才能执行 （4）对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行 3、我国数罪并罚原则的适用 （1）判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。 （2）刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 （3）判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 4、共同犯罪的成立条件 （1）行为人为二人以上。共同犯罪的主体必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或单位。 （2）共同的犯罪行为。共同的犯罪行为指各行为人的行为都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。 （3）共同的犯罪故意。共同的犯罪故意指各共同犯罪人认识他们的共同犯罪行为和行为会发生的危害结果，并希望或者放任这种结果发生的心理态度。 三、其他的复习范围将以选择题的形式考查。 1、乙于某日晚在一条僻静胡同里抢夺了一名妇女的黑色挎包，内有2000元人民币。在此案件的案情事实中，对犯罪构成没有意义的是？ A.实施了抢夺他人较大数额财物的行为 B.行为人具有非法占有他人财物的目的 C.行为人具有刑事责任能力 D.行为人选择了晚上在僻静胡同里作案 2、我国刑法分则将犯罪划分为10类，其划分的根据是？ A.同类客体 B.犯罪对象 C.直接客体 D.一般客体 3、甲患有抑郁症欲自杀，但无自杀勇气。某晚，甲用事前准备的刀猛刺路人乙胸部，致乙当场死亡。随后，甲向司法机关自首，要求司法机关判处其死刑立即执行。下列说法正确的是？ A.甲没责任能力，不承担故意杀人罪的责任
溯及力刑法的溯及力，是指刑法生效后，对于其生效以前未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用的问题。从旧兼从轻原则，即新法原则上不具有溯及力，但新法不认为是犯罪或者处刑较轻的，则依新法处理。 上述诸种原则，从旧兼从轻原则既符合罪刑法定的要求，又适应实际的需要，为绝大多数国家刑法所采，我国刑法亦采此原则。我国修订后的刑法典第12条规定：“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”根据这一规定，对于1949年10月1日中华人民共和国成立后，1997年10月1日修订刑法生效前实施的行为，应按以下情况分别进行处理：1．当时的刑法不认为是犯罪，现行刑法认为是犯罪的，只能适用修订前的刑法，现行刑法不具有溯及力。对此，不能以新刑法典规定为犯罪为由而追究行为人的刑事责任。 2．当时的刑法认为是犯罪，但现行刑法不认为是犯罪的，只要这种行为未经审判或者判决尚未确定，
则应适用现行刑法，即现行刑法具有溯及力。 3．当时的刑法和现行刑法都认为是犯罪，并且按照现行刑法第四章第八节的规定应当追诉的，原则上按当时的刑法追究刑事责任。此即从旧兼从轻原则所指的从旧。但是，如果当时的刑法处刑比现行刑法要重，则适用现行刑法。此即从轻原则的体现。 4．如果根据当时的法律已经作出了生效的判决的，该判决继续有效。即使按现行刑法的规定，其行为不构成犯罪或者处刑较当时的刑法要轻，也不例外。按照审判监督程序重新审判的案件，适用当时的刑法。对一种行为刑法的溯及适用，只限于未经审理或者虽经审理但尚未作出生效判决的场合；已经生效的判决，不应根据刑法的规定加以改变，以维护人民法院生效判决的严肃性和稳定性。 从法律学来看，溯及力是指，国家的法律法规在其指定的范围（时间与空间）内有对民事法律行为等行为的有无效力是否合法的决定力。
论刑法中的事实认识错误 内容提要：刑法中错误问题涉及总则中犯罪形态!刑事责任等多个方面内容我国现 行刑法典对错误问题没有明确规定,所以对错误问题的判断需要从故意本体论引申 错误论涉及刑法理论中行为人主观认识与客观事实两方面,研究的是主观认识和客 观事实不一致情况下能不能对行为人故意归责的问题。本文着重讨论了刑法中事实 错误的基本概念及事实认识错误的分类。 关键词：关键词:认识错误事实认识错误 一、事实认识错误概念分析 认识错误问题是刑法学中的一个复杂而重要的问题,在司法实践中,对认识错误问题的判断与分析关系到如何追究行为人刑事责任的问题。一般而言,根据错误是对事实还是对法律的不知或误认作为标准,刑法学上的认识错误可以分为两类:一是行为人对法律认识错误即法律认识错误;二是行为人对事实认识错误即事实认识错误。我们在这里探讨的主要是有关事实认识错误问题。研究事实认识错误的理论价值在于确立行为是否成立故意以及成立何种程度的故意。传统观念认为,事实认识错误与故意的紧密联系表现在事实错误阻却故意。在分析事实认识错误与故意的联系时,首先要事实错误阻却的是什么意义上的故意,到底是不是是犯罪故意。 “犯罪故意不是一般的行为故意,不仅是对行为事实的主观反映,而且要对事实的性质予以评价,也就是要明知结果的危害社会性质”1〔1〕。也就是说,犯罪故意与行 为故意并不是一对同义的概念。由此,事实认识错误阻却的是犯罪故意,而不是行为故意。事实错误是以存在行为故意为前提的,即行为意图为前提的。行为意图是行为人在实施行为之前以及实施行为的过程中对行为事实的认识。行为意图与犯罪故意的系表现在:当行为意图对符合构成要件的各要素完全认识到时,行为意图就和犯罪故意相符合,事实认识错误就不能排除故意,行为也就构成故意犯罪;当行为意图对行为构成要件的要素部分认识到时,如果没认识到的要素并不是此罪成立所必须的要素,那么就把行为意图视为与犯罪故意相符合,事实错误也不阻却故意,行为成立故意犯罪。如果行为意图没有认识到的要素属于成立此罪所必须的要素,行为意图就与犯罪故意不相符合,事实认识错误也就阻却故意,行为不构成故意犯罪。 一直以来,作为刑法认识错误类型之一的事实认识在刑法学教科书中都未有详尽的表述和分析,对事实认识错误的定义的表述也不大一致。有的学者认为事实认识错误是指行为人对与自己行为有关的事实情况有不符合真相的认识。也有的学者 〔1〕参见高铭暄.刑法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,1993.16.
期末作业考核 《刑法学》 满分100分 一、简述题（每题8分，共40分） 1、简述适用刑法人人平等原则的基本含义。 2、简述过于自信的过失心理与间接故意的区别。 3、简述防卫挑拨的概念及处理原则。 4、交通肇事罪有哪些特征? 5、什么是寻衅滋事罪?其构成特征是什么? 二、论述题（共20分） 1.论共同犯罪成立的条件。 三、案例题（每题20分，共40分） 1.杜某，1985年生。韩某，1985年生。周某，1985年生。2000年4月8日深夜11点半，杜某、韩某、周某三人趁着酒劲儿翻墙进入某市职业中学校内，持刀闯入女生宿舍303室，先对陈某等5名高一女生进行亵渎，后又轮奸了女生于某。女生张某在反抗时被周某用缝衣针猛刺75针。此后，三名罪犯又闯入301室，对其中的4名女生施以暴行。此外，三人在实施上述犯罪行为的同时，还从被害女生处抢劫120余元钱。直到次日凌晨3点多钟，因为学校教职工被女生宿舍传出的叫声惊醒，闻声赶来查看，三人才翻墙而去。 问：对本案三名行为人能否适用死刑？为什么？ 2. 2000年5月至2003年10月，保险业务员刘某利用作废保险单、收据及印章，伪造险种，引诱王某等人投保，骗取保费10万余元不入账。后刘某携款潜逃。 问：对刘某的行为应如何认定？
答案 一、简述题 1、答:适用刑法人人平等原则的基本含义是：对任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能、业绩等情况如何，都一律平等地适用刑法，依法定罪、量刑和行刑。不允许任何人有超越法律的特权。当然，适用刑法人人平等原则并不否定因犯罪人或被害人特定的个人情况而在立法上、司法上允许定罪量刑有其符合刑法公正性的区别。例如，依照法律规定，对累犯应当从重处罚。对未成年人犯罪、中止犯、自首犯、立功的犯罪分子应当从宽处罚，对奸淫不满14周岁的幼女的要按照强奸从重处罚等等；在司法上，犯罪分子的主体情况以及被害人的个人情况，如果是对犯罪行为的危害程度或犯罪人的主观恶性大小有影响的，也允许乃至要求在适用刑法上有所区别和体现。其关键，在于犯罪人、被害人的身份等个人情况对犯罪的性质和危害程度有无影响，有影响的在定罪量刑上应有所区别，无影响的则不应有所区别。所以，适用刑法人人平等原则不是孤立地、机械地调节刑法适用的，它要和罪责刑相适应原则等相互配合来合理地调节刑法的用。 2、答: (1)根据刑法学相关理论。过于自信的过失，是指已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。间接故意是预见到危害结果可能会发生，也可能不发生，对结果的发生持放任的态度。(2)过于自信的过失与间接故意有相似之处，二者都认识到危害结果发生的可能性，都不是希望危害结果的发生，但二者却是有区别的。从本质上说，间接故意所反映的是对社会关系的积极蔑视态度，过于自信的过失所反映的是对社会关系消极不保护的态度。这种本质上的差别，又是通过各自的
考博详解与指导中国刑法 92：人身危险性与社会危害性的关系及在定罪量刑中的意义 身份犯和非身份犯共同犯罪的定罪关系 分别论述在与受贿罪有联系的行为中应定一罪与数罪的情形 91：试论定罪要解决的基本问题 我国刑罚种类的完善 国家工作人员利用职务上的便利敲诈勒索的定罪。 90：从宏观上简论我国刑法的完善问题 刑事责任与刑罚的关系 贪污受贿罪中的“利用职务上的便利” 89：刑法为建立社会主义商品经济新秩序服务 刑罚个别化 贪污罪主体的范围问题。 1994．修改刑法的必要性 违法性认识对认定故意犯罪的意义 中外合资企业贪污罪主体的认定与理由 1995．刑法在市场经济中的地位与作用 刑法分则“致人死亡”及其罪过形式 1996．刑法修订的指导思想 刑罚个别化原则在量刑与行刑中的体现 侵占罪 1997．犯罪构成要件体系的学术分歧 刑罚改革的基本思路 受贿罪与商业受贿罪的主体界限 1998．刑法司法解释如何贯彻罪刑法定原则
新刑法对共同犯罪的修改 新刑法分则体现的基本精神 1999．犯罪客体论争 死刑的理性分析与我国对死刑的适用 分则体系的利弊得失 2000．罪过与违法性认识的关系 试论我国刑法中死缓制度的理论基础与适用 评析国家工作人员范围的理论争议 2001：刑法面前人人平等原则及其与刑罚个别化的关系 当代刑法的价值； 事后受贿学术争议之评析； 2002：黑社会性质组织的特征及其与犯罪集团的关系 刑法修正案（三）述评 受贿罪共犯与介绍贿赂罪的界限 2003：试论中国刑法与国际刑法的关系问题（40分） 评析我国刑法中的假释制度（30分） 评述合同诈骗罪的主观要件的争议与司法认定（30分） 2004：试论刑法立法解释的意义与原则。 试论量刑酌定情节的意义与运用。 论滥用职权罪的主观特征。 2006：不作为犯的义务来源 片面共犯的理论实践价值之争 侵占罪与一般民事违法的界限 第一部分、传统面试问题（Sample Traditional Interview Questions） 1、What can you tell me about yourself?（关于你自己，你能告诉我些什么？） 这一问题如果面试没有安排自我介绍的时间的话。这是一个必问的问题。考官并不希望你大谈你的个人历史，他是在寻找有关你性格、资历、志向和生活动力的线索，来判断你是否适合读研或者MBA。下面是一
刑法上的认识错误的相关知识点 刑法上的认识错误,是指行为人在主观上对自己的行为的法律性质或意义和有关客观事实情况的错误理解。刑法上的认识错误关系到对行为人刑事责任的追究问题,因而对其加以研究很必要。刑法上的认识错误在理论上一般可以分为两类: 一、法律认识错误 法律认识错误,即违法性错误,是指行为人对自己的行为在法律上是否构成犯罪,构成何种犯罪,或者应当受到何种处罚的错误认识。法律认识错误通常包括三种情况:(1行为人的行为在法律上不构成犯罪而行为人误认为构成犯罪;(2行为人的行为在法律上构成犯罪而行为人误认为不构成犯罪;(3行为人对自己行为构成犯罪的罪名和应处刑罚轻重存在错误的理解。由于在法律认识错误中,行为人只是对其行为的法律评价有不正确理解,而对其行为在事实上的情况仍有正确认识,因此对其行为构成犯罪与否以及如何追究刑事责任一般并不发生影响 二、事实认识错误 事实认识错误,是指行为人主观上对决定其行为性质及刑事责任的有关事实情况的错误理解。事实认识错误一般有以下几种情况: 1、客体认识错误。客体认识错误,是指行为人对客观上是否存在被侵犯的客体发生错误认识。它包括行为人在实施危害行为时误认为存在犯罪客体而实际上不存在,或误认为不存在犯罪客体而实际上存在,或意图侵犯某种犯罪客体而实际上侵犯了另一种犯罪客体。客 体认识错误通常是由对象认识错误所引起,但该对象的不同体现了社会关系的不同。因此,客体认识错误可能影响罪过形式、犯罪的既遂与未遂,甚至可能影响犯罪的成立。 2、对象认识错误。对象认识错误广义上可以包括客体认识错误,即对属于犯罪构成要件的对象认识错误时必然发生客体认识错误。为了与客体认识错误区分开来,
论刑法司法解释的溯及力(一) 论文摘要 修订后的我国刑法明确规定了从旧兼从轻原则，但现行刑法及相关法律、法规并没有对刑法司法解释的溯及力作出较为明确的规定，刑法理论界对此问题也关注不够，疏于讨论，司法实务部门对此也作法不一。鉴于此，笔者对刑法司法解释之溯及力问题进行了探讨。 本文分为六个部分，除引言与结语外，主体内容有四个部分，分别论述了刑法司法解释之法源地位--刑法司法解释是我国刑法渊源之一；刑法司法解释的时间效力问题--刑法司法解释应该具有自己的时间效力，其时间效力是与其所解释的刑法条文的时间效力具有紧密联系，但必然具有相当的独立性；刑法司法解释的生效时间--刑法司法解释的生效时间只能从其发布或者规定之日起施行；刑法司法解释的溯及力--应坚持“从旧兼从轻原则”，可以采取“看其首尾，忽略中间”的办法予以解决，即以行为终了时的刑法司法解释与案件处理时的刑法司法解释作为比较轻重对象的选择，而对中间过渡的刑法司法解释予以忽略。 一、引言 刑法的溯及力，又称刑法的溯及即往的效力，它隶属于刑法的时间效力范畴。具体是指一个新的刑事法律实施以后，对其生效以前发生的未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用，以及行为之后裁判前之法律有变更时，是否适用裁判时之法律。如果适用，那么新的刑法就具有溯及既往的效力；如果不适用，就不具有溯及既往的效力。 修订后的我国刑法明确规定了从旧兼从轻原则，但是美中不足，现行刑法及相关法律、法规并没有对刑法司法解释的溯及力作出较为明确的规定，刑法理论界对此问题也关注不够，疏于讨论，司法实务部门对此也作法不一。有鉴于此，笔者拟对刑法司法解释之溯及力问题进行探讨。 二、刑法司法解释之法源地位 刑法的解释，是指对刑法规范含义的阐明。在我国，按照解释效力的不同，可以分为立法解释、司法解释与学理解释。立法解释是指全国人大及其常委会对刑法规范本身需要明确界限，或者为解决最高人民法院和最高人民检察院所作出的有关司法解释的原则性分歧而进行的解释。学理解释，就是由国家宣传机构、社会组织、教学科研单位或者专家学者从学理上对刑法含义所作的解释。刑法的司法解释作为一种有效的法律解释，是享有解释权的机关在刑事实体法的适用过程中，依照已有立法的规定及其基本原则，对各级司法机关均应遵照执行的刑事法律规范的内涵和适用范围所作的一种直接阐释。在我国，一般认为，只有国家最高司法机关－最高人民法院，最高人民检察院才依法享有司法解释权。研究刑法司法解释的溯及力问题，首先就要解决的是其地位问题，即刑法司法解释是否是我国刑法的渊源之一。对此问题，在学术界可谓众说纷纭，莫衷一是。 在我国，特别是1997年修订后的刑法，是一部较为完备、统一的刑法典。但是由于刑事立法自身的局限性，刑法修订以来，最高人民法院和最高人民检察院颁布实施了数十个刑法司法解释。而且由于刑法的规定比较原则、抽象（如刑法许多条文都有“情节较轻”、“情节严重”、“情节恶劣”或者“造成严重后果”、“尚未造成严重后果”等规定）。如果没有刑法司法解释对其加以具体化，解决在什么情形下构成情节较轻、情节严重等问题，就会影响正确定罪量刑，甚至混淆罪与非罪的界限。同时，由于在执行法律的过程中对某一法律条文的理解往往不一致，而如何理解又涉及立法原意的问题。因此，刑法司法解释就有其存在的必要性，否则就会影响统一的执法标准。 以上就刑法司法解释存在的必然性进行了阐述，要明确刑法司法解释的地位问题，还要解释司法解释权的来源问题。众所周知，在我国，最高人民法院和最高人民检察院的司法解释权是由全国人民代表大会授予的，而且所作的司法解释也不能与宪法和法律的基本精神相左，其解释所涉及的范围也只能局限于制定法的框架内。对此，全国人大常委会1981年《关于
刑法中认识错误的类型及处理原则 刑法上的认识错误，是指行为人对自己的行为在法律上的意义有不正确理解或者对有关客观事实存在不符合真相的认识。罪过是认识因素与意志因素的统一，认识因素不同，就会影响意志因素，因而影响罪过。行为人的认识错误，既可能影响罪过的有无与罪过的形式，也可能影响行为人所实施的犯罪是既遂还是未遂，还可能影响共同犯罪的成立与否。认识错误包括法律认识错误与事实认识错误。 法律认识错误，是指行为人在有意识地实施某种行为时，对自己行为的法律性质或意义有误解。一般认为包括以下三种情况： 1．行为人误认为自己实施的是刑法所禁止的犯罪行为，其实该行为并非刑法禁止的犯罪行为。例如，行为人以为与现役军人的配偶通奸是犯罪，在实施通奸行为后自动投案。但刑法并没有将这种行为规定为犯罪。这种情况称为幻觉犯。既然某种行为并非刑法所禁止的行为，就不能因为行为人误认为是犯罪而认定为有罪。 2．行为人误认为自己实施的行为不是刑法规定的犯罪行为，其实该行为是刑法规定的犯罪行为。例如，行为人误认为自己窃取他人商业秘密的行为不是犯罪行为，其实刑法第219条将该行为规定为犯罪。这种认识错误是否影响定罪，在刑法理论上存在争议。第一种观点坚持不知法律不免责的原则。第二种观点相反，认为犯罪故意中的认识只能是违法性的认识，而不是社会危害性的认识。第三种观点认为，在行为的社会危害性与违法性之间，只要认识其中之一即可。第四种观点认为，认识行为的违法性一般来说不是犯罪故意的内容，但不能绝对化。根据行为人的具体情况，如果确实不知法律，而认为自己的行为是合法的，则不能认定为故意犯罪。第五种观点认为，如果行为人认识自己的行为是社会危害性行为而有意识地实施，则不能因为他自称不知法律，而排除故意的罪过。如果行为人确因不认识行为的违法性，从而也不认识行为的社会危害性，则应排除犯罪的故意。通说采取第五种观点。 3．行为人对自己实施的犯罪行为在罪名、罪数、量刑等方面有不正确的理解。例如，行为人为了骗取保险金而故意造成被保险人伤残，行为人误认为只成立保险诈骗罪，事实上成立保险诈骗罪与故意伤害罪。显然，行为人的这种认识错误不影响定罪与量刑。 事实认识错误故意是认识因素与意志因素的统一，因此，对客观事实的认识错误就可能影响故意。错误是指行为人的认识与实际情况不一致。对事实的认识错误分为具体的事实认识错误与抽象的事实认识错误。 具体的事实认识错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实虽然不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，即行为人只是在某个犯罪构成的范嗣内发生了对事实的认识错误，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。 抽象的事实认识错误，是指行为人所认识的事实与现实所发生的事实，分别属于不同的犯罪构成；或者说，行为人所认识的事实与所发生的事实跨越了不同的犯罪构成，因而也被称为不同犯罪构成间的错误。抽象的事实错误只有对象错误与打击错误两种情况那处理原则呢? 关于刑法上的认识错误，我国虽然没有明确规定,，作为一种理论，在司法实践中得到承认的。对解决认识错误的刑事责任问题，在实践中针对各种学说,，们通常根据不同情况作具体分析，区别对待。对于具体事实错误的处理，可以利用法定符合说，而对抽象事实认识错误的场合，则应坚持主客观一致的原则，既反对只根据行为人的主观想象定罪，也不能单凭客观后果而归罪。对于法律认识错误的处理,就我国的国情，仍应坚持“不知法律不免责”的传统原则，反对“不知者无罪”的肯定说。 我是根据主客观一致的新理论来回答你，认识错误，分为事实认识错误和法律认识错误。
2016年 7 月中央电大专科《刑法学(2)》期末考试试题及答案 说明：试卷号：2108 课程代码：01711 适用专业及学历层次：法学；专科 考试：形考（纸考、比例30%）；终考（纸考、比例70%） 一、选择题 1．王某驾车时不小心将李某撞至马路边沿上，李某当即失血休克。王某怕被人发现，忙驾车逃离。结果李某失血过多死亡。对王某的行为应当以(B)论处。 A．过失致人死亡罪B．交通肇事罪 C．故意杀人罪 D．重大责任事故罪 2．侵犯著作权罪的行为方式表现为(ABCD)。 A．出版他人享有专有出版权的图书 B．未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品 C．未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像 D．制作、出售假冒他人署名的美术作品 3．过失致人死亡罪与过失致人重伤罪的根本区别在于(C)。 A．实施的危害行为不同 B．使用的手段不同 C．造成的危害结果不同 D．行为人的主观心理态度不同 4．某甲为某车站存包处职员。某乙存包后离去，却将手提公文箱遗忘在存包处，某甲即将该箱藏匿。当某乙返回寻找时某甲拒不承认并拒不交出。某甲的行为构成(D)。 A．贪污罪 B．盗窃罪 C．职务侵占罪D．侵占罪 5．某仓库被盗时，吴某正与刘某等人一起吃饭，没有作案时间。。但当侦查人员向刘某调查时，他却谎称当时吴某并未与自己在一起，以致公安机关将吴某作为重点嫌疑对象进行了长时间的调查。刘某的行为(B)。 A．构成诬告陷害罪B．构成伪证罪 C．构成妨害作证罪 D．不构成犯罪 6．构成挪用公款罪的行为有(ACD)。 A．个人挪用公款进行非法活动的 B．个人挪用公款进行营利活动的 1
西政期末考试刑法分论题库试卷4答案 一、单项选择题（每小题1分，共15分） 1．某甲与某乙投宿同一旅馆同一房间，某甲得知乙是一家大公司的采购员，携带一笔巨款，准备进货。于是晚上某甲便机请乙喝听装饮料（内掺有安眠药），乙服后很快就错昏睡不醒，某甲便乘机将某乙携带现金的皮包扭开，拿走定货现金15000元。甲的行为构成（ D ）。 A.盗窃罪 B.诈骗罪 C.抢夺罪 D.抢劫罪 2．甲、乙二人某天晚上携带凶器潜入商店准备进行抢劫，但在进店后发现值班人员睡着了，两人就在没有使用凶器的情况下取得大量商品。甲乙的行为构成（ A ）。 A.盗窃罪 B.抢劫罪 C.抢劫罪预备和盗窃罪 D.抢夺罪 3．甲偷乙的自行车被乙当场抓住，甲为挣脱逃跑而将乙打成重伤。甲的行为构成（ A ）。 A.抢劫罪 B.故意伤害罪 C.抢劫罪和故意伤害罪 D.抢夺罪和故意伤害罪 4．甲自己饮酒过量醉倒在路旁，乙从此经过，见有机可乘，就将甲身上的钱掏走，钱包内有现金850元。甲的行为构成（C ）。 A.抢劫罪 B.抢夺罪 C.盗窃罪 D.抢劫罪和盗窃罪 5．甲系某宾馆服务员，在上班期间，经常乘客人不在房间之机，窜入房内以旅客的名义偷打国内、国际长途电话。甲的行为构成（ B ）。 A.贪污罪 B.盗窃罪 C.侵占罪 D.不构成犯罪 6．王某盗窃正在使用中的电话线数额不大，但造成了严重后果。王某的行为构成（ B ）。 A.盗窃罪 B.破坏公用电讯设施罪 C.盗窃罪和破坏公用电讯设施罪 D.危害公共安全罪 7．盗窃由单位已盖好印章的空白转帐支票，并冒充签发支票单位的人员向商店骗购大量货物的，应定（A ）。 A.盗窃罪 B.票据诈骗罪
刑法溯及力问题研究 一、刑法溯及力概述 （一）刑法溯及力的概念 关于刑法溯及力的概念，一个被广泛接受的定义是：“刑法的溯及力，是指刑法生效后，对于其生效以前未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用的问题。如果适用就是有溯及力；如果不适用，就是没有溯及力。”①也有学者认为：“刑法的溯及力，是关于刑法是否有溯及力的问题，即新的刑法颁布以后，对它生效以前所发生的事件和行为是否适用的问题。如果适用，新的刑法就有溯及力；如果不适用，新的刑法就没有溯及力。”②第一种观点显然是以刑法溯及既往的效力范围仅限于其生效前未经审判和判决尚未确定的行为为前提的，这样虽然符合了刑法典的规定，但是却不恰当地把发生于刑法生效前的判决以及生效和判决正在执行的行为一概地排除在了刑法溯及既往的效力范围之外，缩小了刑法溯及既往的效力范围，限制了研究者的视野。理论研究既要重视法典，又不仅限于法律条文，因此，刑法溯及力的概念不应仅限于对刑法典尤其是本国刑法典对溯及力问题的法律条文的规定。第二种观点，克服了第一种观点的上述不足之处，但是它主张溯及力的效力及于事件，而通常认为只有人的行为才是法律的调整对象。 综合上述观点，刑法的溯及力，是指刑法生效后，对于其生效以前发生的行为是否适用的问题。如果适用，则是有溯及力；如果不适用，则是没有溯及力。 （二）刑法的溯及力适用原则 1.从旧原则 该原则指无论新旧刑法如何规定，一律适用行为时法，即新法没有溯及力。适用这一原则的国家主要有英国及美国个别州，在基本内容与宗旨上，该原则与绝对罪刑法定原则想吻合。绝对的罪刑法定原则是一种严格的、不容任意选择或变通的原则，它要求犯罪和刑罚的法律规定，必须是绝对确定的，即没有法律的明确规定，不能确定任何人的行为为犯罪，更不能对其处以刑法处罚。由于人类对社会的认知能力和未来预测能力的有限性，进行活动时只能以当时的法律规定为其活动准则，而不可能按照行为后的法来规范自己现在的活动，所以只有以行为当时的法来评价行为的合法性，才能体现法律的公正性，相反，如果国家在评价某一行为是否合法时，以行为后的法律规定为依据的话，就超出了人类认知能力和预测能力和预测能力的限度，使人们无法预测自己行为的合法性，这显然不利于保障人权，与刑法的保障人权机能相左，同时，也体现不出刑法的公正性。 绝对的从旧，一律按照行为时的法律的规定，可以防止对行为人法外定罪和法外施刑，体现了保障人权的刑法功能，同时也体现了刑法的公正价值，另外，可以防止司法权的滥用，从而体现刑法的谦抑性价值。显见，从旧原则体现的保护社会机能性价值没有所体现的保障人权的机能及公正性价值更为明显，处于次要地位① 2.从新原则 与从旧原则想比而一言，从新原则有其自身的优点，但其自身的缺陷则是远大 于其优点。显见，从新原则违背了罪刑法定原则的宗旨，不利于人权的保障，很 难体现出对行为人的公正。要保障人权，就必须首先使行为人对行为时的法有清 楚的认识，刁‘能按照法律规范来约束自己的行为，从而避免刑罚的处罚。费尔 巴哈认为，法律明确规定各种犯罪应受刑罚，同时也就宣布了任何犯罪都必将受到 ①见高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社2000年版，第83页。 ②见张根大著：《法律效力论》，法律出版社1999年版，第133页。 ①周恒阳、郝守才：《刑法溯及力适用原则价值评析》，《山西大学师范学院学报》2003年第3期
浅论刑法中抽象的事实认识错误 摘要事实认识错误一直是刑法理论界与实务界所关注的焦点，在检察院的刑法案件中也经常遇到。然而我国刑法在这方面少有研究。抽象的事实认识错误的处理是事实认识错误中相关理论争议的焦点，主要存在法定符合说和抽象符合说两种观点的争论。本文指出这两种观点的的处理结果有很大的差异，值得深入的研究。 关键词刑法抽象事实认识错误 作者简介：张增旗，天津市西青区人民检察院。 刑法中成立犯罪故意要求主客观相一致，但现实中会出现很多行为人的主观意图和客观情况并不相符的情况，主要表现为事实认识错误，而且该类案件一般为疑难复杂的案件，司法实践中其处理结果也容易招到很多争议。所以事实认识错误，特别是抽象的事实认识错误是刑法学应当重点解决的问题。 一、刑法上的认识错误 认识错误是指“行为人对自己的行为的刑法性质和有关的事实情况不正确的认识。” 在 传统的刑法理论中一般将其分为两个部分：法律认识错误和事实认识错误。事实认识错误是指行为人对自己行为的事实情况的不正确理解。司法实践中有很多犯罪嫌疑人试图以 事实认识错误为理由，来否认自己的犯罪故意，从而达到减轻或者免除处罚的目的。这就需要我们运用准确的理论来判断，事实认识错误这种情形是否还能认定为犯罪故意以及是否影响犯罪构成。 我国刑法成立犯罪要以行为人具有故意或过失为条件，而且处罚故意与过失的原则和力度都不一样。对于故意，刑法一般都规定为需要进行相关的处罚，过失行为则正常情况下不予处罚，处罚的则要法律特别规定，并且过失犯罪处罚力度一般明显轻与同种的故意犯罪。当没有故意也无过失为主观要件时就为意外事件，则不需受到处罚。对于法律认识错误本文就不做详细解释，重点进行阐释论述事实认识错误的相关内容和处理原则，以及对于抽象的事实认识错误的具体处理规则，这对解决现实疑难案件具有重要的指导意义。 二、有关事实认识错误的分类 事实认识错误分为同一犯罪构成内的错误和不同犯罪构成间的错误。同一犯罪构成内的 错误也被称为具体的事实认识错误，是指行为人对客观发生的事实的认识产生了错误，但错误却没有超过同一个犯罪的构成要件。不同得犯罪构成间的认识错误又被称作抽象的事实认识错误意思是行为人自己所认识的事实与客观发生的情况不一致且各自隶属于不同的犯罪构成。 根据刑法理论，抽象的事实认识错误一般又被分为两大类：对象错误和方法错误。对象错误是指行为人实施犯罪行为时，误把A对象当作是B对象，并且A对象和B对象犯罪构成不相同。方法错误是指由于行为人自己本身的行为偏差，导致自己意欲攻击的对象A和实际攻
刑法分论名词解释 1.罪状：指刑法分则条文对具体犯罪的基本构成特征的描述。 2.罪名：有广义和狭义之分。广义的罪名包括类罪名，狭义的罪名仅指具体罪名。狭义的罪名，是犯罪的名称或者称谓，是对犯罪本质特征或者主要特征的高度概括。 3.叙明罪状：指条文对具体犯罪的基本构成特征作了详细的描述。 4.选择罪名：指因罪状所包含的犯罪构成的具体内容比较复杂，罪名刑事上表现为并列特点的罪名。选择罪名可以统一使用，也可以根据具体的犯罪行为分解使用。 5.法定刑：指刑法分则条文对具体犯罪所确定的适用刑法的种类和刑法幅度。 6.背叛国家罪：指勾结外国或者境外机构、组织、个人，危害国家主权、领土完整和安全的行为。 7.分裂国家罪：指组织、策划、实施分裂国家、破坏国家统一的行为。 8.颠覆国家政权罪：指组织、策划、实施颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为。 9.投敌叛变罪：指中国公民投奔敌人营垒，或者被捕、被俘后投降敌人，危害国家安全的行为。 10.资敌罪：指战时供给敌人武器装备、军用物资资敌的行为。 11.叛逃罪：指国家机关工作人员和掌握国家秘密的国家机关工作人员以外的国家工作人员在履行公务期间，擅离岗位，叛逃境外或者在境外叛逃，危害中华人民共和国国家安全的行为。 12.间谍罪：指参加间谍组织，接受间谍组织及其代理人的任务，或者为敌人指示轰击目标，危害国家安全的行为。 13.投放危险物质罪：指故意投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。 14.以危险方法危害公共安全罪：指使用与放火、决水、爆炸投放危险物质等危险性相当的其他危险方法，危害公共安全的行为。 15.破坏交通工具罪：是破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果或者已经造成严重后果的行为。 16.暴力危及飞行安全罪：指对飞行中的航空器上的人员使用暴力，危及飞行安全，尚未造成严重后果或者已经造成严重后果的行为。 17.非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪：指非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。 18.非法持有、私藏枪支、弹药罪：指违法枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的行为。 21.丢失枪支不报罪：指依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的行为。 22.重大飞行事故罪：指航空人员违反规章制度，致使发生重大飞行事故，造成严重后果的行为。 23.交通肇事罪：指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。
刑法中的认识错误 一、法律上的认识错误 行为人对自己的行为在法律上是否构成犯罪、如何定罪量刑的错误认识 （一）假想犯罪 （二）假想不犯罪 并不能因为误解而逃避责任 （三）行为人对自己应承担罪名、刑罚有误解 不影响刑事责任追究 二、事实上 的认识错误 行为人对自 己的事实情 况不正确理 解 （一）客体错误 （对象错误） 意图侵犯一种客体， 却实际侵犯另一客体 1.可反映客体错误的，又称非同类对象错误 （1）把甲当作乙侵害， 甲乙体现的社会关系不同 想象竞合犯，按一重罪处理 （2）把非犯罪对象当作犯罪对象侵害 按故意未遂处理 （3）把犯罪对象当作非犯罪对象侵害 （主观无故意） 主观有过失，为过失犯罪；主观无过失为意外事故 2.客体无错误 把甲当作乙来侵害，甲乙反映相同的社会关 系，行为性质相同 故意既遂，而不是过失 （二）犯罪工具、 手段错误 将不能发生侵害结果 的手段工具用于侵害 1.相对 不能犯 在具体条件下不能，在别的条件下可以 手段工具不能犯，未遂 2.绝对 不能犯 客观上根本不能发生危害 因无知采用迷信等手段，无重大社会危害性，可不追究刑事责任 （三）行为性质认识 错误 把不存在的行为当做正在进行的行为，进行防卫，为假想防 卫，把自己的行为当做法律允许的行为 主观上没有犯罪故意，犯罪主体 有过失的为过失犯罪，犯罪主体 无过失的为意外事故 （四）因果关系认识 错误 1.行为人误认为自己的行为，已达到了预期的犯罪结果，事实上并没有发生这种结果 故意未遂 2.行为人所追求的结果事实上由于其他原因造成，行为人却误认为是自己的行为造成的 故意未遂 3.行为人的行为没有按照他预想的方向发展及其预想的目的 停止，而是发生了行为人所预见所追求的目标以外的结果 4.行为人实施了甲乙两个行为，伤害结果是由乙行为造成 的，行为人却误认为是由甲行为造成的
我国刑法中溯及力相关问题探论
职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪的立法变化就很能说明问题。在我国1979 年刑法中原来只有“玩忽职守罪”一个罪名，当时规定的犯罪主体为国家工作人员。1997 年刑法中规定了玩“忽职守罪”和“滥用职权罪”的罪名，并且明文规定这两罪的犯罪主体为国家机关工作人员。另外，当时的刑法还规定了徇私舞弊造成破产、亏损罪，本罪的犯罪主体为国有公司企业直接负责的主管人员，但构成本罪必须以“徇私舞弊”为必要要件。司法实践中，有些国有公司、企业人员严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但由于行为人并没有徇私舞弊，而无法受到刑事追究。为解决这一问题，1999 年12 月25 日全国人大常委会《中华人民共和国刑法修正案》对刑法条文作了修订，明确规定了国有公司、企业人员失职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪两个罪名，将徇私舞弊作为这两个罪的从重情节而非构成要件加以规定。从这些刑法规定的变化分析中，我们不难发现在这些变化中实际上存在有“中间法”的问题。特别是在新刑法生效前，国有公司、企业直接负责的主管人员（属国家工
作人员，但不属国家机关工作人员）因严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但没有徇私舞弊的案件，如果在1999 年修正案生效之前进行审判，则由于行为时法认为可构成玩忽职守罪，但裁判时法则因行为人不属于国家机关工作人员而认为不能构成玩忽职守罪，同时由于行为人没有徇私舞弊而不能构成徇私舞弊造成破产、亏损罪，按照从旧兼从轻的溯及力原则，行为人应属无罪。但是，如果同样的案件在1999 年修正案生效之后进行审判，则会出现这样的情况：行为时法认为行为人构成玩忽职守罪，“中间法”认为行为人不构成犯罪，裁判时法则认为构成国有公司、企业人员失职罪或者国有公司、企业人员滥用职权罪。按照上述“看两头，弃中间”的做法，行为人的行为尽管有一段时间不构成犯罪，但由于行为时法和裁判时法均认为构成犯罪，所以对行为人只是定什么罪，而不会存在不定罪的问题。 笔者认为，“看两头，弃中间”的做法是基于这一个原理：只有行为时法和裁判时法才会发生法律对行为评价的问题，即当行为人实施行为时自然
西南政法大学刑法分论试题及答案
西南政法大学试卷（卷4） 2014—2015年第 1学期 课程刑法分论专业经济、行政法学院年级 2013 级 题号一二三四五六七 总 分 核分 人 题 满 分 20 20 20 20 20 得 分 本试卷共页，满分100 分；考试时间：180 分钟；考试方式：闭卷 得 分 评卷人 10小题，每题2分，共20分） 1．甲以强奸为目的劫持乙至家中地洞中，对其多次强奸，后因无钱支付儿子学费将乙出卖。甲某的行为构成（ C ） A．拐卖妇女罪的情节加重犯（奸淫被拐卖的妇女的） B．非法拘禁罪、强奸罪、拐卖妇女罪三罪，要并罚 C．非法拘禁罪、强奸罪、拐卖妇女罪，其中非法拘禁罪与强奸罪系牵连犯，从一重定处定强奸罪，对甲以强奸罪与拐卖妇女罪并罚 D．非法拘禁罪与拐卖妇女罪的情节加重犯（奸淫被拐卖的妇女的），应并罚。 2、甲某先后拐卖妇女10人，在拐卖妇女过程中，奸淫2名被拐卖的妇女，强迫2名被拐卖的妇女卖淫。甲某的行为构成（ A ）
A．拐卖妇女罪（情节加重犯） B．按牵连犯从一重罪定处原则定强奸罪 C．按牵连犯从一重处原则定强迫卖淫罪 D．拐卖妇女罪、强奸罪、强迫卖淫罪三罪并罚 3、按刑法理论通说，以下构成侮辱罪（ D ） A为取乐用刀片将女性的裤子划破 B甲男在公共场所强行与年轻美丽妇女接吻 C同性恋乙女强行猥亵女同事 D甲男为泄愤当众将乙女衣服脱光 4 以下应数罪并罚（ B ）。 A勒索财物后又杀死被绑架人的 B醉酒驾车撞死一人在逃跑过程中拒不停车又撞死撞伤多人的 C因车速过快将被害人撞成重伤后怕承担药费等责任将被害人扔到河中致死被害人的 D用暴力非法拘禁被害人，致被害人死亡的 5．以下不属于刑讯逼供罪的对象有（ D ）。 A、犯罪嫌疑人 B、刑事被告人 C、因受贿被逮捕的人 D、被双规的大贪官 6．铁路附近的农民李某为走近道，将牛赶过铁路时正遇一火车驶来，牛受惊李某怎么赶也不动，致火车发生脱轨事故，有二节车箱翻车，直接经济损失三百多万元。李某构成（ A ）。 A过失以危险方法危害公共安全罪 B交通肇事罪 C铁路运营安全事故罪 D过失毁坏交通设施罪 7．关于故意伤害罪与组织出卖人体器官罪，下列哪一选项是不正确的( D )？ A．为自己或亲人使用为目的寻找人体器官出售者的，不构成组织出卖人体器官罪 B．医生明知是未成年人，虽征得其同意而摘取其器官的，成立故意伤害罪 C．某医生为甲作手术时，偷摘甲一个肾脏出售给需要肾移植的病人，构成故意伤害罪 D．23岁的甲为救母急需钱，听说乙有门路寻找到买家，要求乙给三万元就可出售自己一个肾脏，乙联系了医生和买家，作了移植手术后，乙获利5万元，因系甲主动自愿要求出售器官，乙不构成组织出卖人体器官罪 8 强奸罪（未遂）与强制猥亵妇女罪的本质区别是（ C ）。 A．犯罪主体不同 B．客观行为特征不同 C．主观是否有发生正常性行为的故意不同 D．犯罪对象不同 9、李某上亍时发现与父母走失的儿童（五岁）在独自哭泣，李某将该儿童带到自己家，问了幼儿家电话号码后，打电话给其父母，称其子自己检到了，但想让自己送其子回家需给自己一万元，否则自己不会交出其子。幼儿父母要其减少钱，李某不愿，对方报警后抓获李某。李某构成（ B ） A绑架罪 B敲诈勒索罪 C无罪 D拐骗儿童罪 10．以下构成强奸罪的是：（ B ） A、15岁的男中学生与13岁的女同学谈恋爱发生了性行为未造成严重后果
2011级北大法学院刑法分论期中考试题目 来源： 王瀚之?INTER的日志 某市交警甲大婚临近，提拔在即，将于2000年6月8日随领导出国考察，出国手续均已办好，只待归来即与女友成婚。临行前一天（6月7日）中午甲赴朋友婚宴，因开车，席间拒不喝酒，惹来同席的张三不满，遂趁其不备而在其饮料中掺入大量白酒，甲喝后方才察觉，但因心情好便未与张三计较。甲回家路上，已发觉酒劲上涌，头有些发昏，但未在意，继续前行，结果在拐弯路口处刮倒行人A。虽未造成A伤害，但甲亦惊出一身冷汗。赶紧将车停在路边，取出酒精测试仪一测发现，血液中酒精含量已达85mg/100ml，于是买来几瓶矿泉水猛喝，并用路边卫生间的冷水冲头，再测含量降至70mg/100ml时又重新驾车上路。但是酒劲仍存，在下一个十字路口处未能踩住刹车，闯了红灯，将行人B撞成重伤，奄奄一息。甲大惊失色，赶紧将B抱上车开往医院，但是在医院门口，甲又担心暴露身份将来被追究责任，遂将B放置在医院门口希望被他人发现送去救治，自己旋即离开。一小时后，B被医护人员送往急救，但未能救活（从B当时的情况来看，即使没有耽搁救助时间也未必能救活）。 甲离开医院后，心神恍惚，结果又与前车追尾，造成前车司机C生命垂危，甲在送C去医院的路上，越想越郁闷，觉得今天遇见的都是索债人，一怒之下，调转车头，开往一僻静处，将C丢掷车外即离开（后C 因 未得到救治而身亡）。甲开车回到自己小区地下的停车场，想起这一天发生的各种变故，悲从中来，觉得自己人生已毁，趴在方向盘上大哭一场后睡去。清晨醒来， 甲心情悲凉，既然造化弄人，自己也要改头换面，重新做人。甲带上护照和全部积蓄，准备随团出国趁机出逃。临走前甲决定彻底地释放自己的情绪，遂加足油门， 在地下停车场里横冲直撞，当场撞翻了3辆轿车，某私家车主D刚从车里出来，也被甲撞翻在地（事后检查为重度脑震荡）。甲全然不顾，高速扬长而去。 甲随单位领导到乙国丙市后，旋即逃离，整容易名，在丙市蛰居下来做各种生意。转眼5年过去，甲在丙市形成气候，期间采用向丙市警察局长行贿等手段，逐渐成为黑白两道通吃的“大佬”。但是由于思念未婚妻E，故始终未婚，又怕给E带来麻烦，因此也始终未与之联系。2005年，甲终于难捱思念，遂派人回中国打听故旧情况。却得知未婚妻E早已与F有交往，在2000年甲出国三个月后即与F结婚，如今已为人母。甲由爱生恨，产生了报复之意，决定设计杀害E一家。甲令手下查明F