相关观点链接
观点1 西方哲学家罗素眼中的马克思主义哲学
英国著名哲学家、数学家伯特兰·罗素在其名著《西方哲学史》中用专
门的一章来讨论马克思的思想。罗素说：
“卡尔·马克思通常在人的心目中是这样一个人：他自称把社会主义做成了科学的社会主义；他比任何人都作出更多贡献，创造了一个强大的运动，通过对人的吸引和排斥，支配了欧洲近期的历史。讨论他的经济学，或讨论他的政治学(除某些一般方面外)，不在本书的范围之内；我打算只把他当作哲学家和对旁人的哲学起了影响的人来讲一讲他。在这一点上，他很难归类。从一个方面看，他跟霍治司金一样，是哲学上的急进主义者的一个结果，
继续他们的理性主义和他们对浪漫主义的反抗。从另一个方面看，他是一个复兴唯物主义的人，给唯物主义加上新的解释，使它和人类历史有了新的关联。再从另外一个方面看，他是大体系缔造者当中最后一人，是黑格尔的后继者，而且也像黑格尔一样，是相信有一个合理的公式概括了人类进化的人。这几方面，强调任何一方面而忽视其他方面，对他的哲学都要有歪曲失真的
看法。
马克思的历史哲学是黑格尔哲学和英国经济学的一个掺和体。他和黑格尔一样，认为世界是按照一个辩证法公式发展的，但是关于这种发展的原动力，他和黑格尔的意见不同。……马克思的辩证法除了带有某种必然性而外完全不带这种性质。在马克思看来，推进力不是精神而是物质。然而，那是一种以上所谈的特别意义的物质，并不是原子论者讲的完全非人化的物质。这就是说，在马克思看来，推进力其实是人对物质的关系，其中最重要的部分是人的生产方式。这样，马克思的唯物论实际上成了经济学。
据马克思的意见，人类历史上任何时代的政治、宗教、哲学和艺术，都是那个时代的生产方式的结果，退一步讲也是分配方式的结果。我想他不会主张，对文化的一切细节全可以这样讲，而是主张只对文化的大体轮廓可以这样讲。这个学说称作‘唯物史观’。这是一个非常重要的论点；特别说，它和哲学史家是有关系的。我个人并不原封不动地承认这个论点，但是我认为它里面包含有极重要的真理成分，而且我意识到这个论点对本书中叙述的我个人关于哲学发展的见解有了影响。……
……马克思和其余人一样，相信自己的学说是真实的；他不认为它无非是19世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级犹大人特有的情绪的表现。关于对一种哲学的主观看法与客观看法的这种矛盾，我们能够说些什么话呢?
……马克思主义和法西斯主义是近代工业国家所特有的哲学。我觉得，这一点既真实也很重要。不过，我认为马克思有两点是错误的。第一，必须加以考虑的社会情况有经济的一面，同样也有政治的一面；这些情况同权力有关，而财富只是权力的一个形式。问题只要一成为细节上的和专门性的，社会因果关系大多不再适用。
……
把马克思纯粹当一个哲学家来看，他有严重的缺点。他过于尚实际，过分全神贯注在他那个时代的问题上。他的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类。自从哥白尼以来已经很显然，人类并没有从前人类自诩的那种宇宙重要地位。凡是没彻底领会这个事实的人，谁也无资格把自己的哲学称作科学的哲学。”①（[英]罗素著，何兆武、李约瑟译：(西方哲学史)(下)，商务印书馆1963年版，第336—345页。
）
观点2 当代西方学者对于马克思主义哲学的看法
在今天的国外理论界，活跃的马克思主义流派依然繁多，诸如，分析的马克思主义、市场马克思主义、生态学马克思主义、女权主义的马克思主义、解释学马克思主义、解放神学的马克思主义，等等。所有这些流派在其论述中都涉及到马克思的哲学观念。当然，也并不是每个派别都把马克思主义哲学当作论述的主题。
兴起于20世纪70年代的分析的马克思主义是一个以马克思主义哲学为重要话语的派别。分析的马克思主义把马克思主义哲学主要理解为历史唯物主义，而把辩证唯物主义看作是它在苏联的特殊形态。在70年代刚刚兴起时，分析的马克思主义非常重视对马克思的历史理论的研究，着重关注的都是传统的马克思主义理论问题，譬如剥削、阶级、历史唯物主义、从封建主义向资本主义的转变，以及社会主义的可能性等。80年代，分析的马克思主义的关注点“由狭隘的马克思主义的论题转向更一般的社会科学哲学的问题”。进入90年代以后，尽管有苏联东欧剧变的影响，分析的马克思主义仍然一再重申马克思主义在当代的重要性，而且还对“重建”马克思主义作了学理上的深入探讨。分析的马克思主义者认为，马克思所开创的理论设计是具有连续时间性的，现在需要的是对它进行“重建”和“革新”。他们指出，无论马克思主义的大厦如今需要多少革新，它都应是一座具有理性的扎实基础的、处于正确区位的大厦。
法国著名思想家、解构主义代表人物德里达1993年出版了《马克思的幽灵》一书。德里达认为，马克思的
思想中包含着很多合理的观点。例如，关于全球化以及政治、技术和媒体在其中的作用问题，德里达承认，《共产党宣言》在当代具有很高的价值，“传统的文本没有一个讲清楚了政治正在全球化的方式，讲清楚了在最有创见的思潮中技术和传媒对于它们的不可简约性——而……对于它们的不可简约性，马克思和恩格斯在《共户党宣言中已经以一种无与伦比的方式做过分析”。德里达还认为，一个半世纪之前在西方只有一个幽灵——马克思所说的“共产主义的幽灵”——在回荡，而今天却是有诸多的“马克思的幽灵”在回荡。不仅如此，今天在日常生活中，继承马克思主义的精神遗产的人不是少了，而是更多了。
世界体系理论派的代表人物沃勒斯坦认为，马克思的思想中有四个基本观点对分析现代世界体系仍然有用，而且必不可少，其中有三个与马克思主义的哲学有关。这四个基本观念是：阶级斗争、两极分化、意识形态和异化。沃勒斯坦认为，我们的一切观念都是在“某些特定的意识形态的气氛”中形成的。当前，在我们对19世纪以来的历史和社会科学的全部知识遗产进行批判整理
哲学进入其终结阶段了。”
法国哲学家德里达指出：“如果有一种我永远也不准备放弃的马克思主义精神，那么它不仅仅是批判的精神和质问的态度……它毋宁说是某种对于解放和获救的肯定，是某种许诺我们可以设法摆脱任何独断观念，甚至摆脱任何形而上学——宗教的预定，摆脱任何救世主的体验。”在德里达看来，没有马克思就没有未来，没有对马克思的“记忆和继承”，就没有未来。
法国哲学家福柯认为，支配法国乃至当代批判思想的三个基本来源是尼采、弗洛伊德和马克思。这三位大师
各自发挥了一种根本性的“解中心”作用，共同开辟了当代解释学的道路。福柯“相信马克思的历史分析”，并认为马克思的历史分析并不是“建立在任何18世纪模式的基础上”，相反，马克思“在政治经济学的基础上”揭示了一个“全新的话语实践”；“在现时，写历史而不使用一系列和马克思的思想直接或间接地相联系的思想，并把自己放在由马克思所定义和描写的思想地平线内，那是不可能的。”
在法国哲学家利奥塔德看来，资本主义是现代性的名称之一，资本主义已经变成一个“形而上学的符号了”，“马克思对此有深刻的理解，尤其在《共产党宣言》之中”。荚国哲学家、西方马克思主
义者杰姆逊致力于马克思主义哲学的当代阐释，认为马克思早巳为我们确立了对待后现代主义的“恰当立场”；马克思主义哲学绝不是什么“惟生产的、简约的、过时的整体论话语”，相反，它是一种更为宏大深刻的研究方法，“是我们当今用以恢复自身与存在之间关系的认知方式”。在杰姆逊看来，马克思主义哲学提供了“整体社会的视界”，它“让那些互不相容，似乎缺乏通约性的批评方式各就其位，确认它们局部的正当性，它既消化又保留了它们”，而“其批评方法的权威性只是来自它们同某个零碎生活的局部原则，或者同迅速增生的复杂上层建筑的某个亚系统的一致性”。因此，当代任何一种批判理论都无法避开马克思主义哲学，都不可能对马克思主义哲学视而不见。对于当代批判理论来说，马克思主义哲学是“不可超越的视界”。
当然，后现代主义思想家对马克思主义哲学也不乏微词。其主要批评包括两个方面：第一，马克思主义哲学具有强烈的怀疑、批判精神，但它又能够被整合为统一的理论体系、被作为某种政治的思想基础和行动纲领，因而不可避免地成为“元叙事”，从而难以逃脱保守和封闭的命运。第二，马克思主义哲学倡导实践的首要性，强调人的现实性及生活的多元化，但它关于阶级斗争和人性解放的学说，仍是一种“宏伟叙事”，从而导致对于统
一整体的偏执和对异质成分的压抑；马克思主义哲学提供了考察资本主义社会结构的认识框架，但对作为一种认识范式的“结构”过于迷恋和依赖，因而对犯罪、疾病、孤独和死亡等人类生存的基本困境涉及甚少，等等。
后现代主义思想家对于马克思主义哲学的看法当然是不正确的，但是他们对于马克思主义哲学诸多肯定和批评性的话语却使得人们不得不认真思考一个严肃而重要的问题：马克思主义哲学如何对待现代西方哲学的诸多观点和结论。