从药家鑫案看社会舆论与司法独立和司法公正147 财政税务学院财政1302班颜新1307010216 摘要：在司法实践当中，公众一方面呼吁司法的司法公正，另一方面又不断去影响司法的公正，这是相互矛盾的。所以，我们应该以理性的态度充分尊重司法的独立判决，实现社会的公平正义。
关键词：社会舆论司法独立司法公正
案情简介：2010年10月20日深夜，西安音乐学院大三的学生药家鑫驾车撞人后又将伤者刺了八刀致其死亡，此后驾车逃逸至郭杜十字路口时再次撞伤行人，逃逸时被附近群众抓获。后被公安机关释放。2010年10月23日，被告人药家鑫在其父母陪同下投案。2011年1月11日，西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。同年4月22日在西安市中级人民法院一审宣判，药家鑫犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。5月20日，陕西省高级人民法院对药家鑫案二审维持一审死刑判决。2011年6月7日上午，药家鑫被执行死刑。
这样一起很普通的恶性杀人案件，最终却演变成高潮迭起、悬念频出、众人瞩目、民众情绪激动的案件？人们在“似是”的争论和对各种表象的猜测中，对法院的审理程序和最终可能的判决结果充满了“疑邻偷斧”般的怀疑和不信任，甚至有人在无端的开始指责、攻击和谩骂法官的公正性，大肆攻击我们的司法制度。
一、案件分析
（一）关于药家鑫案件判决的几点争议
1、药家鑫是否构成自首
我国刑法中，自首指犯罪人自动投案之后主动如实供述自己的犯罪事实的行为，坦白指犯罪人被动归案后如实供述被指控的犯罪事实的行为。本案中药家鑫于10月22日因有重大作案嫌疑被抓获，同时供述的是警方已查明的事实，应该构成刑法中的坦白而绝非公诉人所称的自首。
2、药家鑫是否应适用死刑立即执行
我国刑法第第232条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。即故意杀人的，首先应考虑死刑，若有其他情节再考虑其他法定刑。刑法第48条第1款规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。刑法第61条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。根据相关学理解释，酌定情节又分为犯罪动机、犯罪手段、犯罪的时间和地点、犯罪所造成的损害结果、犯罪犯罪人的个人情况和一贯
表现以及犯罪人犯罪后的态度等。
药家鑫的行为社会危害性大，人身危险性大，罪行极其严重，只有判处死刑立即执行才符合法律设定故意杀人罪的本意，至于其坦白的情节在如此恶性的案件中实无适用之余地。
3、药家鑫是否构成“激情杀人”
在刑法典，单行刑法和附属刑法中都不曾出现“激情杀人”可以从轻的规定，所以“激情杀人”严格来说不是正式的司法用语。相关学理解释中对激情杀人作如下描述：无任何杀人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而将他人杀死。其成立的关键要件就是被害人要有严重过错，本案中被害人没有任何过错，故不成立激情杀人。
（二）网络舆论对药家鑫案件审判的影响
案件发生后，舆论一边倒地批判药家鑫。这一步还没什么，毕竟罪行恶劣。
随后，药家鑫在接受采访的时候，说了句“农村人难缠”，这句话立马传遍大江南北，几乎所有的报道都只对这一句话进行报道而没有任何上下文。此时舆论开始过度。
接下来，众所周知的，舆论将药家鑫描述为官二代、富二代、军二代，并毫不掩饰地直接在标题中使用这些词语，塑造药家鑫的形象，直接把药家鑫的家庭塑造成了特权阶级，激起民众更大的愤怒。实际上除了其父当过兵之外，其余一律为捏造，药家鑫的车也是他上大学后自己挣钱所买，此时舆论已偏离正确方向。
至此，全国“杀”声一片，皆言不杀不足以平民愤，矛头直指司法机关要求杀人。被害者家人开通微博引领舆论攻击，停尸家中，以“药家鑫不死女儿不葬”以要挟司法。以上，是从正面看这个案子里的舆论干预司法。
药家鑫死后，被害者家属向药家索要民事赔偿，其实这也应该，因为杀人案件除了刑事责任之外还有民事责任。问题是，当年药家曾经凑了三十万要赔给被害者家庭，被害者一方本有意收下，但被律师告知一旦收了钱就会在一定程度上显示对犯人的谅解从而减轻刑罚（确实如此），就拒收了。此时被害者家庭起诉药家要求赔偿，舆论又一齐占到了药家，认为人都死了还有什么可赔的，何况当年自己拒绝了赔偿，有视频资料为证。那之后，双方律师都开通微博，拿出看家本事努力抢占道德制高点，之所以要做这种事，恰恰反映出了在之前的案子里舆论起了多大的作用。
所以，药家鑫这个案子，判死刑本身并没有问题，但过于激烈且抓住一点不放、无中生有捏造事实的舆论是有问题的。
二、社会舆论与司法独立、司法公正的关系
（一）社会舆论
媒体、民意等社会舆论对司法独立造成重大影响。有一个词叫“媒体审判”或“媒介审
判”，指新闻媒体超越司法程序抢先对案件做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑及胜诉或败诉的结论。“不杀不足与平民愤”，民愤也影响着司法的公正。在药家鑫案件中，无论是中央电视台的报道，还是网民的网上评论，都或多或少的影响着案件的审判。
（二）司法独立和司法公正的含义
司法独立是指司法机关在办案的过程中，依照法律规定独立行使司法职权。司法公正是指司法机关在处理案件的过程中体现法律的公平的正义精神，即现行法所设定的内容的价值，被司法机关准确地在诉讼活动中得以贯彻实施。
（三）二者关系
从某种层面上来讲，社会舆论对司法审判具有很好的监督作用，对我国“阳光司法”和“公正公开审判”具有重要意义，对我国法治社会建设起到至关重要的作用。然而，社会舆论如果过度干涉司法审判，甚至出现一些“有些粗暴”的干涉，就会动摇司法审判的独立地位，就会束缚、绑架司法独立，这就将会对我国的司法审判工作起到很大的阻碍作用。如此以来，我国“法律面前人人平等”、“罪刑法定”和“司法中立”等法律原则就会受到很大的冲击，就会遭到社会的质疑。这些对我国实现依法治国、建设社会主义法治国家百害而无一利。
三、社会舆论监督对司法活动的影响
舆论监督源于新闻自由。我国宪法第三十五条明确规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”其中的言论、出版自由即包涵于舆论监督。司法公正是法治国家必须遵循的司法原则之一，也为我国宪法所确认。因此，舆论监督和司法公正都包涵着宪法原则，两者同等的重要。
近年来，随着我国民主与法制进程的推进，公开审判制度得到进一步贯彻和落实，审判权运作过程的透明度不断提高，各种新闻媒体对法院的监督力度有了明显的增强。新闻舆论对审判工作的监督主要体现在两个方面：一是对审判活动，二是对法官的行为。它用以下几种形式进行监督：（1）对案件的相关情况进行报道；（2）对庭审过程及生效判决的执行情况进行报道；（3）对生效判决进行评判；（4）对法官的行为进行披露、评论。上述形式的监督，将司法审判活动公开化，形成对司法机关的制约，对于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保证司法公正，无疑具有重要的意义。然而，一切事物总存在两面性，若缺乏制约或运用不当，媒体舆论监督又可能对司法公正产生负面影响。
四、社会舆论对法院审判工作行使舆论监督权时存在的误区和原因分析
近年来，媒体舆论监督的地位日渐突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。但是，舆论监督存在一些误区，例如舆论监督凌驾于法律，舆论监督范围无限制，舆论监督利益化等，以至于对司法公正产生负面影响。
舆论监督的误区并不是由于一般原因所产生，除了没有一部新闻监督法规范其运作外，还在于新闻舆论监督与法院审判活动之间存在着程序保障，专业知识，视角，是非准则，追求利益等方面的重大区别．贴于
正是这些诸多的差异导致新闻监督法院审判活动时难免出现偏差，同时，正是这些偏差，有的形成了“媒体审判”，对法官造成各种压力，从而妨碍了审判机关对案件的公正审判；有的由于发生了虚假报道的情形，影响了审判机关在公众中的司法公正形象。
五、社会如何监督法院审判工作
社会舆论，例如新闻媒体监督应遵循维护法律权威原则、客观真实性原则、无罪推定原则、与程序共进原则。
记者应充分尊重审判活动，避免干扰审判，确保司法独立。要遵循新闻职业道德，坚持客观、真实的原则，向社会公众报道真实的审判过程，在报道中绝不能有意炒作，不追求耸人听闻的情节。要维护司法尊严，对于司法部门审理案件的报道，应与司法程序一致。
我们必须清醒地认识到舆论不等同与民意，不等同于法律，他的正确性和稳定性也远不及与法律，更不能凌驾于法律之上。
六、司法部门维护司法独立公正需要的努力
司法独立地位不能动摇，司法独立不能被社会舆论“绑架”。我国是大陆法系国家，法官只是法律的执行者，法官在审理案件时只能唯法是从，坚持法律至上，而不能受社会舆论等的影响。在刑法司法领域，法院尤其应当遵循“罪刑法定原则”，定罪量刑的依据只能是我国现行的法律，即依据法律理当如此。法院只有以法律为准绳，依法办案，才能维护司法的独立，才能净化司法审判的土壤。
司法部门要公开审判，欢迎监督，使法院的工作透明化。
司法审判的阳光化需要接受舆论的监督，但也要敢于拒绝舆论的过分要求，敢于说实话，独立判决。作为法官就更要坚守法律底线，依法行使审判权，维护法律的尊严和权威，而不能让社会舆论“绑架”法律！
网络舆论对司法公正弊大于利 总结陈词： 司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢我们先来回顾一下对方辩友说了什么。 他们说：网络舆论，有利于程序公正。理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言 他们还说：网络舆论，有利于实体公正。实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！ 在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵接下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。 首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。 其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析。在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣，在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩，这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗。
媒体监督对司法公正的功效■ 朱秋卫 由于媒体监督自身所特有的开放性与广泛性,媒体监督为我国的监督体系注入了新的活力,在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而,媒体监督是一把双刃剑,缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响,甚至妨碍或破坏司法公正。在此,本文试对媒体监督与司法公正的互动关系作初步的探讨。 一、媒体监督与司法公正的交点 11媒体监督与司法目标一致,均以寻求“公正”为价值目标 在现有制度下,媒体监督的目的在于实现社会公共利益,司法最终目标在于平衡利益,实现司法公正和社会正义。因而,, “公开才有正义 方式,,同时限制了司法机关及其工作人员的权力,最终实现司法的公正。另外,媒体监督也起到实现司法公正和社会正义的作用。 司法公正亦是司法独立追求的根本价值目标。作为司法工作的一项基本原则,司法独立是司法公正的必然要求,司法部门只有严格依据事实和法律,不受任何外界非法因素干扰才能真正做到“事断于法”,从而维护当事人的合法权益,实现事实上和法律上的正义。坚持司法独立原则还可以在一定程度上杜绝司法腐败,避免以权代法、人治高于法治的现象,最终目的还是为了维护当事人的合法权益,实现司法公正的目标。 21司法公正的实现需要媒体监督 传媒对司法的报道和评说并不意味着司法独立性的丧失,传媒完全有可能具有肯定和强化司法行为、过程和结论的作用,由此而产生的新闻媒体监督也有着延续和强化司法行为的社会效果,促成道德与法律的链接,为司法建立更为扎实的社会基础。①特别在现阶段,我国司法人员的素质参差不齐,内部监督机制也不完善,媒体对司法活动进行监督更有其合理性和必要性。事实上,近期公开披露的法官贪赃枉法的案例并不少见,甚至有高级法院的院长、最高法院副院长因此而落马。而经过媒体介入,促进司法公正的案例更是不胜枚举。可见,健康正当的媒体监督是维护司法独立的一种实用手段,而不是阻碍司法独立实现的障碍。 二、媒体监督与司法公正的冲突 11媒体监督与司法独立在特点上存在区别 媒体监督的实质是新闻媒介对司法的介入,是新闻媒介通过对案件的公开报道产生广泛的社会舆论,从而对法院审判造成影响,以避免司法腐败和司法不公的情况出现。因此,新闻报道的特点必然影响到媒体监督的特点,其特点表现在以下几方面。第一,公开性。舆论媒介是面向公众的文化形式,一般是以公开报道的方式反映社会问题,从而引起公众的广泛关注。第二,广泛性。新闻媒体报道的内容涉及社会生活的各个方面,当然也会涉及司法的各个领域,从而起到监督的作用。另外,新闻舆论面对的对象是社会公众,随着网络、手机等电子传媒的进一步发展,其对象范围将更加广泛。第三,及时性。媒体监督以新闻 ,必然与迅捷、高效、及时等特点有了天然 ,逐利性。新闻媒体为了吸引公众眼球,获 ,在进行报道的过程中,往往会从自身经济利益的角度出发,选择最能实现自身利益的案件和角度进行报道,这就使媒体监督具有了利益关涉性的特征。 司法独立作为司法的重要原则,设立的目的在于实现司法公正,达到社会公平正义的价值目标,这就决定了司法独立与司法公正产生了密切的联系,从而具有了司法的典型特征。从广义上来讲,两者在本质、功能、意义等方面一致性:第一,终局性。司法活动尤其是法院判决对双方当事人权利义务的确定,目的是解决当事人之间的纠纷,具有终局性的意义。第二,公正性。公正是司法的灵魂与价值所在。解决纠纷,实现当事人的实体权利,最终目的是实现司法的价值目标———公正,从而维护当事人的合法权益。第三,独立性。司法独立是公正司法的必然要求,是实现公平正义的必要条件。离开了司法独立,司法公正就无从谈起了。第四,程序性。司法公正和司法独立的实现是靠严格的程序来保证的,没有固定的严格的程序设计,司法公正便无法实现,司法独立的价值也就随之缺失了。 21司法独立与媒体监督的相互冲突关系 传媒与司法从来就是一对矛盾共生体,在运动中此消彼长。②司法独立的特点决定了司法独立原则对媒体监督具有天然的排斥性。司法独立要求法院依法独立行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干涉,当然也包括不受新闻媒体的干涉。司法追求的是法律上的公正,而媒体体现的往往是自身或大众观念上的道德意义上的公正。这一差异导致一定的冲突。③另外,媒体监督的本质决定了其对司法独立又有着天然的侵犯性。媒体监督在市场经济下,属于经营体,具有逐利本性,使得它更倾向于对司法活动的眼球效应进行发掘,使之更容易成为舆论热点,更能满足人朱秋卫:媒体监督对司法公正的功效 来稿摘登 现代传播2010年第9期(总第170期)161
尊敬的主席评委，对方辩友，晚上好。 很高兴今天和对方辩友讨论这样一个有社会热点话题。想看社会舆论是否会妨碍司法公正，我们首先需要了解何为司法公正。司法公正，是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程 序, 正确运用法律处理案件，从而达到公平正义的状态。在《社 会舆论原理》中指出社会舆论是由若干见解形成的意见，见解构成舆论本体。根据第六版《辞海》定义，妨碍是指不利，有损害。所以今天我方判断社会舆论是否会影响司法公正的标准是看社会舆论是否对国家司法机关及其工作人员根据程序做出的符合我国法律规定的判决产生损害。 下面，我方将从三个方面来论证为什么社会舆论不会妨碍司法公正。 首先，在理论层面而言，司法公正是在“立法公正”的前提下，严格遵循法律条文及其补充解释而实现的。我国是大陆法系的代表，是由国家司法机关及其工作人员这些司法专业人员为评判主体，以严格的法律条文为评判标准，对各类案件的当事人及其他诉讼参与人做出客观的判决。从法律逻辑上来讲，司法公正必须服从已经制定的法律，（而像对方所说的民意追求的公正，应当是在立法公正环节体现）。根据我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。由此可见，社会舆论在司法公正过程中没有切入点。在我国大陆法系“有法可依”的体系下，在逻辑层面社会舆论不能影响司法公正。 其次，在事实层面而言，社会舆论是基于模糊的善恶判断的感性情感表达；而司法公正是依照我国现在相对完善并逐步成熟的立法体系，为了解决不同体系下善恶的模糊地带，理性的治理社会解决矛盾的必要手段。例如杭州70码事件中，社会舆论认为判轻了，但是根据我国刑法第133条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。犯罪者胡斌无逃逸无其他恶劣情节，判决书上清清楚楚的写着根据法律判罚3年有期徒刑，为什么对方非要对这种事实视而不见说社会舆论影响了司法公正呢？很多案件的让我们同情，让我们心痛，但法不容情！理性和感性的这种本质的区别，让社会舆论，在事实层面上，不能妨碍司法公正。 最后，今天我们在这里讨论这个辩题，是因为意识到理性的“司法公正”和社会舆论代表的感性民意是支撑社会平稳发展的基础，只有感性的社会舆论和和理性的司法公正各司其职，才能让两者不受另一方的限制而充分的发挥本来的作用，才能更好的发挥社会舆论的监督权，才能实现“依法治国”，实现法律和道德双重意义上的至善！
网络舆论对司法公正利大于弊/弊大于利正方赛案 一、定义 网络舆论：网络环境中对一些社会性问题的普遍看法 司法公正：司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态 二、论证思路 当今中国阻碍司法公正的主要原因是徇私舞弊、钱权交易、操纵审判，网络舆论能够起到良好的监督作用，所以利大于弊。 ?标准成立依据： 全国政协委员、湖北兆麟律师事务所职业律师吴德立：要保证司法公正，首先要打击司法腐败。其中领导干部插手司法工作是影响司法公正、导致司法腐败的最大问题。 北京人民法院许蕊：徇私舞弊、枉法裁判、搞钱权交易，是目前司法不公的最主要原因 西南政法大学前校长龙宗智：司法出现问题的根本原因是司法不公、司法不廉、司法不力。 三、进攻点 1.网络舆论可以督促法官认真、负责 类似例子：四川省内法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。一经实施，错案率明显下降。（四川省高院副院长陈明国所说） 武汉的陈女士汉阳区人民法院申请立案索赔，却遭到女法官当场飙脏话痛骂。现场视频网络曝光之后该名法官被记过处分、并调离工作岗位。 ? 2.网络舆论可以监督司法人员廉洁司法 ?金华法官艳照门事件在网络曝光，被曝光的法官郭坚因涉嫌贪污受贿而被捕（09年3月） ?中纪委对于网络舆论十分重视，“发挥互联网等新兴媒体在促进反腐倡廉建设中的积极作用。”。这能不能对司法人员起到监督作用？
? 3.网络舆论可以为司法人员提供坚强后盾，避免体制内压力 ?中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？ ?如果有了网络舆论的支持，办案法官再遇到类似问题的时候，会不会不畏强权、坚持法律公平公正的原则？ ?网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不 畏强权的司法人员的坚强后盾。 四、防守点 1.网络舆论干扰司法审判独立性 让对方论证因为网络舆论原因，司法审判失去了公正。（不能因为中国网名大部分支持奥巴马，最终也是奥巴马当选，就说中国网民影响了美国选举） 现在真正干扰司法审判独立性的是领导干部插手，而非网络舆论 2.为什么只讨论中国问题 在国外，因为有明确的立法，舆论对于司法的干涉微乎其微，讨论前提不成立。
论社会舆论监督与司法独立 一、概述 随着社会主义法制建设的推进，人民群众的法治意识不断增强，公平公正已经成为人们一种普遍的价值追求。公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。这既是政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。随着信息技术的迅猛发展，一个司法个案经过网络传播扩散，一旦形成舆论关注焦点，公众出现相对一致的支持或反对声音时，司法机关很难不受其引导和影响。同时，当司法机关滥用自由裁量权限制媒体监督的自由和权利，又会造成权力无法得到必要监督的危险。如何实现舆论监督权与司法权的良性互动，既保障媒体对司法活动的正常监督，又保障司法权不因迫于舆论压力而扭曲，已经成为当前一个迫切需要研究解决的课题。 舆论对司法的影响到底有多大; 舆论应否引导司法判决; 法官能否顶住狂风般的舆论压力，坚持自己对案件的了解所形成的心确信; 司法独立与舆论监督的关系应当如何? 现代法治社会，司法权的独立是司法公正的必然要求和体现。同时，因为“任何权力都存在着腐败的趋向”，所以在强调司法独立的同时，还需要司法公开，“以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望”，即对司法权的监督，其中来自社会的舆论监督就是一种重要的监督形式。 二、社会舆论监督的含义及其功能 （一）社会舆论监督的含义：《现代汉语词典》的解释是“公众的意见或言论”。法国大革命的思想先驱卢梭在《社会契约论》中把舆论称之为“公众的意见”。他认为“公众意见”是公众讨论的结果。社会舆论是公众表达建议与看法的一种途径，是社会一定围成员的共同信念，也可以说是社会公众之间进行信息交互的方式。社会舆论会形成公众看待问题的道德尺度与价值标准，而且能够助推形成一定的社会风尚。它会对社会公众的行为规产生一定影响，对解决社会问题产生作用。社会舆论监督针对特定的社会事件，同一社会群体人员基于相同或相似的需要和利益，通过线上、线下形式，公开表达自己所在阶层的意见和要求。通过一定的传播途径，尤其是互联网传播方式不同的社会舆论能够进行相互交流、相互融合。最后能整合成对解决社会问题产生影响的群体意识，这是特定阶层的人员整体认知和共同意识的外化。 本文所谈及的“社会舆论监督”是指公民、公民团体、社会组织等社会行为主体，利用微博、微信或新闻媒体等大众化信息传播媒介，对一些社会公共事件表达看法、传递自身呼声并寄希、望以此改变事件原有走向的群体行为。社会行为主体通过各类方式进行“社会舆论监督”，其实是公民行使言论自由权利的有力体现。关于“言论自由”，作为国家根本法的《宪法》有如下表述：“中华人民国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。这是国家根本法赋予公民的监督权利，为社会舆论监督提供了法律保障。社会舆论监督的作用：有效的社会舆论监督，无论是对监督方，抑或是被监督方，甚至对推动整个社会发展变革都有着积极作用。 （二）社会舆论监督的功能：社会舆论监督之所以存有广泛的基础，从实用主义来讲，就是社会舆论监督有强大的功能。通过发挥这些功能，无论是对国家，还是对公民自身，都有着非常积极的意义。 1．监督功能。社会舆论监督是国家治理体系中众多监督方式中的一种，其监督功能是其第一位的功能。社会舆论在监督“公权力”的运用、防止官员腐败、推动具有重要社会关切事件的解决方面，具有积极的促进作用。
本科毕业设计（论文）开题报告 题目论舆论监督与司法公正 院本科毕业设计（论文）开题报告 一、选题的背景与意义： （一）选题背景 舆论监督与司法公正之间的关系是一个日久弥新的话题。随着社会主义法制建设的推进，人民群众的民主法治意识不断增强，司法公正已经成为人们一种普遍的价值追求。公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。这既是民主政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。 （二）选题意义 确保舆论监督与司法公正的实现，是现代社会基本的价值取向。在我国，新闻舆论监督是舆论监督的主要形式，因此舆论监督与司法公正的关系主要表现为新闻媒体与司法机关的关系。新闻舆论监督对于司法公正的实现，有一定的积极促进作用，但是舆论监督不当，也可能会影响司法的公正。完全排斥舆论监督，很可能助长法官的恣意裁判，但过于强调舆论监督，会给司法审判造成很大的压力，甚至出现“舆论审判”现象，如何把握好二者的平衡是该论文中需要重点解决的问题。舆论监督对司法公正的破坏性的根源在于道德评价与法律评价一定程度上的冲突性，舆论监督是从大众的视角基本是道德视角对司法
案件进行分析，这与从法律角度进行分析并非完全一一对应。实现舆论监督与司法公正的平衡，笔者认为最重要的是实现舆论监督的法治化，通过法律规范新闻舆论监督，避免新闻媒体干扰司法审判，影响司法公正的实现。 二、研究的基本内容与拟解决的主要问题： （一）、基本内容 1、舆论监督的涵义及存在的基础 舆论监督的概念 舆论监督存在的基础（或价值理念） 道德评价与法律评价区别 2、舆论监督对司法公正的影响： 主要是不利的方面 3、国外主要发达国家在处理舆论干预司法方面的相关制度或做法 4、如何解决舆论监督对司法公正的不利影响： 阐述笔者的关于以实现舆论监督法治化来解决这个问题的观点 二、拟解决的主要问题 1、舆论监督概念及舆论监督存在的基础（或价值理念） 道德评价与法律评价区别 2、当前我国社会的舆论监督对司法公正的主要影响 3、论述笔者关于通过实现舆论监督法治化来解决舆论监督在影响司法公正中而存在的问题
论社会舆论与司法公正的关系 论社会舆论与司法公正 【摘要】社会舆论是一定社会群体对社会上普遍存在的问题提出的共同意见和看法，即社会舆论监督，它具有相当的影响力和权威性。近年来，“媒体审判”、“舆论审判”成为了人们关注的社会现象。舆论和司法看似对立其实是统一的，因为它们都为保障社会正义；但舆论与司法的关系又是复杂和微妙的，很多案件刚发生，社会舆论就积极介入。如现在网上吵得沸沸扬扬的、、、、、、、、等等，社会舆论一次次的将司法部门推上风口浪尖；另一方面，舆论又左右着司法机关的审判结果，如广州“许霆案” ，从初审被判无期到重审改判五年，两次判决的天壤之别，不能不说是在网络舆论巨大压力下的结果。对司法公正而言，社会舆论的介入究竟产生了怎样或积极或消极的影响，如何协调两者的关系，是本文将探讨的问题。 【关键词】社会舆论舆论监督司法公正 【正文】古语有云：水能载舟亦能覆舟。它本是用来形容人民和君主的关系，而在现代社会中，舆论是人民的声音，君主是统治这个国家的政府，
法治是他们的统治制度。这就是哲学矛盾的两个方面。 一、社会舆论监督对司法公正的促进作用。社会舆论监督有利于促进司法公正。而且，我国司法机关对待舆论监督的态度越来越开放开明。2009年12 月印发的《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第一条中就明确指出，人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督。最高法院作为 最高的司法机关，确立或肯定了司法报道、评论乃至一般新闻报道，新闻评论的基本标准，在观念和制度上都体现了一种进步。另外，舆论监督在扩大办案效果，提高执法人员的业务水平和执法能力，促进司法人员的廉洁自律，文明办案方面都起到了不可忽视的作用。在今日中国，新闻媒体成为推动社会和谐，推进司法改革，从制度上保证司法健康的一支不可忽视的力量。在舆论的强大压力及公众的密切关注下，司法机关会在每个案件上更加慎重，以引人注目的湖北邓玉娇案为例，正是由于广大媒体及无数网民的持续关注，我们才看到正义的曙光。如果没有媒体对这一个案的监督，“主人公”邓玉娇面临的可能就是另一番不同的境遇。因此，社会舆论监督确实是司法独立与公正的强大的助推器。 二、社会舆论监督对司法公正的妨碍。 社会舆论监督对司法公正的负面影响。舆论可以扭曲司法，使其改变程序，偏离合法的轨道。如杭州“胡斌案”，胡斌闹市飙车酿成血案的行为引起网民极大公愤，早在法院判决前，舆论已以“以危险方法危害公共安全”对其了作了宣判，以至法院以“交通肇事罪判处其三年有期徒刑”的判决结果出来时，网络舆论再次掀起大波，抨击法院量刑过轻、罪名不当的声音不绝于
浅析媒体监督与司法公正 媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种社会现象所进行的揭露、报道、评论或抨击；司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。在现代法制国家，媒体监督与司法公正密切相联，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使已成为一种司空见惯的社会现象。毋庸置疑，媒体监督由于自身所特有的开放性与广泛性，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了以其他监督形式无法替代的积极作用；然而，媒体监督同时也是一柄双刃剑，缺乏制约或不当的监督也可能给司法公正造成负面的影响，从而妨碍或破坏司法公正。有位学者曾将媒体与司法比喻为一种微妙的“夫妻关系”——作为关系的双方，司法和媒体有时配合十分默契，但有时候也会发生很严重的矛盾，以至于相互攻击、指责，就如同夫妻间的争吵，往往互相不给对方留余地。而实际上，他们彼此之间都不想让这种不愉快维持下去。媒体监督与司法公正的微妙关系正在于此。如何充分发挥媒体对司法的监督和促进作用，同时避免其对司法可能造成的负面影响；既保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，又维护司法独立原则和司法权威与正义，是一个值得深入探讨的课题。 笔者认为，媒体监督与司法公正历经着“在冲突中不断演进，在演进中寻求平衡，在平衡中促进互动”的循序过程，冲突、平衡与互动是三个重要的契合点。
一、媒体监督与司法公正概述 从概念上来分析，媒体舆论监督是一项社会的基本权利，被誉为“第四种权力”。[1]它在社会的行政、立法、司法体系之外，通过新闻报道形成一种没有强制力的社会公共意志来干预社会生活、调节社会关系、协调社会机能，从而在总体上实现促进社会正常、健康发展的作用。而司法则主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事实为依据以法律为准绳、司法机关依法独立行使职权”等概念内容。其中司法公正和司法机关依法独立行使职权比较容易受到外界影响。西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。”[2]这说的是司法审判中实质正义与程序正义[3]的关系，也是媒体监督司法的理论基础。从保障公正的意义上讲，公开是司法民主本身的要求之一，同时也是实现司法公正的有力保障，而媒体的报道则大大增加了司法活动的公开性和透明度。然而，在中国，社会传媒与司法自身的发育都远未成熟，都处于探索与改革之中，只能作为一种尚在发展中的社会力量而存在。正是由于自身体系的不健全和二者之间缺乏合理的结合机制，相互间自然存在着许多阻隔契合的矛盾与弊端，进而形成积极影响与消极影响并存的现状。 就积极作用而言，媒体监督起码可以在三个方面对公正司法起到良性助推作用：其一，将司法机构与司法人员置于社会公众的压力之下，使得他们务必以法律公正为司法审裁的唯一准绳，而不敢掉以轻心，无视专业要求与专业素养，无视社会大众对司法公正的强烈要求。
简论舆论监督与司法公正 如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性；而新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价值予以肯定。同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的是自身或受众观念上的道德意义的公正。这两者的差异正是本文企图厘清的 一 中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以为人民服务为宗旨，不应处于根本对立的态势。但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的意见压力，影响司法公正的事件；出现过司法压制正确舆论监督的事件。矛盾在于二者社会职能和工作性质的差异。差异在于： 第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度是消极的，按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。 第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间考验。 第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；司法讲求用词严谨，要求前后的一致性。 第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实是指以法律为准绳，有确凿的证据的事实。 第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法代表着国家强制力与终局裁量权。 出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点。 二 现在，我国的舆论监督和司法公正都存职业化程度不高的问题。某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。这里开的是传播学界的研讨会，所以特别就传媒关于司法报道的炒作态势多讲几句。 我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的模式，忽视司法独立，实行舆论审判的积习较深厚。现在又多了一层对经济利益的追求，出现干扰司法审判的情形增多。例如在报道蒋艳萍经济犯罪案件时，各媒体的报道一边倒，难以看到或听到不同的、客观的评说。法庭还没有庭审调查，报道中就说起诉书“言之凿凿”（那么何必还要法院审判呢？）；审理过程中，又把律师和蒋的申辩斥责为“强行狡辩”、“百般抵赖”（那么何必还要设置辩护制度呢？）。再如张君抢劫杀人案审理时，某家全国性报纸发表《重庆满街声讨“魔头”》的通讯，抢在法庭判决前，做了大量的渲染，诸如“张君该千刀万剐”、“杀一儆百”、“用张君人头祭奠亡灵”等等极端的语句，缺乏基本的文明。这种“文革”式的对案件报道的热心，显然会妨碍司法的公正审判。 针对这类情况，可以考虑一些解决问题的应景措施（作为道德性质的要求，它们尚是相当软弱的）。例如，媒介对于司法的监督需要做好以下几点：首先，报道中绝不能有意炒作，要表现出尊重事实的严肃态度。
浅论社会舆论对司法活动的影响 摘要：社会舆论在为民主作出巨大贡献的同时，也给司法界出了诸多难题。我们在享用社会舆论给我们酣畅淋漓的表达机会时，也要注意它的阴影是否伤害了司法公正。司法活动独立的实现并不是远离社会舆论，而应适当利用社会舆论，坚守自己的阵地。 关键词：社会舆论司法活动 Abstract: the social public opinion for democracy in greater contribution, but also give a judiciary many problems. We all enjoy social public opinion to us the opportunity to express sweat, also want to pay attention to its shadow is hurt the judicial justice. The realization of the independent judicial activities and not far away from the social public opinion, and should be the appropriate use of social public opinion, stick to your own position. Key words: public opinion judicial activities 综观近年来中国的司法实践,许多标志性的法律事（案）件，经由媒体和舆论的报道、重述或者放大，在不同的层面和意义上促进了中国法制建设的自我反思或转变。但另一方面,“在舆论的压力下，也制造出了一系列违背司法正义的冤假错案。如果说前者展现了中国法治建设的进步，后者却暴露出中国法制建设中的种种瓶颈。 一、社会舆论为什么会影响司法活动 （一）人治思想传统的影响 长期以来的人治思想，使人们并没有依靠法律解决问题的习惯。人治思想不仅存在于我们的观念中，而且存在于传统政治体制包括法制体制中。历史上我们曾“把报纸当文件读，文件当法律用”，现在这种思想仍在。媒介既然可以为领导提供内参，当然也会代表领导发言。这样，谁还敢把媒介的舆论当耳旁风。于是，久拖无果的问题，一经媒介曝光即被重视。这种“示范性”作用，使群众一有困难，首先想到的是向媒介求助。新闻舆论的影响往往要比一种制度的影响大得多。同样，其在人治社会的影响就比在法治社会大了。 （二）当今我国社会舆论的多元化格局 社会舆论是公众看待问题的“正常的”价值规范和行为规范，并有意识地影响相应的社会风气，产生一定的行为导向，对社会产生一定的压力。当前我国舆论
论网络舆论与司法公正的良性互动 随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点，重则对其直接裁判，网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实。网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。 一、网络舆论对司法公正的影响 （一）网络舆论与司法公正的关系 网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论，任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息。因为其广泛性、即时性、互动性等特点，近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响。舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用。民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻，应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。 （二）网络舆论对司法公正的积极影响 其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性。网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。其二，网络舆论有利于制约权利干涉司法，减少司法腐败。网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛，有着更大的自主性。其三，网络舆论成为公众救济方式之一，有利于普及法制教育。一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题，只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决。于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注，以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求。在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育，人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。 （三）网络舆论对司法公正的消极影响 其一，网络舆论对司法权独立的干预。在网络舆论迅速发展的今天，司法独立性受到了前所未有的考验。一些媒体言论过于强权，或以真理自居，或煽动舆论，超越了网络舆论监督的合理界限，先入为主形成一种无形的舆论压力，使法官在自己的判断和公众的意见之间徘徊，严重地破坏了司法独立。如许霆盗窃ATM机钱款案、李昌奎强奸杀人案、药家鑫交通事故杀人案等，可为例证。其二，网络舆论对当事人基本人权的侵犯。在网络中，大众往往会用仇官仇富仇名人等主观善恶来评价当事人，而忽视了案件本身，如李某某等人轮奸案，案件还未审判前，许多网民就已将当事人“定罪量刑”，称之“罪大恶极”，而李某某作为未成年人的权利被忽略了。最典型的还有“人肉搜索”，网民作为一股强大的舆论力量对与案
理论视野 青年记者·2009年12月中 媒体监督与司法公正研究学术综述 ● 刘喜梅 公共交流的平台，为促进环境生态好转，构建公共性，培育公共意识的作用独一无二。可见传媒在促进环境治理方面的巨大效能。 强调传媒公共性并非要抹杀它的利益诉求，泯灭其合理的逐利选择，而是要突出它的公共责任，以及公共利益维护者的地位和权威。环境生态是今天最为突出的公共问题，如果不借助传媒这一公共平台，恐怕环境问题的解决就会遇到更大的阻碍，环境的破坏会来得更猛烈，社会矛盾会更加尖锐。所以作为公共信息平台反映公共问题是符合逻辑的，二者应该有效结合，以此提升公共性层次，培育公民更强有力的公共意识，从而促进环境生态有效改善，促进文明、民主的社会发展前进。 以上分析了环境问题作为公共问题的特点表现以及环保传播中传媒与环境公共性的重合，最后的问题则要归结为两种公共性统一之后的目的与走向—— 近 些年来，随着我国民主法制建设进程的加快，舆论监督在我国政 治经济社会生活中的作用越来越显著，媒体舆论与司法活动的关系逐渐成为人们关注的焦点，因此二者的关系也成为近年来新闻传播学术研究的热点之一。 问题的缘起 在我国，媒体作为舆论监督的重要载体，对司法的监督经历了一个从无到有，不断发展的过程。1954年新中国颁布第一部宪法，对出版自由、言论自由和思想自由做了纲领性的规定，新闻自由也蕴涵其中。但是遗憾的是，这种良好的开端并没有持续发展下去。 20世纪80年代初我国开始了对新闻立法的探索，1984年5月，全国人 大教科文卫委员会与中国社科院新闻研究所共同成立了“新闻法研究室”，这标志着新闻法起草工作正式启动。1988年，“新闻法研究室”起草了《新闻法》（草案），但是由于种种原因，我国至今未制定出新闻法。1998年4月，在全国法院整顿工作座谈会上，时任最高人民法院院长的肖扬同志强调要认真贯彻落实宪法和法律规定的公开审判制度。同年12月1日起，北京市各级法院对依法应当公开审理的案件一律公开审理 ，并要求旁听或采访的新闻记者遵守法庭规则，对公开审判案件的报道应当实事求是、客观公正、文责自负。此后，全国各地媒体对司法的监督便日益频繁起来。因此，也可以说，“传媒对司法监督问题是在中国司法体制改革的大环境 中提出、并且作为司法体制改革的一项具体措施来认识和讨论的。”① 媒体监督司法有其必然性和合理性。首先，“新闻媒体监督司法审判是公民和媒体新闻自由的直接要求。新闻媒体对司法审判活动进行采访、报道和评论，形式上是新闻媒体新闻自由权在司法领域的直接体现，实质上是广大公民新闻自由权的直接要求，是公民在司法领域行使知晓、言论、出版、批评、建议等权利的直接要求。”② 其次，“司法腐败已到了非根治不可的地步”。现阶段，司法腐败现象大量存在使人们普遍认识到必须强化对司法权的监督，以清除司法腐败，促进司法公正。传媒作为重要的社会监督力量，在这方面被寄予厚望。由此，传媒监督 公共参与。由于公共问题的内涵、特征及其外延，决定了环境问题无一例外具有公共问题的突出症候。当前的公共问题有很多，环境生态只是其中的一种，但它是最为典型的公共问题。其他公共事务诸如教育、医疗卫生、住房、交通、人口、粮食、土地、能源等方面都不同程度地存在着弱化问题。环境问题除了政府作为主导者之外，这种公共问题的解决还有赖于全体人民的共同努力，也就是需要和衷共济、齐心协力、共同参与。有些问题要靠政府解决，但不是仅靠政府就可包办；对环境的治理，政府与市场都存在着“双重失灵”，因此需要民众的广泛参与，而民众的参与又离不开传媒的动员，这就需要政府、市场、民众三方为主体的参与，具体包括各级政府、职能部门、大众传媒、企业、社区、个人以及各类自治组织团体都需要参与环境治理。 【本文为2009年江苏省高校社科项 目《科学发展观与环保传播研究》部分成果，项目编号：09SJD9860005】 注释： ①赵成根：《行政决策概论》，北京大学政治学与行政管理系自编教材，1999年版,第44页 ②陈庆云：《公共管理基本模式初探》，《中国行政管理》，2000年第8期 ③张庆东：《公共利益：现代公共管理的本质问题》，《云南行政学院学报》，2001年第4期 ④陈桂棣：《淮河的警告》，人民文学出版社，1996年版，第10页 ⑤李小 ：《淮河流域水污染的原因分析及防治对策的探讨》，《中国科技论文》，2007年第4期 ⑥【德】哈贝马斯著，曹卫东等译：《公共领域的结构转型》，学林出版社，1999年版，第32页 ⑦关于厦门海沧化工项目危害的消息主要是通过手机短信在广大厦门市民之间进行传播 (作者单位：徐州师范大学信息传播学院)
司法公正与公众舆论 近年来,随着网络等传播媒体在人们生活中的迅速普及,以及人们权利意识与参与政治意识的提高,使公众对司法的民主监督和司法专业化这一矛盾日益突出。舆论对司法可以说是产生了重要的影响。 首先，舆论对司法产生了积极影响。首先，有利于促进司法公开。媒体舆论一方面对司法形成监督，加速了司法公开的进程；另一方面监督司法人员，促进其不断强化公正司法的意识。第二“阳光是最好的防腐剂”，媒体舆论监督有利于揭露司法不公，惩治司法腐败，促进司法过程公开透明。其次，有利于加强公众法律意识。司法独立与舆论监督之间是相互依存而并非相互排斥，舆论监督往往是司法独立的强大推动力。媒体舆论对司法个案和司法黑箱进行关注，在推动司法制度与司法过程的公开化与透明化上起到了巨大的作用。反过来媒体舆论监督的透视性使得非法干预变为不可能，同时也有助于坚定人们对司法的信念。可以说，媒体舆论在这一过程中，发挥着越来越重要的作用。公众由于受到鼓舞会对公共事件投以更大的热情、更多的关注，从而在公众内心潜移默化地形成法律信仰。比如说彭宇案。出于爱心，扶起一位摔倒的老婆婆，却被诬告说是肇事者。一审法院认为有很大的可能性是彭宇撞倒的老太太。然而，舆论认为这十分不妥，有悖法理和常理。舆论都站在彭宇这一边，来支持彭宇。而且，最近好多案件和党员干部违纪违法的问题都是通过新闻媒体和网络这一渠道揭发出来的，比如说广西省质量技术监督局副局长段一种欺骗玩弄女性长达十年之久，艳照在网络上广传，引起了中纪委的关注和调查。还有就是有关纪检监察机关根据网络反映，严肃查办了陕西省安监局原局长杨达才、广东省广州市城市管理综
合执法局番禺分局原政委蔡彬等案件。在某种程度上说，没有新闻媒体和舆论的揭发，也许这些腐败，违法乱纪的事很难得到严惩。舆论监督了司法，舆论惩戒了贪官和腐败。 但是，这种监督要控制在一个合理的范围内，否则，会过于不及，影响司法独立和公正，不利于司法信任。首先，司法独立是当今世界各法治国家所普遍采用的一项基本原则。司法的独立性是由司法权和司法活动的性质决定的。司法所追求的目标是程序公正，而公正的前提是司法人员在司法活动中保持中立，没有中立就没有公正可言。这就要求司法人员自身摈弃私心杂念，更要求堵塞一切包括媒体干涉或影响司法独立的渠道，创造一个保证司法人员独立办案的外部环境。而媒体舆论有很大的社会影响力，对于那些尚未进入司法程序的案件而言，媒体舆论通过制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判”，影响司法审判独立的进程。其次，影响司法公正。审判活动本质上一种高度理性化的专业工作，这就要求法官在审理过程中保持中立态度，同时排除自身以及其他外在因素的影响。媒体舆论的影响，一方面表现为对法官的直接影响。媒体作为信息集散地，在案件进入司法程序之前媒体舆论已经对案件形成了相应评论，这就对法官形成了心理压力，司法公正也就无法保证。另一方面表现为相关部门以及领导对司法进程的影响。媒体舆论的形成容易引起相关部门和领导的关注，进而向司法人员传递压力，造成对司法公正和权威的损害。媒体舆论的强大压力在现实案件中确实影响到了司法审判，有个别案件的判决是法官出于迎合民众的心理或者法院迫于巨大的舆论压力而作出。因此，媒体舆论有可能异化为“新闻审判”，有损司法公正的形象，阻碍民主法治进程。最后，不利于司法信任。美国学者马克E.沃伦说：“民主的成分越多，就意味着对权威的监督越多，信任越少。”
舆论对司法的影响——现今舆论对司法的影响弊大于利 第七组数学科学学院高月洁12300180129 我们先来说两段公案。 古希腊的雅典以民主著称，其中最著名的五百人议事会，其成员来自各个城邦各个阶层，并在任期中专制行使着自己的权利。公元前399年，哲学家、教育家苏格拉底以藐视传统宗教，败坏青年和反对民主的名义，在充分代表各阶层意愿的501人的陪审团中被判处死刑。 中国历史中唐朝以民风开放、法治完备而流传青史。德宗年间，徐州一位女子关盼盼在夫死守节于燕子楼十余年后，在与白居易书信往来中，白多次写诗直言批评她只能守节不能以死殉节，终于逼得一介弱女子自杀身亡。 近年来，舆论对司法的影响力逐渐加大，人们也更深入的思考着舆论对司法的作用究其几何。舆论于司法而言，民意并不等于公正，它容易并往往受着内心道德、时代的价值观、情感倾向等因素的影响。 1.舆论具有片面性、倾向性： 由于舆论大众多为非专业人士、知识结构的不完善等原因，他们对于案件的关注往往只是个别事件，有时甚至仅仅是个案中某些因素而已，于是在作出评论时，容易对某一点过分强调，存在以偏概全的现象。甚至由于信息来源有限，或由于炒作乃至网络推手的存在，使舆论出现一定的倾向性，使得具有煽动性的言论更利于传播，对于案件的讨论往往超越了案件本身，对于案件的真相的渴求屈居次位，对于案件新的进展，也往往只会择其有利于己方观点的部分加以阐述，即使案件已水落石出，舆论的内容并不会完全随之更新。如药家鑫一案中，前期有舆论将矛头指向“药家鑫为富二代”而引起广泛讨论，虽然在后期的权威调查中发现，药家鑫家庭情况只算普通中产家庭，但舆论对此的攻击依旧存在，甚至存在大量言论表示对调查结果的不屑，此时，这种不尊重事实的舆论其实已沦为发泄个人不满情绪的狂欢。 2.舆论的对法律的要求道德化 法律所提出的是人要遵循的最低要求，而道德则是对于崇高人格的一种理想状态。当案件触动人们的道德神经之时，舆论则带有明显的价值情感倾向，出于对弱者的同情，感性的判断往往代替了理性的分析，严惩的愿望往往压倒法律程序的要求。宪法规定“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”。所谓天子犯法，与庶民同罪，也并不能因身份而罪加一等。 民意的复杂性、局限性导致并不是大多数人都赞成的东西就是对的，譬如苏格拉底之死。而如今的舆论素质与当年的评审团相比，更是存在质的差距。再则，舆论是否能对它导致的结果负责，对于关盼盼之死，后世还可以找到“压死骆驼的最后那位稻草”来加以谴责，但对于当世而言，即使舆论导致了可以被目睹的严重后果，面对舆论的散乱，实在无法追究责任。而这不是一个负责任的司法系统、一个负责任的社会所希望出现的。因此我国宪法第126条已明确规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。《法学大词典》中也提到：“司法独立是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。” 当然，舆论对于司法的影响也有其积极一面。
谢谢主席，大家好！ 刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。 ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。 显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。 网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。我国《刑事诉讼法》第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”当法官和司法机关迫于网络舆论的巨大压力，不得不进行二审、多审甚至直接改变审判结果时，司法独立就遭到了严重破坏。如果司法不够独立，而是受到各种限制，那还能实现司法公正吗？司法权威是司法公正的保障。当网络舆论质疑、指责司法审判，甚至司法审判被迫屈从网络舆论时，司法就没有了权威。如果司法失去权威、不被社会大众信任、不具备感召力与说服力时，人们就极可能不启动司法程序，那司法的所有作用就都无从谈起了。