未成年人致人损害的赔偿责任
摘要：未成年人虽在我国的法律上规定为限制行为能力人和无行为能力人，但事实上却广泛地参与到各种社会关系中。未成年人致害的损害赔偿责任，是指未成年人实施加害行为致他人损害的，未成年人及其监护人对受害人所应承担的损害赔偿责任。本文将对我国关于未成年人致人损害的相关规定进行初步评析，指出其中存在的问题，并借鉴各国立法提出相关的完善建议。
关键词：未成年人侵权责任承担完善建议
论文正文：
未成年人作为社会群体的重要组成部分，广泛地参与到了社会的各个领域。但由于未成年人心智发育不成熟，对事物缺乏正确的认识，不能适当保护自己和处理自己的行为，因此，目前对未成年人的立法多以维护其利益和行为后果的承担以减免责任的形式为主。由于未成年人致害的损害赔偿责任制度涉及未成年人的法律保护及受害人损害之填补，立法中必须采取相应措施以达到未成年人、监护人以及受害人等各方利益的平衡。本文将对未成年人致人损害责任承担的相关立法进行研究，主要的出发点是平衡各方利益，研究目的是追求更合理的未成年人致人损害责任承担模式。
一、各国相关立法与学说
（一）法国
根据法国现行立法，[1]未成年人应当为自己实施的加害行为承担责任，但它究竟承担的是何种责任，主要有两种学说。一是客观过错责任说。法国相关判例认为，未成年人承担的是客观过错责任。在客观过错理论之下，过错是一个纯粹、客观的概念，是对注意义务的违反。在未成年人作为客观过错责任下的被告时，“过错是一个社会概念，而不是一个道德概念。”[2]二是结果责任说。有学者认为，法国法中的未成年人责任更接近于结果责任，实施加害行为的未成年人“应负全部责任，其知能发展程度如何，在所不问。”[3]笔者认为，综合各方面看来，客观过错责任说更贴近法国立法原意。未成年人的监护人承担的是过错推定责任，可以通过证明自己在控制和监督子女方面已尽了合理注意义务而免责。[4]
因其懈怠或疏忽大意未履行监护义务的，与未成年人承担连带责任。
（二）德国
根据德国相关立法，[5]未成年人承担过错责任和公平责任。认定未成年人过错责任的关键在于判断其是否具有不法行为能力(又称过失责任能力)，即对自己的过错行为承担责任的能力和资格。不足7周岁的未成年人属于无民事行为能力人，他们是无不法行为能力人，不具有向受害人承担过错侵权责任的资格；满7周岁但未满18周岁的未成年人属于限制民事行为能力人，他们是否具有过失责任能力，取决于他们在具体情况下进行有赔偿义务的行为时，是否已具备认识其责任所必要的理解力。“理解力”是指“认识这种行为的不法性及由此所产生的责任的一般精神能力。在认定行为人是否具有过失时，也应采取客观的标准，印应当以其同龄人在类似情况下通常的注意义务为标准来进行判断。[6]未成年人的公平责任是在其不具有不法行为能力或虽具有不法行为能力但不存在过错的情况下，受害人的损害无法通过监护人责任得到清偿时，法院根据受害人的请求，将损害在实施加害行为的未成年人与受害人之问进行分配。与法国法一样，德国法中的监护人责任乃过错推定责任。但对于未成年人与其监护人均构成过错的情况下双方是否应承担连带赔偿责任这一问题，德国法并未作出明确的规定。
（三）我国台湾地区
与德国法相似，根据我国台湾地区民法，未成年人承担的是过错责任和公平责任。所不同之处在于台湾法并未对未成年人是否具有识别能力的具体年龄在法典中加以规定，而是由法官在具体案件中对于行为人是否具有识别能力进行裁量。在认定未成年人的过错构成时，“应先究明在其是否有识别能力；于肯定有能力后，再讨论故意过失之问题。行为人无识别能力者，固无故意过失可言，其有识别能力时，未必即有故意过失。识别能力系指于某项行为之是非利害，有认识判断之能力。而故意过失，则指其于从事该项行为时，曾否适当运用此种能力而言。"[7]在未成年人的公平责任、监护人的过错推定责任方面，台湾法采取了与德国法类似的规定。在责任承担方式上，台湾法明确了在未成年人与其监护人均构成过错的情况下双方应承担连带赔偿责任的立场。
二、我国大陆现行法相关规定及评析
（一）现行法关于未成年人侵权行为致人损害责任承担的规定
《民法通则》第133条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”
根据上述法律规定，对未成年人侵权行为致人损害的，无论未成年人对行为的识别能力或者意思能力如何，统一由监护人承担侵权的民事责任。监护人的此种责任不能完全免除，只能因为尽到了监护职责而被考虑减轻。此种责任的性质并不是非常清楚：如果是推定过错责任，就应该允许证明尽到监护义务而免责，而为何是“可以减轻”民事责任？如果是无过错责任，怎么会又存在尽到监护职责的减轻民事责任问题？对此问题，理论界多认为是无过错责任，[8]部分学者认为是推定的过错责任，[9]个别学者认为是公平责任。[10]但是，如果未成年人有财产，则直接由未成年人以其财产承担支付赔偿费用，不足部分由监护人适当赔偿。在此处，法律的规定是不清楚的：从未成年人财产支付赔偿费用，是未成年人因承担赔偿责任支付赔偿费用还是监护人承担赔偿责任而赔偿费用从未成年人财产中支付？理论上一般认为是前者，即有财产的未成年人，以其财产为限承担赔偿责任。[11]此时，监护人不再承担任何民事责任。只有在未成年人财产不足以支付赔偿费用时，才发生监护人对不足部分适当赔偿的责任。
（二）对现行法未成年人侵权行为致人损害责任承担规则的评析
《民法通则》规定的进步意义首先体现为改变了传统大陆法系立法以当事人意志自由为基础、以过错为核心来规范未成年人侵权行为致人损害责任承担的立法模式，直接规定了监护人的无过错责任：只要未成年人造成了他人的损失，监护人即承担损害赔偿责任，即使监护人尽了监护义务的，也只是可以适当减轻这一责任。如此无疑非常有利于受害人救济的实现，也符合侵权法加强父母等监护人责任的发展趋势。其次，有关立法对未成年人侵权责任的构成也不再考虑未成年人识别能力等过错主义理念下的要求，反映了对传统大陆法系民法的发展，相较大陆法系各国和地区立法不能突破过错主义的束缚是一个较大的突破。最后，民法通则的规定体现了以财产作为责任承担主体确定的核心，反映了重视受害人救济现实实现的观念。
然而，民法通则的立法对财产的重视走向了极端，忽视了民法应有的道德伦理价值。在侵权法上各国民法以过错主义为基础，对未成年人一般只在有辨别能力时才使其承担民事责任的规则。过错主义之所以被长期坚持，与其对未成年人的特殊保护作用密切相关：未成年人不能辨别行为的后果就无需承担民事责任。现代法国法等不再要求未成年人的识别能力是以父母承担(准)无过错责任为基础的，不是取消了对未成年人的保护，而是在不影响或很少影响未成年人保护的基础上更加注重受害人的保护。民法通则虽然突破了近代法过错主义的束缚，也规定了父母的无过错责任，但民法通则将未成年人侵权行为责任的承担简化为一个纯粹的财产责任承担问题，规定未成年人有财产的，未成年人以其财产承担民事责任，监护人不再承担民事责任。如此，未成年人侵权行为向无过错责任的转
化在一定意义上成了对有财产的未成年人的一种严厉惩罚：无论其能否辨别自己的行为，其必须以自己的财产承担赔偿责任。而未成年人的监护人，在此种情况下无论如何不尽监护义务也无需承担任何责任。这其实是一种不当的立法，在受害人保护、未成年人保护和未成年人责任以及监护人责任的利益衡量方面出现了失衡。“这种立法既不符合法理，也违背社会伦理要求，与未成年人权益的保护更是相悖，不合理性一目了然”，[12]也“造成有财产的被监护人与无财产的被监护人在造成他人损害以后……由不同的人承担责任”，而“被监护人自己有财产就可以免除监护人疏于监护的法律责任”的荒谬后果，[13]从而也使得有关责任承担的理论体系根本无从合理建立。因此，民法通则的规定虽然在一些方面符合了侵权法的发展趋势，但由于并不是在正确的理念指导下进行的立法，使得在法律制度的价值上发生了一定的偏差，也导致了有关理论的混乱。
三、相关完善建议
（一）关于未成年人责任承担
借鉴各国立法，立足我国实际，笔者认为，未成年人责任宜采过错责任与公平责任相结合的归责原则。一方面，只有实施加害行为的未成年人行为时具有辨别能力并构成了过错，才承担损害赔偿责任；另一方面，当受害人的损害无法从监护人处得到清偿时，法院可以根据受害人的申请，依据公平责任原则，使有财产的未成年人承担适当的补偿责任。这种责任的范围与过错责任或无过错责任的都不同，它不以损害的全部填补为目的，而旨在将损害在当事人之间进行合理的分担。
（二）关于监护人责任承担
纵观各国立法，监护人责任多规定为过错推定责任。尽管现代侵权法加强了对受害人损害的填补功能，在相关的判例中，监护人能够证明自己已经适当履行了监护职责，没有过错，不承担损害赔偿责任的案件十分罕见。但笔者认为，采过错推定责任具有其不可替代的效果，更有利于分清是非，实现立法目的：首先作为一种法律的宣示，过错推定责任能够引导和促使监护人适当地履行监护职责，防患于未然。其次，过错推定责任与公平责任的结合可以更合理地分担损害：监护人未尽监护职责的，应承担过错赔偿责任；监护人已尽监护职责的，在受害人的损害无法从未成年人处得到清偿时，可以根据公平原则，使监护人承担适当的补偿责任。这种公平责任的范围，当与过错推定责任或无过错责任中的责任范围有所不同。此外，利用过错推定责任与公平责任相结合的归责理论，还可以更好地解释未共同生活的监护人的赔偿责任。综上所述，笔者认为，在未来的立法中，监护人责任的归责原则宜采过错推定责任与公平责任相结合的立法模式。
（三）关于未成年人与其监护人的连带责任
假如在未成年人责任中采过错责任与公平责任相结合的归责原则，监护人责任中采过错推定责任与公平责任相结合的归责原则，那么，在未成年人与其监护人同时存在过错的情况下，是否应当规定他们承担连带赔偿责任呢？从受害人方面来看，连带责任的规定最有利于其损害的填补。从未成年人与其监护人方面来看，连带责任亦并未给他们增加不合理的负担，因为正是他们的过错行为，共同导致了受害人不可分割的同一个损害后果，在此情况下让他们承担连带责任，与我国现代的侵权理论与司法实践相符。[14]从比较法上看，多数国家规定了有过错的未成年人与有过错的监护人的连带赔偿责任。笔者认为，未来的立法应当增加这一规定。
参考文献
[1]法国民法典［M］.罗结珍，译.北京：中国法制出版社，1999:330。
[2]余延满等.自然人民事责任能力的若干问题——与刘保玉、秦伟同志商榷［J］.法学研究，2001（6）：106。
[3]王泽鉴.民法学说与判例研究(第3卷)［M］.北京：中国政法大学出版社，1998：161。
[4]张民安.过错侵权责任制度研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2002：422。
[5]德国民法典［M］.杜景林等，译.北京：中国政法大学出版社，1999:202-203。
[6]卡尔·拉伦茨.德国民法通论(上册)［M］.王晓晔等，译.北京：法律出版社，2003:156。
[7]王泽鉴.民法学说与判例研究(第3卷)［M］.北京：中国政法大学出版社，1998：147。
[8]马俊驹、余延满.民法原论(下)［M］.北京：法律出版社，1998：1155。
[9]杨立新.侵权法论［M］.北京：人民法院出版社，2005：434。
[10]韩松.民法学［M］.北京：中国政法大学出版社，2004：657。
[11]魏振瀛.民法［M］.北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000：719。
[12]胡峻、欧阳恩钱.未成年人责任能力比较研究［J］.衡阳师范学院学报，2005（2）。
[13]佟丽华.对与未成年人有关的法学研究的反思［J］.政法论坛，2001（6）。
[14]张新宝.侵权责任法原理［M］.北京：中国人民大学出版社，2005：300。
高空抛物的法律责任及案例 “抛”出来的责任 近年来，小区居民从楼上抛掷物品致他人人身或财产损害的现象时有发生，成为影响居民生活的一个不和谐因素。由于抛物行为具有突发性，受害人一般无法预防，也无法采取任何有效的避让措施，因此，损害后果往往比较严重，社会危害性也比较大。法律实务中，这类案件被称为“高空抛物案件”。 【案例一】图方便，一杆掷掉二十四万 市民张先生乔迁新居，搬场时因窗帘杆较长，嫌走楼道往下拿麻烦，就随手将窗帘杆从窗口扔了下去。没想到这一扔闯了大祸，铁制的窗帘杆没有按蔡先生的预想落到地上，而是稳稳地搭在两根高压电线上形成短路，导致周边十几个新村数百户居民的家用电器被损坏。事故发生后，供电公司及时修复了电路，并先行赔偿受损居民家电维修费24万余元。之后，供电公司将不愿承担责任的张先生告上了法庭。 法院认为，供电公司依据供电合同向受损居民赔偿后，有权向造成供电事故的责任方追偿。据此，判决被告张先生赔偿供电公司24万余元。 【法官点评】 从法律适用的角度来看，“高空抛物案件”可以根据有无明确的抛物行为人、有无明确的管理责任人等作进一步的细分，不同类型的
案件，处理结果也有所不同。 本案是一起抛物行为人明确的高空抛物案件。这类案件与一般的打架伤人或机动车伤人的普通侵权案件没有实质区别，都是由于被告主动实施违法行为致人损害。在法律的适用上，遵循“自己责任”原则，由实施抛物行为的人就行为造成的损害后果承担赔偿法律责任。通俗地讲，就是“谁抛了，谁负责”。需要特别强调的是，由于高空抛物行为不针对特定的对象，在损害事实发生以前受害人无法确定，因此，其侵害的利益实际上是社会公共安全，属于刑法调整的范围。在“高空抛物”造成受害人重伤或者死亡等严重后果的情况下，抛物人有可能承担刑事责任。 【案例二】祸从天降，十岁学童死于非命 年仅10周岁的四年级小学生周某，放学途中被一块从高楼坠落的玻璃砸中头部，不治身亡。警方为此展开了长达数月的调查，但最终仍然没有线索。周某父母将事发地点一侧二楼以上的数十户业主和大楼物业公司告上法庭，要求众被告共同承担人身损害的民事赔偿责任。 法院认为，物业公司作为大楼的物业管理者，应当按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序。由于在本案事故发生的一个多小时前，该区域附近已经出现了一次高空坠物事件，被告又未举证证明其已经及时履行了职责，因此对原告的损害应当承担一定的赔偿责任。据此，法院酌定物业公司对原告的损失承担部分赔偿责任，赔偿原告
论环境污染侵权责任的归责原则及其具体类型 苗延波 【内容提要】严格责任原则应为环境污染侵权责任之基本归责原则。严格责任与公平责任应共同构成环境污染侵权责任之二元归责体系，即以严格责任（无过错责任）为主，以公平责任为辅，同时，辅之以一系列的创新机制，从而构成符合我国国情的环境污染侵权责任的归责原则体系。水污染、大气污染、固体废弃物污染、海洋污染、有害有毒物质污染、环境噪音污染、能量污染、破坏自然资源造成的环境污染以及转基因产品污染等侵权行为，均应列入我国民法典之侵权法编中。 【关键词】环境污染侵权责任归责原则类型 [Abstract]Principle of strict liability should be the basic principle of liability fixation of tort liability of environmental pollution. Strict liability and fair liability should together constitute tort liability fixation system，namely regarding strict duty(have no the fault duty) as core principle，regarding fair duty as an assist principle，at the same time，assist them with the creative mechanism. Water pollution，air pollution，solid waste，the sea pollution，the harmful and poisonous material pollution，environmental noise pollution，energy pollution and the environmental pollution，which result in and turn the gene product contaminative etc should all be included in the tort types of our civil code. [Key Words]environmental pollution tort liability principle of liability fixation type 一、环境污染侵权责任的归责原则 （一）严格责任原则应为环境污染侵权责任之基本归责原则 所谓严格责任原则，是指不以行为人的过错，而是以已发生的损害后果为承担民事责任的判断依据的归责原则。该原则兴起于19世纪末，其价值取向是保障受害者得到及时、有效的救济和补偿，以实现社会公平。这一归责原则在工业事故、环境污染、产品责任等方面被广泛采用，共产生了深远的影响。但是，严格责任也并非一诞生就适用于环境污染侵权之中，而是被适用于工业事故中。后来，随着现代工业的飞速发展，环境问题日益突出，公害事件频繁发生，使得严格责任很快被引入到环境损害赔偿领域之中。早在1919年，日本大阪碱业株式会社烟囱排放二氧化硫，对附近两名地主及36户佃户的耕地及农作物造成了严重的危害，受害人在大阪地区裁判所向加害人提出损害赔偿的要求，经过反复审理，大阪地方裁判所于1919年12月27日作出判决：既然造成了损害，无论能否防范也不论加害人是否有主观上的过失，加害人均应对受害人的损失给予赔偿。这个案例是环境损害诉讼中最早适用严格责任的实例。 但是半个多世纪过后，人们重新审视侵权行为法的归责原则时，不少人对严格责任原则提出了很多质疑，大有否定其存在价值的趋向。理由主要有：（1）严格责任原则和过错责任原则是截然对立的，两者不可能结合适用，不应同时在一个归责原则体系中出现；（2）严格责任原则不具有法律责任所应有的教育和预防作用。严格责任原则在确定加害人责任时，不需要揭示其过错，给社会造成加害人是在没有过错的情况下负责任的看法。严格责任
环境污染损害赔偿案例内容有哪些 1、财产损害赔偿 2、人身损害赔偿 3、精神损害赔偿精神损害是指因侵权行为所引起的受害人精神上的痛苦和肉体上的疼痛。如原告因住宅附近的噪声污染而致神经衰弱。在英美法中，受害人死亡，其近亲属得主张精神损害，而在对人身或人格侵害的案件中，受害人均可就疼痛、痛苦或其他精神方面的损害主张救济。 热点推荐：侵权行为网络侵权侵权责任法侵犯肖像权 隐私权侵犯名誉权民事责任过错责任 随着社会生产力的发展，我国的环境问题也日益突出，环境与人类息息相关。随着环境损害的日益加剧，环境保护已成为全人类普遍关注的大问题。环境污染损害赔偿案例层出不穷，那么环境污染损害产生的原因是什么?环境损害的特性是什么?承担 环境污染损害赔偿责任的具体要求是什么?下面将针对这些问题向您进行详细的解答。 一、环境污染的概念
环境污染是指人类直接或间接地向环境排放超过其自净能 力的物质或能量，从而使环境的质量降低，对人类的生存与发展、生态系统和财产造成不利影响的现象。具体包括：水污染、大气污染、噪声污染、放射性污染等。 二、环境污染源主要有以下几方面 (1)、工厂排出的废烟、废气、废水、废渣和噪音; (2)、人们生活中排出的废烟、废气、噪音、脏水、垃圾; (3)、交通工具(所有的燃油车辆、轮船、飞机等)排出的废气和噪音; (4)、大量使用化肥、杀虫剂、除草剂等化学物质的农田灌溉后流出的水。 (5)、矿山废水、废渣。 (6)、机器噪音，电磁辐射，二氧化碳污染 (7)、空气中主要污染物有二氧化硫、氮氧化物、粒子状污染物、酸雨。 三、环境污染损害产生的原因
1、人口过度增长：庞大的人口对粮食等农产品需求大增，迫使人们高强度使用耕地，乱砍滥伐，以致大量土地被破坏，森林被毁，生态失衡，自然灾害频繁，污染危害加重。 2、环境法律意识淡薄。 3、环境执法不严。 四、环境损害的特性 1、社会危害性。 2、价值性。 3、环境损害的间接性。 4、环境损害的复杂性。 5、环境损害的多元参与性。 6、环境损害的缓慢性。 五、环境损害赔偿的确立 1、2015年11月，中央办公厅、国务院办公厅印发《生态环境损害赔偿制度改革试点方案：生态环境损害赔偿制度改革的目的是健全生态环境损害赔偿制度，使违法企业承担应有的赔偿责任，使受损的生态环境得到及时的修复，破解“企业污染、群众受害、政府买单”的不合理局面。
环境污染责任保险条款 来源：作者：日期：2011-06-25 环境污染责任保险条款 总则 第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条凡依法设立并符合国家环保标准、产业政策,其场所及设备经有关环境保护管理部门验收合格的合法的企事业单位、社会团体，均可作为本保险合同的被保险人。本保单的有效转让需经保险人书面同意。 保险责任 第三条在保险期间或本保险合同载明的追溯期内，被保险人在本保险单明细表中列明的保险地址内，依法从事生产经营活动过程中，由于突发的意外事故导致污染物的排放、泄露、溢出、渗漏造成承保区域内第三者的人身伤亡或直接财产损失，并被县级以上环境保护行政主管部门认定为环境污染责任事故，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律(不包括香港、澳门及台湾地区法律)应由被保险人承担侵权经济赔偿责任的，视为保险事故发生，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。 第四条被保险人因发生保险事故需对承保地点/保险地址外进行清理而支出的合理的、必要的清污费用和施救费，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 第五条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其它必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。 责任免除 第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： (一)投保人、被保险人或雇佣人员的故意或重大过失行为; (二)战争、敌对行动、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、恐怖活动; (三)核反应、核辐射及放射性污染; (四)光电、噪音污染; (五)自然灾害; (六)硅、石棉及其制品;
我国环境污染损害赔偿的归责原则 是什么 自从第一次工业革命开始，环境污染就已经开始，但是随着现代经济的迅猛发展，环境污染的速度已经远远大于环境自身的修复能力，从而造成了一些损害，我们称之为环境损害，那么环境损害赔偿的归责原则是什么，下面律师365小编就为您介绍，希望对你有所帮助。 热门城市：驻马店律师秦皇岛律师聊城律师平顶山律师安阳律师白城律师九江律师辽宁律师石家庄律师自从第一次工业革命开始，环境污染就已经开始，但是随着现代经济的迅猛发展，环境污染的速度已经远远大于环境自身的修复能力，从而造成了一些损害，我们称之为环境损害，那么我国环境污染损害赔偿的归责原则是，下面小编就为您介绍，希望对你有所帮助。 一、我国环境侵权民事责任的归责原则
侵权责任的归责原则，是指以何种根据确认和追究侵权行为人的民事责任，他所解决的是侵权民事责任之基础问题。在我国，环境侵权民事责任是采取过错责任原则，还是无过错责任原则，各专家学者对此众说纷纭。根据我国《民法通则》第一百零六条和一百二十四条的规定，民法通则是将环境污染作为一种特殊侵权行为使用无过错责任原则，除了民事基本法之外，有关环境保护的基本法均规定了无过错责任原则。如《环境保护法》第四十一条第三款规定：“完全有不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染损害的，免予承担责任。”《水污染防治法》第五十五条第三、四款规定：“水污染损失有受害者自身的责任所引起的，排污单位不承担责任。”《海洋环境保护法》第四十三条规定：“完全属于下列情况之一的，经过及时采取合理措施仍然不能避免对海洋环境造成污染损失损害的，免予承担责任： (1)战争行为; (2)不可抗拒的自然灾害; (3)负责灯塔或则其他助航设备的主管部门在执行职责是疏忽或者其他过失行为，安全是由于第三者的故意或者过失造成污染损害海洋环境的，由第三者承担赔偿责任。”也正是《海洋环境保护法》开创了我国环境污染无过错责任原则的先河。
施工活动在侵权行为和侵权责任 一、施工企业与施工行为有关的侵权行为及归责原则 （一）从施工行为发生的原因来看，施工领域侵权行为主要集中在： 1、安全防护措施不当或缺失导致侵权 2、施工方法不当导致侵权 3、未遵守第三人有关的规定导致侵权 4、施工质量缺陷导致侵权 5、追讨合法债权方法不当导致侵权 （二）从侵权责任法关于侵权行为适用的归责原则的分类来看，施工领域侵权行为主要包括： 1、过错的侵权行为 2、过错推定的侵权行为 3、无过错的侵权行为 二、安全保障义务人：法律规定的从事经营活动或一定社会活动的自然人、法人或者其他组织，在合理限度范围内对于活动参与人的人身和财产安全应尽的安全保障义务。 施工企业应尽的安全保障义务至少包括以下方面： 1、对于施工活动参加者的安全保障义务 2、对于施工场所的安全保障义务 3、对于被许可进入施工场所的非施工活动参加者的安全保障义
务 4、对于施工场所以外受施工活动影响区域内人员、财产的安全保 障义务 三、对于施工活动在侵权行为和侵权责任中的法律性质 1、危险作业活动——承担无过错责任； 从事高空、高压、地下挖掘活动 占有、适用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物 2、物件损害责任——承担过错侵权责任或者过错推定责任； 地表挖掘、修缮安装地下设施活动 3、其他行为未作规定。 四、施工安全生产许可制度 1、申请领取安全生产许可证的条件（） 2、安全生产许可证的有效期和政府监管的规定 3、违法行为应承担的法律责任 五、施工安全生产责任和安全生产教育培训制度（《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》） 1、施工单位的安全生产责任 对建设工程的施工负全面责任 2、施工项目负责人的安全生产责任 对本单位的安全生产工作全面负责 3、施工总承包和分包单位的安全生产责任
2016司考民法知识点：物件致人损害 2016司考民法知识点：物件致人损害。司法考试基础知识在司法考试复习中占有重要地位，一定要引起重视。法律教育网为考生整理了司法考试名师讲义，希望能够帮到大家。 （一）建筑物、建筑物上的搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害的责任（★★★） 《侵权责任法》 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《侵权责任法》第85条应这样理解：①它不调整建筑物“倒塌”的责任。那归《侵权责任法》第86条管。②建筑物的组成部分脱落，或者搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害的，采用过错推定。③所有人、管理人或者使用人，谁对建筑物负有维修义务或者管护义务，就由谁对外承担过错推定的责任（见【例1】和【例2】）④第三人对损害的发生具有过错的，第三人不对外承担责任（受害人不能将有过错的第三人作为被告起诉），所有人、管理人或者使用人对外承担责任后，有权向有过错的第三人追偿（见【例3】） 【例1】甲把房屋出租给乙，对维修义务承担未作约定，一日，屋檐脱落砸伤路过的行人丙。①根据《合同法》第220条，维修义务应由甲承担。②甲应对丙遭受的损害承担过错推定的责任，使用人乙不承担责任。 【例2】甲把房屋出租给乙，一日，大风吹落乙放置于阳台上的花盆，花盆砸伤路过的行人丙。①乙应对花盆承担管护义务。②应由乙对丙的损害承担过错推定的责任，所有人甲不承担责任。
【例3】房屋所有人甲与承揽人乙签订合同，由乙给自己安装防盗网。由于乙的过错，安装不牢，不久防盗网坠落将丙砸伤。①丙不能直接要求乙对自己承担责任，丙只能要求甲对自己承担责任；②甲承担责任后，有权向乙追偿。③学理基础：加重甲的责任心，抑制此类侵权行为的发生。它们发生得太频繁了，国民苦之久矣！让法律发挥一下指引功能。 【真题研习】大华商场委托飞达广告公司制作了一块宣传企业形象的广告牌，并由飞达公司负责安装在商场外墙。某日风大，广告牌被吹落砸伤过路人郑某。经查，广告牌的安装存在质量问题。关于郑某的损害，下列哪一选项是正确的？（2008年试卷三第16题） A.大华商场承担赔偿责任，飞达公司承担补充赔偿责任 B.飞达公司承担赔偿责任，大华商场承担补充赔偿责任 C.大华商场承担赔偿责任，但其有权向飞达公司追偿 D.飞达公司承担赔偿责任，大华商场不承担责任 【答案】C （二）建筑物倒塌致人损害的责任（★★） 《侵权责任法》 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 1.《侵权责任法》第86条第一款的理解。①调整范围：建筑物“因质量问题倒塌”的责任。②归责原则：无过错责任。③建设单位与施工单位承担（无过错的）连带责任。④为了加重建设单位与施工单位的责任心，抑制侵权的发生，
物件损害责任案例 【案情】 2014年4月24日16时许，被告张某所有的A号货车进行年检，车检前须将车厢卸下，联系被告唐某所有的B号吊车（该车于2013年6月被注销）来起吊车厢，张某雇请原告刘某驾驶A号货车与其一同去开发区卸吊车厢。唐某将吊车停靠在货车的左侧，刘某上到货车车厢上栓吊车绳，捆绑吊车还未下车，被告唐某便开始起吊，大约吊起3米高度时尼龙绳吊带断裂，货车车厢掉落下来，车厢一角砸了刘某脚板，致其受伤，构成九级伤残。因协商未果，原告刘某起诉到法院，要求被告张某和唐某共同赔偿其损失4万余元。 【分歧】 那么，该纠纷属于何案由及如何赔偿，存在如下两种意见： 第一种意见：本案原告刘某是为被告张某提供劳务（驾驶车辆）、并为被告唐某提供劳务（捆绑吊绳）而造成人身伤害的后果，二被告负共同赔偿责任，故本案的案由应是物件脱落、坠落损害责任纠纷。 第二种意见：本案中刘某系因唐某的吊车所伤，应是物件损害责任纠纷。故对于原告的人身损失，不应当由二被告负共同赔偿责任，只能由被告唐某承担赔偿责任。 【评析】 笔者赞同第二种观点，理由详述如下： 首先，根据我国《侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，发生这次事故的原因系被告唐某驾驶被注销的B号吊车，在为张某有偿起吊车厢过程中违反操作规程，使用不合格尼龙绳，在原告受害人刘某还未离开被起吊车厢下面的情况下，而造成刘某伤残事故的发生，属物件损害责任纠纷，进一步细分案由应属物件脱落、坠落损害责任纠纷。 其次，按照《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，对于被告的过错，采取的是举证责任倒置的方式，由被告反证证明其没有过错。至于被告证明其没有过错的内容，法律并未进行规定，按照物件管理的一般原则，被告应该证明自己的行为符合一般管理人的注意标准。在本案中，被告唐某作为B号吊车的所有人和使用人，应当预见该尼龙绳不能吊起重达6吨的货车车厢，且该尼龙绳有可能断裂造成被吊物A号货车车厢坠落，造成原告损害的后果，而没有预见或者疏忽大意，被告唐某不能举证证明自己没有过错，故对于原告刘某的损失，应承担赔偿责任。 最后，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。我们知道，物件损害责任属于一种特殊侵权责任，
高空抛物论文：高空抛物侵权责任高空抛物致人损害责任补偿性责任 【中文摘要】现实中,高空抛物致人损害的现象时有发生,不但难以杜绝,而且越来越频繁。新颁布实施的《侵权责任法》第八十七条规定对此做出了规定。这仿佛在处理高空抛物致人损害的案件之时给了我们一个标杆,但是,仔细研究一下,我们会发现事实并非如此。我们对高空抛物致人损害责任性质的认定、此规定在我国法律实践中的具体适用等等都显得更加模糊了。本文抛开《侵权责任法》第八十七条中规定的“坠落物致人损害”,仅对高空抛物致人损害责任加以解析,试图对我国法律中高空抛物致人损害责任的性质及其具体适用等加以阐述、分析,以期使高空抛物致人损害责任这一法律实践中的难题更为明晰。本文的研究是在吸取前人理论研究的基础上,全面解析和探讨了高空抛物致人损害责任,以期在理论上对高空抛物致人损害引起的纠纷予以指导,从而健全我国的民法体系和完善民法的司法实践。本文主要从以下四个部分进行阐述：第一部分的主要内容是对高空抛物致人损害责任的界定,主要对高空抛物致人行为的概念、特点进行了阐述,并分析了其与建筑物侵权行为、高空坠物侵权行为、共同危险行为等的区别,最终得出高空抛物致人损害行为是一种特殊侵权行为的结论。第二部分主要从比较法研究的角度,对世界各国以及我国台湾、香港地区关于高空抛物致人损害责任的相关法律规定及司
法实践加以阐述,通过对比来阐明我国大陆地区法律关于高空抛物致人损害责任之规定。第三部分讨论了高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用,通过上述两部分的分析、对比,在这一部分笔者对高空抛物致人损害责任在我国法律中的适用主体、责任性质等内容进行了阐述、分析。第四部分是对上述三部分加以总结,并阐述了可以加强预防、增强行政法或是刑法方面的相关规制、通过建立国家赔偿基金或是通过社会保险等方式对高空抛物致人损害责任进行救济,以期对这方面法律纠纷在实践中的处理起到理论指导的作用。由于知识和能力的欠缺,本文对于高空抛物致人损害责任的研究还尚未达到专业的理论深度,相关结论也只是自己的一家之言,有待完善。希望这篇文章能起到抛砖引玉的效果,引起理论和实务界的足够重视,并对我国相关 法律的完善提供切实可行的建议,为司法实践提供的参考和辅助。 【英文摘要】In reality, high-altitude parabolic cause damage occurred from time to not only difficult to stop, and more frequent. New promulgation of the “Tort Liability Act,”the eighty-seventh article:”items thrown from buildings or objects falling from a building on the causes harm to another, it is difficult to determine the specific infringer, in addition to the infringer can prove they are not foreign from the possible harm of compensation for use of the building. “It was like dealing with parabolic aerial cause damage when the case has given us a benchmark, but a closer look, we find that
试论高空抛物致人损害的责任承担 [论文摘要]近年来，全国各地频发的高空抛物致人损害案件引起了社会各界的关注，在《中华人民共和国侵权责任法》出台之前，不同地区的高空抛物致人损害案件出现了截然不同判决结果。新法的出台结束了这种同案不同判的尴尬情况。但新法并没有解决所有问题，其中关于可能加害人给予补偿的规定，使一部分无辜牵连者难以接受，导致了判决执行困难的问题。文章从这个现实情况出发，力图寻找一条解决问题的途径。 [论文关键词]高空抛物损害责任 近年来，全国各地频频出现高空抛物致人损害的案件，如济南的“菜板案”、重庆的“烟灰缸案”及深圳的“玻璃案”。这些案例都发生在《侵权责任法》实施之前，由于当时没有明确的法律规定，法官的自由裁量权较大，三起案件出现了三种不相同的判决。如济南的“菜板案”法官认为该案原告不能准确确定被告，因此裁定驳回原告起诉。重庆的“烟灰缸案”法官判定由当时可能抛掷烟灰缸的20户住户承担赔偿责任。深圳的“玻璃案”法院一审判决物业公司承担30%的赔偿责任，驳回原告对大厦73户住户的诉求。但时隔两年之后，也就是《侵权责任法》颁布的前几个月，二审法院作出二审改判，由大厦73家住户每户向原告承担4000元的赔偿责任，免除物业公司责任。2010年《侵权责任法》的出台使此类高空抛物致人损害案件至此有法可依，起到结束高空抛物损害责任承担的不统一的情况，达到相同案件裁判一致的规范作用可以说是众望所归。《侵权责任法》于第八十七条这样规定了高空抛物的民事责任：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”法律做了这样的规定，是不是在实践中就可以得到很好地适用，解决之前这类案例中问题，有效地安抚受害人，使受害人和侵权人之间的利益达到一个平衡呢？其实问题没有这么简单。 三起案例中，重庆“烟灰缸案”的判决结果和深圳“玻璃案”的二审都符合《侵权责任法》第八十七条的立法精神，受害人被判决可以得到赔偿，由出事时有人居住的住户分摊损害赔偿责任。看似矛盾得以化解，受害人的损失得以救济，但是据了解，重庆“烟灰缸案”判决生效后，受害人郝某所在的居民区只有两户居民履行了赔偿义务，且这两户并不是普通住户，而是一些公司、企业的办公地点，其余20户住户至今仍未履行赔偿责任。 其实住户不愿意承担赔偿责任我们也很容易理解。现代社会建筑物使用人并不比受害人掌握更多的有关周围住户的信息，让其承担起分摊相邻住户的抛物侵权责任未免有失公平，住户不愿承担与己无关的法律责任，这也是现行《侵权责任法》第87条判决和执行的尴尬所在。 一、《侵权责任法》87条的归责原则 我们来讨论一下《侵权责任法》的归责原则。关于高空抛物应采取何种归责原则，我国《侵权责任法》尚未作出明确规定，但笔者认为高空抛物首先不是无
环境污染侵权的归责原则及其责任承担 一、什么是环境污染侵权 根据《环境保护法》第二条的规定：“环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。”环境污染，是指由于人为因素致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生存生活，影响生物生存和发展的现象。 《侵权责任法》所指的环境污染，既包括对生活环境的污染，也包括对生态环境的污染。因污染者的行为污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 二、归责原则及举证责任 环境污染责任作为一种特殊的侵权责任，其特殊性首先表现在其采用了无过错责任的规则原则。根据无过错责任原则，只有受害人有损害事实发生，污染者的行为与损害事实存在因果关系，不论污染者有无过错，都应当承担侵权责任。 第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。” 对于环境污染责任中不承担责任和减轻责任的举证责任和因果关系的举证责任倒置，我国现行环境方面的法律以及司法解释对此已有规定。如《水污染防治法》第八十七条规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”《固体废弃物污染环境防治法》第八十六条规定：“因固体废物污染环境引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼?按照以下规定承担举证责任：……(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任;……”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十四条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：……(3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼;……” 由于环境污染损害一般具有长期性、潜伏性、持续性和广泛性的特点，而且环境污染造成损害的过程具有复杂性，有的环境污染损害涉及到一系列的物理、化学、生物、地理和医学等专业知识甚至一些高科技知识，而且，在确定因果关系时，多因一果的现象经常出现。正因为环境污染侵权的特殊性，导致环境污染的因果关系十分复杂。 因此，发生环境污染纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害至今不存在因果关系承担举证责任。
浅析高空抛物侵权责任 摘要：随着现代化的发展高楼林立，高空抛物侵权案件日益频发，给我们的生 存安全带来了极大的隐患，严重的影响了社会秩序。随着《侵权责任法》的出台，进一步的为社会公众在此方面的困惑和争论指出了明确具体的方向，但是第87 条规定，如果在加害人不明的情况下，高空抛物造成的损害要由可能加害的建筑 物使用人分担。该法条出台后不仅在学界引起强烈了反响，同时也给我们的司法 实践带来了重重困难。本文通过对高空抛物问题进行了再认识，采用文献考察方法，探讨了有关高空抛物致害的处理规则，并提出了与立法相关的进一步完善建议，以此希望能为我国高空抛物侵权行为的立法及司法实践尽绵薄之力。 关键词：高空抛物；侵权损害 一、高空抛物侵权行为的立法背景及现状 高空抛物致人损害的侵权责任类型最早起源于古罗马法。此类案件的频繁发 生使得不特定人的生命和财产安全受到严重的威胁。例如“天降叉衣棍案”、“济南 木墩伤人案”、“重庆烟灰缸案”等但不同法院的判决不尽相同，有的判决由该建筑 物的所有人或全体使用人承担全部损害责任;有的法院要求由原告举证来证明真正 的侵权人，否则驳回了原告的诉讼请求;有的法院是根据共同危险行为的相关法律 规定，判决由可能加害的部分业主来承担连带责任及损害赔偿。由此可见，关于 高空抛物侵权责任的承担问题在我国司法实务中分歧是比较大的。2009年出台的《侵权责任法》第87条填补了相关立法的空白。法条规定如果难以确定具体侵 权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，要由可能加害的建筑物使用人给予 一定的补偿。该条立法可以看出立法者对一些细节问题的关注和重视:比如“空中”、“可能加害的建筑物使用人”、“补偿责任”等从而更加体现公平合理。 二、高空抛物侵权责任的构成要件界定 (一)有高空抛物的加害行为。民事主体因他人从高处抛落的物品发生物理上 的碰触而遭受财产或人身损害的事实。高空抛物侵权属于行为致害即行为人通过 自己积极的行为造成他人损害而非物件所有人或管理人因管领物件不善造成他人 损害的物件致害。高空抛物侵权属于典型的行为致害，与物件致害之间有着本质 的区别。[1] (二)具体加害人无法确定。无法确定具体加害人是高空抛物侵权行为最显著 的特征，正因如此在学界引起诸多争议。因为在高空抛物砸伤受害人的过程中， 受害人根本不知加害人，且事后也很难找到物件具体由谁抛出。因此，我国《侵 权责任法》第87条专门作出规定，在无法确定具体加害人时，建筑物使用人除 非有证据证明自己没有实施加害行为，否则将以“可能加害人”的身份补偿受害人 的损失。 (三)须有致人人身损害的结果。与其他侵权行为一样高空抛物侵权行为的成 立需要以损害结果的发生为前提。否则没有损害就没有救济，就不会涉及到损害 赔偿，更不会产生侵权民事责任问题。[2]需要值得一提的是：高空抛物致害结果 是否包含财产权损害呢？笔者认为根据人身权保护至上的法律价值取向以及某些 制度规范的设计目的在于强化对人身权益的保护，因此损害不包括财产损害，仅 限于人身损害。 (四)责任主体是“可能加害的建筑物使用人”。由于因高空抛物致使的侵权案
简述七种特殊侵权行为的特殊性 林晓琪（2010031082） 侵权责任法分则当中规定了关于产品责任等七种特殊侵权行为，区别于一般侵权行为的某些要素，例如归责原则，构成要件，免责事由，法律后果（包含赔偿范围及赔偿原则）等，本文将尝试简述这七种特殊侵权行为的特殊性。 归责原则 就归责原则而言，现有民法中归责原则以过错责任为主，辅助以法律明文规定下适用的过错推定原则和无过错责任原则。 一 机动车交通事故责任，产品责任中的销售者责任，对于车主、销售者的所要求的注意义务不高，适用过错责任原则。（道路交通安全法§76，侵权责任法§42）二 而医疗损害责任，物件损害责任，考虑到医院或者施工单位的专业性和受害人弱势地位，因此这里法律明文规定使用过错推定原则。（侵§58，侵§85,88,90) 三 而剩下的，产品责任中的生产者责任，环境污染责任，高度危险责任和饲养动物损害责任，考虑到为维护更大的社会公共利益和以上行为大多具有一定的垄断性质或这高利性，因此以上使用无过错责任原则。(侵§41,侵§65,侵§69,侵§78） 构成要件 就构成要件而言，一般的构成要件有加害人行为，损害结果，因果关系和过错四个要素。由于过错要件在文章的前半部分已有涉及，这里便不赘言。 一 针对加害人行为，侵权责任法中明确规定行为必须具备违法性，且为法律规定相应的行为便符合构成要件中加害人行为的条件，这样的行为有机动车交通事故责任，环境污染责任，饲养动物损害责任。其他的则规定因行为人某些行为侵害他人权利才能符合构成要件。（民法通则§124，侵§79） 二 针对因果关系，一般适用谁主张谁举证。但是特定情况下的因果关系举证会有所不同。 (一）.环境污染责任直接涉及因果关系的举证。（侵§66） （二）.高度危险责任，物件损害责任，饲养动物损害责任，医疗损害责任则通过举证责任分担规则间接证明无因果关系。（侵§78，侵§58） 三 针对损害结果，通过总结侵权责任发可知，除了环境污染责任和产品责任有损害后果的发生或者损害后果发生的可能性两种情况，其他五种侵权行为都必须以损害后果的直接发生为前提。（海洋环保法§41） 免责事由 就免责事由，侵权责任法总则规定的一般的免责事由有受害人故意，第三人造成，不可抗力，正当防卫以及某些情况下的紧急避险（侵§31）。七种特殊侵权行为中，物件责任为一般免责事由，而其他六种侵权行为的免责事以下将分
高空抛物之法律探析 【摘要】2000年5月发生在重庆市渝中区的“烟灰缸伤人案”在法学界引起了是否应当建立高空抛物侵权责任（或称抛掷物致人损害责任）的大讨论。高空抛物侵权责任条款一度写进立法草案，但在最新提交的《侵权责任法草案》中已不再规定该责任。本文从一个普通法律工作者和社会公民的角度，对高空抛物的概念与构成特征进行了一定的剖析，对支持高空抛物侵权责任的几种学说进行了简要的评价，并重点分析了其中的社会公共安全说，从反面的角度论证了所谓高空抛物侵权责任在立法上不可取，此外还就如何对高空抛物的受害者提供救济进行了简要的分析。 【关键词】高空抛物；侵权责任；公共安全；救济 【正文】 一、从烟灰缸伤人案说起 高空抛物成为全社会争论的热点话题，大致源于2000年5月发生在重庆市渝中区的“烟灰缸伤人案”，当时法院适用过错推定原则，判决两幢楼里的22 户居民对被烟灰缸砸伤的受害人承担连带赔偿责任，每户居民平均赔偿额达8000余元。这个案例以及后来在各地发生的一些类似案例（如山东济南的菜板案、深圳的高空抛落玻璃砸死小学生案等）在全国范围内造成了持久而深远的影响，人们对于法院在未能找到抛物人的情况下判决众多住户共同承担赔偿责任的做法议论纷纷，包括中央电视台在内的众多新闻媒体对这些案例都进行了深度采访和报道[1],更有某电视台以重庆的“烟灰缸伤人案”为原型拍摄了号称国内首部都市市井悬疑剧的《烟灰缸之谜》，并一度在地方各大电视台热播。 与此同时，由于高空抛物案涉及敏感的法律问题，从而在法学界及司法实务领域不可避免地引发一场热烈而尖锐并且似乎遥遥无期的大讨论：围绕高空抛物致人损害是否构成一种新型侵权行为责任、追究众多住户的赔偿责任是否
环境民事法律责任 一、环境侵权民事责任的概念 环境民事责任一般是指公民、法人因污染或破坏环境，造成他人人身、财产损害或其他权益损害而应承担的民事方面的法律后果。 环境侵权行为具有以下特征： 1．当事人地位的不平等和受害主体的广泛性 当事人地位的不平等性表现为：致害人在经济、技术等方面的优势地位；受害人在任职、防御、诉讼等方面的弱势地位。 受害主体的广泛性表现为：不仅包括直接受害的当事人，也包括不特定的人，以及后代人。 2．侵害对象的广泛性和损害程度的严重性 侵害对象的广泛性表现为：侵权行为通过环境这一中介作用于人身和财产，不仅是人身和财产权受到侵害，还包括各种环境要素。 损害程度的严重性表现为：由于环境的整体性和共享性，一旦造成损害，会危及到整个生态平衡。 3．环境侵权行为的价值双重性 环境侵权行为的价值双重性表现为：排污行为是在合法的生产活动中产生。 4．环境侵害的持续性、潜伏性、不确定性 持续性：有生产和消费就有排污，排污行为是一个持续的过程。 潜伏性：污染物一旦进入环境，如若不清除，便会长久的存在下去，并且不断的累积。 不确定性：污染物进入环境后，其变化、变异的机理无法明确分清。有的还会发生二次污染。 二、环境侵权民事责任的构成要件 环境侵权行为一般分为污染环境的侵权行为和破坏环境的侵权行为，因此，环境侵权民事责任亦分为污染环境的民事责任和破坏环境的民事责任。 破坏环境的民事责任一般适用过错责任原则，其构成要件包括四要件，即 1．行为的违法性； 2．损害结果； 3．违法行为与损害结果具有因果关系； 4．主观上具有过错。 污染环境的民事责任一般使用无过错责任原则，其构成要件包括三要件，即 1．污染环境的侵权行为； 达标排污不应成为无过错归责原则下污染者的免责和减责事由。 2．损害结果； 在《民法通则》中表述为“损害”，即损害事实，是指一定的行为致使人身权利、财产权利以及其他利益受到的侵害，并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实。 3．污染环境行为与损害结果之间的因果关系。 我国环境法认为环境民事责任因果关系应当采用推定原则，采取有利于受害人的原则。 2001年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。” 三、环境侵权民事责任的免责
实验案例： 一瓶啤酒从10楼自由落体坠下，就可直接击穿一辆轿车的前挡风玻璃，在前挡风玻璃与车顶盖交接处砸出一个大窟窿。 日前，媒体在奉贤区洪南路258号上海市消防综合训练基地，举行高空抛物实验。这里有一座17层、高55米的“双子楼”，可逼真模拟居民楼高空抛物的环境，这次实验也是迄今公开报道过的国内楼层最高的抛物实验。 【实验1】 抛物：空啤酒瓶重量：510克（约1斤重）高度：15楼（约45米） 被撞击物：长3.66米、宽2.44米、厚5毫米的钢化玻璃 实验结果：直接击碎玻璃 【现实案例】 4月19日午后，杨浦区工农公园内，85岁的王老伯正和朋友打牌，突然被旁边一幢居民楼内、从40余米高空抛下的一个空酒瓶砸中头部，送医后于次日死亡。 本次采购的玻璃为5毫米厚钢化玻璃，抗冲击性是5毫米普通玻璃的5-6倍，“理论上说，一个1040克（约2斤）的钢球，从1米高处，自由下坠，砸到玻璃后，玻璃应该不会碎”。 为了检验这块玻璃的抗冲击力，实验人员从15楼以自由落地抛下一枚50克（1两重）的鸡蛋，没有砸碎玻璃；抛下1串155克（约3两重）的钥匙，没有砸碎玻璃；抛下一瓶585克（1.17斤）矿泉水没有砸碎玻璃。 然而，当一个510克（约1斤重）的空啤酒瓶从15楼抛下后，玻璃直接被击碎。 华东理工大学物理系应用物理专业叶跃振和陈盼盼认为，高空抛物造成损害的程度，与楼层高度、物体重量，以及所抛物体的硬度、接触面均有关系。 叶跃振以杨浦区工农公园空酒瓶致人死亡事件举例。一个约一斤重的空酒瓶，从40余米的高空呈抛物线下落，落点为30米外，经过测算，这个空酒瓶在那位老人头上产生的冲击力，
相当于3.23千克（约6.5斤）的物体在1米高处，在老人毫无防备的情况下击中了他的头部。 这个作用力的破坏程度还相当于一个人手持1公斤的锤子，以14米/秒的速度，砸向老人的头部，“而14米/秒相当于短跑飞人博尔特的冲刺速度”。 【实验2】 抛物：西瓜重量：3550克（7.1斤）高度：10楼（约30米） 被撞击物：轿车车顶 实验结果：车顶砸出深约5厘米的坑 为模拟花盆砸车的效果，实验人员从10楼扔下一只重3550克（7.1斤）的西瓜。西瓜砸中车顶后，瓜瓤四溅，车顶留下一个深约5厘米的坑。经过测算，这个7.1斤重的西瓜从10楼落下的冲击力，相当于38.9斤的东西从1米高处落下的冲击力。 【实验3】 抛物：水球（气球装上水）重量：730克（1.46斤）高度：15楼（约45米） 被撞击物：长3.66米、宽2.44米、厚5毫米的钢化玻璃 实验结果：直接击碎玻璃 在不少人看来，楼上扔空酒瓶、辣酱瓶、腐乳瓶这种硬质的东西，破坏力肯定非常巨大，但如果是扔矿泉水瓶等软质东西，应该伤害不大。 事实真是这样吗？ 实验人员用气球装水，做成一个柔软的“水球”（重730克、1.46斤），当把它从15楼抛下时，直接把玻璃砸得粉碎。接下来，实验人员又从15楼，扔下1/4个西瓜（重1615克、3.23斤），也将玻璃砸得粉碎。 叶跃振说，这个730克（1.46斤）的水球从15楼落下的冲击力，相当于一个重4897克（约
物件致人损害其所有人或管理人应负民事责任 原告林珍珠 被告王炳坤 第三人刘思清 案由人身损害赔偿 原告在被告开办的发廊做学徒。1999年6月，被告对其发廊进行装修，由第三人承揽制作安装了店面的玻璃推拉门。安装使用后的一个多月时间里，因该门的质量问题，第三人曾进行过维修。同年8月2日下午，原告在与同伴嬉闹中推门进发廊时，因用力较大，致使玻璃推拉门脱落，连人带门倒向店内，原告右手掌被划伤。原告的损伤经住院治疗后，经法医鉴定为十级伤残。原告遂起诉至法院，要求被告赔偿其人身伤害损失共计72000元。 被告答辩称：原告受伤是因与同事嬉闹撞门所致，原告自应负主要责任。门是第三人安装的，第三人应对安全隐患负责任，要求追加第三人参加诉讼。本人没有责任。 第三人述称：其与被告是加工承揽合同关系，不应参加本案诉讼。 法院经审理认为：被告作为发廊业主，对其发廊玻璃门存在质量问题，导致原告推门进店时玻璃门倒塌划伤手掌，应承担主要责任。原告系成年人，应注意到玻璃门系易碎品，须小心推拉，但其在门外与人嬉闹中推门用力较大，致使门倒塌，原告的行为与损害有因果关系，本人应承担次要责任。第三人与被告属加工承揽合同关系，原告并未主张第三人承担侵权责任，只向玻璃门的所有者主张权利，故第三人在本案中不承担责任。依照民法通则第一百二十六条、第一百三十一条的规定，该院判决被告赔偿原告8004元。 点评： 本案适用民法通则第一百二十六条规定，确定被告对其发廊门的倒塌致原告人身伤害应负民事责任，反映的是物件致人损害特殊侵权中的过错推定归责原则。即被告作为倒塌的玻璃门的所有人或者管理人，首先应被假定负有对原告侵权损害的民事责任，但允许被告就自己没有过错举证来推翻这个假定，被告如不能证明自己没有过错的，就被推定有责任。被告以第三人安装的门质量不合格为理由来说明自己没有过错，而且在事故发生前该门确实发生过质量问题而由第三人维修过，被告是否在本案中没有过错，而应由第三人对原告承担民事责任呢?依民法通则第一百二十六条的规定，允许物的所有人或者管理人以自己没有过错作为免责的条件，但并不允许以属第三人过错作为自己免责的条件(与第一百二十七条动物致人损害免责条件对比)，这里既有及时救济受害人的问题，也有物上风险的负担问题，难能以第三人过错来推脱。同时，本案发生的问题，其实是不真正连带之债的问题。原告与被告或与第三人均可独立成立一种损害赔偿法律关系，被告或第三人均对原告负有以同一给付为内容的全部赔偿责任，原告从其中任一方获得赔偿，其目的即告实现。在这种请求权并存的情况下，应由原告自择向谁主张权利，被择之对方没有理由向其他人推脱。所以，被告申请追加第三人是不当的，法院判决第三人在本案中不承担责任，是合适的。 本案还适用了民法通则第一百三十一条的规定，认为原告的行为与损害之间存在因果关系，应自担部分责任。这是从损害发生的因果关系上来分析问题。该条规定其实考虑的就是因果关系的问题，即凡是成为损害发生的原因力之行为，都发生行为人要对自己的行为负责的问题，在多因一果的情况下，就不可能仅要求其中一方对结果负全部责任，而应当按其原因力的大小，在所有成为原因的行为人之间分配责任了。 本案还有一个问题，即原告在被告发廊做学徒，是否发生雇工工伤赔偿的问题。这要看原告受伤是否是在执行雇佣活动的工作职责时发生，如果不是在从事这种活动中受伤的，原告就不能要求雇工工伤赔偿。